Respuesta emocional condicionada
En 1920, John B. Watson y Rosalie Rayner demostraron tal condicionamiento del miedo en el experimento de Little Albert. Comenzaron con un niño de 9 meses llamado “Albert”, que no tenía emociones, pero se hizo llorar por el ruido fuerte (estímulo incondicional) de un martillo golpeando una barra de acero. Albert inicialmente no mostró miedo a una rata blanca (estímulo neutral), pero después de que la vista de la rata hubiera estado acompañada cinco veces por el fuerte ruido, lloró e intentó escapar de la rata, mostrando que la rata se había convertido en un estímulo condicionado para el miedo. Aunque el trabajo de Watson y Rayner con el Pequeño Albert cae claramente bajo el amplio paraguas del” miedo condicionado”, no usaron el término CER y pensaron que estaban aplicando principios de condicionamiento más generales al comportamiento humano.
En 1941, B. F. Skinner y William Kaye Estes fueron los primeros en usar el término ” CER ” y demostraron el fenómeno con ratas.Entrenaron a ratas carentes de alimentos para presionar a palanca (acondicionamiento operante) para obtener pellets de alimentos, mantenidos en un programa de refuerzo de intervalo variable (VI). Periódicamente, se presentaba un tono, durante un breve período de tiempo, que terminaba con una descarga eléctrica en el piso de metal (acondicionamiento de retardo clásico). Las ratas, al recibir el primer choque, mostraron las respuestas incondicionales esperadas al choque (por ejemplo, saltando, chillando, orinando, etc.).), sin embargo, con las presentaciones posteriores de los ensayos de choque tonal, esas respuestas se acostumbraron un poco. El mayor cambio en el comportamiento ocurrió durante el tiempo en que se presentó el tono. Es decir, presionar con palanca durante el tono reducido a niveles cercanos a cero. Dado que los emparejamientos tono-choque eran probablemente suficientes para producir condicionamiento clásico, Estes y Skinner plantearon la hipótesis de que el tono provocaba miedo que interfería o interrumpía el comportamiento operante en curso. En cierto sentido, el ahora CS (tono) “paralizó de miedo” a la rata. Tenga en cuenta que la supresión de la presión de palanca fue robusta, a pesar de que la contingencia operante de alimentación de presión de palanca no se alteró en absoluto. Este experimento es crítico en psicología experimental, ya que demostró que la interacción de la contingencia condicionante clásica y operante podría ser poderosa para alterar el comportamiento. Este trabajo provocó una serie de experimentos sobre esta interacción, lo que resultó en importantes contribuciones experimentales y teóricas sobre el autoformado, el mantenimiento automático negativo y la alimentación potenciada, por nombrar algunos.
Lo que es más importante, el procedimiento CER resolvió un grave problema experimental en el acondicionamiento clásico. En la demostración original de Pavlov del condicionamiento clásico, utilizó una disposición de condicionamiento hacia atrás como condición de control. Brevemente, en ese procedimiento, los perros experimentaron el mismo número de presentaciones en Estados Unidos (comida) y el mismo número de presentaciones en CS (tictac de metrónomo) que los grupos experimentales, pero el tiempo de las presentaciones en CS y Estados Unidos se invirtió. Estados Unidos precedió a la CS, en lugar de al revés. En el procedimiento de control de acondicionamiento hacia atrás popular con Pavlov, sus perros no salivaron a la presentación de la CS, en contraste con los que recibieron acondicionamiento hacia adelante. Sin embargo, los perros aprendieron algo: la presentación del metrónomo predijo la ausencia de comida. Este fenómeno que ahora llamamos “inhibición condicionada”.”Sin embargo, como Pavlov estaba estudiando la excitación condicionada, midiendo gotas de saliva, no pudo medir experimentalmente la inhibición de la salivación. Hubo un efecto en el suelo, ya que los perros no podían salivar por debajo de 0 gotas de saliva. Por lo tanto, la falta de salivación de los perros de Pavlov lo llevó a concluir que no había condicionamiento, sin embargo, no podía medir el condicionamiento. El procedimiento de RCE evita este problema porque el condicionamiento se mide típicamente con una “relación de supresión”, la relación de respuesta durante el período de CS en relación con un período de igual duración pero sin el CS (generalmente inmediatamente antes de la presentación del CS). Una medida de 0,5 indica que no hay condicionamiento, mientras que las medidas que se desvían de 0,5 reflejan un condicionamiento efectivo, relativamente (0 es indicativo de condicionamiento asintótico). Por lo tanto, la RCE puede medir tanto la excitación condicionada como la inhibición condicionada.
