The Cross-Eyed Pianist

Una conversación con Jon Jacob que bloguea en Thoroughly Good

JJ: Leí algunas críticas esta mañana con calificaciones de estrellas. Recuerdo lo mucho que me molestan. No estoy del todo seguro de por qué lo hacen. Esperaba que nuestro intercambio me ayudara a entender un poco mejor por qué.

Básicamente, creo que calificar el rendimiento de alguien es un poco extraño. Realmente malo. Al indicar cuántas estrellas creías que era el rendimiento de alguien, te estás elevando a ti mismo, haciendo ver que tus criterios para juzgar si algo es bueno o no es valioso.

Lo que realmente molesta es que tanto material de marketing hace uso de estas calificaciones de estrellas. Porque cuando eso sucede, el proceso de calificación se legitima.

¿Necesito relajarme? Me estoy perdiendo algo?

CEP: Siempre me he sentido incómodo con el sistema de clasificación por estrellas para las reseñas y estaba muy consciente de ello cuando escribí para un sitio de listas de conciertos y reseñas internacionales donde las calificaciones por estrellas eran de rigor. Para mí, al revisar, significaba que siempre tenía que estar pensando “¿es esto un …. ¿actuación estelar?”y el sitio mencionado anteriormente en realidad tenía pautas para los revisores para ayudarlos a decidir si la actuación merecía cinco estrellas o menos. La concesión de tres estrellas a menudo me pareció bastante mezquina-estar en medio de 1 y 5, 3 se siente como si estuviera diciendo “estaba bien”, cuando de hecho era bastante obvio para mí, siendo un músico, que el intérprete claramente había pasado horas y horas preparándose para la actuación y tal vez solo estaba teniendo un día libre en el concierto, por cualquier razón (algo que creo que muchos críticos – y el público-no aprecian: los artistas también son humanos y un viaje interrumpido al lugar, sentirse bajo la par y toda una serie de otros factores pueden afectar la actuación de uno…..)

Desde el punto de vista del lector, creo que las calificaciones por estrellas son muy limitantes, especialmente si se publican a la cabeza de la revisión (como es práctica común). El lector / audiencia potencial puede ver una calificación de estrellas baja (y creo que muchos lectores piensan que 3 estrellas son señales “mediocres”) y no se molestan en seguir leyendo. Hay, por supuesto, un argumento inverso: que una reseña de una estrella podría despertar el interés de uno de leer la reseña y / o ir a escuchar a ese intérprete por curiosidad.

Como creo que saben por mis escritos sobre este tema y nuestras conversaciones, no creo que el papel del crítico sea “calificar” la actuación; tampoco creo que la actuación musical pueda calificarse a través de una métrica tan rudimentaria como las estrellas. No estamos hablando de alojamiento en hoteles aquí donde los criterios de clasificación por estrellas son más fáciles de comprender. Creo que una reseña musical debe ser un registro del evento y, como tal, sirve para situar el concierto en contexto (por ejemplo, un aniversario de compositor o un estreno de una nueva obra). Creo que todavía necesitamos registrar las actividades de los intérpretes / compositores a través de una crítica musical inteligente, bien informada y bien escrita, en la blogósfera y en los medios de comunicación convencionales. Tal escritura evita la mediocridad y el estupor, y, espero, fomenta la variedad, la autenticidad y la objetividad. Desafortunadamente, siento que el sistema de clasificación por estrellas desalienta todo esto al poner un enfoque indebido en” calificar ” el evento en lugar de describirlo y darle vida a aquellos que no estuvieron allí.

Estoy de acuerdo con su comentario sobre el valor de las calificaciones por estrellas para fines de marketing y esto me preocupa por las mismas razones que usted expresa. Y describir a alguien como un “intérprete de cinco estrellas” me parece una forma anodina y perezosa de presentar lo que podría ser un artista realmente excepcional. Lamentablemente, en nuestra cultura basada en comentarios, donde se hace un énfasis indebido en las opiniones de los clientes en sitios como Amazon o TripAdvisor, no creo que podamos escapar fácilmente de esto…..

JJ: Tu respuesta me recuerda el desafío de la música artística en este momento. Por un lado, queremos que más personas lo disfruten. Quiero que la gente experimente una emoción similar descubriendo ideas personales sobre el arte. Tales percepciones no se pueden documentar como un criterio o expectativa de escuchar. Son, por definición, personales y distintivos. El impacto de una sonata de Haydn en ti será diferente del impacto que tiene en mí, por ejemplo.

¿Cómo informar sobre una interpretación auténtica y respetuosa sin indicar implícita o explícitamente que la interpretación debe realizarse de una manera u otra? ¿Y cómo diseñamos ese informe de tal manera que propugne una escucha atenta o activa en lugar de promover un requisito erróneo de conocimiento previo en el tema? Es como si necesitáramos promover la escucha, en lugar del contenido.

De esa manera, no estoy completamente convencido de que las calificaciones por estrellas apoyen ese enfoque para documentar eventos o promover la participación activa en el desempeño.

También hay una perspectiva personal. ¿Qué pasa si la clasificación por estrellas se aplica a un solista en lugar de a un conjunto? ¿La persona que utiliza el mecanismo de calificación tiene una responsabilidad por la forma en que la calificación puede ser interpretada por una audiencia grande (es decir, la intención del evaluador tal vez sea completamente diferente de la interpretación de la audiencia/lector)?

Tampoco entiendo el punto en la calificación de una actuación en vivo, que por definición es única. Está bien para la ópera porque hay una serie de actuaciones, pero un concierto único parece un poco extraño.

Pero aún así, me pregunto si hay otra perspectiva que me falta.

CEP: Estoy de acuerdo con re. clasificación por estrellas de ópera – o teatro / cine, para el caso): las estrellas son más relevantes si hay una serie de actuaciones.

Me encantaría saber cuántas audiencias de tiendas / audiencias potenciales realmente se establecen por las calificaciones de estrellas (¿tal vez deberíamos realizar una encuesta?!). ¿La gente realmente selecciona conciertos de artistas que han recibido calificaciones favorables sobre la base de esas calificaciones (sé que no), o hay criterios más amplios (como la reputación del artista, el lugar, el programa, etc., siendo el último punto mis criterios habituales para seleccionar un concierto)? ¿Piensan “oh, reservaré para escuchar a Trifonov porque siempre recibe 5 estrellas”? No estoy seguro. y creo que las audiencias son en realidad mucho más exigentes de lo que los críticos/promotores convencionales les atribuyen.

Su respuesta se relaciona con algo más que estoy reflexionando: la aparente necesidad de encontrar “significado” en todo, específicamente en la música clásica como una forma, quizás, de validarla o hacerla relevante para la gente de hoy. En cierto modo, las reseñas son cómplices de esto al tratar de expresar el significado (ya sea que en realidad esté o no en la música) al lector. Parece que no podemos simplemente informar sobre el concierto, describiendo los sonidos que hizo el/los intérprete / es, la calidad de la actuación, nuestra respuesta personal al mismo. Todo debe ser cargado con significado o”relevancia”. A la música no se le permite simplemente “ser”, o ser “entretenimiento” (en el mejor sentido de esa palabra) But Pero divago un poco.

Cuando revisaba regularmente, con bastante frecuencia recibía comentarios de otras personas que habían asistido a los mismos conciertos y que podrían tener problemas con algo que había dicho en una revisión. Por ejemplo, me acusaron de ser “demasiado generoso” con un pianista muy anciano (ahora tristemente ya no está con nosotros) porque su interpretación de Chopin estaba “plagada de errores e inconsistencias”, y ¿por qué no los había documentado? Pero no creo que sea mi trabajo como revisor resaltar los errores de un intérprete (a menos que sean realmente terribles, en cuyo caso simplemente no escribiría una reseña); tampoco creo que los revisores/críticos deban tratar de decirle a los músicos cómo hacer su trabajo.

Mi “cruzada” personal – y creo que este es un sentimiento que compartimos-es animar a la gente a disfrutar de la música clásica y desacreditar esta idea tonta de que uno necesita estar bien informado, bien informado o educado a un cierto nivel para “apreciarla”. Desafortunadamente, algunos de los escritos más altos de falutin o pretenciosos en música clásica no ayudan; pero también creo que la gente se está volviendo más sospechosa de los críticos y revisores convencionales y, en su lugar, están recurriendo a sitios/blogs de revisión independientes donde pueden encontrar escritos largos/más considerados que tienen una voz más personal/auténtica.

JJ: Estamos de acuerdo. Para mí, experimento obras desconocidas, conocidas o nuevas composiciones como un viaje de autodescubrimiento. Qué o cómo lo hace el compositor o intérprete es de importancia secundaria para el efecto que su trabajo está teniendo en mis emociones. Eso para mí es la emoción de esta forma de arte. Ser capaz de articular cuando funciona y cuando no se necesita más que una calificación.

A lo que sigo volviendo en nuestro intercambio aquí es a la responsabilidad del mediador – ya sea vendedor, periodista, crítico-de defender la forma de arte de una manera respetuosa que preste deferencia no solo al esfuerzo involucrado en su creación, sino que también enfatice la contribución de los oyentes al producto final.

No estoy seguro de haber llegado a la mejor manera de lograr esa mediación preferida, pero estoy trabajando en ello.