Tres problemas con el conservadurismo
En tercer lugar, y quizás lo más importante, el conservadurismo puede acarrear consecuencias intolerables. Su atractivo rechazo al cambio drástico, precipitado e incontrolado es en realidad un arma de doble filo, ya que con demasiada frecuencia exige la adhesión a tradiciones que de otro modo serían inaceptables. Por ejemplo, es posible que las mujeres no gocen particularmente de su subordinación consuetudinaria al hombre, pero no hay mucho que un conservador pueda decir en contra de la configuración tradicional de la familia y el papel reproductivo de la mujer dentro de ella. El punto aquí no es si se pueden encontrar argumentos evolutivos a favor de la igualdad de género o incluso del matriarcado (seguramente es posible); más bien, la objeción se basa en la propensión del conservadurismo a sacrificar consideraciones éticas relacionadas con la vida de los individuos reales para mantener una estructura social dada, aunque sea esta última la que debe subordinarse a la primera.
Este peligro aumenta dramáticamente cuando los conservadores unen fuerzas con los relativistas morales en un intento de defender sus posiciones incómodas. Se dice que las tradiciones exitosas dependen del momento y el lugar en que se establecen y han crecido, lo que a su vez impide que evaluemos algunas tradiciones como objetivamente incorrectas y otras objetivamente correctas. Precisamente, fue esta línea de argumentación la que se refirió a la esclavitud como la “institución peculiar” del Sur como si fuera solo una rareza cultural en lugar de la práctica abominable que obviamente era. El mismo enfoque se puede emplear para respaldar, entre otros hábitos aborrecibles, la mutilación genital femenina o el sacrificio humano: después de todo, ambos son o han sido igualmente tradicionales en contextos culturales particulares.
El argumento conservador-evolutivo comete inconscientemente la falacia naturalista. La versión directa de la falacia es ” lo que es, también debería ser.”La variante conservadora es” lo que ha permitido a los seres humanos sobrevivir, debe ser preservado.”Por defectuoso que sea este razonamiento, todavía goza de gran apoyo, especialmente entre aquellos temerosos de un supuesto declive de la” moral y cultura occidental”, lo que se supone que signifique. En consecuencia, los conservadores en el contexto estadounidense tienden a confundir jerarquía con estabilidad social, control con seguridad, y puritanismo con moralidad.
¿Qué conclusiones se pueden extraer de esta breve reflexión? Por un lado, es indiscutible que una mentalidad conservadora puede ser una defensa valiosa contra el cambio rápido: proporciona a la ciudadanía un escudo para contrarrestar las aspiraciones de los políticos que buscan poder y los efectos potencialmente desastrosos de la formulación de políticas de arriba hacia abajo. Por otro lado, considerar el conservadurismo como una ideología sistemática,como hace Scruton6, no solo es erróneo, sino también engañoso. Ese enfoque nos aleja de la cuestión crucial de cómo mejorar la vida de las personas y perpetúa incluso el más intolerable de los arreglos sociales existentes. Los conservadores, por lo tanto, deben asegurarse de que su apoyo a las instituciones tradicionales surja de un razonamiento sólido y no de la glorificación fideísta de la vejez.
- Edmund Burke, Reflexiones sobre la revolución en Francia (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (University of Chicago Press 1978), página 398. - James Mill, Historia de la India (James Madden 1858), páginas 200-1.
- Michael Oakeshott, Racionalismo en la Política y Otros ensayos (Methuen & Co 1962), página 168.
- John Kekes, Moral Wisdom and Good Lives (Cornell University Press 1995).
- John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford University Press 1980).
- Roger Scruton, El significado del conservadurismo (Palgrave Macmillan 2001), página 1.
