Ethik des gesunden Menschenverstandes
Stärkung der intuitiven Entscheidungsfindung
Wie reagieren Sie auf ein ethisches Dilemma? Viele Menschen verlassen sich einfach auf den gesunden Menschenverstand, um den Konflikt zu durchdenken und über eine geeignete Vorgehensweise zu entscheiden. Viele gemeinsame Dinge sind nicht einfach zu tun und kann erfordert Anstrengungen und Fähigkeiten. Hier sind ethische Argumentationsmethoden nützlich, indem sie: die Konsequenzen des eigenen Handelns für die Stakeholder berücksichtigen; Bewertung der Rechte der Stakeholder und unserer Verpflichtungen ihnen gegenüber; nachdenken über beabsichtigte Handlungen und Überprüfen, ob grundlegende ethische Prinzipien befolgt wurden, wie “Erstens, tu keinen Schaden”
“Ethik mit gesundem Menschenverstand” bezieht sich auf die vortheoretischen moralischen Urteile gewöhnlicher Menschen. Moralphilosophen haben unterschiedliche Einstellungen zu vortheoretischen Urteilen gewöhnlicher Menschen eingenommen. Für einige sind sie die ‘Fakten’, die jede erfolgreiche Moraltheorie erklären und rechtfertigen muss, während für andere der Sinn der Moraltheorie darin besteht, sie zu verfeinern und zu verbessern.
Common Sense Ethik als eine spezifische Art von Moraltheorie wurde in Schottland in der zweiten Hälfte des 18.Jahrhunderts entwickelt, um dem entgegenzuwirken, was seine Befürworter als die moralische Skepsis von David Hume sahen. Hume verteidigte die skeptische Position, dass die menschliche Vernunft von Natur aus widersprüchlich ist, und nur durch natürlich eingeflößte Überzeugungen können wir uns durch das gemeinsame Leben navigieren. Er ist berühmt für die Position, dass wir aus dem is keine Moral ableiten können, die Ansicht, dass Aussagen moralischer Verpflichtung nicht einfach aus Tatsachenbehauptungen abgeleitet werden können.
Thomas Reid argumentierte, dass moralisches Wissen und die Motive, sich daran zu halten, für jeden erreichbar sind. Er und seine Anhänger glaubten, dass eine Vielzahl grundlegender moralischer, selbstverständlicher moralischer Prinzipien im Gewissen allen reifen moralischen Akteuren offenbart wird.
Die Ethik des gesunden Menschenverstandes stützt sich auf die fünf Sinne sowie auf Gedächtnis und Vernunft, ohne dass die eigene Position moralisch gerechtfertigt werden muss. Dies liegt daran, dass wir keine anderen Ressourcen haben, um Urteile zu fällen, um dieses Vertrauen zu rechtfertigen.
Henry Sidgwick argumentiert, dass Regeln des gesunden Menschenverstandes keine schlüssigen Gründe für Handlungen liefern können, da sie alle Ausnahmen haben und einige Probleme ungelöst lassen. Ein erstes Prinzip ist erforderlich, um sie zu ergänzen. Es muss mehr als intuitiv offensichtlich sein. Es muss, zuerst, geben deduktiv zugesicherte Zusicherung, dass ein Urteil gültig ist. So hängen Urteile des gesunden Menschenverstandes für ihre eigene Gültigkeit von einem ausnahmslosen und völlig universellen Prinzip ab.
Zweitens müssen die Prinzipien, die diese Gewissheit geben, es uns ermöglichen, unsere moralischen Überzeugungen zu systematisieren und zu vervollständigen. Die Abhängigkeits- und Systemisierungsargumente, Sidgwick hält, zusammengenommen, führen zu einem utilitaristischen Prinzip. Leider rechtfertigen sie auch Egoismus. Die praktische Vernunft scheint also im Widerspruch zu sich selbst zu stehen.
Betrachten Sie das folgende Beispiel aus Phillipa Foots ‘Trolley Problem.’
“Da läuft ein außer Kontrolle geratener Trolley die Bahngleise hinunter. Voraus, auf den Gleisen, sind fünf Menschen gefesselt und unfähig sich zu bewegen. Der Wagen fährt direkt auf sie zu. Sie stehen in einiger Entfernung im Bahnhof, neben einem Hebel. Wenn Sie diesen Hebel ziehen, wechselt der Wagen zu einem anderen Gleissatz. Sie bemerken jedoch, dass sich eine Person auf der Nebenbahn befindet. Was würdest du tun?”
Wahrscheinlich würde die getroffene Wahl auf dem Denken von System 1 basieren. Dies ist unser intuitives System zur Verarbeitung von Informationen: schnelle, automatische, mühelose und emotionale Entscheidungsprozesse. Es bleibt keine Zeit für System-2-Denken, das langsamer, bewusster, mühsamer, expliziter und begründeter ist.
Das Denken des Systems 1 steht im Einklang mit der Ethik des gesunden Menschenverstandes. Wir könnten den Schaden und den Nutzen der alternativen Maßnahmen schnell abschätzen, aber nicht systematisch. Es gibt keine Zeit, dies zu tun.
Die Ethik des gesunden Menschenverstandes wird von den Werten beeinflusst, die uns am Herzen liegen. Uns wird beigebracht, niemals zu töten, damit wir uns dafür entscheiden können, den Feind ohne unsere Einmischung töten zu lassen. Es ist jedoch keine so einfache Entscheidung, denn in der Ethik wird uns beigebracht, die Rechte anderer zu respektieren. Wer hat einen größeren Anspruch auf Leben: die fünf Personen, die an den Gleisen gefesselt sind, oder derjenige, der getötet wird, wenn wir den Hebel ziehen. Wir können schnell ableiten, dass es sich um fünf Personen handelt. Fünf ist größer als eins. Aber was ist, wenn die eine Person ein weltbekannter Forscher ist, der kurz davor steht, ein Heilmittel für die Alzheimer-Krankheit zu entdecken, während die anderen fünf Fluchtverdächtige sind?
Voltaire sagte: “Ethik mit gesundem Menschenverstand ist nicht so üblich.” Unsere Ethik mit gesundem Menschenverstand wird stärker, je mehr wir intuitive Entscheidungen treffen und Wissen aus unseren Erfahrungen gewinnen – eine bessere Möglichkeit, schnell zu überlegen, was am wichtigsten ist. Der gesunde Menschenverstand stärkt sich durch Wiederholung, weil wir aus unseren Erfahrungen Weisheit gewinnen und besser in der Lage sind, schnell zu entscheiden, was das Richtige ist.
Blog gepostet von Steven Mintz, aka Ethics Sage, am November 17, 2016. Dr. Mintz ist emeritierter Professor an der Cal Poly San Luis Obispo. Er bloggt auch bei: www.workplaceethicsadvice.com .
