Back to basics for conservative education reform

tämä Yuval Levinin American Enterprise Institute and National Affairs-tutkimuslaitoksesta kirjoittama laaja essee sisältää yhden loppuluvuista uudessa kirjassamme How to Educate an American: the Conservative Vision for Tomorrow ‘ s Schools. Siinä Levin selittää loistavasti-ja nihkeästi-sen, mitä konservatiivit ovat menettäneet pyrkiessään kaksijakoiseen koulutusuudistukseen. Hän väittää, että konservatiivien tulevissa pyrkimyksissä elvyttää amerikkalainen koulutus on korostettava “opiskelijoiden muodostumista ihmisinä ja kansalaisina”, mukaan lukien “totuttautuminen hyveisiin, juurruttaminen perinteeseen, ylevien ja jalojen kunnioittaminen.”

– Michael J. Petrilli ja Chester E. Finn, Jr.

julkinen keskustelu perus-ja toisen asteen koulutuksesta on oudon sekavaa meidän aikanamme. Melkein missä tahansa vaiheessa 1990-tai 2000-lukua ei olisi ollut vaikea sanoa, mistä näissä keskusteluissa oli kyse ja mitä uudistajat olivat innokkaita saavuttamaan. Korkeammat pisteet standardoiduista matematiikan ja lukutaidon kokeista olivat kaiken keskiössä – ymmärrettiinpä ne sitten keinoina, joilla kouluille, opettajille ja hallintovirkamiehille asetettiin vastuu; keinoina mitata rotujen välisiä eroja koulutussaavutuksissa; tai strategiana auttaa Amerikkaa tuottamaan opiskelijoita ja työntekijöitä ulkomaisten kilpailijoidensa tasolle.

jos tulokset osoittautuisivat suhteellisesti tai absoluuttisesti liian alhaisiksi, reform coalition vasemmiston ja oikeiston välille syntyisi kiista siitä, auttaisiko kilpailun lisääminen tai julkisen koulutuksen rahoittaminen puutteiden korjaamista. Puhuttiin paljon “vastuullisuudesta.”Mutta tämä keskustelu tapahtui laajasti kaksijakoisen koalition puitteissa, joka keskittyi määrällisiin saavutuksiin. Koalitiolla oli vastustajia sen vasemmalla ja oikealla puolella, mutta siihen kuului johtavia koulutusasiantuntijoita molemmissa poliittisissa leireissä, ja molempien puolueiden johtavat poliitikot olivat halukkaita pelaamaan.

tuona reformikoalition aikakautena saavutettiin joitakin varteenotettavia, joskin vaatimattomia parannuksia amerikkalaiseen koulutukseen. Testitulokset nousivat jonkin verran, varsinkin tuon kauden alussa. Peruskoululiike on vahvempi, ajatus koulujen ja kasvattajien vastuuvelvollisuudesta hyväksytään laajemmin, ja julkisen koulutuksen rahoitus jaetaan nyt oikeudenmukaisemmin valtioiden sisällä, joten erot paikallisissa kiinteistöverotuloissa eivät ole yhtä ratkaisevia kuin ennen. Näissä saavutuksissa on sekä vasemmistolle että oikeistolle reilusti arvostettavaa.

mutta reformikoalition aikakausi vaati myös joitakin todellisia kustannuksia. Ennen kaikkea se teki amerikkalaisesta koulutuspolitiikasta hirveän kliinistä ja teknokraattista, ja toisinaan se sokaisi osan koulutuskeskusteluihin osallistuneista syvimmiltä inhimillisiltä kysymyksiltä—yhteiskunnallisilta, moraalisilta, kulttuurisilta ja poliittisilta kysymyksiltä, joita ei voida erottaa siitä, miten ajattelemme opettamisesta ja oppimisesta. Tämä on merkinnyt vähemmän keskittymistä julkiseen koulunkäyntiin solidaarisuuden lähteenä amerikkalaisessa elämässä, joka oli aikoinaan erityisesti vasemmiston voimateema. Ja se on merkinnyt vähemmän korostusta luonteenmuodostukselle ja kansalaiskasvatukselle, jotka olivat aikoinaan oleellisia oikeiston koulunkäyntiajattelulle.

sen kustannuksista ja hyödyistä riippumatta koulutusuudistuskoalition aika näyttää kuitenkin nyt olevan takana. Kokoomus hajosi molemmista suunnista. Taistelu yhteisestä ytimestä vei siltä energiaa oikealta, kun vastuuvelvollisuutta-joka alkoi kouluvalinnan predikaattina-alettiin sen sijaan tunnistaa (oikein tai väärin) pyrkimyksenä vahvistaa ja homogenisoida amerikkalaista koulutusta. Samaan aikaan opettajien ammattiliittojen elpyminen demokraattisessa puoluepolitiikassa huomioon otettavana voimana horjutti vasemmiston reformikoalitiota. Ja poliittisen kulttuurimme voimakas polarisaatio on tehnyt yhä enemmän mahdottomaksi ylläpitää sellaista kaksijakoisuutta, joka leimasi reformikoalitiota. 1990-luvun alusta 2010-luvun alkuun kestänyt uudistusten aika on siis käytännössä ohi.

—

se, mikä seuraa sitä poliittisena asiana, on todennäköisesti aluksi umpikujien ja toimintahäiriöiden aikaa. Paljon samaa voi sanoa monen muunkin politiikan areenan politiikasta. Kansallinen politiikkamme, ja jopa valtiotason politiikka liian monessa paikassa, ei vain ole keskittynyt julkiseen politiikkaan toistaiseksi. Mutta se, mikä seuraa uudistusten aikakautta älyllisenä asiana—koulutuksen uudistajien työssä ja koulutuspolitiikan seuraavan rakentavan vaiheen valmistelussa, milloin se sitten tuleekin—on kiinnostavampi kysymys.

Reformikoalition romahtamiseen turhautuneina mutta myös sen rajoitteista vapautuneina oikeisto ja vasemmisto ottavat todennäköisesti lähivuosina koulutuspoliittisessa ajattelussa hieman eri suuntiin. Siksi on edelleen hyödyllistä tarkastella koulutuspolitiikkaa ja politiikkaa vasemmiston ja oikeiston näkökulmasta. Saattaa itse asiassa olla, että syvimmät erot amerikkalaisen vasemmiston ja oikeiston älyllisesti yhtenäisimpien muotojen välillä tulevat selvimmin esiin kasvatuskysymysten ympärillä, eivätkä sattumalta. Ja jokaisen leirin kohdalla ne huolet, jotka jätettiin sivuun reformikoalitiossa yhteistyön vuoksi, näyttävät olevan niitä, jotka nyt nousevat esiin.

jotkut oikeistolaiset uudistajat väittäisivät, että itse kouluvalinta pantiin syrjään jonkin kaksipuolueyhteyden mahdollistamiseksi. Mutta tämä näkökulma saattaa itsessään olla reformikoalition synnyttämien älyllisten estojen funktio-se on käytännössä tapa nähdä koulutuspolitiikka vastuuvelvollisuutta koskevina kysymyksinä. Toki valinnanvapausagendaa olisi voitu viime vuosikymmeninä viedä eteenpäin enemmänkin. Varsinkin kansallisella tasolla vastuullisuus erotettiin valinnanvapaudesta, ja jälkimmäinen uhrattiin usein edellisen puolesta. Margaret Spellings oli tunnetusti halukas (jopa innokas) jättämään yksityisen koulun valinnan taakseen neuvotteluissaan demokraattien kanssa George W. Bushin vuosien alussa. Mutta Yhdysvalloissa ja paikallisella tasolla vanhempien valvontaa edistävä liike näki todellista edistystä. Sekä charter-koulunkäynti että yksityisen koulun valinta pysyivät-ja pysyvät—lähellä konservatiivisen koulutusohjelman keskustaa.

nähdäksemme, mitkä konservatiiviset koulutusprioriteetit todella jätettiin syrjään reformikoalition aikakaudella, meidän olisi todella jätettävä itsemme vastuuvelvollisuuden ja saavutusten ulkopuolelle ja muistutettava itseämme siitä, että vastuuvelvollisuuden korostaminen oli itsessään eräänlainen myönnytys. Se, mistä ei näinä vuosikymmeninä oikeastaan voitu puhua, oli koulutuksen rooli nousevien kansalaisten sielujen muokkaamisessa—eikä vain tulevien työläisten mielissä. Sekä kansalaiskasvatus että luonnekasvatus työnnettiin joskus syrjään teknokraattisempien käsitysten vuoksi koulutuksen tarkoituksesta, käsitysten, jotka olivat enemmän meritokratiamme taloudellisen logiikan mukaisia, mutta vähemmän tasavaltamme taustalla olevien kansalaisihanteiden mukaisia.

jos haluamme todella tarkastella saavutuspisteohjelman puitteita pidemmälle ja jos haluamme pohtia, mitä konservatiivit voivat nyt tuoda pöytään, mikä on jo liian kauan unohdettu, meidän ei pitäisi katsoa vain teknokraattisen uudistuskoalition konservatiiviseen siipeen, vaan itse konservatiivisen ajattelun ytimeen ja siihen olennaiseen rooliin, jonka se antaa kulttuurille, moraalin muodostamiselle ja siten paremmin ymmärretylle koulutukselle.

—

nähdäksemme, mitä tämä voisi tarkoittaa, meidän pitäisi esittää pari kysymystä, jotka tuntuvat lähes yhtä vierailta tässä poliittisessa hetkessä kuin ajatus vilpittömästä poliittisesta innovaatiosta. Ne ovat kysymyksiä, jotka tuskin voisivat olla tärkeämpiä oikeistolle Trumpin aikakaudella, mutta jotka eivät tule luonnostaan: mitä konservatismi oikeastaan on? Mitä se tarjoaa?

on tietenkin olemassa lähes ääretön määrä tapoja, joilla voisimme vastata näihin kysymyksiin ja erottaa vasemman oikeasta. On kuitenkin yksi erityinen lähestymistapa, joka voi auttaa korostamaan näiden erojen vaikutuksia koulutukseen. Sekä vasemmalla että oikealla on opetettavaa. Jokainen haluaa varmistaa, ettei yhteiskuntamme pidä jotain itsestäänselvyytenä, ja niin jokainen yrittää muistuttaa nousevaa sukupolvea jostakin, minkä se muuten saattaisi laiminlyödä. Jokaisella on kuitenkin mielessä jotain aivan muuta.

vasemmisto haluaa varmistaa, ettemme pidä yhteiskunnassamme tapahtuvia epäoikeudenmukaisuuksia itsestäänselvyyksinä—että näemme, miten vahvat sortavat heikkoja, että otamme ne vakavasti, ettemme koskaan kävele niiden ohi ja teeskentele, ettei niitä ole olemassa. Valtava määrä progressivismin kulttuurisia ja älyllisiä energioita kohdistuu tähän pohjimmiltaan kasvatukselliseen asiaan.

oikeisto taas haluaa varmistaa, ettemme pidä yhteiskunnallista järjestystä itsestäänselvyytenä—että näemme tavat, joilla sivilisaatiomme suojelee meitä, rikastuttaa meitä ja nostaa meitä, ettemme koskaan kuvittele, että tämä kaikki on helppoa tai luonnollista, emmekä koskaan unohda, että jos emme pysty ylläpitämään tätä saavutusta, me kaikki kärsimme siitä. Valtava määrä konservatismin kulttuurista ja älyllistä energiaa kohdistuu tähän pohjimmiltaan kasvatukselliseen asiaan.

nämä kaksi erilaista huolenaihetta viittaavat siihen, että vasen ja oikea alkavat erilaisista oletuksista ihmisestä ja yhteiskunnasta-erilaisista antropologioista ja sosiologioista. Lyhyesti (ja epäilemättä karkeasti) näiden tiivistäminen voisi auttaa meitä ajattelemaan selvemmin koulutuksen roolia.

amerikkalainen konservatismi on aina käsittänyt erilaisia yhteiskunnallisen, poliittisen ja taloudellisen ajattelun koulukuntia. Mutta niitä kaikkia yhdistää yleisesti ottaen antropologisten olettamusten rypäs, joka erottaa ne useimmista amerikkalaisista edistyksellisistä ja liberaaleista. Konservatiivit ovat taipuvaisia näkemään ihmisen langenneena ja epätäydellisenä olentona, joka on taipuvainen liiallisuuksiin ja syntiin ja joka tarvitsee aina itsehillintää ja moraalista muodostumista.1 tämä pohjimmiltaan synkkä ihmiskäsitys erottaa konservatiivit libertaareista ja edistysmielisistä, ja se on kaikkein konservatiivisimman yhteiskuntaa ja politiikkaa koskevan ajattelun ytimessä.

se johtaa aluksi alhaisiin odotuksiin ihmisten asioista ja pois utopianismista. Konservatiivit odottavat syvällisimpien ja perustavien inhimillisten ongelmien toistuvan jokaisessa sukupolvessa, koska ne ovat olennaisia ihmisen tilaan—pysyvien rajoitustemme funktio, joka on tunnustettava, tasapainotettava, lievennettävä tai mukautettava, mutta joka ei voi koskaan todella hävitä.

se, että nämä rajat ovat luonnostaan ihmisyydessä, saa myös useimmat konservatiivit vakuuttuneiksi siitä, että eri sukupolvien kokemukset eivät ole perustavanlaatuisesti erilaisia—tai kuten jotkut ovat todenneet, että ihmisluonnolla ei ole historiaa. Tämä jättää konservatiivit paitsi vastustamaan utopioiden houkutusta, myös paljon huolestuneempia sosiaalisen ja kulttuurisen rappion mahdollisuudesta kuin luottavaisempia kestävän kehityksen näkymistä.

riippumatta siitä, kuinka paljon älyllistä ja aineellista edistystä yhteiskunta saattaa saada aikaan, jokainen siihen astuva uusi lapsi tulee silti liittymään siihen olennaisilta osiltaan samoilla intellektuelleilla ja biologisilla välineillä kuin kuka tahansa muu lapsi, joka syntyy missä tahansa muussa yhteiskunnassa minä tahansa muuna aikana ihmiskunnan historiassa. Tällaisten lasten kasvattaminen yhteiskuntiensa tasolle on edellytys kaikelle kehitykselle. Mutta jos seuraavaa lasten sukupolvea ei onnistuttaisi saattamaan sivilisaatiomme tavoille, se ei ainoastaan hidastaisi tai suistaisi raiteiltaan innovaatiota, vaan se asettaisi kyseenalaiseksi koko tuon sivilisaation jatkuvuuden. Tämä on ratkaiseva syy siihen, miksi konservatiivit välittävät niin syvästi kulttuurista.

ja tämä sama alhaisiin odotuksiin pohjautuva oletus jättää myös usein konservatiivit vaikuttuneiksi kestävistä, menestyvistä yhteiskunnallisista instituutioista ja suojeleviksi. Ihmisen langennut luonne tarkoittaa sitä, että itselle jätettynä ihmiskunnan oletusarvo on todennäköisemmin onneton kuin onnellinen, ja että epäonnistuminen yhteiskunnassa on todennäköisempää kuin menestys. Konservatiivit ovatkin usein paljon kiitollisempia menestyksestä yhteiskunnassa kuin epäonnistumisesta. Edistykselliset ovat taipuvaisia tuntemaan toisin, koska heidän odotuksensa ovat paljon korkeammat.: He olettavat, että sosiaalinen järjestys on se helppo osa—ja että kaikki poikkeaminen tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta on siis tahallinen seuraus yhteiskuntamme vahvojen tahojen ilkeämielisistä teoista, jotka päättävät käyttää valtaansa heikkojen sortamiseen.

tämä odotusero on monien eniten jakavien poliittisten keskustelujemme keskiössä. Se muovaa sitä, miten konservatiivit ja edistykselliset ymmärtävät amerikkalaisen yhteiskunnan kohtaamien ongelmien luonteen ja lähteet. Jos oletat, että vaarallinen kaaos on oletustilamme, kun taas sosiaalinen järjestys on kovalla työllä ansaittu saavutus, sinulla on taipumus nähdä yhteiskunnan ongelmien johtuvan siitä, ettei langenneita ihmisiä ole kyetty muodostamaan sivistyneiksi miehiksi ja naisiksi. Otaksutte, kuten on osuvasti sanottu, että” ihminen syntyy vaivaan, kun kipinät lentävät ylöspäin”, ja näette politiikan taisteluna sellaisten instituutioiden ylläpitämiseksi, jotka voisivat tehdä meidät kykeneviksi jonkinlaiseen vapauden ja järjestyksen tasapainoon kovassa maailmassa. Jos kuitenkin oletatte, että tasa-arvo ja järjestys ovat ihmisen oletusarvo, silloin näette yhteiskunnallisten vääryyksien ja toimintahäiriöiden johtuvan vallanpitäjien tahallisesta huonosta käytöksestä. Oletat, kuten on myös osuvasti sanottu, että “ihminen syntyy vapaana, mutta on kaikkialla kahleissa”, ja katsot politiikkaa taisteluna yksilöiden vapauttamiseksi sorron rakenteista.

kuten taloustieteilijä Arnold Kling on todennut tärkeässä kirjassaan The Three Languages of Politics, tämä merkitsee sitä, että konservatiivit ovat taipuvaisia pitämään poliittisia kiistoja sivistyksen ja barbarismin välisenä jännitteenä, kun taas edistysmieliset pitävät tällaisia kiistoja sortajien ja sorrettujen välisenä jännitteenä. Ajatelkaa, miten ihmiset oikealla ja vasemmalla puhuvat maahanmuutosta, esimerkiksi, tai kaupunkipoliisitoiminnasta, tai melkein mistä tahansa kiihkeimmistä kulttuurisista ja poliittisista ristiriidoista, joita kohtaamme, ja saatte käsityksen siitä, mitä Klingin puitteet voivat näyttää meille.

tämän kaiken vaikutukset koulutukseen ovat tietenkin valtavat. Se tarkoittaa, että konservatiivit painottavat voimakkaasti moraalin muodostumiselle ja yhteiskuntarauhalle välttämättömien instituutioiden ylläpitämistä, kun taas edistysmieliset pyrkivät korostamaan yksilöiden vapauttamista epäoikeudenmukaisuuden kyllästämän yhteiskuntajärjestyksen sortavista taakoista. Edistyksellinen kasvatus haluaakin vapauttaa oppilaan olemaan oma itsensä, kun taas konservatiivinen kasvatus haluaa muovata oppilaan paremmin kansalaisuuden vastuisiin sopivaksi.

tämä ei viittaa niinkään erilaisiin opetussuunnitelmien valintoihin luonteen ja kansalaiskasvatuksen suhteen, vaan siihen, että molemmat oikeistolaiset oppiaineet korostuvat paljon enemmän ja että vasemmistolainen on taipuvainen halventamaan tai välttämään niitä—tai korvaamaan ne koulutuksen ihanteella vapautuksena epäoikeudenmukaisuudesta.

—

reformikoalition jo yli kaksi vuosikymmentä järjestävänä periaatteena ollut määrällisen opetuksen korostaminen on omiaan vähättelemään molempia tapoja ajatella opetussuunnitelmien sisältöä ja painotuksia. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tämä kausi olisi ollut vailla kamppailuja opetussuunnitelmasta. Se ei myöskään viittaa siihen, että luonnekasvatus olisi jäänyt kokonaan pois valtakunnallisesta keskustelusta. Luonteen korostaminen on ollut tärkeää joidenkin näkyvimpien valinnanvapauskokeilujen ja vähäosaisia opiskelijoita palvelevien charter-ohjelmien onnistumiselle, esimerkiksi.

mutta asettaessaan vastuuvelvollisuuden, saavutuserot ja kansainvälisen kilpailukyvyn eturintamaan reform coalition on vähätellyt opiskelijoiden muodostumista ihmisinä ja kansalaisina. Tämä on osittain onnistunut suojelemaan perus—ja toisen asteen koulutuspolitiikkaa yhä kiihkeämmän kulttuurisotamme pahimmilta tuhoilta-ainakin viime aikoihin asti. Mutta se on myös pitänyt rajojen ulkopuolella joitakin olennaisia työkaluja ja ideoita, jotka voisivat olla tärkeitä rooleja vahvistaa amerikkalainen koulutus, mukaan lukien sulkemalla saavutus aukkoja ja auttaa opiskelijoita oppimaan perusasiat.

mikä tahansa kasvatusajatus, joka ei liity muotoutumisen ajatukseen—hyveen totuttautuminen, perinteeseen juurruttaminen, korkean ja jalon kunnioitus—köyhtyy väistämättä. Koulutusuudistuskoalition romahdettua konservatiiveilla on hyvät mahdollisuudet auttaa sitä köyhtymään vähemmän.

se ei tarkoita, että kaikki konservatiivit voisivat sopia täsmällisestä opetussuunnitelmasta näillä aloilla tai että heidän pitäisi käyttää valtiovaltaa sen tyrkyttämiseen. Se merkitsee kuitenkin sitä, että meidän velvollisuutenamme on nyt tehdä koulutuspoliittisista keskusteluista vähemmän teknokraattisia ja siten sopia paremmin niihin erityislaatuisiin haasteisiin, joita Amerikka kohtaa tänään.

politiikkamme viime vuodet ovat osoittaneet, että maamme elää vakavan yhteiskunnallisen kriisin keskellä. Monet amerikkalaiset ovat vieraantuneet ydininstituutioistamme ja suhtautuvat niihin epäluuloisesti, ja meillä näyttää olevan yhä vähemmän mahdollisuuksia turvautua yhteisiin sitoumuksiin. Samaan aikaan eristäytymisen ja vieraantumisen epidemia murtaa miljoonien ihmisten elämän ja jättää heidät erilleen yhteenkuuluvuuden ja merkityksen lähteistä. Olemme myös todistamassa yhteisen kansalaissanaston katoamista, mikä heikentää kykyämme määritellä Amerikkalaistamme myönteisin eikä vain kielteisin termein. Nämä ovat ilmiselvästi toisiinsa liittyviä ongelmia, ja ne liittyvät myös kaikkien tärkeimpien instituutioidemme taipumukseen vältellä moraalisen muodostamisen tehtävää moralistisen suorituksen ja hyveen merkinannon hyväksi.

pitäisi olla selvää, että kouluilla on ratkaiseva rooli näiden ongelmien ratkaisemisessa, vaikka ei ole täysin selvää, mitä tämän tehtävän tehokas ja vastuullinen hoitaminen merkitsisi. Kysymys pitäisi olla siitä, miten, ei siitä, asettaa enemmän painoa luonnetta ja yhteiskuntaoppia amerikkalaisessa koulutuksessa.

tämä johtuu niin osittain siitä, että koulutus on luonnostaan formatiivista, joten luonteen ja yhteiskuntaopin pitäminen pois yhtälöstä on implisiittisesti oppilaille kertomista, ettei niillä ole väliä. Jos järjestämme koulumme sen lähtökohdan mukaan, että matematiikassa ja lukemisessa on kyse opetuksesta, kerromme lapsillemme, että matematiikka ja lukeminen ovat sen perusolemus, mitä heidän perimällään sivilisaatiolla on tarjota heille. Emme voi uskoa sitä todeksi.

mutta on toinenkin, vähemmän ilmeinen syy, miksi kasvatusidean täytyisi olla keskiössä laajemmassa yhteiskunnallisessa uudistuksessa. Keskeinen syy siihen, miksi sovittelevat instituutiomme—perhe -, yhteisö -, uskonto-ja kansalaiselämän instituutiot-ovat menettäneet osan kyvystään saattaa meidät yhteen ja muokata luonnettamme kukoistamaan, on se, että ne ovat menettäneet joitakin käytännön tarkoituksiaan elämässämme.

hyvinvointivaltion logiikka ja markkinatalouden logiikka (jotka ovat kaukana niistä vihollisista tai vastakohdista, joiksi niitä joskus luullaan) ovat molemmat laajentaneet ulottuvuuttaan viimeisen puolen vuosisadan aikana niin, että niiden välissä ne nyt tunkeutuvat jokaiseen yhteisen elämämme railoon. Hyvässä ja pahassa tämä on merkinnyt sitä, että monet amerikkalaiset ovat vähemmän riippuvaisia avun lähteistä (perheessä ja yhteisössä), jotka saattavat vaatia meiltä jotain vastineeksi, tai saattavat tarjota meille paikan ja yhteyden. Ja se on merkinnyt sitä, että paikallisilla kansalais-ja hyväntekeväisyysjärjestöillä, uskonnollisilla instituutioilla ja veljesjärjestöillä on yksinkertaisesti vähemmän tekemistä, ja siksi vähemmän tapoja houkutella ihmisiä eristäytymisestä yhteisöön. Nykyaikaisten markkinoiden luonne ja nykyaikaisten hallitusten luonne ovat molemmat palvelleet perinteisiä välittäjälaitoksiamme.

kuitenkin tällaiset instituutiot ja niiden tarjoamat yhteydet ovat edelleen välttämättömiä suhteiden ja kiintymysten rakentamiselle. Ne ovat elintärkeitä psyykkiselle ja sosiaaliselle hyvinvoinnillemme. Mutta emme voi odottaa niiden pysyvän vahvoina, jos ne eivät tee muuta hyväksemme. Kuten Robert Nisbet asian ilmaisi yli puoli vuosisataa sitten:

perheellä, paikallisyhteisöllä, kirkolla ja koko epävirallisten ihmissuhteiden verkostolla ei ole enää määräävää roolia keskinäisen avun, hyvinvoinnin, koulutuksen, virkistäytymisen sekä taloudellisen tuotannon ja jakelun institutionaalisissa järjestelmissämme. Huolimatta näiden ilmeisten institutionaalisten tehtävien menetyksestä odotamme edelleen, että ne suorittavat riittävästi implisiittisiä psykologisia tai symbolisia tehtäviä yksilön elämässä.2

tämä suuntaus on vain kärjistynyt sen jälkeen, niin että yksi ratkaiseva tapa ymmärtää monien amerikkalaisten kohtaamaa sosiaalista kriisiä on se, että instituutiot, jotka ovat tarjonneet meille moraalisen muodostuksen ja sosiaalisen yhteyden toissijaisina tarkoituksinaan, on riistetty ensisijaisilta tarkoituksiltaan ja näin ollen kamppailevat toiminnastaan.

mutta koulut ovat poikkeus tähän kaavaan. Ne ovat edelleen pääasiassa paikallisia laitoksia, ja tarvitsemme niitä edelleen aivan välttämättömään tehtävään—nuorten kouluttamiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että ne voivat edelleen menestyksekkäästi toimia kehittävässä tehtävässä, ja siinä määrin kuin vain harvat muut välittäjälaitokset voivat. Siksi meidän on vaadittava, että he suhtautuvat tähän kehittyvään rooliin vakavasti, ja siksi meidän on asetettava se keskeiselle sijalle siinä, miten ajattelemme koulutuksesta.

—

on sanomattakin selvää, että kaikki tämä johtaa kiisteltyyn käsitykseen perusasteen ja toisen asteen koulutuksen tarkoituksesta, joka on omiaan lietsomaan kulttuurisotiemme liekkejä. Pidimmepä siitä tai emme, konservatiivisen koulutuspoliittisen ajattelun seuraavassa vaiheessa on oltava valmis siihen-ei sulkemalla pois painotuksia matematiikan ja lukemisen perusosaamisesta, kouluvalinnoista ja vastuuvelvollisuudesta, vaan niiden rinnalla.

viime vuosikymmeninä lähestymistapamme koulutukseen muuttui hyvin teknokraattiseksi sekä aineellisista että poliittisista syistä. Tulevina vuosina konservatiivien on kuitenkin löydettävä vetoavia ja vastuullisia tapoja palata juurillemme ja muistuttaa itseämme ja maata siitä, mitä lapset tarvitsevat koulunkäynnistä ja mitä syvällisemmin inhimillisen kukoistuksen ihanteeseen pohjautuva kasvatusihanne voisi tarjota.

Luonteenmuodostusta, yhteiskuntaoppia ja parhaiden perinteidemme juurruttamista ei voi erottaa mistään mielekkäästä kasvatusajatuksesta. Konservatiivien on nyt ajettava tätä asiaa-ja autettava kansalaisiamme näkemään sen lupaus.

huomautukset

1. Russell Kirk,” Ten Conservative Principles”, the Russell Kirk Center for Cultural Renewal, accessed October 17, 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet,” yhteisön ongelma”, teoksessa Communitarianism: A New Public Ethics, Markate Daly, toim. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.