Business and The Legal Environment

the Substantial Effects doktriini: World War II to the 1990s

after the NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, kongressi ja tuomioistuimet hyväksyivät yleisesti, että jopa vähäiset vaikutukset valtioiden väliseen kauppaan olivat “saavutettavissa” liittovaltion lainsäädännöllä. Esimerkiksi wickard vastaan Filburn-tapaus vuodelta 1942 edustaa kongressille melko pitkää pyrkimystä säännellä hyvin paikallisilta vaikuttavia taloudellisia päätöksiä (kohta 4.6.2).

Wickard todisti, että “huomattavat vaikutukset” osavaltioiden välisessä kaupankäynnissä voivat olla hyvinkin paikallisia! Mutta kauppalauseke haasteet liittovaltion lainsäädännön jatkuivat. 1960-luvulla vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki kyseenalaistettiin sillä perusteella, että kongressilla ei ollut kauppalausekkeen mukaista valtaa säädellä sitä, mikä oli muuten melko paikallista toimintaa. Esimerkiksi lain II osasto kielsi rotusyrjinnän julkisissa majoituspaikoissa (kuten hotelleissa, motelleissa ja ravintoloissa), mikä johti kuuluisaan tapaukseen Katzenbach vastaan McClung (1964).

Ollie Mcclungin barbeque place Birminghamissa Alabamassa salli “värillisten” ihmisten ostaa noutoruokaa ravintolan takaosasta, mutta ei istua alas “valkoisten” ihmisten kanssa sisällä. US attorney haki oikeuden päätöstä vaatia ollieta palvelemaan kaikkia rotuja ja värejä, mutta Ollie vastusti kauppalausekkeisiin vedoten: liittohallituksella ei ollut mitään asiaa säännellä puhtaasti paikallista laitosta. Ollie ei mainostanut valtakunnallisesti eikä edes alueellisesti, ja sillä oli asiakkaita vain lähiseudulta. Oikeus kuitenkin totesi, että noin 42 prosenttia Ollien ravintolan tarvikkeista oli liikkunut interstate Commercen kanavissa. Tämä riitti ylläpitämään kauppalausekkeeseen perustuvaa liittovaltion sääntelyä.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

lähes kolmenkymmenen vuoden ajan tämän jälkeen yleisesti oletettiin, että kongressi voisi lähes aina löytää jonkin valtioiden välisen kauppayhteyden mille tahansa laille, jonka se voisi hyväksyä. Se tulikin jonkinlaisena järkytyksenä vuonna 1995, kun Rehnquist-tuomioistuin päätti U. S. v. Lopez. Lopez oli tuomittu liittovaltion lain nojalla, joka kielsi ampuma-aseiden hallussapidon 1000 metrin päässä koulusta. Laki oli osa kaksikymmentä vuotta (noin 1970-1990) kestänyttä trendiä, jonka mukaan senaattorit ja kongressiedustajat säätivät lakeja, jotka olivat ankaria rikollisuutta vastaan. Lopezin asianajaja myönsi, että Lopezilla oli ollut ase 1000 metrin päässä San Antonion koulun pihasta, mutta haastoi itse lain, väittäen, että kongressi ylitti kauppalausekkeen nojalla valtuutensa hyväksyessään tämän lain. Yhdysvaltain hallituksen Solicitor General väitti puolesta Department of Justice korkeimpaan oikeuteen, että kongressi oli sen perustuslaillisia oikeuksia nojalla commerce lauseke, koska koulutus tulevan työvoiman oli perusta terveen talouden ja koska aseet tai lähellä koulujen pihoilla halvensi opiskelijoiden koulutus. Oikeus hylkäsi tämän analyysin ja totesi, että hallituksen analyysin avulla valtioiden välinen kauppayhteys voitiin loihtia lähes mistä tahansa. Lopez pääsi vapaaksi, koska laki itsessään oli oikeuden mukaan perustuslain vastainen.

kongressi ei yrittänyt saada läpi vastaavaa lainsäädäntöä sen jälkeen, kun asia oli päätetty. Mutta hyväksyessään myöhemmän lainsäädännön kongressi oli usein huolellinen tehdessään kirjauksen siitä, miksi se uskoi käsittelevänsä ongelmaa, joka liittyi valtioiden väliseen kauppaan. Vuonna 1994 kongressi hyväksyi väkivallan naisia vastaan-lain (VAWA) järjestettyään kuulemisia selvittääkseen, miksi naisiin kohdistuva väkivalta paikallistasolla heikentäisi valtioiden välistä kauppaa. Tässä 1994, kun kirjoilla Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala väitti, että Antonio Morrison ja James Crawford, molemmat opiskelijat ja varsity jalkapalloilijoita Virginia Tech, oli raiskannut hänet. Vuonna 1995 Brzonkala teki rikosilmoituksen Morrisonia ja Crawfordia vastaan Virginia Techin seksuaalirikoskäytännön nojalla. Kuulustelun jälkeen Morrison todettiin syylliseksi seksuaaliseen tekoon ja tuomittiin kahden lukukauden mittaiseen väliaikaiseen kilpailukieltoon. Crawford ei saanut rangaistusta. Toisessa kuulemisessa Morrison todettiin jälleen syylliseksi. Yliopiston hallintojärjestelmän kautta tehdyn valituksen jälkeen Morrisonin rangaistus kumottiin, koska se todettiin “kohtuuttomaksi.”Lopulta Brzonkala jätti yliopiston kesken. Tämän jälkeen Brzonkala haastoi Morrisonin, Crawfordin ja Virginia Techin liittovaltion käräjäoikeuteen väittäen, että Morrisonin ja Crawfordin hyökkäys rikkoi 42 USC: n pykälää 13981, joka on osa VAWA: ta), joka tarjoaa liittovaltion siviililääkkeen sukupuoleen perustuvan väkivallan uhreille. Morrison ja Crawford päättivät hylätä Brzonkalan kanteen sillä perusteella, että pykälän 13981 siviilikanne oli perustuslain vastainen. Valitusta hylätessään käräjäoikeus katsoi, että kongressilla ei ollut valtuuksia säätää pykälää 13981 joko kauppalausekkeen tai neljännen lisäyksen nojalla, jotka kongressi oli nimenomaisesti määritellyt liittovaltion vallan lähteiksi VAWALLE. Lopulta hovioikeus vahvisti, samoin korkein oikeus.

korkein oikeus katsoi, että kongressilla ei ollut valtuuksia antaa perussääntöä kauppalausekkeen tai neljästoista lisäyksen nojalla, koska perussäännössä ei säännelty toimintaa, joka merkittävästi vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan, eikä sillä korjattu valtion aiheuttamaa vahinkoa. Ylituomari William H. Rehnquist kirjoitti oikeudelle, että ” meidän liittovaltiojärjestelmässämme tuon korjaustoimenpiteen täytyy olla Virginian liittovaltion eikä Yhdysvaltojen tarjoama.”Eriävän Mielipiteen Esitti Tuomari Stephen G. Breyerin mukaan enemmistön mielipide ” kuvaa sitä, miten vaikeaa on löytää toimiva oikeuskauppalauseke koetinkivi.”Tuomari David H. Souter, joka oli eri mieltä, totesi, että VAWA sisälsi “kongressin kokoaman datavuoren…joka osoitti naisiin kohdistuvan väkivallan vaikutukset valtioiden väliseen kauppaan.”

käyttökelpoisen oikeuskauppalausekkeen puuttuminen on edelleen koetinkivi. Vuonna 1996 Kalifornian äänestäjät hyväksyivät Compassionate Use Act-lain, joka laillisti marihuanan lääketieteelliseen käyttöön. Kalifornian laki oli ristiriidassa Federal Controlled Substances Actin (CSA) kanssa, joka kielsi marihuanan hallussapidon. Kun Drug Enforcement Administration (DEA) takavarikoi lääkärin määräämää marihuanaa potilaan kotoa, joukko lääkekannabiksen käyttäjiä haastoi DEA: n ja Yhdysvaltain oikeusministerin John Ashcroftin liittovaltion käräjäoikeuteen.

lääkekannabiksen käyttäjät väittivät, että CSA—jonka kongressi hyväksyi käyttäen perustuslaillista valtaansa osavaltioiden välisen kaupan sääntelemiseen—ylitti kongressin kauppalausekkeen vallan. Käräjäoikeus teki päätöksen ryhmää vastaan, mutta yhdeksäs piirioikeus kumosi ja päätti CSA: n perustuslain vastaiseksi, koska se koski lääkekannabiksen käyttöä vain yhden osavaltion sisällä. Näin tehdessään Ninth Circuit tukeutui U. S. v. Lopeziin (1995) ja U. S. V. Morrisoniin (2000) todetessaan, että lääkekannabiksen käyttö ei “olennaisesti vaikuttanut” osavaltioiden väliseen kauppaan, eikä sitä siksi voitu säännellä kongressissa.

mutta 6-3 enemmistöllä korkein oikeus katsoi, että kauppalauseke antoi kongressille valtuudet kieltää marihuanan paikallinen viljely ja käyttö, vaikka osavaltion laki oli päinvastainen. Tuomari John Paul Stevens väitti, että tuomioistuimen ennakkotapaukset vahvistivat kongressin kaupallisen lausekkeen vallan säännellä puhtaasti paikallista toimintaa, joka on osa “toimintaluokkaa”, jolla on huomattava vaikutus valtioiden väliseen kauppaan. Enemmistö väitti, että kongressi voisi kieltää paikallisen marihuanan käytön, koska se oli osa tällaista toimintaa: kansallisia marihuanamarkkinoita. Paikallinen käyttö vaikutti tarjontaan ja kysyntään kansallisilla marihuanamarkkinoilla, mikä teki intrastaattikäytön säätelyn “välttämättömäksi” lääkkeen kansallisten markkinoiden säätelylle.

huomaa, kuinka samanlaisia nämä perustelut ovat kuin yhteisöjen tuomioistuimen aiemmin asiassa wickard vastaan Filburn esittämät perustelut (4.6.2 kohta). Sen sijaan hovin konservatiivinen siipi oli järkkymätön siihen, että liittovaltion valta oli ylitetty. Tuomari Clarence Thomasin erimielisyys asiassa Gonzalez vastaan Raich totesi, että Raichin paikallinen marihuanan viljely ja käyttö ei ollut “kaupankäyntiä…useiden osavaltioiden välillä.”Edustaen” originalistista ” näkemystä, jonka mukaan perustuslain pitäisi lähinnä tarkoittaa sitä, mitä perustajat tarkoittivat sen tarkoittavan, hän sanoi myös, että tasavallan alkuaikoina olisi ollut mahdotonta ajatella, että kongressi voisi kieltää marihuanan paikallisen viljelyn, hallussapidon ja kulutuksen.