“conscience Is A Reliable Guide For Human Decision Making”

“conscience” – käsite on niin subjektiivinen, että on vaikea antaa tarkkaa universaalia määritelmää. Lähes jokaisella ihmisellä on yksilöllinen käsitys omantunnon osista, sen alkuperästä; jopa sen olemassaolo kyseenalaistetaan. Tämä moninaisuus johtuu pääasiassa siitä, että monet, jotka uskovat omaavansa omantunnon, kokevat sen olevan niin läheisesti osa heitä, ettei kukaan pysty kuvailemaan sitä niin hyvin kuin pystyy. Etymologisesti sana ‘ omatunto ‘juontuu latinan sanasta conscienta, joka tarkoittaa’ tiedon kanssa’. Englanninkieliseen sanaan sisältyy ‘ihmisen moraalitaju oikeasta ja väärästä’ sekä tietoisuus omista teoistaan. Sellaisia ilmaisuja kuin’ vaisto ‘ja’ syyllisyys ‘ käytetään usein yhdessä omantunnon kanssa. Tässä mielessä omatunto ei välttämättä ole rationaalisen päättelyn tuote, vaan se on jotain, mihin voi vaikuttaa oman vanhemmuuden, yhteiskuntaluokan, uskonnon tai kulttuurin indoktrinaatio. Jos oletamme, että omatunto on olemassa, sen luotettavuus muodostaa aivan toisen ongelman, sekin on hyvin kiistanalainen asia, josta on kiistelty vuosituhansien ajan.Ehkä varhaisimmat omantunnon kuvaukset esiintyvät Raamatussa, mutta kuten usein tapahtuu, Raamatussa on siitä useita eri näkökulmia. Sellaiset varhaiskristilliset kirjoittajat kuin Pyhä Augustinus Hipposta ja Pyhä Hieronymus näyttävät olevan vilpittömästi samaa mieltä siitä ajatuksesta, että ihmisen omatunto on vastuullinen sovittelija oikean ja väärän välillä ja on sen tähden luotettava ratkaisujen tekemisessä. He uskoivat, että se oli jumalallinen, että se oli Jumalan ääni ihmisten sisällä, tämä usko johtui Roomalaiskirjeen 2:14-15 ‘sanoista… kun pakanat, joilla ei ole lakia, luonnostaan tekevät sitä, mitä laki vaatii itselleen,.. he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, ja heidän omatuntonsakin todistaa …’. Pyhä Augustinus katsoi myös, että omatunto oli ihmisten ominaisuus, joka erotti heidät Jumalan muista luomuksista ja edusti heidän muodostumistaan imago Deissä, toisin sanoen omatunto antaa meille arvokkuutemme. Simon Soloveychik, venäläinen filosofi ja tiedottaja oli myös sitä mieltä, että maailmassa on totuus, joka antaa ihmisille arvokkuutemme ja muodostaa hyvän ja pahan välisen rajan ihmisten omassatunnossa. Mutta Raamattu päättelee myös, että jos omatunto jätetään huomiotta pitkäksi aikaa, niin on mahdollista, että se voidaan turruttaa: ‘puhtaille kaikki on puhdasta, mutta niille, jotka ovat turmeltuneita eivätkä usko, mikään ei ole puhdasta. Itse asiassa sekä heidän mielensä että omatuntonsa ovat turmeltuneet’ Tiit.1:15. Ehkä siksi omatunto, varsinkin sellainen, jota ei’ säilytetä’, voi johtaa harhaan päätöksenteossa, ja kristityt päättelisivät, että ainoa lähde, johon he voivat täysin luottaa, on Raamattu. Myöhemmin teologit kehittivät näitä varhaiskristillisiä ajatuksia filosofian avulla. Muun muassa pyhä Bonaventure ja Tuomas Akvinolainen tekivät eron omantunnon ja synderesiksen välillä. Hänen Summa Theologica-teoksensa älyllisten voimien kysymyksissä St Thomas pyrki analyysin tai erilaisten argumenttien avulla päättelemään ensin “onko synderesis erityinen sielun voima, joka eroaa muista “ja toiseksi” onko omatunto voima”. Omantunnon ja synderesiksen ajatukset ovat uskomattoman lähellä vaikutuksiltaan ihmisen toimintaan, omatunto hahmottelee valinnan oikean ja väärän välillä ja syndereesi antaa syyn kohti oikeaa. Synderesiksen alkuperä löytyy Pyhän Hieronymuksen kommentaarista Hesekielistä, jossa syntéresiniä kuvaillaan yhdeksi sielun voimista ja omantunnon kipinäksi, scintilla conscientiae. Vaihtoehtoisen tulkinnan esitti St Bonaventure, joka piti synderesiota tahdon luonnollisena taipumuksena moraaliseen hyvään, joka kieltämisen jälkeen muuttuu sisäisen piinan lähteeksi, joka materialisoi itsensä syyllisyytenä. Of synderesis Akvinolainen kirjoitti “…Augustinuksen mukaan luonnollisessa arvostelukyvyssä on tiettyjä sääntöjä ja hyveen siemeniä, sekä tosia että muuttumattomia. Tätä kutsutaan syndereesiksi… ‘. Synderesis Pyhän Augustinuksen mukaan on siis inhimillisen järjen luonnollinen kyky tajuta intuitiivisesti ihmisen toiminnan Universaalit ensimmäiset periaatteet . Pyhän Hieronymuksen kaltaisten teologien mukaan kaikki toiminta ajaa subjektin lähemmäksi ‘hyvyyden’ omistamista. Siksi ensimmäinen käytännöllisen järjen periaate sanoo:”hyvää tulee tehdä ja tavoitella, ja pahaa tulee välttää”. Syndereesillä tarkoitetaan myös kykyä arvioida käytännöllisen puheen jokaista vaihetta näiden periaatteiden valossa. Jotkut kuitenkin väittävät, että synderesis tarjoaa vain käytännöllisen syllogismin universaalin premissin. Jokainen ihmisen toiminta on ehdollista; se tapahtuu erityisolosuhteissa. Käytännöllisen puheen loppuun saattamiseksi ja johtopäätöksen tekemiseksi siitä, mitä on tehtävä, tarvitaan syndereesin ja järjen lisäksi muita kykyjä, nimittäin taipumuksia ja tekoja, kuten omatunto, halu ja tahto. John Locke väitti, että omatunto oli todiste synnynnäisten periaatteiden käsitteelle, mutta pohdiskeli, tarjoavatko nämä periaatteet moraalisen Absoluutin, ovatko ne objektiivisia vai subjektiivisia “jos omatunto on todiste synnynnäisistä periaatteista, Vastakohdat voivat olla synnynnäisiä periaatteita; koska jotkut ihmiset, joilla on sama omantunnon taipumus, toteuttavat sen, mitä toiset välttävät.”Thomas Hobbes totesi myös pragmaattisesti, että omatunto voi olla potentiaalisesti väärässä, joten omantunnon pohjalta muodostettuihin mielipiteisiin ei pidä aina luottaa, vaikka olisi täysin rehellinen vakaumus. Akvinolainen, kuten hänen edeltäjänsäkin, piti omaatuntoa Jumalan antamana, mutta että se oli koulutuksen ja kulttuurin turmelema ja siksi epätäydellinen, koska etiikan relativismi johtaa omantunnon erehtyväisyyteen. Hän kuvaili sitä myös järjeksi, joka yrittää tehdä oikeita päätöksiä. Tutkiessaan Aristoteleen etiikkaa Akvinolainen väitti, että nautinnon priorisointi moraalisten rajoitteiden yläpuolelle oli inhimillinen heikkous. Samoin John Selden sanoi, että omatunto voisi olla “kuin hevonen, joka ei ole hyvin wayed, se aloittaa jokaisen linnun, joka lentää ulos pensasaidasta” jos se oli huonosti koulutettu omatunto voisi estää päättäväisyyttä hiukkasten toiminnassa. Toinen filosofi, jolla oli samanlaisia ajatuksia siitä huolimatta, että hän oli juutalainen eikä kristitty, oli Erich Fromm, joka uskoi, että omatunto oli jotain, joka kehittyi auktoriteetin vaikutuksesta, se hankittiin. Frommille tuli huono omatunto siitä, että hän ei miellyttänyt niitä, jotka edustivat esivaltaa. Hyvä autoritaarinen omatunto, Fromm väitti, tarjosi turvallisuuden tunteen, jossa negatiivisena voi sallia ihmisten osallistua hirvittävän moraalittomiin asioihin esimerkiksi natsipuolueen huono auktoriteetti salli Saksan kansan ummistaa silmänsä juutalaisten kohtelulta toisen maailmansodan aikana. Frommin omantunnon toinen puoli oli humanistinen omatunto. Näin voimme kohtuullistaa menestystämme toisia vastaan. Se on paljon positiivisempi ja toiveikkaampi näkökulma kuin autoritäärinen omatunto. Frommin mukaan se on “meidän reaktiomme itseämme kohtaan”.; monien kristittyjen akvinolaisten rationalistinen lähestymistapa ei sopinut kovin hyvin heidän uskomuksiinsa Jumalan jumalallisesta ilmoituksesta. Yksi tällainen kristitty oli kardinaali Newman, roomalaiskatolilainen, joka oli Akvinolaisen kanssa samaa mieltä siitä, että omatunto on kyky arvostaa ja soveltaa moraaliperiaatteita, mutta ajatteli, että kun joku seuraa omaatuntoaan, niin hän todellisuudessa seuraa Jumalan ääntä, joka ohjaa häntä. Ollessaan vankina keskitysleirillä natsi-Saksassa luterilainen pastori Dietrich Bonhoeffer, kristitty oppi ymmärtämään, että omallatunnolla on enemmän merkitystä kuin käytännöllisellä järjellä, hän kirjoitti, että se tulee “syvyydestä, joka on ihmisen oman tahdon ja hänen oman järkensä tuolla puolen, ja se tulee kuulluksi ihmisen olemassaolon kutsuna ykseyteen itsensä kanssa.”Bonhoefferin huono omatunto on seurausta tämän ykseyden menettämisestä ja antaa mielille varoituksen itsensä menettämisestä; tämä olisi ollut hänelle erityisen tärkeä kyky hänen keskitysleiriaikanaan. Hän arveli, että omatunto pyrkii tekemään moraalisia ratkaisuja ‘väistämättömien tilanteiden ylivoimaisissa voimissa’ huolimatta kielteisten seurausten vaarasta. Toinen kristitty Joseph Butler väitti, että ihmisiin vaikuttaa itsesuojelun tarve ja luonnollinen hyväntahtoisuus toisia kohtaan. Kristittynä hän uskoi, että Jumalan antamaa omaatuntoa ei tulisi koskaan olla tottelematon ja että se on intuitiivinen ja välitön. Hän kuvaili sitä “perustuslailliseksi monarkiksi”, “yleismaailmalliseksi moraaliseksi tiedekunnaksi” ja jatkoi sanoen, että “omatunto ei ainoastaan tarjoudu näyttämään meille tietä, jota meidän pitäisi kulkea, vaan kantaa myös omaa arvovaltaansa mukanaan”. Hän vahvisti edelleen, että ihmisen minuus muodostaa jonkinlaisen hierarkian (platonilaisen ajatuksen), mutta toisin kuin Platon, hän uskoi, että etusijalla oli itserakkaus ja sitten hyväntahtoisuus omantunnon hierarkiassa. Sen tähden omatunto pyrkii jatkuvasti luomaan tasapainon itsensä ja muiden ihmisten välille. Adam Smith väitti, että omatunto oli mekanismi, jonka avulla voimme tehdä vertailuja itsemme ja muiden ihmisten välillä. Sigmund Freud ja muut maalliset filosofit uskoivat, että omatunto hankittiin kokemuksen kautta ja että juuri ihmismielen osa pyrkii saamaan epäjärjestyksestä tolkkua ja käsittelemään syyllisyyden aiheuttamia sisäisiä ristiriitoja. Hän uskoi, että omatuntoon vaikuttivat sekä varhaisen että myöhemmän elämän uskomukset. Tämän ajatuksen laajentamisessa Jean Piaget suoritti useita kokeita tutkiakseen lasten henkistä kehitystä selvittääkseen, mikä on se, joka muodostaa kognitiivisen viitekehyksen. Piaget ‘ n mukaan oikeustaju muodostaa perustan tälle kehykselle. Hän ajatteli, että omatunto muodostui kognitiivisen kehityksen jälkeen eikä hyväksynyt ajatusta, että omatunto oli erillinen kokonaisuus ruumiista, hänelle se oli vain aivojen kehitys, kuten Freud ei uskonut sen olevan Jumalan antama. Piaget ‘ n työtä kuitenkin arvosteltiin ankarasti, hänen johtopäätöksensä tehtiin riittämättömästä moraalin ja siten omantunnon muodostavien tekijöiden tutkimisesta. Arvostelijoidensa mukaan Piaget ‘ n olisi tarvinnut ulottaa testinsä koskemaan myös yli yksitoista vuotta täyttäneitä, jotta hänen työnsä olisi ollut arvokasta. Myöhemmin Kohlberg kehitti Piaget ‘ n työn ja laajensi hypoteesinsa kuuteen moraalisen kehityksen vaiheeseen, hän korosti ajatusta, että jotkut ihmiset eivät koskaan pääse yli maan lain pitämisen henkisen tason, ja he tuntevat beaurocracyn turvallisuuden eivätkä ajattele haastaa mitään lakeja huolimatta siitä, että he saattavat olla ylivoimaisen moraalittomia. Koska jotkut ihmiset eivät ole moraalisesti tarpeeksi kypsiä vain kulkemaan vaistojensa mukaan, voidaan sekä Piaget ‘ n että Kohlbergin työstä vetää johtopäätös, että omatunto ei ole luotettava keino tehdä eettisiä päätöksiä ilman. Immanuel Kant muotoili ajatuksen kriittisestä omastatunnosta, joka oli mielessämme pikemminkin kuin oikeusistuin, jossa syyttäjät tai omatunto puolustelevat tai syyttävät ajatuksia ja tekoja. Hän väitti myös, että vaikka moraaliset ihmiset tuntevat tyytyväisyyttä sielussaan seurattuaan omantunnon opetusta, heidän ei pitäisi tehdä hyviä tekoja tämän sisäisen rauhan kokemiseksi, vaan heidän pitäisi tehdä se osana velvollisuuttaan. Rousseau esitti samanlaisen näkemyksen, että omatunto yhdisti ihmisen jotenkin suurempaan metafyysiseen ykseyteen. Rousseau määritteli omantunnon tunteeksi, joka kannustaa meitä vastakkaisista intohimoista huolimatta kohti kahta harmoniaa: toista mielessämme ja intohimojemme välillä ja toista yhteiskunnassa ja sen jäsenten välillä; “heikoin voi vedota siihen vahvimmassa, ja vetoomus, vaikka se usein epäonnistuukin, on aina häiritsevää. Mutta me saatamme olla vallan tai rikkauden turmelemia joko niiden omistajina tai uhreina, niin meissä on jotakin, joka muistuttaa meitä siitä, että tämä turmelus on luonnonvastaista.”Emmanuel Levinas, 1900-luvun ranskalainen filosofi, näki omantunnon mielemme vastustavan itsekkyyttämme, joka naiivin vapaudentunteemme kyseenalaistamisen kautta kehittää moraalia. Toisin sanoen se rohkaisee egoamme hyväksymään erehtyväisyyden olettaa asioita muista ihmisistä, että itsekkäällä tahdonvapaudella “ei ole viimeistä sanaa” ja että tämän tajuamisella on ylimaallinen tarkoitus: “en ole alone…in omatunto minulla on kokemus, joka ei ole suhteessa mihinkään ennalta käsitteettömään kokemukseen.”Ihmiset vetoavat usein omaantuntoonsa vaientaakseen henkilökohtaisen vastustuksen, jopa sen, mikä on tosiasioihin perustuvaa ja johdonmukaista. William Hollandin mukaan tämä on “autenttisen” omantunnon väärinkäyttöä, joka aina vahvistaa konkreettista todellisuutta. Omaantuntoon luottaminen riippuu ihmisen vapaudesta. ‘Moraalinen vapaus ja ihmisarvo ovat implisiittisiä totuuksia, jotka ohjaavat ja muokkaavat ihmisen suhtautumista koko maailmaan. Jos ihminen ei hyväksy omantunnon arvoa tai moraalisen auktoriteetin tärkeyttä, hän hylkää kyvyn tunnustaa ja muokata tulevaisuutta.”Hollannin omatunto ei siis ole koskaan relativistinen, se on ainutlaatuinen objektiivisuuden laji, ulkopuolinen maailma, joka on jokaisen yksilön kokemus, joka tarjoaa riippumattomuutta ja muovaa identiteettiä ja vapautta.”Jos omatunto menee, silloin kaikki romahtaa” (Cierco), omatunto on keskeinen identiteettimme ja se on osa moraalista päätöksentekoprosessia, mutta se, ettei tunnusteta ja hyväksytä, että omantunnon päätökset voivat olla vakavasti virheellisiä niiden relativistisen luonteen vuoksi, voi vain edistää tilanteita, joissa omatunto on muiden manipuloima antamaan perusteettomia perusteluja ei-hyveellisille ja itsekkäille teoille.; itse asiassa, sikäli kuin siihen vedotaan ideologista sisältöä ihannoivana ja siihen liittyvänä äärimmäisenä antaumuksena, ilman ulkoista, pyyteetöntä, normatiivista oikeutusta, omaatuntoa voidaan pitää moraalisesti sokeana ja vaarallisena sekä asianomaiselle yksilölle että koko ihmiskunnalle. Siksi omantunnon sivuuttamisen hyveetiikan kannattajien on ymmärrettävä, että kun omatunto on koulutettu niin, että sen soveltamat periaatteet ja säännöt ovat ne, joiden mukaan haluaa kaikkien muiden elävän, sen harjoittaminen kehittää ja ylläpitää hyveitä; itse asiassa ihmisten keskuudessa, jotka kuuluvat siihen, mitä kukin yhteiskunta pitää moraalisen kehityksen korkeimpana tilana, on vain vähän erimielisyyttä siitä, miten pitäisi toimia. BibliographyAquinas, S. T. Question lxxix of the interlectual powers. Summa Teologicassa. Bonhoeffer, D. (1963). Eettinen. (E. Bethge, Toim., & N. H. Smith, Trans.) Lontoo: Collins.Butler, J. (1896). Joseph Butlerin teokset (Gladstone WE ed., Vol. II). Oxford: Clarendon Press.Davies, S. (1992). Tuomas Akvinolaisen ajatuksia. Oxford: Clarendon Press.Dictionary, O. E. (1989).Hippo, S. A. De Libero Arbitrio. Hippo, S. A. De Trinitate. Hobbes, T. (1837). Leviathan. Lontoo: J. Bohn.Holland, W. (O. s. “Omantunnon” Paino eettisessä jälkeläisten tekemisessä.Holy Bible New International Version. (1984). Lontoo, Sydney, Aukland: Hodder ja Stoughton.Kant, I. (1991). Hyveoppi. Teoksessa Meataphysics and Morals (s. 233-234). Cambridge: Cambridge University Press.Kries, D. (2007). = Origenes, Platon ja omatunto (Synderesis) Hieronymuksen Hesekielin kommentaarissa (Vol. 57).Langston, D. C. (2001). Omatunto ja muita hyveitä: Bonaventuresta Macintyreen. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.Levinas, E. (1998). Totality and Infinity: An Essay on Exteriority. (A. Lingis, Suom.) Pittsburgh: Duquesne University Press.Locke, J. (1959). Understanding, An Essay Concerning Human (Vol. 1). New York: Dover Publications.Plamenatz, J. (1963). Ihminen ja yhteiskunta. Lontoo: Longmanit.Selden, J. (1923). Pöytäjuttuja. Torontossa.Smith, A. (1997). Moraalitunteiden teoria. Teoksessa K. Rogers (Toim.), Self Interest: An Anthology of Philosophical Perspectives (S. 151. Lontoo.Soloveychik, S. (1986). Kappale omastatunnosta (engl. Vanhemmuus Kaikille. W. Little, H. F. (1992). The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles (3. painos ed., Vol. 1). Oxford: Clarendon Press.Walsh, M. (1991). Butler ‘ s Lives of the Saints. Harper Collins .