Constructive Intent in North Carolina

eilen puhuimme lauantain onnettomuudesta, jossa Tony Stewart törmäsi ja tappoi toisen kuljettajan, Kevin Wardin, joka oli noussut autostaan radalla. Tästä traagisesta tapauksesta käydään edelleen paljon keskustelua ja spekulaatiota, mutta jatkamme keskusteluamme siitä, mihin jäimme eilen. Kuvittelimme tilanteen, joka tapahtui kilparadan ulkopuolella.mukana oli kaksi ystävää, Sam ja Bob. Kaverukset olivat riidelleet ja Sam nousi autoonsa ajamaan pois. Bob näki Samin auton lähestyvän ja meni kadulle huutaen Bobille. Sam näki Bobin ja yritti pelotella tätä ajamalla lähelle, mutta tie oli märkä ja liukas ja kun Sam yritti väistää Bobia, Samin auton takaosa päätyi osumaan ja vahingoittamaan Bobia.

eilen keskustelimme, että Bobin vahingonkorvauskanne, jos se perustuisi huolimattomuuteen, vastattaisiin myöntävästi Samin huolimattomuuteen. Yksi syyteperuste on se, että vastaaja on toiminut törkeän huolimattomasti. Kuitenkin, tarkastellessamme Pohjois-Carolinan lakia, – totesimme, että Samin käytös ei oikein sopinut törkeän huolimattomuuden kategorioihin. Terve järki näyttää kuitenkin sanovan, että Samin toiminta ei ollut pelkkää huolimattomuutta. Jos he eivät olleet törkeän huolimattomia, niin mitä he sitten olivat?

vuoden 1985 Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden tapaus Pleasant v. Johnson antaa meille joitakin ohjeita käsittelemällä termiä “tahallinen huolimattomuus” työntekijöiden korvauslain yhteydessä. Pleasantin asianomistaja ja vastaaja olivat työkavereita ja kyseinen tapaus sattui heidän työpaikallaan. Asianomistaja oli palaamassa lounaalta ja kävelemässä parkkipaikan poikki. Vastaaja, asianomistajan ystävä, ajoi kuorma-autoaan tarkoituksenaan ajaa hyvin lähelle asianomistajaa, ei varsinaisesti lyödä tätä, vaan pelotella pilana. Vastaaja arvioi etäisyyden kuitenkin väärin ja löi asianomistajaa loukaten vakavasti polvensa.

kyseisessä tapauksessa tuomioistuin totesi, että

tahallisen, holtittoman ja tahattoman huolimattomuuden käsite elää Hämärän rajamailla, joka on tavanomaisen huolimattomuuden ja tahallisen vahingoittamisen välimaastossa. Tällaisen käytöksen tekijän mielentila on niin sanotun “kvasitarkoituksen” penumbran sisällä.”

oikeus määritteli aluksi termit “tahallinen”, “holtiton” ja “hillitön”.”Se määritteli ensin “‘hillittömän’ käytöksen teoksi, joka ilmentää holtitonta piittaamattomuutta toisten oikeuksista ja turvallisuudesta.”Se totesi, että piittaamattomuutta on käytetty synonyyminä hillittömälle käytökselle. “Tahallinen huolimattomuus” on kuitenkin määritelty jonkin laissa tai sopimuksessa määrätyn velvollisuuden tahalliseksi laiminlyönniksi, joka on välttämätön sen henkilön tai omaisuuden turvallisuuden kannalta, jolle se on velkaa.”Lisäksi” virkavelvollisuuden rikkominen voi olla tahallista, kun siitä aiheutuva vahinko on edelleen tuottamuksellinen. Vain silloin, kun vahinko on tahallinen, huolimattomuuden käsitteellä ei enää ole merkitystä.”

Samin käytös viittaa siihen, että hän oli tahallinen, kun hän ei noudattanut kohtuullista varovaisuutta välttääkseen törmäämästä Bobiin ajoradalla. Mutta hän ei aikonut vahingoittaa Bobia, joten näyttää siltä, että olemme yhä huolimattomuuden valtakunnassa. Oikeus totesi kuitenkin edelleen, että

edes tapauksissa, joissa on kyse “tahallisesta vahingonteosta”, tahallisuuden ei kuitenkaan tarvitse olla todellinen. Rakentava vahingoittamistarkoitus voi myös tarjota mielentilan, jota tahallinen vahingonteko edellyttää. Rakentava vahingoittamistarkoitus on olemassa silloin, kun käytös uhkaa toisten turvallisuutta ja on niin holtitonta tai ilmeisen välinpitämätöntä seurausten suhteen, että on perusteltua todeta, että tahallisuus ja mielettömyys vastaavat hengeltään todellista tarkoitusta. Harkitsematon ja piittaamaton huolimattomuus synnyttää rakentavia tarkoitusperiä.

merkitseekö tämä sitä, että faktaskenaariomme on vienyt meidät kokonaan pois välinpitämättömyyden piiristä? Oikeus totesi Pleasantissa, että

olemme aiemmin myöntäneet, että harkitsematon ja holtiton käytös voidaan rinnastaa tahalliseen tekoon tietyissä tarkoituksissa. Vahingonkorvaus voidaan periä vahingonkorvauskanteessa tahallisesta vahingonteosta, mutta ei syytteessä tavallisesta huolimattomuudesta. Sallimalla vahingonkorvausten perimisen tapauksissa, joissa on kyse tahallisesta huolimattomuudesta, olemme epäsuorasti käsitelleet tällaisia tapauksia tahallisesta vahingonteosta johtuvina kanteina.

oikeus totesi silloin, että ” tahallisesta, harkitsemattomasta ja piittaamattomasta huolimattomuudesta aiheutunutta toiselle aiheutunutta vahinkoa on myös pidettävä työntekijäkorvauslain mukaisena tahallisena vahingontekona.”

Pleasantin jälkeen Pohjois-Carolinan muutoksenhakutuomioistuin on tarkastellut tätä kantaa useissa muissa tapauksissa. Pian Pleasantin jälkeen vuonna 1985 vetoomustuomioistuin käsitteli tapausta Andrews v. Petersin mukaan vastaaja naputti työkaverinsa polvea kepposena, jolloin hänen polvensa vääntyi ja asianomistaja kaatui ja polvilumpio meni sijoiltaan. Asianomistaja nosti syytettyä vastaan syytteen tahallisesta pahoinpitelystä. Vastaaja väitti, ettei hänen tarkoituksenaan ollut vahingoittaa asianomistajaa. Oikeus totesi, että

tahallisuus, josta vahingonkorvausvastuu koskee, ei välttämättä ole vihamielinen tahallisuus tai vahingonteon halu. Pikemminkin tarkoituksena on saada aikaan tulos, joka loukkaa toisen etuja tavalla, jonka laki kieltää. Vastaaja voi olla vastuussa, vaikka ei aikonut muuta kuin hyväntahtoisen käytännön pilan tai rehellisesti uskoa, ettei teko vahingoittaisi asianomistajaa, tai vaikka tavoitteli asianomistajan omaa etua.

lisäksi tuomioistuin totesi, että

vastaajan vastuu ulottuu, kuten useimmissa muissakin tahallisia rikkomuksia koskevissa tapauksissa, seurauksiin, joita vastaaja ei ole tarkoittanut eikä voinut kohtuudella ennakoida, sillä ilmeisellä perusteella on parempi, että yllättävät menetykset lankeavat tahallisen väärintekijän kuin viattoman uhrin niskoille.

vuoden 2000 tapauksessa Lynn v. Burnett vastaaja ampui aseella asianomistajan autoa aikomuksenaan ampua rengas, mutta sen sijaan ampui asianomistajaa niskaan. Oikeus totesi, että ” hen tahallisuus on osoitettu, tortfeasor on vastuussa tuloksista, vaikka niitä ei olisi ennakoitu.”Lisäksi,

huolimattomuutta ja tahallista vahingontekoa on kuvailtu toisensa poissulkeviksi teorioiksi vastuusta. egligenssi sulkee pois ajatuksen tarkoituksellisesta vääryydestä … tässä tapauksessa on olemassa tahallinen vahingonteko, olipa se sitten todellinen tai rakentava, väärä teko ei ole tuottamuksellinen, vaan väkivallanteko tai aggressio

oikeus yhtyi miellyttävään käsitykseen ja määritteli rakentavan aikomuksen olemassa olevaksi “silloin, kun käytös uhkaa toisten turvallisuutta ja on niin holtitonta tai ilmeisen välinpitämätöntä seurausten suhteen, että on perusteltua todeta tahallisuus ja mielettömyys, joka hengeltään vastaa todellista aikomusta”, ja totesi, että tämä “voi antaa tahallisen vahingonteon edellyttämän mielentilan.”

palataksemme faktatilanteeseemme, voisimme päätellä, että Sam ajoi autonsa tarpeeksi lähelle Bobia pelotellakseen tätä, vaikka hänellä ei ollut aikomustakaan osua häneen, voisi olla niin tahallinen ja harkitsematon, että se oli “hengeltään vastaava” todella aikomus lyödä Bobia. Lisäksi, koska Samin toimet olivat tahallisia tai harkitsemattomia, Pohjois-Carolinan laki sallisi rankaisevien vahingonkorvausten myöntämisen. G. S. 1D-15(a) toteaa, että

rangaistava vahingonkorvaus voidaan määrätä vain, jos kantaja osoittaa, että vastaaja on korvausvelvollinen ja että jokin seuraavista raskauttavista tekijöistä oli olemassa ja liittyi vahinkoon, josta korvausvahinko on määrätty:

(1) petos.

(2) ilkivalta.

(3) tahallinen tai harkitsematon käytös.

jos olet loukkaantunut auto-onnettomuudessa, ota yhteyttä rosensteel Fleishmanin lakimieheen, PLLC (704) 714-1450, keskustellaksesi vaihtoehdostasi.