Frontiers in Psychology

Introduction

the apparent environment of research disagne in the scientific literature has cost significant alarm in both the biolääketieteen (Benos et al., 2005; Smith, 2006)ja psykologisten tutkimusyhteisöjen (Stroebe et al., 2012). Ymmärrys tutkimuksen väärinkäytöksistä on ilmoitettava tunnustamalla, että tieteen normit voivat olla melko yleisiä (esim. Merton, 1942; Bronowski, 1965), monitulkintaisia (Cournand and Meyer, 1976) tai jopa ristiriitaisia (esim., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), joka johtaa mahdollisiin erimielisyyksiin sen suhteen, mikä muodostaa rikkomuksen tutkimusyhteisössä (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Huomattavaa tietoa voidaan saada käyttäytymisetiikan tutkimuksesta (esim.Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Käyttämällä epätarkoituksenmukaisia kirjoittamiskäytäntöjä havainnollisena esimerkkinä pidän sosiaalis-kognitiivisten mekanismien roolia tutkimuksen väärinkäytöksissä ja ehdotan myös ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä.

tutkimuksen väärinkäytösten yleisyys

laaja kiinnostus tutkimuksen epärehellisyyteen alkoi verrattain äskettäin tieteiden historiassa (esim.Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999), vaikka väärinkäytökset huomattiin jo varhain tieteellisessä tutkimuksessa (Babbage, 1830). Vaikka lopullisia väärinkäytösten muotoja ei ole vielä tunnistettu, sepittäminen, väärentäminen ja plagiointi (FFP) mainitaan yleensä tieteellisten normien selvänä rikkomisena. FFP: n tutkimusten uudelleentarkastelussa Steneck (2006) arvioi, että sen esiintymistiheys laski 1,0-0,001%: n välille (viimeaikaisesta kannatuksesta Katso Fanelli, 2009). Lisäksi hän ehdotti, että tutkimuskäytännöt heijastavat normaalia jakautumista, jossa FFP edustaa syrjäistä käyttäytymistä. Monitulkintaisemmilla käyttäytymismalleilla eli kyseenalaisilla tutkimuskäytännöillä (QRP) on paljon suurempi esiintymistiheys, ja Steneckin mukaan ne muodostavat 10-50% kaikista tutkimuskäytännöistä. QRPs edustavat mielenkiintoinen muoto väärinkäytösten että ne ilmeisesti heijastavat piirre normaalin tieteen (De Vries et al., 2006) mikä viittaa siihen, että ne saattavat heijastaa sosiaalisia-kognitiivisia prosesseja taustalla epärehellistä käyttäytymistä ihmisiä yleisemmin (esim., Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

sopimattomat kirjoittamiskäytännöt ovat yleinen QRP: n muoto. Ne voivat tarkoittaa esimerkiksi sitä, että tutkimuksen alkuperäistä osuutta ei ole tunnistettu (haamukirjallisuus) tai tutkimuksen virheellisyyttä niille, jotka eivät ole osallistuneet tutkimukseen (lahjakirjallisuus). Epäsopivien kirjoittamiskäytäntöjen esiintyvyys näkyy flanagin et al: n tekemissä tutkimuksissa. (1998)ja Wislar ym. (2011), jossa he havaitsivat haamukirjoittajien esiintyvyyden vähenevän 11,5 prosentista 7,9 prosenttiin vuosien 1996 ja 2008 välillä. Sen sijaan artikkelien määrä, johon vain lahjakirjallisuus vaikutti, pysyi suhteellisena vakiona ja väheni ei-merkitsevästi 19,3 prosentista 17,6 prosenttiin samana ajanjaksona (vastaavista havainnoista, katso Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; vrt. Stretton, 2014). Sopimattomien kirjoittajakäytäntöjen vakauden ja muutoksen huomioon ottaminen on tärkeä tehtävä sovelletun etiikan kannalta, sillä luoton antaminen voi johtaa ositukseen tiedeyhteisössä (esim.Cole and Cole, 1973).

The Social Cognition of Credit and creditability

varhaiset kommentaattorit katsoivat tutkimuksen väärinkäytösten johtuvan useista tekijöistä, kuten julkaisupaineesta, kilpailusta ja psykopatiasta (Chubin, 1985; cf. Braxton ja Bayer, 1994). QRP: n yleisyys viittaa kuitenkin siihen, että yleisemmät sosiaalis-kognitiiviset mekanismit voivat selittää tutkimuksen väärinkäytökset. Väärinkäytöstapausten analyysit ovat ehdottaneet useita myötävaikuttavia tekijöitä (uudelleentarkastelua varten, ks. Davis et al., 2007). Tässä tarkastelen sitä, miten sopimattomat tekijäkäytännöt voidaan ymmärtää sosiaalisten konventioiden ja yhdenmukaisuuden, vaihtojärjestelmien vastavuoroisuusnormien sekä roolikaavioiden ja statuksen kannalta.

sosiaaliset konventiot ja Yhdenmukaisuusharha

tieteen sosiaaliset konventiot ja eettiset normit ovat osoituksena sen kulttuurisista, rakenteellisista ja organisatorisista järjestelmistä (Davis, 2003). Empiirinen tuki sosiaalisten konventioiden roolille eettisen käyttäytymisen arvioinneissa tulee useista lähteistä. Kohlberg (1976) hahmottelee mallin, jossa on kolme moraalisen päättelyn vaihetta. Oman edun tavoittelun määrittelemä moraalisen päättelyn edeltävä vaihe asetetaan vastakkain sovinnaisen moraalisen päättelyn myöhemmän vaiheen kanssa, jossa käytöksen arvioimiseen käytetään ryhmän tai yhteiskunnan sosiaalisia normeja. Vaikka toinen postkonventionaalinen vaihe nojaa eettisten periaatteiden käyttöön, Kohlberg havaitsi, että harva yksilö saavuttaa tämän päättelyvaiheen (vrt. Rest ym., 1999). Vaikka moraali voidaan selvästi tunnistaa, konventioilla on tärkeä rooli sosiaalisessa kanssakäymisessä (Turiel, 2002), jossa yhdenmukaisuusvihjeet ylläpitävät kulttuurisia normeja (esim.Whiten et al., 2005; Efferson ym., 2008). Kokeellinen näyttö viittaa myös siihen, että epärehellinen käyttäytyminen kasvaa, kun ryhmän jäsenten havaitaan harjoittavan näitä käyttäytymismalleja (Gino et al., 2009).

tutkimukset akateemisista väärinkäytöksistä ovat myös osoittaneet käytäntöjen ja yhdenmukaisuuden vaikutuksen, mitä tulee vertaisvaikutukseen huijaukseen. Heidän tutkimus, McCabe ja Treviño (1997) totesi, että peer käyttäytyminen ja veljeys/Naisopiskelijayhdistys jäsenyys olivat positiivisesti yhteydessä esiintyminen väärinkäytös, kun taas koettu peer paheksunta oli negatiivisesti liittyvät esiintyminen väärinkäytös (KS.myös, McCabe et al., 2001). Sosiaaliset yleissopimukset tarjoavat lisäksi selityksen siitä, miten vaikeaa onnistuneen etiikan koulutusohjelmien toteuttaminen on, kurinpidollisten ja osastojen arvojen ollessa yhteydessä tutkijan käyttäytymiseen(esim. Anderson et al. 1994) ja regression from post-conventional reasoning to conventional reasoning (Rennie and Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

sosiaalinen järjestäytyminen ja vastavuoroinen vaihto

epärehellisyyden luonne ja yleisyys voidaan ymmärtää myös sosiaalisen vaihdon järjestelmien normeista (esim.Fiske, 1991). Fiske (1991) tarkastelee neljänlaisia vaihtojärjestelmiä, jotka eroavat toisistaan keskinäisen vaihtosuhteen kohteiden yhteismitallisuuden suhteen (tasa-arvon yhteensovittaminen, yhteisöllinen jakaminen, markkinahinnoittelu ja viranomaisjärjestys). Nämä järjestelmät puolestaan määräävät, mitä pidetään rehellisenä ja epärehellisenä käytöksenä. Esimerkiksi tutkijoiden panosta tutkimushankkeeseen (esim.teoria, tiedonkeruu, tilastot) voidaan pitää ainutlaatuisena ja yhteismitattomana, mikä tekee luoton osuuden arvioinnista mielivaltaista (yhteisöllinen jakaminen) tai erittäin vaikeaa (tasa-arvon yhteensovittaminen). Tutkijat voisivat sen sijaan olettaa, että maksut voidaan eriyttää ja ne voidaan kvantifioida absoluuttisena arvona, jota voidaan käyttää tekijän luoton ja vastuun osuuden osoittamiseen (markkinahinnoittelu). Tämä vaihtonormi näyttää perustellusti tai väärin korostavan käsitystä siitä, että kirjoittajajärjestys kuvastaa tutkijan osuutta tutkimuksessa (esim.ICJME, 2005/2008). Lopuksi tutkijat voisivat olettaa, että auktoriteetti olisi ensisijainen määräävä tekijä luoton (auktoriteetti ranking), jotain, että palaan seuraavaan osaan.

useat kirjoittajat ovat määritelleet tieteellisen tutkimuksen vaihtojärjestelmäksi. Hagström (1982) ehdotti, että tutkimusartikkeli voidaan pitää analogisena lahja taas Street et al. (2010) ovat todenneet, että “lehtiartikkelit ovat arvokasta henkistä omaisuutta” (s. 1458). Nämä ja muut huomautukset viittaavat siihen, että vastavuoroisuudella voi olla huomattava vaikutus päätöksiimme (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Tekijyyden osalta tunnustusta voidaan antaa vastavuoroisuuden tarpeen vuoksi nuoremmille tutkijoille, jotka saavat rahoitusta tai neuvoja vanhemmilta tutkijoilta. Authorship deals, or “mutual support autherships”, jossa tutkijat sisältävät kirjailijoiden nimiä niin, että heidän nimensä sisältyy projektiin, myös nimenomaisesti heijastavat avointa vastavuoroisuusstrategiaa (Claxton, 2005; Louis ym., 2008). Avoimen painostuksen lisäksi” lab chiefs ” saattaa saada aiheetonta luottoa tutkijoiden saadessa uraneuvontaa ja taloudellista tukea, mikä mahdollistaa tutkimusprosessin, mutta ei suoraan edistä tietyn julkaisun henkistä sisältöä (Broad and Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Samoin sponsoroinnin tarjoamista voitaisiin pitää riittävänä perusteena tekijyyden saamiselle (Louis ym., 2008). Molemmat näistä käyttäytymismalleista voidaan parhaiten ymmärtää haloilmiön kannalta (Thorndike, 1920; Nisbett and Wilson, 1977), jossa osallistujat ylisukeltavat yhdestä ominaisuudesta yksilöön kokonaisuutena (KS. myös Harvey et al., 2010).

lähde uskottavuus, Status, ja rooli Schemata

koska tarve jakaa rajallista huomiota, tutkijoiden on tunnistettava osajoukko yksilöitä, jotka näyttävät antaa uskottavaa tietoa (Thorngate et al., 2011). Lähdeuskottavuus vaikuttaa merkittävästi asenteiden muodostumiseen ja muuttumiseen (esim. Petty et al., 1997). Näin ollen niiden tutkijoiden panosta, joilla katsotaan olevan enemmän uskottavuutta etukäteen, ei ehkä arvostella yhtä kriittisesti kuin niiden, joilla on vähemmän uskottavuutta. Tätä tukevat tutkimukset, jotka manipuloivat valtaa (esim.Guinote, 2013) ovat osoittaneet, että verrattain voimattomassa asemassa olevat ovat vähentäneet tarkkaavaisuutta ja lyhytaikaisen muistin resursseja, koska heillä on tarve vastata valta-asemissa oleville. Siihen verrattuna vahvoilla olevat ryhtyvät todennäköisemmin vahvistusharhaan tavoitteidensa tavoittelussa. Ylempien ja nuorempien tutkijoiden yhteistyöhön vaikuttavat todennäköisesti nämä tilannekohtaiset tekijät (esim.Sullivan ja Ogloff, 1998), mikä vaikeuttaa juniorijäsenten osallistumista ylempien kirjoittajien työhön. Lahjakirjallisuus voidaan ymmärtää myös esimerkkinä halusta antaa tutkimushankkeelle uskottavuutta. Peters ja Ceci (1982) osoittivat tämän vaikutuksen kvasi-kokeessa, jossa arvostettujen kirjailijoiden aiemmin julkaisemia lehtiartikkeleita palautettiin kuvitteellisilla ei-arvostetuilla nimillä. Arvostamattomilla nimillä lähetettyinä suurin osa erotuomareista hylkäsi nämä aiemmin hyväksytyt kirjoitukset.

lähdeuskottavuuden vaikutukset voidaan ymmärtää myös yhteiskunnallisille rooleille annetun aseman kannalta(esim. Merton, 1968; Azoulay ym., 2014). Roolishemata sisältää tietoa, joka liittyy tiettyyn rooliin liittyvään käyttäytymiseen ja velvollisuuksiin tietyssä sosiaalisessa kontekstissa, vaikuttaen siten itsensä ja muiden käyttäytymiseen ja tuomioihin. Historiallisesti Shapin (1989) on todennut, että huolimatta merkittävästä älyllisestä panoksesta kokeiden suunnitteluun ja suorittamiseen, teknikoita ei katsottu tekijäksi. Kuten edellä todettiin, lab chiefs näyttää myös myönnetty kohtuutonta luottoa (Broad and Wade, 1982) ja tämä saattaa johtua koettu eroja uskottavuutta. Jos opiskelijoilla ja muulla tutkimushankkeeseen liittyvällä henkilöstöllä uskotaan olevan “tukeva” rooli, heidän panostaan ei välttämättä lueta heidän ansiokseen. Sen sijaan niiden on ehkä oltava uskottavien muiden oikeutettuja, jotta ne voidaan hyväksyä tutkimusyhteisössä. Yleisesti ottaen viranomaisluokituksen vaihtojärjestelmissä oletetaan, että viranomaistehtävissä olevien katsotaan tarvitsevan lisää resursseja (Fiske, 1991). Tämä merkitsisi sitä, että luottoa myönnettäisiin suhteettoman paljon. Roolishematiikasta voi kuitenkin olla hyötyä myös niille, joiden koetaan olevan alisteisessa asemassa. Kuten Zuckerman (1968) huomautti, Nobel-palkinnon saajat näyttävät usein myöntäneen enemmän tunnustusta vähemmän arvostetuille yhteistyökumppaneille. Lisäksi ne, joilla on korkeampi asema, on myös havaittu ilmaisevan suotuisampia asenteita oman tieteenalansa eettisten normien säilyttämiseen (esim.Braxton and Bayer, 1994).

johtopäätökset

jos epäsopivia kirjoittamiskäytäntöjä voidaan selittää yleisillä sosiaalis-kognitiivisilla prosesseilla, niin ainakin periaatteessa amelioratiivinen ohjelma näyttää mahdolliselta. Vastakohtana näille pyrkimyksille soveltavassa yhteydessä kehitetyt eettiset koulutusohjelmat eivät ole aina olleet menestyksekkäitä (esim.Brown and Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Tällaiset epäonnistumiset johtuvat todennäköisesti eettisestä “fudge-tekijästä”, eettisten normien laiminlyönnistä hetki hetkeltä ja vertaisryhmien epärehellisen käyttäytymisen havainnoinnista (esim.Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Itse asiassa sen sijaan, että ryhdyttäisiin eksplisiittiseen päättelyprosessiin (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) vastauksemme eettisiin ongelmiin näyttävät usein olevan automaattisia (Haidt, 2007) ja ovat alttiita tappioiden kehystämiselle ja aikapaineelle (esim.Kern and Chugh, 2009). Yhdessä itsepetoksen ja perustelujen kanssa (Tenbrunsel and Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), eettiset näkökohdat tekijyyden päätöksiä saattaa tulla vähemmän tärkeitä. Vastavuoroisuuden normit, yhdessä” julkaista tai perish ” kehystys nykyaikaisen akateemisen julkaisemisen, tukisi varmasti näitä käyttäytymismalleja. Nämä mahdollistajat on tunnustettava ja niihin on puututtava, jos haluamme vähentää kummitus-ja lahjakirjallisuutta.

tunnistettuaan sosiaalisen kontekstin ja automaattisuuden vaikutuksen kolme yleistä ehdotusta näyttävät tarjoavan lupauksen epäeettisen käyttäytymisen yleisyydestä. Ensinnäkin meidän on varmistettava, että tutkijat ovat tietoisia eettisistä standardeista ja tekijöistä tutkimusyhteisössään ja että kirjoittajat keskustelevat odotuksista ja rooleista koko tutkimusprosessin ajan. ICJME: n (2005/2008) laatimat standardit ovat hyödyllisiä viitekohtia laatijan/osallistujan tehtävänannossa. Toiseksi, jatkuvasti pohjustamalla näitä normeja jatkuvilla keskusteluilla osastoilla ja kurinpidollisilla tasoilla, saamme todennäköisesti samanlaisia vähennyksiä epärehellisyyteen kuin laboratoriotutkimuksissa (Mazar et al., 2008). Lopuksi, disincentivize epärehellinen käyttäytyminen johtuvat” julkaista tai tuhoutua ” akateeminen kulttuuri, meidän täytyy harkita hyväksymällä kriteeri palkkaamista, edistäminen, ja rahoitusta päätöksiä, jotka perustuvat laatuun rajoitettu määrä julkaisuja eikä kokonaismäärä julkaisujen tuottamien yksittäisten.

Rahoitus

tätä tutkimusta tuettiin Ottawan Terveystutkimuslaitoksen rahoituksella.

Eturistiriitalausunto

kirjoittajat toteavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

Bronowski, J. (1965). Tiede ja inhimilliset arvot, Rev Edn. New York, NY: Harper Soihtukirjat.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Yhdenmukaiset vaatimukset biolääketieteellisiin julkaisuihin toimitetuille käsikirjoituksille: biolääketieteellisiin julkaisuihin kirjoittaminen ja editointi. Saatavilla verkossa osoitteessa: www.icmje.org marraskuuta 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Jatkuva virhe psykologisissa arvioissa. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. ja chowbhury, W. (2011). Kilpailu huomiosta ja tieteen kehityksestä. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Saatavilla verkossa osoitteessa: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html