Frontiers in Psychology

Mental information processing sisältää sekä tiedostamattomia että tiedostavia tiloja ja näiden välillä on siirtymiä. Subjektiivisen kokemuksen sisältö voi syntyä ennakkotietoisesta sisällöstä, mutta vastakkainen prosessi tietoisen sisällön katoaminen tai sen hajoaminen subjektiivisesta kokemuksesta on myös väistämätön todellisuus. Molemmat siirtymätavat tiedostamattoman ja tietoisen prosessoinnin rajalla ovat kaikkialla läsnä. Mutta miten tämä muutos kehittyy ajan myötä? Vaikka on olemassa melko jonkin verran kirjallisuutta siitä, onko tietoinen havainto kaikki-tai-ei mitään tai luokitellut (Sergent and Dehaene, 2004; Overgaard et al., 2006), esitämme täydentävän kysymyksen: miten tietoinen käsitys muuttuu ja kehittyy ajan myötä? Vaikka mielenfilosofian fenomenologisissa lähestymistavoissa kaikenkattava ajallinen perspektiivi on tunnustettu keskeiseksi tietoisuuden ymmärtämisessä (esim.ennakointi, preesens ja retentio husserlissa, 1928), kokeellisissa paradigmoissa on tyypillisesti tutkittu vain kapeita ajallisia viipaleita.

keskitymme ensin lyhyiden visuaalisten ärsykkeiden tutkimisesta saatuun tietoon siirtymistä. Mikrogeneettisen perinteen mukaan henkinen sisältö ei synny hetkessä, kaikki tai ei mitään-tavalla (arvio: Bachmann, 2000). Sen sijaan tietoinen sisältö syntyy asteittaisena muodostumisprosessina, jossa alkusiirtymä (ei ollut sisältöä ja nyt on jonkin verran sisältöä) kasvaa aikaa vieväksi prosessiksi, jossa saman intentionaalisen objektin Subjektiivinen fenomenaalinen sisältö kypsyy hankkimalla systemaattisesti lisää ominaisuuksia perceptin edeltävään versioon. Tämä intentionaalinen objekti voi olla visuaalinen objekti, kohtaus, muistin esitys jne. Näitä mikrogeneettisesti kehittyviä ominaisuuksia tai ominaisuuksia ovat Subjektiivinen selkeys, Subjektiivinen kontrasti, Subjektiivinen fragmentaarisuus/tyhjentävyys,karkeus / yksityiskohtaisuus, Subjektiivinen stabiilisuus jne. (Bachmann, 2000, 2012). Toisin sanoen tietoinen kokemus samaan intentionaaliseen objektiin liittyvästä sisällöstä muuttuu huomattavasti ajan myötä (KS.myös Hegdé, 2008; Breitmeyer, 2014; Pitts et al., 2014).

toisaalta (varsinkin kun esitetään useimmille kokeille tyypillisiä lyhyitä esineitä) tietynlainen kokemus fenomenaalisine subjektiivisine sisältöineen häviää ennemmin tai myöhemmin tietoisuudesta analogisen, mutta käänteisen asteittaisen prosessin kautta—eräänlaisen “antigenesiksen” (Bachmann, 2000). Kuva 1 kuvaa mikrogeneesin käsitettä ja sen kehitysvaiheita. Huomaa, että tämä luku on abstraktio, joka perustuu Bachmannin (2000) kuvailemaan empiiriseen tutkimukseen. Toivomme kuitenkin, että provosoiva piirtäminen tällä kertaa innostaa tutkijoita tutkimaan, miltä se tarkalleen näyttää.

tämä yksinkertainen käsitteellistäminen herättää yllättävän paljon vanhoja ja uusia kysymyksiä.

1. Mikä on tämän käyrän tarkka muoto? Miten ärsykeparametrien muutokset (esim., kontrasti, kesto) muuttaa muotoa?

2. Onko olemassa jonkinlainen epäsymmetrinen inertia muodostumista ja hajoamista kuten kuvassa 1? Toisin sanoen, onko tosiaan niin, että disformaatio vie enemmän aikaa kuin tietoisen sisällön muodostuminen? Mielestämme tajunnan hajoaminen näyttää olevan hitaampaa lähinnä siksi, että psykofyysiset arviot välittömän havaitsemisen nopeudesta peittämällä, ajallisen järjestyksen estimointi, nopeutettu syrjintä ja muut kokeelliset tehtävät ovat pienempiä kuin kokeelliset arviot välittömän muistin kestosta (Bachmann, 2000).

3. Miten kokeellisesti mitata subjektiivista sisältöä (a) ymax: ssa, (b) missä tahansa mikrogeneesin valinnaisessa vaiheessa (esim. y = 0,4, y = 0,7)? Itse asiassa on olemassa monia ominaisuuksia subjektiivinen arviointi kehittymässä vastauksena stimulaation tai tehtävän cue (esim Kalmus ja Bachmann, 1980; Bachmann, 1980, 2012). Viimeisimmät onnistuneesti käytetyt subjektiiviset asteikot ovat perceptual awareness scale (pas), joka hyödyntää subjektiivista selkeyttä koehenkilöiden luokituksissa sekä muissa menetelmissä (arvostelu: Timmermans and Cleeremans, 2015).

4. Siitä seuraa kysymys, miten subjektiiviset ja objektiiviset tietoisuuden mittarit liittyvät toisiinsa. Näyttävätkö ne molemminpuolisesti samankaltaisen muodostumis-ja hajoamiskäyrän ajan kuluessa?

5. Onko sisällön tiedostamattomalle käsittelylle olemassa vastaava aikafunktio kuin tietoiselle prosessoinnille? Jos näin on, miten disentangle tietoinen ja tiedostamaton prosesseja (Miller, 2007; Bachmann, 2009; Aru et al., 2012; De Graaf et al., 2012)? Huomaa, että esimerkiksi Herzog et al. (2016) ehdottaa, että tietoisella ja tiedostamattomalla prosessoinnilla on aivan erilaiset ajalliset ominaisuudet, jotka saattavat osoittautua hyödyllisiksi niiden hajottamisessa.

6. Miten huomio, ennakkotieto tai työmuistisisältö vaikuttavat käyrän muotoon (Kuva 1B)? Esimerkiksi tiedämme, että kaikki nämä tekijät nopeuttavat tietoisuuteen pääsyä ja yleensä parantavat tietoisen kokemuksen selkeyttä (esim.Carrasco et al., 2004; Soto et al., 2010; Aru et al., 2016). Kuviossa 1 kuvatun käyrän pitäisi siis nousta nopeammin ja olla korkeampi (y-yksikköinä mitattuna). Mutta entä disformaatiovaihe—muuttavatko kaikki nämä tekijät myös sitä, kuinka nopeasti sisältö katoaa tietoisuudesta?

7. Mikä on formatiivisten ja disformatiivisten mikrogeneettisten vaiheiden tyypillinen ajankulku? Tietoisuuden neurokorrelaatteja koskevan ERP-ja MEG-tutkimuksen tiedot viittaavat siihen, että alkuvaiheen kehityshuiput viivästyvät noin 150-250 ms (tarkasteltu teoksessa Bachmann, 1994; Koivisto ja Revonsuo, 2010). P300: n on kuitenkin myös usein todettu merkitsevän tietoista kokemusta(esim. Sergent et al., 2005; Del Cul et al., 2007; Rutiku et al., 2015, 2016). Kiehtovasti, on mahdollista, että on olemassa kaksi erillistä prosessia—(1) havainnollinen mikrogeneesi, jossa tietoinen kokemus syntyy nopeasti ja hajoaa nopeasti (mahdollisesti yhtä suuri kuin ikoninen muistin hajoaminen) ja (2) välitön muistiin perustuva mikrogeneesi, jossa tietoinen kokemus samasta kohteesta muodostaa hieman hitaammin kuin havainnollinen mikrogeneesi ja hajoaa paljon myöhemmin kuin ikoninen viive (esim.Sligte et al., 2008). On jopa mahdollista, että vaikka havaintomikrogeneettinen funktio hajoaa (disformaatio), muistiin perustuva funktio kasvaa edelleen (Kuva 1B, keltainen vs. sininen viiva). Tämä ajatus sopii yhteen fenomenaalisen ja heijastavan tietoisuuden eron kanssa, jonka ajatellaan riippuvan erityyppisestä huomiosta (esim.Koivisto ym., 2009).

nyt tulee esiin kiinnostava teoreettinen kysymys: Jos yksi ja sama ärsyke-tapahtuma liittyy molempiin, havainnollisiin ja välittömään muistiin liittyviin mikrogeneettisiin prosesseihin, joissa on samanaikaisesti kaksi NCC: tä, pitäisikö meidän sitten pitää näitä NCC: tä yhden NCC: n eri aspekteina vai pääasiassa erilaisina, kaksi NCC: nä (Bachmann, 2015)?

8. Miten subjektiivisen mikrogeneesin ajankulku liittyy representatiivisen sisällönkehityksen ajankulkuun, joka on saatu neuraalisella dekoodauksella ja representatiivisella samankaltaisuusanalyysillä(esim. Carlson et al., 2013; Cichy et al., 2014; Goddard et al., 2016)?

9. Mitkä ovat rehu-ja re-entrant-hermoprosessien suhteelliset roolit havaintomikrogeneesissä? Esimerkiksi Hochsteinin ja Ahissarin” käänteishierarkia ” -teoria (2002) esittää, että globaalien piirteiden pitäisi nousta tietoisuuteen nopeammin kuin paikallisten piirteiden. Tämä ratkaiseva ennuste vahvistettiin äskettäin (Campana et al., 2016), mikä johtaa ajattelemaan, että tietoinen havainto voisi alkaa visuaalisen käsittelyn korkeimmilla tasoilla ja hankkia hienoja yksityiskohtia palautteen kautta korkeammilta ja alemmilta visuaalisen käsittelyn tasoilta.

10. Ovatko mikrogeneesin luonne ja säännönmukaisuudet samat, kun ulkoinen ärsyke on muodostumassa mikrogeneettisesti ja kun muistikuva samasta ärsykkeestä herää ja muodostuu? Yleisemmin: ovatko muodostumisen ja disformaation käyrät samanlaisia kaikille tietoisuuden kynnyksellä tapahtuville siirtymille? On monia esimerkkejä siirtymistä tietoisuuteen ja sen ulkopuolelle. Voiko lyhyiden visuaalisten ärsykkeiden opiskelun yhteydessä kerätystä tiedosta hyötyä ymmärtääkseen prosesseja, jotka kehittyvät muuntyyppisten ärsykkeiden kanssa?

ymmärtääksemme tämän viimeisen kysymyksen, luettelkaamme joitakin esimerkkejä tietoisuuteen siirtymisestä havainnollistaaksemme tällaisen muutoksen heterogeenisyyttä: muistamalla jokin esine tai idea sellaisena kuin se on annettu ulkoisen käskyn tai kysymyksen perusteella; esineen tai idean muistaminen luontaisten assosiatiivisten vihjeiden sytyttämänä; oivallus; kokemus ulkoisesta aistiärsykkeestä sen ensimmäisen ennalta tietoisen käsittelyn jälkeen; kokemus jo esitellystä ärsykkeestä sen jälkeen, kun huomio on kohdistettu siihen; tietoinen tietoisuus aikomuksesta (agentiosta) toimia sen jälkeen, kun päätöstä on edeltänyt tietoisen kokemuksen jälkeen; tietoinen tietoisuus ärsykkeestä tai kohtauksesta (ominaisuudesta, attribuutista, ominaisuudesta, laadusta) jonkin muun aspektin tai kohtauksen toisesta aspektista(ominaisuudesta, ominaisuudesta, laadusta)sen jälkeen, kun sitä on edeltänyt tietoinen kokemus jostakin muusta aspektista (muista aspekteista); huomaamatta muutoksen muutos-sokeus näyttö; huomaamatta kohde inattentional sokeus kokeilu; tulossa tietoisesti tietoinen Gestalt sisältöä Mooney kasvot tai Dalmatian koira tyypit kuvan jälkeen aluksi “merkityksetön” kokemus; tulossa tietoiseksi sanat sisällä siniaalto puheen tallennus; kääntyminen kiikari-kilpailu valta-asema tulossa tietoiseksi tukahdutettu ärsyke; uudelleen ilmestyminen aistien jälkikuva. Onko kaikissa näissä tapauksissa tietoisen sisällön syntyminen vähitellen kehittymässä ajan myötä?

on myös monia esimerkkejä tietoisuudesta poistumisesta: tietoisen perceptin katoaminen; ikonisen muistin katoaminen; ajatuksen tai kuvakielen sisällön menetys; eksplisiittisesti koetun WM-sisällön menetys; tietoisen tietoisuuden menettäminen ärsykkeestä sen jälkeen, kun huomio on siirretty muualle; tietyn näkökulman (ominaisuuden, attribuutin, laadun) menettäminen tietoisessa havaintokyvyssä lopetetusta stimulaatiosta, kun muut aspektit ylläpitävät; tietoisen havaintokyvyn menetys kiikari-kilpailuärsykkeestä, kun se vaimenee; havaintosisällön katoaminen(esim., väri, spatiaalinen kontrastimodulaatio, luminanssikontrastiaskelgradientti) sensorisen sopeutumisen vuoksi; afterimagen haalistuminen. Kehittyykö tietoisen sisällön hiipuminen vähitellen ajan myötä kaikissa näissä tapauksissa?

tällaisen listan kokoaminen johtaa jälleen mielenkiintoisiin kysymyksiin. Esimerkiksi mitkä siirtymät ovat palautuvia ja mitkä eivät? Muodostuneen Gestalt-sisällön häviäminen takaisin merkityksettömiin alkuaineisiin näyttää vaikealta; muutos-sokeus / inattentionaalinen sokeus näyttää mahdottomalta; siniaaltopuheessa olevien sanojen kuulemisen jälkeen on mahdotonta palata kuuloääniin. Mitä tämä pieni palautumattomuuden joukko voisi kertoa meille tietoisuuden neuraalisista mekanismeista? Näiden ilmiöiden luettelo näyttää viittaavan siihen, että tietoiseen kokemukseen vaikuttaa voimakkaasti ennakkotieto—kun oivaltava tieto tietystä ärsykkeestä on vakiintunut, sen poistaminen on vaikeaa tai jopa mahdotonta.

vielä tärkeämpää on, että esimerkkien moninaisuus johtaa kysymykseen, onko kaikkien näiden ilmiöiden taustalla yleisiä mekanismeja ja säännönmukaisuuksia. Onko kaikilla näillä muilla siirtymätyypeillä joitakin keskeisiä piirteitä näköhavainnon siirtymien kanssa (kuva 1)? Näköhavainnossa on suhteellisen suoraviivaista “pilkkoa” havaintokykyä esimerkiksi visuaalisella maskauksella (Bachmann, 1994; Bachmann and Francis, 2013), mutta silloinkin näköhavainnon ajankulun tutkiminen on aikaa vievää ja vaikeaa (Bachmann, 2000). Onko mahdollista tai edes mielekästä yrittää tehdä sitä muunlaisilla siirtymillä? Miten edettäisiin” viipaloimalla ” muistinetsintää, Gestalt-havainnointia tai ymmärryksen muodostumista? Meillä ei ole lopullisia kokeellisia lähestymistapoja, mutta pidämme näitä kysymyksiä tärkeinä esittää ja tutkia.

nykyisessä käsikirjoituksessa oli muutamia tavoitteita: (1) halusimme korostaa sitä, että tietoinen sisältö kehittyy ja muuttuu ajan myötä, (2) huomasimme, että tietoisen sisällön kehityksen tarkka ajankulku ajan mittaan on vielä tuntematon, ja alustavasti piirsimme ajankulun herättääksemme lisää tutkimusta tähän suuntaan, (3) halusimme osoittaa, että tietoisen prosessoinnin ajankulun ajatteleminen herättää monia mielenkiintoisia ja kiehtovia kysymyksiä, (4) Lopuksi kysyimme, kuinka yleisiä tällaiset mikrogeneettiset säännönmukaisuudet ovat—onko kaikenlaisilla siirtymillä tietoisuudessa ja sen ulkopuolella asteittaista muodostumista ja muodonmuutosta (Kuva 1)? Matkalla olemme ilmeisesti törmänneet myös muutamaan uudenlaiseen käsitteeseen, joita voidaan soveltaa tietoisen kokemuksen dynamiikan tutkimisessa: muodostumiseen/hajoamiseen (a)symmetriaan, palautuvuuteen ja mahdollisuuteen saada kaksi eri NCC: tä samalle havaitulle kohteelle. Toivomme, että jotkut näistä ideoista ja käsitteistä ovat hyödyllisiä tietoisuuden hermomekanismien purkamisessa.

tekijän kannanotot

TB ideoi alkuideat, ja laajensi niitä, sekä JA että TB käsittelivät ideoita ja osallistuivat käsikirjoituksen kirjoittamiseen

Eturistiriitalausunto

tekijät ilmoittavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

kiitokset

tätä työtä tuetaan osittain Viron opetus-ja Tutkimusministeriön iut20-40-Instituutioavustuksella.