historia Hub

sillä pyritään aina harhauttamaan julkisia neuvostoja ja lujittamaan julkista hallintoa. Se kiihottaa yhteisöä perusteettomilla mustasukkaisuuksilla ja väärillä hälytyksillä, sytyttää osan vihamielisyyden toista vastaan, lietsoo toisinaan mellakoita ja kapinaa. Se avaa oven ulkomaiselle vaikuttamiselle ja korruptiolle, joka löytää helpomman pääsyn itse hallitukseen puolueiden intohimojen kanavien kautta. Näin yhden maan politiikka ja tahto alistetaan toisen politiikalle ja tahdolle.

Gingrichin puolueellisuuden syleily yhdistettynä edellä mainittuihin median pirstaloitumiseen ja swing-piirien rappeutumiseen osoittautui huomattavan tehokkaaksi, kun se sai kansalaiset tiedostamattaan asettamaan kulttuurisen ja poliittisen heimouden korkeammalle kuin isänmaallisuuden tai politiikan. Minkä tahansa politiikan ansio rajoittuu usein siihen, liittyykö siihen D tai R alakohta. Negatiivisuuden ja pelon lietsonnan yksi suuri etu on se, että se kerää enemmän rahaa kuin lupaukset käsityölainsäädännöstä kompromisseilla. Vaikka partisaanisuus on syvemmällä Amerikan historiassa kuin useimmat ihmiset tajuavat — esimerkiksi 1790-luvun Sanomalehtisota ja vuosien 1800 ja 1824 vaalit tulevat mieleen — politiikka epäilemättä kasvoi yhä myrkyllisemmäksi 1990-luvulta alkaen, tai ainakin myrkyllinen politiikka kasvoi valtavirtaisemmaksi ja sensaatiohakuinen media kasvoi kannattavammaksi, mitä kommentaattorit kutsuivat “outrage-teolliseksi kompleksiksi.”

Gingrich, tuolloin eläkkeellä, johti pahamaineista kokousta Caucus Room Steakhousessa Obaman virkaanastujaisiltana tammikuussa 2009, jossa GOP päätti estää Obaman pyrkimykset kaksijakoisuuteen (Frank Luntz järjesti illallisen). Obama oli kampanjoinut yhtenäisyyden puolesta ja luuli naiivisti voivansa työskennellä käytävän toisella puolella käsityölainsäädännön eteen. Sen sijaan GOP torjui hänet ja syytti häntä eripuraisuudesta, mikä sai Obaman luopumaan tällaisista pyrkimyksistä toisen kautensa puolivälissä ja kiertämään kongressia toimeenpanokäskyillä. Teekutsuliikkeen käsitys siitä, että kongressiedustajat John Boehner ja Eric Cantor neuvottelivat Budjettisopimuksesta presidentti Obaman kanssa, pilasi heidänkin uransa. Partisanismi ei ole enää päämäärä, vaan hyper-partisanismi on päämäärä, koska se on kannattavinta mediassa ja kampanjakeräyksessä. Capitolin piirityksen aikana 6. tammikuuta 2021 jotkut republikaanit keräsivät varoja mellakoitsijoilta, kun he piiloutuivat mellakoitsijoilta.

on helppo nähdä, miten varomattomat kuuntelijat, jotka on kasvatettu tässä myrkyllisessä ympäristössä, saattoivat uskoa salaliittoihin, kuten Totuudellisuuteen, Birthirismiin, Pizzagateen, Sandy Hookin kieltämiseen tai Jade helmiin 15 vain muutamia kymmeniä mainitakseni. QAnon syntyi alun perin Pizzagatesta, mutta kuten aiemmissa luvuissa nähtiin, sillä on syvemmät juuret. Tällaiset huhut ovat yhtä vanhoja kuin politiikka itse, mutta 20. ja 21. vuosisadan lopulla Amerikan ylitsepursuava ikkuna hyväksyttävään valtavirran diskurssiin laajeni, kun markkinat kasvoivat ihmisistä, jotka olivat taipuvaisia ajattelemaan noiden linjojen mukaisesti, Internetin ja sosiaalisen median ruokkiessa tulta eikä sovittua-up go-to-ankkuri neutraalia tietoa. Toisin sanoen, nämä ovat salaliittoja, jotka olisi siirretty National Enquirerin kaltaisiin iltapäivälehtiin jo sukupolvi sitten. Vuonna 2018 tuleva U. S. Edustaja Marjorie Taylor Greene (R-GA) ehdotti, että Kalifornian kuvernööri Jerry Brown (D), apuohjelmat, ja Rothschild sijoituspalveluyritys aloitti metsäpalot avaruuslasereilla, johtava senaattori Mitch McConnell (R-KY) kutsua Greene “syöpä republikaanisen puolueen”, kun hän aloitti kautensa vuonna 2021 (Rothschild oli usein antisemitistinen kohde). Tulevat tutkijat joutuvat vielä selvittämään, miten se oli, että meistä tuli niin sekaisin. Lehdistönvapaus on oikeus, jota kansalaisten pitäisi kunnioittaa ja olla kiitollisia — jollaisten puolesta amerikkalaiset ovat taistelleet ja kuolleet — mutta meidän on parannettava peliämme uutisten suodattamisessa. Kuten Rex Tillerson ehdotti, tasavaltamme on riippuvainen siitä.

1990-luvulla Gingrichin sopimus ei luvannut murtaa yritysten lobbausta, koska monet ihmiset, jotka ratsastivat “reformiaallolla” Washingtoniin, olivat siellä lunastamassa itseään. Vuoden 1994 edustajainhuoneen Enemmistöpiispa oli Tom Delay esikaupunkialueelta Houstonista, joka astui virkaan luvaten uudistaa Washingtonia ja lähti yhtenä modernin ajan korruptoituneimmista poliitikoista. Gingrich liioitteli hieman sopimuksensa kanssa ottamatta huomioon, että vain 38 prosenttia amerikkalaisista oli äänestänyt vuoden 1994 välivaaleissa. Clinton poimi sopimuksen Suositut osat (sosiaaliturvauudistus ja budjettitasapaino-ei tarkistuksena, vaan ainakin muutaman vuoden todellisuutena) ja piti tiukasti pintansa muita vastaan.

Clinton tuki gingrichiä ja ratsasti vauhdilla voittoon vuoden 1996 vaaleissa. Hänellä oli hyvä taloudellinen myötätuuli takanaan, mukaan lukien tietotekniikan parantaminen, kylmän sodan jälkeinen “rauhanosinko” sotilasmenojen pienentämisestä, raskas työläismaahanmuutto ja tuottavuuden huippuvuosien läpi kulkevat suuret ikäluokat. Ja Clinton pelasi keskustalaisen suosioon, joka auttoi saamaan hänet valituksi vuonna 1992 lisäämällä poliisivoimia ja uudistamalla hyvinvointijärjestelmän pahimpia väärinkäytöksiä. Toimeentulotuen saajat kohtasivat nyt etuusrajat, joutuivat etsimään töitä kovemmin, eivätkä voineet saada lisää lapsia sosiaalituen turvin. Clinton voitti Bob Dolen, toisen maailmansodan veteraanin, joka piti puhtaat vaalit. Goop: n kesäkonventissa Dole pelasi virkaikänsä ja uskottavuutensa turvin, luvaten “sillan menneisyyteen.”Demokraatit pitivät puoluekokouksensa kaksi viikkoa myöhemmin ja lupasivat” sillan 2000-luvulle.”Konventeissa on joskus hyvä jäädä toiseksi.

Monica Lewinsky, s. 1998

Lewinsky-skandaali
republikaanit pysyivät niitattuina Bill Clintonin seksielämään ja väitettiin syyllistyneen rikoksiin koko hänen kahden presidenttikautensa ajan. Oikeuslaitoksen itsenäinen neuvonantaja, 1970-luvulla Nixonin turmeltua säännöllisen oikeuslaitoksen Watergaten aikana muodostettu erikoisosasto, tutki Clintonia. Kongressi otti tutkinnan haltuunsa oikeusministeriöltä, koska Clintonin oikeusministeri Janet Reno oli alun perin nimittänyt johtavaksi tutkijaksi demokraatti Robert Fisken. He keskittyivät Whitewateriin, vuoden 1978 kiinteistösijoitukseen, jonka Clintonit olivat tehneet Arkansas Ozarksiin hämärän rakennuttajan kanssa, sitten myöhemmin heidän ystävänsä Vince Fosterin itsemurhaan ja lopulta Clintonin selvittämättömään seksuaaliseen häirintään Paula Jonesin kanssa. Clinton halusi jättää kysymykset taakseen ja antoi itse luvan riippumattoman Neuvonantajatutkinnan perustamiseen. Fisken korvaaja, republikaani Ken Starr epäili koko ajan, että alkuperäiset Whitewater-syytteet Clintonia vastaan olivat tekaistuja. Myöhemmin puolustaessaan Trumpia tämän vuoden 2020 senaatin virkasyyteoikeudenkäynnissä Starr valitteli virkasyytteiden muuttuneen puolueellisiksi. Kuitenkin ulkopuoliset lähteet, kuten Richard Mellon Scaife, jotka toivoivat saavansa Clintonin virkasyytteeseen ennen hänen kautensa päättymistä, rahoittivat tutkimuksen joka tapauksessa Arkansas Projectin kautta. Ajauduttuaan umpikujaan Whitewaterin ja Fosterin suhteen asianajaja toivoi, että jos he tutkivat Clintonin avioliiton ulkopuolisia suhteita (esim. Paula Jones), hän saattoi jo paljastaa tai paljastaa tulevaisuudessa jotain, mitä he eivät vielä tienneet Whitewaterista “tyynypuheen” aikana naisen kanssa seksin jälkeen. Jos se oli veronmaksajien rahojen tuhlausta, se ainakin säästi amerikkalaiset tylsyydeltä ja yritykseltä kohdata al-Qaida, ilmastonmuutos ja Wall Streetin epävakaus.

puolestaan Clinton ei osannut pitää housujaan vetoketjulla kiinni, vaikka tiesi vastustajiensa haikailevan häntä syrjähypystä kiinni. Hän aloitti suhteen 25-vuotiaan harjoittelijan Monica Lewinskyn kanssa. Hän kertoi asiasta työkaverilleen, joka kertoi asiasta Starrin asianajajalle. He haastoivat Clintonin oikeuteen ja videoivat hänen todistuksensa, jotta hän voisi jäädä Valkoiseen taloon suuren valamiehistön katsellessa häntä, sitten livautti nauhan FOX Newsille ” vahingossa.”Paula Jonesia koskevassa erillisessä todistajanlausunnossa Clinton oli valan nojalla väittänyt, ettei hänellä” ollut seksisuhdetta ” Lewinskyn kanssa, mutta siemennestetahra yhdessä tämän puvussa, joka oli saatu pidätysmääräyksellä, antoi ymmärtää toisin. Clinton syyllistyi siis väärään valaan riippuen siitä, miten sukupuolen tarkalleen määritteli. Todistiko siemennestetahra seksistä? Clinton myönsi ” sopimattoman fyysisen suhteen.”Hän väitti, ettei hän ollut valehdellut todistaessaan, ettei hän ollut suhteessa Lewinskyn kanssa, koska hän ei ollut, kun häneltä kysyttiin, tunnetusti sanoen “se riippuu siitä, mitä tarkoituksesi on.”Clinton oli tunnettu tällaisesta epäselvyydestä, mistä on osoituksena hänen marihuanan polttamisensa hengittämättömyys. Väärästä valasta ja oikeuden estämisestä nostetut syytteet riippuivat siitä, olivatko varsinaiset väitteet suuseksistä seksiä samalla tavalla kuin yhdynnässä. Edustajainhuone päätti näin ja asetti Clintonin virkasyytteeseen lähettäen oikeudenkäynnin senaattiin.

tässä asiat alkoivat mennä pieleen republikaaneilla. Clintonista oli yritetty päästä eroon kahden kauden ajan, mikä oli käytännössä ennennäkemätöntä Yhdysvaltain historiassa. Normaalisti vastapuoli vain laskee politiikan hyväksytyn tarkistusjärjestelmän kautta ja yrittää voittaa seuraavat vaalit. Perustuslaki ei salli virkasyytteen nostamista-politiikasta tai epäsuosiosta johtuvien erimielisyyksien takia. GOP saisi kuitenkin toiveensa, jos väärä vala voitaisiin määritellä korkeaksi rikokseksi tai rikkomukseksi, perustuslailliseksi esteeksi virkasyytteelle. Starrin raportin karmivat yksityiskohdat saivat kuitenkin yleisön rauhoittumaan, sillä he eivät ymmärtäneet, miksi Clintonin tutkijat olivat kiinnostuneet niin yksityiskohtaisesti hänen seksielämästään.

silloin toimittajille selvisi, että republikaanien johtajalla Newt Gingrichillä (R-GA) oli suhde myös harjoittelijaansa ja että hän oli pyytänyt vaimoltaan eroa, koska tämä oli toipumassa syövästä. Ironista kyllä, Gingrichistä tuli Lewinsky-skandaalin ensimmäinen uhri-jälleen yksi oman miekkansa lävistämä poliitikko. Hänen väistyttyään sijainen Bob Livingston (r-ID) paljasti, että hänkin makasi harjoittelijan kanssa, ja erosi katuvassa lehdistötilaisuudessa. Vuosia myöhemmin paljastui, että Livingstonin korvaaja Dennis Hastert (R-IL) maksoi 1,7 miljoonaa dollaria kiristyksestä painijalle, jota hän oli käyttänyt seksuaalisesti hyväkseen lukiovalmentajana. Hän joutui vankilaan lasten hyväksikäytöstä syytettynä vuonna 2016.

nyt myös yleisö alkoi tajuta, että Starrin komissio oli ollut ajanhukkaa, koska he tiesivät koko ajan, ettei Whitewaterissa ollut mitään, ja Clintonin oikeudenkäynti näytti noitavainolta. Halusiko Yhdysvallat todella luoda ennakkotapauksen, jonka mukaan Scaifen kaltaiset yksityiset kansalaiset voisivat rahoittaa virkasyytekampanjoita, jotka käynnistettiin ennen kuin kukaan tiesi rikollisesta väärinteosta? Clintonin väärä valahan ei aiheuttanut alkuperäistä tutkintaa, vaan se johtui siitä. Miksi tutkinta aloitettiin? Ei mitään hyvää syytä, kuten kävi ilmi, eikä mitään, millä olisi mitään merkittävää tekemistä hänen naistensa kanssa. Senaatti vaistosi, mihin suuntaan yleinen mielipide kallistui, ja äänesti Clintonin eduksi 55-45, kun hänen kannatuslukunsa ampaisivat hänen presidenttikautensa korkeimpaan (73%). Kaikki demokraatit äänestivät syytteestä vapauttamisen puolesta ja kymmenen republikaania hajotti rivinsä ja liittyi heihin. Mutta Clintonin hanhi oli keitetty, poliittisesti. Hän petti monet Demokraattiäänestäjät, varapresidenttinsä Al Goren (jolle hän valehteli Lewinskystä) ja vaimonsa Hillaryn. Hän todennäköisesti vietti presidenttikautensa loppuajan sohvalla nukkuen.

Lewinsky-skandaalilla oli merkittäviä poliittisia seurauksia. Ensinnäkin se esti Clintonia työskentelemästä GOP: n kanssa sosiaaliturvan uudistamisessa. Osa kommentoijista arvelee, että Clinton ja republikaanit valmistelivat sopimusta sosiaaliturvan osittaisesta yksityistämisestä ennen Clintonin virkasyytettä. Toiseksi republikaanit muistivat, että liberaalit antoivat Bill Clintonille luvan seksuaalisiin rikkomuksiin, jotka nousivat uudelleen esiin 2016-17, kun useat naiset syyttivät Donald Trumpia ahdistelusta ja hän jäi jopa nauhalle kehuskelemassa aviorikoksella ja kourimalla (Hollywood Access Tape). Sitten tuli tieto, että hän oli maksanut HYS-rahaa pornotähti Stormy Danielsille. Kun liberaalit huusivat rumasti, konservatiivit luonnollisesti tiuskivat whataboutismilla. Sitten vuoden 2017 #MeToo-liikkeessä monet naiset esittivät kanteluita nimekkäitä toimijoita, poliitikkoja, toimittajia jne.vastaan., johtavat kommentaattorit pohtimaan Clinton-skandaalia uudelleen. Vuoden 2017 sanastossa kaksi neljästä tuoreesta presidentistä, Clinton ja Trump, olivat seksuaalisia saalistajia (riippuen siitä, miten termi määritellään, niin olivat myös useat entiset presidentit, kuten Thomas Jefferson ja John Kennedy). Jälkikäteen ajateltuna demokraattien olisi ehkä kannattanut pakottaa Clinton väistymään. Se olisi sallinut varapresidentti Al Gore jatkaa heidän agendansa ja ehkä laittaa Gore paremmassa asemassa voittaa 2000 vaaleissa, koska vakiintuneilla on usein etulyöntiasema.

2000 vaaleissa
kun Al Gore Jr.pyrki presidentiksi vuonna 2000, hän otti etäisyyttä Clintoniin Lewinsky-skandaalin vuoksi. Hänen vastustajiaan olivat George W. Bush (R) ja Ralph Nader (G), Vanha Nader ‘ s Raiders-lobbari 1960-luvulta, joka toi teille turvavyöt (Luku 16). Nader halusi puhdistaa Wall Streetin korruption, vähentää CO2-päästöjä ja ironisesti potkia lobbarit pois Washingtonista. Gore joutui taivuttelemaan maanviljelijöitä ja hiilikaivostyöläisiä voittaakseen demokraattien ehdokkuuden, joten epämukavan totuuden (2006) tuleva aihe hiilipäästöjen vähentämisestä oli moniselitteinen. Nader päätyi varastamaan Gorelta ääniä kriittisessä Floridan osavaltiossa, vaikka vain 10 prosenttia niin paljon kuin Bushia äänestäneet kyseisen osavaltion demokraatit. Mutta se, mikä teki näistä vaaleista kuuluisia, oli vaali-iltana käyty kiista siitä, kuka voitti ja milloin. Media on kovassa paikassa kutsuen osavaltioita (voittajan nimeäminen) ennen kuin kaikki äänet on annettu, koska jokainen verkosto haluaa olla ensimmäinen, mutta yksikään ei halua olla väärässä. Valtiot itse sekä puolueiden että riippumattomien tarkkailijoiden kanssa laskevat ja tarkistavat äänet ja julistavat voittajan.

Florida on vaikeasti ennustettava “swing state”, jossa on panoksena melkoiset 22 kaikki tai ei mitään-valitsijamiesääntä. Yksikään presidentti ei voittanut vaaleja voittamatta Floridassa Calvin Coolidgea vuonna 1924 ja Trumpia vuonna 2020. Kuten Ohio, se on pohjoinen ja eteläinen ehdollinen kulttuurisesti ottaen, paitsi että Floridan tapauksessa, niiden Etelä on pohjoiseen panhandle, ja niiden Pohjois On etelään Yankee eläkeläiset. Mutkistavia asioita ovat Etelä-Floridassa asuvat Kuubalaispakolaiset, jotka heiluttavat äänestäjiä itse, paitsi että tässä tapauksessa he äänestivät enemmän republikaaneja rangaistakseen demokraatteja kuusivuotiaan pakolaisen Elián Gonzálesin karkottamisesta takaisin Kuubaan. Elián pakeni Kuubasta äitinsä ja muiden kanssa, mutta heidän veneensä kaatui tappaen kaikki muut paitsi eliánin, jonka kalastajat löysivät kellumasta sisäputkessa. Kuubalainen Miami halusi hänen jäävän Floridaan pidennettyjen sukulaisten luo, mutta Bill Clintonin hallinto ja oikeusministeri Janet Reno palauttivat hänet Kuubaan yhdistääkseen hänet lähimmän elossa olevan sukulaisensa, isänsä, kanssa. Gonzálesista tuli kiistelty symboli, josta poliitikot ja media ympäri maata kiistelivät, vaikka kukaan ei oikeasti välittänyt pojasta. Hän myös todennäköisesti maksoi Gorelle presidenttiyden, sillä Gore peri syytteet Clintonin varapresidenttinä.

2000 presidentinvaalien tulokset lääneittäin, V. Gore voitti sinisen ja Bush 43 punaisen

verkot kutsuivat Floridaa Bushin eduksi liian aikaisin, ja Gore jopa soitti Bushille onnitellakseen häntä voitosta, sillä koko täpärä vaalitulos osui Floridaan. Gore ei pitänyt lehdistötilaisuutta myöntämään rodun, vaikka, ja hän kutsui Bush takaisin kumota hänen aikaisempi myönnytys, kun hän alkoi saada kiinni Floridassa (tuolloin, ne oli sidottu 266 valitsijamiesäänet kukin). Kun kaikki verkot käyttävät sinistä merkitsemään valtioiden Gore voitti niiden kartat, ja punainen Bush, termit punainen ja sininen valtiot tuli poliittinen sanasto edustaa republikaani ja demokraatti, vastaavasti, vaikka aiemmissa vaaleissa määritetty kaksi väriä satunnaisesti. Kuten yllä olevasta piirikuntakartasta näkyy, GOP hallitsi harvaan asuttua maaseutua, kun taas demokraatit pärjäsivät hyvin rannikoilla ja kaupungeissa sekä alueilla, joilla oli pääasiassa latinalaisamerikkalaisia ja mustia äänestäjiä. Gore voitti vielä piirikunnat Etelä-Floridassa, mutta ei yhtä päättäväisesti kuin hän olisi ilman meteliä yli Elián Gonzáles (piirikunnat eivät mene kaikki tavalla sininen tai punainen; kaikki asiat valitsijamiehille on valtion yleisöäänestys).

puoleenyöhön mennessä Florida oli kaventunut ja oli liian lähellä kutsua. Bush pyöritteli viisaasti kuin olisi jo voittanut ja joutunut Goren haastamaksi. Goren ei olisi pitänyt soittaa ensimmäistä puhelua, eikä tv-yhtiöiden olisi pitänyt tehdä sitä Bushin hyväksi. Kun Bushilla oli sukulaisia Foxilla, hänen veljensä Jeb Floridan kuvernöörinä ja Floridan ulkoministeri Katherine Harris hänen kampanjatoverinaan auttoivat Bushia pyörittämään vaalit haastettuna voittona sen sijaan, mitä se todellisuudessa oli: virtuaalisena tasapelinä. Räikeässä, joskin suunnittelemattomassa eturistiriitatilanteessa uudelleenlaskennan johtaja Harris työskenteli suoraan Bushille. Gore halusi laskea uudelleen joko koko osavaltion tai ainakin tietyt kiistellyt demokraattisesti kallellaan olevat piirikunnat ja Bush ei halunnut laskea mitään, paljastaen paljon siitä, mistä hänen leirinsä epäili olevan kyse. Kun Palm Beachin piirikunta laskettiin uudelleen, he huomasivat, että monet demokraatit olivat vahingossa äänestäneet republikaani Pat Buchanania äänestyslippujensa hämmentävän “butterfly” – rakenteen vuoksi.
osavaltion alueella monet molempien puolueiden äänestäjät olivat osittain tökkineet ehdokkaansa vieressä olevan ympyrän läpi, mutta jättäneet vahingossa “roikkuvan (tai kuoppaisen) Tšadin” — pienen piirin, joka roikkuu äänestyslipulla putoamatta, kun se lasketaan vanhentuneilla IBM: n reikäkorttikoneilla. Samaan aikaan vähemmistöt väittivät valkoisten poliisien pelotelleen heidät pois äänestyspaikoilta (samanlaisia syytteitä esitettiin Ohiossa ja Etelä-Dakotassa intiaaneja kohtaan tulevissa kampanjoissa).

synkin hetki-sen arvoisille Amerikan tasavalta ja pitävät sitä maailmanlaajuisena demokratiajohtajana-koitti Miami-Daden piirikunnassa, jossa Bushin leiri palkkasi mielenosoittajia kaatamaan piirikunnan toimiston ja onnistuneesti pelottelemaan viranomaisia lopettamaan uudelleenlaskennan. Tämä on strategia, jota Trumpin leiri halusi käyttää 2020, mutta piirikunnat kaikissa osavaltioissa, republikaanit ja demokraatit, piti puskuria laskijoiden ja mielenosoittajien välillä, vaikka sallittu tarkkailijoita molemmista kampanjoista yhdessä riippumattomien kanssa. Myös vuonna 2020 Trumpin poika Eric vaati aseellista konfliktia alkuperäisen laskennan lopettamiseksi uudelleenlaskennan sijaan, paitsi Arizonassa, jossa hänen isänsä oli saamassa kiinni. Eric twiittasi® videon, jossa laskijat polttavat Trumpin äänestyslippuja heikentääkseen amerikkalaisten luottamusta äänestysprosessiin, mutta se paljastui nopeasti väärennökseksi. Heillä oli myös enemmän osavaltioita, joista huolestua ja republikaanipuolueen sisällä joukko, joka kannusti Trumpia perääntymään, koska se oli turhaa, mukaan lukien hänen vävynsä Jared Kushner.

vuonna 2000 GOP vetosi Watergaten alumniin ja tulevaan Trump-agenttiin Roger Stoneen, joka ymmärsi aikaisen strategian, jonka mukaan vallankaappaus on järkeistettävä syyttämällä vallankaappauksen toista osapuolta. Myöhemmin hän ilkkui, että ” yhden miehen likainen temppu on toisen miehen kansalaisvaikuttaminen.”Bushin oikeudellinen neuvonantaja James Baker lennätti mellakoitsijoita osavaltion ulkopuolelta luomaan tarpeeksi tuhoa, että kansalaiset haluaisivat pysäyttää uudelleenlaskennan pelastaakseen demokratian ja palauttaakseen lain ja järjestyksen. Miamin pormestari Alex Penales, joka oli yhä harmissaan demokraateista Elián Gonzálesin tapauksen vuoksi, ei ollut missään näkemässä käskemässä poliisia puhdistamaan piirikunnan virastoa “Brooks Brothersin mellakasta”, niin sanotusti siksi, että republikaanien ajatellaan pukeutuvan paremmin kuin demokraattien. Avain todelliseen lain ja järjestyksen kampanjaan, joka ansaitsee maininnan, on rikollisen toiminnan yllyttäminen, kuten AK-47: ää heiluttava Boogaloo Bois’ n rooli Minneapolisissa vuonna 2020 osoittaa. Ilman poliisin suojelua vaalivirkailijat säikähtivät ja sanoivat, että heillä ei olisi aikaa, huolimatta suuresta ryhmästä, laskea 10k ääniä neljässä päivässä ja vaativat uudelleenlaskennan keskeyttämistä. Vuonna 2020 Trumpin vävy Jared Kushner valitti, ettei pysty “löytämään James Bakeria” johtamaan heidän taisteluaan Pennsylvaniassa.

korkein oikeus uskoi Bushin kampanjan pyöritykseen. Scotus hallitsi Bush V: ssä 5-4. Gore lopettaa recounts määräsi Floridan korkein oikeus, koska epäjohdonmukainen recount standardit rikkoisi 14th lisäys oikeuksia yhtäläiseen suojeluun ja niiden tulos “ei ehkä heijastele hyvin Bushin voitto,” aiheuttaen uusi presidentti ” korjaamatonta vahinkoa.”Miksi häntä ylipäätään pidettiin voittajana, meni selittämättömäksi, mutta Watergaten toimittaja Bob Woodward piti oikeuden päätöstä tasa-arvoisesta suojelusta järkevänä. Tuomio oli tiukasti puoluepoliittisen linjan mukainen, sillä tuomareita oli viisi konservatiivista ja neljä liberaalia. Se oli kidutetun loogista ja tekopyhää, kun otetaan huomioon GOP: n tavanomainen painotus valtioiden oikeuksiin. Kun uudelleenlaskenta keskeytettiin, Bush oli edellä 537 äänellä ja voitti valitsijamiehet 271-266, vaikka hävisi yleisöäänestyksen. Teknisesti Gore olisi voinut jatkaa vielä kongressissa, mutta myönsi oikeuden päätöksen jälkeen.

vielä, jos republikaanien tarkoituksena oli horjuttaa demokratiaa estämällä uudelleenlaskenta, Bush olisi saattanut voittaa joka tapauksessa, jos oikeus olisi toteutunut myöhempien riippumattomien laskelmien mukaan. Kun Miami Herald ja USA Today kertoivat kiistellyistä piirikunnista, he totesivat Bushin voittaneen Floridan niukasti. Kun kansallinen Mielipidetutkimuskeskus, tiedotusvälineiden yhteenliittymä, laski kaikki maakunnat-mitä olisi pitänyt tehdä alun perin – he huomasivat, että voittajan nimeäminen olisi riippunut siitä, miten itse äänestysliput laskettiin (hirttolaput jne.). Gore olisi voittanut tiukimman, mutta johdonmukaisimman skenaarion 127 äänellä ja Bush osallistavimman, mutta johdonmukaisimman skenaarion 110 äänellä. Näissä tutkimuksissa ei oteta huomioon äänestäjien pelottelua. Jos syytöksissä olisi edes hitunen totuutta, se olisi heittänyt vaaleja enemmän kuin nämä partaveitsen ohuet marginaalit. Tappio oli kova Gorelle, joka voitti Bushin kansallisesti äänestyksessä. Hän on yksi historian viidestä ehdokkaasta, jotka ovat voittaneet yleisöäänestyksen ja hävinneet puheenjohtajuuden.

Bill Clintonin ja vuoden 2000 vaalien ympärillä vellonut kiivas kiista sopi hyvin yhteen yhä vastakkainasettelevamman mediamaiseman ja lisääntyneen puolueellisuuden kanssa.

Reagan Cowboy-hatussa Rancho Del Cielossa, 1976, Kuva: Michael Evans

johtopäätös: Reaganin vallankumous
käsittelemme Reaganin ulkopolitiikkaa paljon enemmän luvussa 22, keskityttyämme täällä sisäpolitiikkaan. Reaganin vallankumous muokkasi republikaanien puoluepolitiikkaa vuosina 1980-2016 ja sysäsi demokraatit taloudellisesti oikealle. Joiltakin osin elämme nykyään Reaganin vallankumouksen varjossa. Aivan kuten konservatiivit voittivat viran ja vaikuttivat politiikkaan Rooseveltin New Dealin jälkeen vuosina 1933-1980, liberaalit eivät ole olleet hiljaa sitten vuoden 1980 ja kaksi demokraattia ovat voittaneet presidenttiyden. Mutta republikaanit Eisenhower ja Nixon olivat ok New Deal ja jopa laajensi liittovaltion hallinnon osastoilla kuten Health & Human Services (1953-), Environmental Protection Agency (1970 -), ja Drug Enforcement Administration (1973 -). Demokraatit Clinton ja Obama puolestaan olivat epäilemättä liberaaleja joiltakin osin, mutta vetosivat Wall Streetiin eivätkä koskaan vakavasti ehdottaneet rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kaventamista takaisin 1900-luvun puoliväliin nostamalla huippuveroastetta merkittävästi.

kieli on yksi parhaista yleisen suuntauksen indikaattoreista. Kukaan pyrkivä demokraattipoliitikko ei kutsunut itseään liberaaliksi tai edistykselliseksi vuosina 1980-2012, kun republikaanit tyrmäsivät toisensa väittäen, kuka oli konservatiivisin. Vuoden 2000 esivaaleissa demokraatit syyttivät New Jerseyn senaattoria Bill Bradleytä liberaaliksi ja hän jättäytyi pois kisasta pian tämän jälkeen. Se on kaukana siitä, että edistykselliset demokraattiehdokkaat syyttävät Joe Bidenia liian konservatiiviseksi vuoden 2020 esivaaleissa. Republikaaneilla oli yliote ja yliote vuodesta 1980 ainakin vuoteen 2008 demokraattien ollessa puolustuskannalla.

mitä tulee hallituksen todelliseen kokoon ja rooliin, se ei ole liikkunut kovin pitkälle kumpaankaan suuntaan Reaganin astuttua virkaan vuonna 1980. Vuonna 2002 se yhdisti useita kotimaan turvallisuuden ministeriön alaisia virastoja ja lisäsi joitakin pienempiä pankki-ja kuluttajansuojavirastoja vuoden 2008 rahoitusalan romahduksen jälkeen. Sen jälkeen hallituksen suurin kasvu kansallisella tasolla on ollut Kansallisen turvallisuusviraston 9/11: n (1952 -) jälkeinen kasvu kotimaisessa salakuuntelussa ja Obamacaressa, joka valtuutti vakuutusyhtiöt laajentamaan kattavuutta ja kansalaisia vakuutettaviksi (GOP pudotti mandaatin 2017: ssä). Ei ole ollut dramaattisia lisäyksiä tai vähennyksiä oikeuksia ohjelmia, kuten sosiaaliturva pidemmälle reseptilääkkeiden kattavuus Medicare (Bush 43), ja verokannat vakiintui alkuun kiinnike värähtelevän välillä 36-39, 6%.

vuoden 2008 talouskriiseihin asti ymmärrettiin, että sääntely on huono asia ja sääntelyn purkaminen hyvä asia. Jotkut jopa syyttivät vuoden 2008 rahoitusalan romahdusta liiallisesta sääntelystä, vaikka romahtaneilla johdannaismarkkinoilla ei ollut käytännössä minkäänlaista valvontaa. Liittovaltion tuloverot eivät näytä nousevan lähellekään vuoden 1980 tasoa. Yritykset, jotka osallistuivat noin 30% maan tuloista 1950-luvulla nyt maksaa 6%, joidenkin suurempien yritysten hyvinvoinnin (vuonna 2010, General Electric ansaitsi $14 miljardia ja maksoi Uncle Sam $-3.2 miljardia). Yhdysvallat on nyt viimeisenä kehittyneiden maiden joukossa ylöspäin suuntautuvassa liikkuvuudessa.

koska sen työpaikoista maksetaan paremmin, korkea talous houkuttelee maan parhaita valmistuneita enemmän kuin lakia, lääketiedettä, tiedettä tai teollisuutta. Sen sijaan, että vain ruokkivat taloutta lainaamalla muille yrityksille ja kannustamalla rakentavia investointeja, rahoitus itsessään on suurin liiketoiminta Amerikassa, ja useimmat investoinnit ovat puhtaasti spekulatiivisia, korkean taajuuden, ja lyhyen aikavälin. Nämä muutokset eivät ole vain seurausta presidentin hallintojen, vaan yleinen rakenteellisia muutoksia taloudessa, mukaan lukien suuntaukset kohti globalisaatiota, ulkoistaminen, jne. Mutta Reaganin ja hänen seuraajiensa yritysmyönteinen politiikka molemmissa puolueissa edisti taloudellisesti konservatiivisempaa aikakautta kuin sodanjälkeinen Amerikka-takaisin 1800-luvun lopun suuntaan, mutta ei yhtä äärimmäistä. Onko tämä historiallinen muutos tullut tiensä päähän? Juuri tämän kysymyksen vaakalaudalla, asiantuntijat kiistellyn kaapeli -, radio -, ja blogosphere myyntipisteistä taistella muokata mielemme ja tulevaisuuden tietoa ja väärää tietoa.

Optional Reading:
Supplement: The New Yellow Journalism
Backstory, ” Stuck: A History of Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H. W. Brands, “What Reagan Learned From FDR,” History News Network, 5.15
Robert Barnes, “Efforts To Limit Partisan Gerrymandering Falter At the Supreme Court,” Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “Texas Governor Depots State Guard to Stave Off Obama Takeover,” NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “the man who broke politics”, Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “the party of Reagan Is No More,” Time, 3.10.16
Henry Olsen, “how the right gets Reagan wrong,” Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan,” sata vuotta sitten Edistysmieliset huusivat valeuutisia”, Keskustelu, 2.1.18
John Lawrence,” miten Watergate-Vauvat mursivat Amerikan politiikan”, Politico, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai, “What’ s Stronger Than a Blue Wave? Gerrymandered Districts, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill,” Texas Governor May Have Embolded Russian Disinformation Efforts, “Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder,” Examining the Vote , “New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb,” Pizzagate: Valeuutisskandaalin anatomia, ” Rolling Stone, 11.16.17
Media Bias / Fact Check