Hyvät valehtelijat: niiden ominaisuudet ja miksi niitä on niin vaikea havaita

poliitikot ja autokauppiaat ovat tunnettuja epärehellisyydestään. Mutta usein unohdetaan taitavat valehtelijat, jotka saattavat olla työtovereita, esimiehiä, ylimpiä johtajia, perheenjäseniä tai jopa naapureita. Vasta suuren skandaalin, kuten Ponzi-huijareiden Allen Stanfordin ja Bernie Madoffin, jälkeen ihmiset huomaavat, että valehtelu on yleisempää ja vaikeammin havaittavaa kuin luulemme.

vuoden 2009 skandaali koski toimitusjohtaja Allen Stanfordia ja muita Stanford Financial Groupin ylimpiä johtajia. Heitä syytettiin ja tuomittiin petoksesta sijoittajien juonittelusta (yli kaksi vuosikymmentä). Allen Stanford tuomittiin 110 vuodeksi vankeuteen 7 miljardin dollarin Ponzi-huijauksesta.

NY Timesin artikkelissa sanottiin: “syyttäjät väittivät, että Mr. Stanford oli johdonmukaisesti valehdellut sijoittajille, edistäen turvallisia sijoituksia rahasta, jonka hän kanavoi ylelliseen elämäntyyliin, sveitsiläiseen pankkitiliin ja erilaisiin liiketoimiin, jotka eivät juuri koskaan onnistuneet.”Siinä todettiin myös, että Stanford tuomittiin” yli kaksi vuosikymmentä kestäneestä kansainvälisestä järjestelmästä, jossa hän tarjosi petollisia korkean koron talletustodistuksia Stanford International Bankiin, joka sijaitsi Karibianmeren Antiguan saarella.”

ja vaikka hän antoi viimeisen lausuntonsa oikeudessa, Stanford jatkoi valehtelua sanomalla: “Tulin kertomaan sydämestäni, etten tehnyt Ponzi-huijausta.”Liittovaltion syyttäjä kutsui hänen lausuntoaan” säädyttömäksi “ja sanoi näin:” Tämä on mies täysin vailla katumusta . . . alusta loppuun hän kohteli kaikkia uhrejaan kuin maantierosvoja.”

mutta loppuvuodesta 2008 sattunut skandaali on ehkä vielä törkeämpi ja pahamaineisempi. Se liittyi Bernie Madoffiin, jossa hän valehteli, varasti ja pesi rahaa ja huijasi tuhansia sijoittajia miljardien dollarien edestä. Vielä uskomattomampaa oli, että suunnitelma kesti kaksi tai jopa kolme vuosikymmentä! Madoff tuomittiin Ponzi-huijauksestaan 150 vuodeksi vankeuteen.

Scientific American-lehden artikkeli johdatti minut professori Aldert Vrijin kirjaan “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Professori Vrij määrittelee petoksen tai valehtelun seuraavasti:

“onnistunut tai epäonnistunut tahallinen yritys ilman ennakkovaroitusta luoda toiseen uskomus, jota viestijä pitää valheellisena” (Vrij, 2008, s. 15).

tohtori Vrij tunnisti kolme eri kategoriaa, jotka tekevät valehtelun havaitsemisesta haastavaa: 1) motivaation puute valheiden havaitsemiseen; (2) valheenpaljastukseen liittyvät vaikeudet; ja (3) valheenpaljastimien yleiset virheet. Haluan keskittyä ” hyvät valehtelijat “(tunnistettu s.378-381), yksi seitsemästä syystä lueteltu ” vaikeudet liittyvät valheen havaitseminen.”

“hyviä valehtelijoita ovat ne ihmiset, jotka: (i) joiden luonnollinen käytös riisuu epäluulon; (ii) jotka eivät koe kognitiivisesti vaikeaksi valehdella; ja (iii) jotka eivät koe pelkoa, syyllisyyttä tai petollista iloa, kun he valehtelevat” (Vrij, 2008, s. 378).

hyvien valehtelijoiden ominaisuudet

hyvien Valehtelijoiden ominaisuuksia on 8 (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) luonnollisina esiintyjinä oleminen:” suunnattu katse keskustelukumppaniin, hymyileminen, pään nyökkääminen, eteenpäin nojaaminen, suora kehon suuntautuminen, asennon peilaus, kiertämättömät kädet, ilmaiseva elehtiminen, maltillinen puhumisaste, ums: n ja ers: n puute ja ääniala ” liitetään usein rehellisyyteen ja miellyttävyyteen.

(2) hyvin valmistautuneena: “Hyvät valehtelijat sanovat siis niin vähän kuin mahdollista tai sanovat asioita, joita muiden on mahdotonta todentaa. Mitä vähemmän todennettavaa tietoa annetaan, sitä vähemmän se antaa mahdollisuuden valheenpaljastimen tarkistamiseen.”Mitä parempi valmistautuminen (ja uskottavampi valhe), sitä helpompi hyvien valehtelijoiden on valehdella tehokkaasti.

(3) on omaperäinen: ihmiset, jotka ovat erityisen hyviä valehtelemaan, ovat henkisesti luovia ja omaperäisiä. He pystyvät tarjoamaan vakuuttavan ja uskottavan vastauksen lähes missä tahansa tilanteessa.

(4) nopea ajattelu: Hyvät valehtelijat ovat nopeita vastaamaan kysymykseen, koska liian pitkä vastauksen odottaminen herättäisi epäluuloja. Siksi kyky ajatella nopeasti on tärkeä ominaisuus.

(5) kaunopuheisuus: kaunopuheisuus tarkoittaa hyvän valehtelijan kontekstissa sitä, että antaa pitkäveteisen, tarkoituksellisen epämääräisen vastauksen välttääkseen vastaamasta kysymykseen. Hyvät valehtelijat saattavat jopa sanoa jotain, mikä kuulostaa päällisin puolin uskottavalta, mutta ei todellisuudessa vastaa kysymykseen. Kuvittele taitava poliitikko väistelemässä kysymystä ja saat idean.

(6) Hyvä muisti: hyvillä valehtelijoilla on oltava hyvä muisti tai muuten he ovat vaarassa jäädä kiinni valheiden verkkoonsa. Heidän on kyettävä muistamaan, mitä he ovat aiemmin sanoneet, jotta he voivat toistaa theta samat tiedot ilman, että ne ovat ristiriidassa itsensä kanssa.

(7) ei koe syyllisyyttä, pelkoa tai mielihyvää: “toisten Pettäminen helpottuu, jos valehtelija ei koe syyllisyyden, pelon tai mielihyvän tunteita, koska silloin ei synny tunnekäyttäytymistä, joka olisi tukahdutettava.”

(8) Hyvä näyttelemään: Jos henkilö ei ole “luonnollinen esiintyjä” (ensimmäinen ominaisuus lueteltu) tai hän ei ole erityisen taitava peittämään syyllisyyttään, pelkoaan tai iloaan valehdellessaan (seitsemäs ominaisuus lueteltu), silloin on oltava hyvä näyttelijä. Hyvät valehtelijat ovat mestareita, joilla on erinomaiset dekoodaustaidot. He voivat sopeutua nopeasti riisumaan epäilykset aseista.

valehtelijoiden havaitseminen vaikeaa VALHEENPALJASTUSVIRHEIDEN vuoksi

kohdassa “Valheenpaljastajien tekemät yleiset virheet” tohtori Vrij selitti, että sen lisäksi, että valheenpaljastimien rooli on vaikea, myös VALHEENPALJASTAJIEN rooli tekee seitsemän virhettä. Mainitsen vain viisi virhettä alla.

(1) väärien vihjeiden tutkiminen: Valheenpaljastimet (viitaten ihmisiin, joiden tehtävänä on havaita valehtelijoita, kuten poliisietsiviin) saattavat tarkastella vääriä vihjeitä. Esimerkiksi eräässä poliisin ohjekirjassa sanotaan, että valehtelijoilla on tapana katsoa muualle ja tehdä grooming-eleitä. Mutta eräässä valheenpaljastustutkimuksessa Tri Vrij havaitsi, että mitä useampi poliisi hyväksyi tuossa poliisikäsikirjassa Mainostetut valhevihjeet, sitä huonommin he tunnistivat epäillyt, jotka valehtelivat, ja epäillyt, jotka kertoivat totuuden.

(2) henkilöiden välisten erojen laiminlyönti: Ihmisten käyttäytymisessä, puheessa ja fysiologisissa reaktioissa on suuria eroja. “Tuloksena on, että ihmiset, joiden luonnollinen käytös näyttää epäilyttävältä (esim .ihmiset, jotka luonnostaan kääntävät katseensa tai hermostuvat paljon), ovat epäedullisessa asemassa, koska he ovat vaarassa joutua valheellisesti syytetyiksi valehtelusta. . . Erityisesti introverteilla ja sosiaalisesti ahdistuneilla ihmisillä on tällainen riski ” (Vrij, 2008, s. 383).

(3) henkilökohtaisten erojen laiminlyönti: “Sen lisäksi, että eri ihmiset reagoivat eri tavalla samassa tilanteessa (ihmissuhdeerot), sama henkilö myös reagoi eri tilanteissa eri tavoin (ihmissuhdeerot). Näiden henkilökohtaisten erojen laiminlyöminen tai aliarvioiminen on toinen virhe, jonka valheen sieppaajat tekevät. Epäonnistuminen valvoa riittävästi intrapersonal eroja on yksi tärkeimmistä kritiikkiä huolta-pohjainen valheenpaljastustestit ” (Vrij, 2008, s. 383).

(4) heuristiikan käyttö: yleisten päätössääntöjen (heuristiikka) noudattaminen voi helposti johtaa virheisiin ja harhoihin. Esimerkiksi kasvojen ulkonäkö heuristinen on “taipumus tuomita Viehättävät kasvot tai vauvakasvoiset ihmiset rehellisiksi” (Vrij, 2008, S. 385). Ja perustavaa laatua oleva attribuutiovirhe, joka syntyy, kun muodostamme vaikutelmia toisista ja sitten yliarvioimme heidän luonnetekijänsä aliarvioimalla tilannetekijöitä. Jos siis uskomme jonkun olevan luotettava, tuomitsemme hänet joka tilanteessa totuuden puhujaksi. Toisaalta, jos ajattelemme jonkun olevan epäluotettava, meillä on taipumus tuomita hänet epärehelliseksi missä tahansa tilanteessa. “On selvää, että luotettavat ihmiset eivät ole aina rehellisiä ja epäluotettavat ihmiset eivät ole aina epärehellisiä” (Vrij, 2008, S. 385).

(5) Valheenpaljastustyökalujen tarkkuuden yliarviointi: meillä on tapana yliarvioida valheenpaljastustyökalujen tarkkuus. Huolimatta uskomuksesta, että valheenpaljastustestit tai fMRI-aivokuvaukset ovat tehokkaita, Tri Vrij väitti, että” jokainen tähän mennessä käytetty valheenpaljastustyökalu on kaikkea muuta kuin tarkka ja altis virheille ” (s. 386).

Valheenpaljastuskokeissa mitataan sormen hikoilua, verenpainetta ja hengitystä. Toht. Vrij selitti, että yksi yleisimmin käytetty valheenpaljastuskoe tänään on vertailu kysymys testi (CQT), jota kutsutaan myös Control kysymys testi. Suosittelen ch: n lukemista. 11 “Physiological Lie Detection: the Concern Approach” of his book for a detailed explanation about the CQT and the critics of the CQT. Professori Vrij (s. 304-305 lainaten Iaconoa ) väitti, että CQT: n kiistanalaisuuteen on kolme syytä: I) tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, että sen soveltamiselle on olemassa riittävä teoreettinen perusta; (ii) valheenpaljastus ammatti toimii ulkopuolella tieteellisen ympäristön ja harjoitetaan eniten lainvalvontaviranomaisten koulutettu vapaissa valheenpaljastuskouluissa, jotka eivät liity yliopistoihin; ja (iii) valheenpaljastuskokeilla voi olla syvällisiä seurauksia yksilöille altistetaan niitä.

tohtori Vrijin mukaan kun yritämme pettää muita, aktivoimme aivojen korkeampia keskuksia. fMRI-skannausten (kun niitä käytetään petoksen tai valehtelun havaitsemiseen) on tarkoitus paljastaa tämä. Kuitenkin, ” eri ihmiset testattu samassa tilanteessa paljasti erilaisia malleja aivojen rakennetta ja alueen toimintaa, kun he valehtelivat (interpersonal erot) ja sama henkilö osoittaa erilaisia malleja aivojen rakennetta ja alueen toimintaa, kun hän makaa eri tilanteissa (intrapersonal erot)” (Vrij, 2008, s. 371). Siksi, tohtori Vrij väitti, fMRI-skannaukset eivät juuri eroa perinteisistä valheenpaljastimista.

“toistaiseksi tutkimus ei ole vielä osoittanut, että fMRI-tekniikka tuottaa tarkempia tuloksia kuin perinteinen valheenpaljastustesti, enkä siksi suosittele tällaisten skannausten käyttämistä tosielämän asetuksissa valheenpaljastustarkoituksiin” (Vrij, 2008, s. 372).

surullinen todellisuus on, että on olemassa erittäin taitavia valehtelijoita, jotka pystyvät tehokkaasti valehtelemaan vuosia tai, Allen Stanfordin ja Bernie Madoffin tapauksessa jopa vuosikymmeniä ennen kuin he jäävät kiinni. Ja epäilen, että on monia muita hyviä valehtelijoita, joita ei ole koskaan saatu kiinni, eikä todennäköisesti jää koskaan kiinni.

vuonna 2016 Nature Neuroscience-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että aivomme todella sopeutuvat epärehellisyyteen, ja että tavanomainen valehtelu voi turruttaa aivomme “pahasta olosta” ja saattaa jopa rohkaista meitä kertomaan isompia valheita tulevaisuudessa.

lopputulos: hyviä valehtelijoita (ne, joilla on luonnollinen käyttäytyminen, joka riisuu epäilykset, joiden ei ole kognitiivisesti vaikeaa valehdella, ja jotka eivät koe pelkoa, syyllisyyttä tai iloa, kun he valehtelevat) voi olla vaikea havaita, koska he ovat hyvin taitavia valehtelemisen taidossa. Jopa valheenpaljastus ja toiminnallinen magneettikuvaus (fMRI) skannaustekniikat eivät tunnista riittävästi niitä, jotka ovat hyviä valehtelemaan, koska nämä valheenpaljastusmenetelmät ovat tärkeitä rajoituksia.

Kirjoittanut: Steve Nguyen, Ph. D.
Leadership + Talent Development Advisor

Garrett, N., Lazzaro, S. C., Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Aivot sopeutuvat epärehellisyyteen. Nature Neuroscience, 19, 1727-1732.