Intercircuit Splits
kollegani Kelly Rader ja minä työstämme ensimmäistä kattavaa tutkimusta piirien välisistä halkeamista Yhdysvaltain Muutoksenhakutuomioistuimissa. Näitä tapauksia pidetään yleisesti sekä poliittisissa että oikeudellisissa koulukunnissa korkeimman oikeuden käsiteltävinä ydinjuttuina. Piiri jakaantuu, kun kaksi Yhdysvaltain Valitustuomioistuinten piiriä ratkaisee saman oikeuskysymyksen eri tavalla. Tämä erimielisyys tarkoittaa sitä, että liittovaltion lakia sovelletaan eri tavoin maan eri osissa, niin että samalla tavalla sijoittautuneet kantajat saavat erilaisen kohtelun eri lainkäyttöalueilla. Vaikka normatiiviset kysymykset oikeudellisesta yhdenmukaisuudesta jätetään huomiotta, nämä tapaukset tarjoavat mahdollisuuden tutkia korkeimman oikeuden ja piirituomioistuinten välistä suhdetta, korkeimman oikeuden asiapöytäkirjan muodostamista, merkittäviä muutoksia kansallisen oikeuden polulle ja ideologian roolia tämän polun muotoilussa.
alkuperäinen aineistomme kattaa toistaiseksi vuosien 2005 ja 2013 välillä syntyneet piirijaon. Osa jaoista on ratkaistu korkeimmassa oikeudessa, osa ei. Ainutlaatuinen, meidän tietokokonaisuus sisältää jokaisen tapauksen jokaisen piirin kunkin jaon. Olemme ensimmäisiä, jotka kokoavat yhteen kaikki tapaukset, joissa on kyse täsmällisestä oikeudellisesta asiasta, mikä antaa meille mahdollisuuden esittää uusia kysymyksiä ja antaa tarkempia vastauksia olemassa oleviin kysymyksiin, jotka koskevat oikeudellista hierarkiaa yleensä ja erityisesti piirien jakautumista.
näiden tietojen alustava tarkastelu osoittaa jo niiden merkityksen korkeimman oikeuden käyttäytymistä koskevien päätelmien kannalta. Toisin kuin perinteiset väitteet siitä, miten tuomioistuin katsoo piiri jakaantuu, huomaamme, että tuomarit ovat todennäköisemmin tarkastella lop-puolisia konflikteja (ne, joissa monet piirit ovat toisella puolella ja harvat ottavat toisella) kuin ne ovat tarkastella niin sanottuja syviä konflikteja (ne, jotka jakavat tasaisesti piirit). Olemme myös sitä mieltä, että tilintarkastustuomioistuin ei ole sen todennäköisempää kuin olla tarkastelematta konflikteja, jotka paljastavat selviä ideologisia jakolinjoja eri piirien välillä. Nämä havainnot ovat alustavia todisteita siitä, että yhteiset käsitykset siitä, miten tuomioistuin laatii asiakirjansa ja valvoo alempia tuomioistuimia, ovat kiistanalaisia.
käytämme näitä tietoja kahden (alkuperäisen) paperin kirjoittamiseen.
ensimmäisessä julkaisussa, Legal uniform in American Courts, käytämme näitä tietoja kuvaillaksemme piirin jakautumisen elinkaarta, käyttäen korkeimman oikeuden päätöksiä siitä, ratkaistaanko ristiriidat ja milloin, edistääksemme certioraria koskevaa kirjallisuutta. Korkein oikeus ei ainoastaan päätä, lähestyykö se tärkeitä kansallisia kysymyksiä, vaan sen on myös päätettävä, milloin niitä käsitellään. Tämä edellyttää sellaisen tapauksen valitsemista, joka esittää tosiasiat hyvin, poliittisesti korrektin ilmapiirin odottamista ja asian riittävän tuntemista alemman oikeusasteen päätösten avulla. Koska tietomme sisältävät kaikki tapaukset, jotka liittyvät tiettyyn oikeudelliseen kysymykseen, voimme ensimmäistä kertaa siirtyä pidemmälle kuin teoria siitä, mitkä tapaukset päätetään, mitkä oikeudelliset kysymykset ratkaistaan ja milloin. Voimme siis mallintaa, mitä korkein oikeus itse asiassa ottaa huomioon laatiessaan asiakirjansa.
toinen keskittyy ideologian rooliin oikeuslaitoksen hierarkiassa. Se, miten ideologia muovaa oikeudellista päätöksentekoa, on oikeuspolitiikan peruskysymys. Yleinen havainto on, että korkein oikeus, joka toimii alempien oikeusasteiden valvontatehtävissä, tarkastelee todennäköisemmin ideologisesti etäisten alempien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Tässä kirjallisuudessa tutkijat eivät kuitenkaan ole kyenneet erottamaan yhteisöjen tuomioistuimen valintaa tutkia tietty päätös tietyssä tapauksessa sen valinnasta ratkaista tietty oikeudellinen kysymys. Näin ollen johtopäätökset tuomioistuimen ideologisesti motivoituneesta valvontakäyttäytymisestä saattavat sekoittua “vihollisen” alemmissa oikeusasteissa syntyviin juridisiin kysymyksiin. Konfliktiaineistomme antaa meille mahdollisuuden pitää juridisen kysymyksen vakiona monissa tapauksissa, kun taas päätöksen antavan alemman tuomioistuimen ideologia” vaihtelee”. Edelleen, voimme pitää kiinteän vastauksen itse juridiseen kysymykseen (eli varsinaiseen doktriiniin) kaikissa tapauksissa, jotka ovat samalla puolella konfliktia, ja nähdä näissä ceteris parabus-olosuhteissa, pitävätkö tunnetut tulokset ideologiasta edelleen paikkansa.
