I've been overpending for elatusapu. Saanko rahat takaisin?

Seuraavassa on joitakin poikkeuksia kieltoon, joka koskee taannehtivaa elatusavun muuttamista:

elatusavun päivittämistä anomuksen Jättämispäivään mennessä. Yksi poikkeus on se, että elatusmaksua voidaan muuttaa takautuvasti siitä päivästä alkaen, kun muutosanomus on annettu toiselle osapuolelle. *** Esim., jos olet maksaja elatusmaksua ja oikein anoa vähentää elatusmaksua perustuu vähentää tuloja maaliskuussa, mutta eivät voita juttusi vasta syyskuussa, laki toteaa, että voit saada takautuvasti muutos liikaa maksetaan maaliskuusta syyskuuhun.

osapuolten sopimus. Toinen esimerkki, jossa taannehtiva muuttaminen voidaan sallia, on se, että väitteentekijä suostuu taannehtivaan muutokseen. ****

petos, säännösten noudattamatta jättäminen tai tahallinen laiminlyönti. Lisäksi tuomioistuin voi takautuvasti korjata tuen määrän, joka johtuu siitä, että vanhemman on ilmoitettava tulonsa, mutta “tietoisesti ja tahallisesti jättää ilmoittamatta, kieltäytyy ilmoittamasta tai tietoisesti vääristelee tulojaan.”*****

Ex Parte ja väliaikaiset Elatusmääräykset. Tuen taannehtivaa muuttamista koskevaa kieltoa ei myöskään sovelleta väliaikaisiin väliaikaisiin tukimääräyksiin eikä väliaikaisiin elatusapumääräyksiin. Esim. jos tilapäinen tukimääräys on annettu avioeron vireilläoloaikana,takautuvaa muutoskieltoa ei sovelleta.

4. Johtopäätös

mitä kaikki edellä mainitut siis tarkoittavat? Minulle se tarkoittaa, että sinun ei pitäisi istua oikeuksillasi. Jos palkkaasi leikataan merkittävästi tai menetät työpaikkasi ja viivyttelet hakemuksesi jättämisessä tuen muokkaamiseksi, se voi tulla kalliiksi. Uskon, että se kertoo myös sinulle (tai asianajajallesi) lukea elatusmaksusi huolellisesti, maksaa tukea käyttämällä asianmukaista maksuvälinettä ja älä vapaaehtoisesti maksa liikaa tuen vastaanottajalle, joka odottaa saavansa luottoa yli maksun.

loppu.

* KS. MCL 552. 519(3) (a) (vi); 2013 MCSF 2.00, 3. 01 – 3. 03.

* * KS. MCL 552.603 (2); Waple v Waple, 179 Mich App 673, NW2d 536 (1989); Pellar V Pellar, 178 Mich App 29, 443 NW2d 427 (1989); McLaughlin v McLaughlin, 255 Mich App 475, 660 NW2d 784 (2003).

* * * MCL 552.603 (2).

**** MCL 552,603(5).

***** MCL 552.603 b

******************************************************************************

huomaa, että tämän artikkelin on tarkoitus olla luonteeltaan akateeminen. Sen tarkoitus on toimia tutkimuksen muistona sekä herättää yhteisöllistä keskustelua. Tämä artikla ei ole oikeudellista neuvontaa. Oikeudellinen neuvonta olisi annettava tapauskohtaisesti, koska sen tarkkuus on suhteessa kulloiseenkin asiaan liittyvään ajankohtaan ja erityisiin tosiseikkoihin. On tärkeää aina kuulla asianajajaa lakiasioissa.

******************************************************************************

olen Dennis M. Germain, perhelakimies, joka edistää sovinnollista ratkaisua perhesuhteisiin. Toimin pääasiassa Waynen, Macombin ja Oaklandin piirikunnissa. Toimistoni ja yhteystietoni on lueteltu seuraavasti:

www.bestinterestlaw.com

Best Interest Law
48639 Hayes Road, Suite A
Shelby Township, MI 48315
Ph: (586) 219-6454
Fax: (586) 439-0404
Email: [email protected]