Jos teet töitä pääasiassa kotoa käsin, toimistomatkasi voivat olla verovähennyskelpoisia

kun taas jotkut meistä jatkavat työtään kotoa COVID-19: n aikana, toisilla ei ole sitä joustavuutta ja he matkustavat päivittäin toimistolle ja takaisin. Vaikka aiemmin monet ovat saattaneet käyttää julkisia kulkuneuvoja päästäkseen töihin, pandemian iskettyä pelko joukkoliikenteen käyttämisestä on saanut jotkut päivittäiset työmatkalaiset ajamaan töihin, mikä on herättänyt kysymyksen siitä, voidaanko jokin näistä työmatkakuluista vähentää verotuksessa.

pääsääntö

jos työnantaja antaa sinulle lisän, mutta olet sitä mieltä, että saamasi määrä ei ollut kohtuullinen kattamaan ajoneuvon todellisia käyttökustannuksia, voit vähentää “työn” osuuden ajoneuvon todellisista käyttökustannuksista edellyttäen, että sinulle maksettu työnantajan ajoneuvokorvaus sisällytetään tuloihisi. Autoilun kuluvaatimuksen perustelemiseksi on tärkeää pitää asianmukaiset tiedot ajetuista ajokilometreistä verrattuna henkilökohtaiseen käyttöön ajettuihin kilometreihin.

tapaus

tuoreessa jutussa ei ollut kyse siitä, kuinka paljon autokuluja väitettiin — noin 12 868 Dollaria vuonna 2015 — vaan siitä, olivatko kulut ylipäätään vähennyskelpoisia. CRA arvioi uudelleen verovelvollisen, joka on kosmetiikkatuotteita valmistavan ja myyvän maailmanlaajuisen kauneusalan yrityksen työntekijä, koska hän oli yrittänyt vähentää ajoneuvojen matkakuluja, joita hän oli vaatinut ajaessaan Pickeringissä, Ont: ssä sijaitsevan kotitoimistonsa välillä., ja hänen työnantajansa päätoimipaikka, joka sijaitsee Oakvillessa, yksisuuntainen etäisyys 72 kilometriä.

ainoa kysymys Verotuomioistuimessa oli, aiheutuiko hänen kulunsa ” matkustamisesta … työsuhteessa.”Veronmaksaja väitti, että kyseessä oli todellakin työmatka, koska se tapahtui hänen kahden työpaikkansa välillä (toinen oli hänen kotitoimistonsa.) CRA katsoi pitkäaikaisen hallinnollisen asemansa perusteella, että verovelvollisen ajamista hänen työnantajansa oakvillessä sijaitsevan toimipaikan ja hänen kotinsa välillä olisi pidettävä henkilökohtaisena matkustamisena eikä työmatkana.

verovelvollisen työnantaja toimitti hänelle verovuoden 2015 osalta asianmukaisesti täytetyn lomakkeen T2200, jonka on allekirjoittanut hänen työnantajansa talousjohtaja. Lomake todisti, että hänen työsopimuksensa mukaan hänen oli käytettävä osa kodistaan työhön ja että hänen kotoa käsin suorittamiensa työtehtävien osuus oli 90 prosenttia.

veronmaksaja todisti, että hän työskenteli päivittäin kotitoimistostaan käsin keskustellen asiakkaiden ja potentiaalisten asiakkaiden sekä myyntitiiminsä jäsenten kanssa. Tämä vastaisi 90 prosenttia hänen t2200-ohjelmassa tarkoitetusta työllisyystyöstään. Hän tapasi asiakkaita myös aika ajoin ajamalla heidän toimipaikkoihinsa Pickeringin kotitoimistostaan.

silloin tällöin veronmaksajan oli matkustettava työnantajansa oakvillen toimistoon kahdenkeskisiin tapaamisiin esimiehensä kanssa, koko markkinointitiimin tapaamisiin ja yhtiön kaikille työntekijöilleen järjestämiin “kaupungintalon” kokouksiin eri puolilla maata ja sen ulkopuolella. Verovelvollisella ei ollut omaa toimistoa tai työpistettä Oakvillen toimistossa, ja kun hän tarvitsi työpaikan siellä ollessaan (yleensä ennen tai jälkeen sen tehtävän, joka edellytti hänen siellä oloaan), hän käytti joko kokoushuonetta, jos se oli tyhjä, tai esimiehensä toimistoa, jos se oli käytettävissä.

hänen vaatimansa matkat Oakvillen toimistoon olivat tiheämpiä kevään ja syksyn suunnittelun aikaan, jolloin Ontarion markkinoille tuotiin uusia kauneustuotteita. Veronmaksaja todisti myös, että hän ei koskaan työskennellyt Oakvillen toimistosta “9-5-periaatteella”, vaan kävi siellä ” epäsäännöllisesti ja yhden tai kahden tunnin vierailuilla.”

analyysissään tuomari viittasi vuonna 2003 tehtyyn työsuhdematkailua koskevaan tapaukseen, jossa todettiin, että työntekijöiden matkustuskustannukset kahden työsuhteeseen liittyvän toimipaikan välillä eivät olleet henkilökohtaisia matkoja, vaan niitä pidettiin asianmukaisesti verovähennyskelpoisina työsuhteeseen liittyvinä automatkailuina. Tuon tapauksen tuomari kirjoittikin: “todisteet osoittivat kiistattomasti, että kun he jättivät toimistonsa koteihinsa ja menivät johonkin toiseen paikkaan hoitamaan liikeasioitaan, niin he menivät liikepaikasta toiseen, ja he tekivät niin palatessaan kotitoimistoihinsa. Oikeus ei pidä merkittävänä sitä, että he olisivat kotiin tultuaan saattaneet mennä nukkumaan tai laittaa television päälle tai syödä voileivän tai ratsata jääkaapin, oli asia mikä tahansa. Tämä ei ole ristiriidassa sen havainnon kanssa, että he olivat kotimatkalla mukana liiketoimintaan liittyvässä toiminnassa.”

käsiteltävänä olevan asian tuomari päätteli näin ollen, että työntekijän autokulut olisi vähennettävä kokonaan, koska verovelvollisen T2200-asiakirjassa oli selvästi mainittu, että hänen oli työskenneltävä kotitoimistosta käsin ja täsmennetty, että 90 prosenttia hänen työstään oli tehtävä sieltä käsin. Lisäksi oli selvää, että verovelvollisella ei ollut työnantajansa Oakvillen toimipaikassa käytettävissään asianmukaisia toimistotiloja.