Käsitteellinen vs. empiirinen tutkimus: kumpi on parempi?

tieteellinen tutkimus jaetaan usein kahteen luokkaan: käsitteelliseen tutkimukseen ja empiiriseen tutkimukseen. Siellä käytetään olla erillisiä tapoja tehdä tutkimusta ja tutkija ylpeänä väittää olevansa jompikumpi, ylistäen hänen menetelmä ja halveksien vaihtoehto. Nykyään ero ei ole yhtä selvä.

mitä on käsitteellinen tutkimus?

käsitteellinen tutkimus keskittyy siihen käsitteeseen tai teoriaan, joka selittää tai kuvaa tutkittavaa ilmiötä. Mikä aiheuttaa sairauksia? Miten voimme kuvailla planeettojen liikkeitä? Mitkä ovat aineen rakennuspalikat? Käsitteellinen tutkija istuu työpöytänsä ääressä kynä kädessä ja yrittää ratkaista näitä ongelmia ajattelemalla niitä. Hän ei tee kokeita, mutta voi hyödyntää muiden tekemiä havaintoja, koska tämä on se tietomassa, josta hän yrittää saada tolkkua. Aivan viime aikoihin asti käsitteellistä tutkimusmenetelmää pidettiin kaikkein kunniakkaimpana tutkimusmuotona-se vaati aivojen, ei käsien käyttöä. Kokeita tehneitä alkemistien kaltaisia tutkijoita ei pidetty juuri parempina kuin seppiä – ” saastaisia empiristejä.”

mitä on empiirinen tutkimus?

kaikesta ylevästä asemastaan käsitetutkijat laativat säännöllisesti virheellisiä teorioita. Aristoteles opetti, että suuret tykinkuulat putosivat maahan nopeammin kuin pienet, ja monet professorisukupolvet toistivat hänen opetuksiaan, kunnes Galilei todisti ne vääriksi. Galilei oli mitä parhain empiristi, joka ei tehnyt alkuperäisiä kokeita vain tuhotakseen vanhoja teorioita vaan luodakseen perustan uusille teorioille. Reaktio norsunluutornin teoreetikkoja vastaan kulminoitui niihin, jotka väittivät, ettei heillä ole mitään käyttöä teorialle, väittäen, että empiirinen tiedonhankinta oli ainoa tie totuuteen. Puhdas empiristi yksinkertaisesti graafi dataa ja nähdä, jos hän sai suora viiva suhde muuttujia. Jos oli, hänellä oli hyvä “empiirinen” suhde, joka tekisi hyödyllisiä ennusteita. Korrelaation taustalla olleella teorialla ei ollut merkitystä.

tieteellinen menetelmä: Hieman molempia

moderni tieteellinen menetelmä on todellisuudessa yhdistelmä empiiristä ja käsitteellistä tutkimusta. Käyttämällä tunnettua kokeellista tietoa tiedemies muotoilee työhypoteesin selittääkseen jotain luonnon aspektia. Sen jälkeen hän tekee uusia kokeita, joiden tarkoituksena on testata teorian ennustuksia, tukea sitä tai kumota se. Einstein mainitaan usein esimerkkinä käsitteellisestä tutkijasta, mutta hän perusti teoriansa kokeellisiin havaintoihin ja ehdotti kokeita, todellisia ja ajatuksia, jotka testaisivat hänen teorioitaan. Toisaalta Edisonia pidetään usein empiristinä, sillä “Edisonilainen metodi” on yrityksen ja erehdyksen sivusana. Edison kuitenkin arvosti teoreetikkojen työtä ja palkkasi joitakin parhaista. Satunnaisseulonta lukemattomista mahdollisuuksista on edelleen arvokasta: uusia lääkkeitä etsivät lääkeyhtiöt tekevät tämän, joskus hyvin menestyksekkäästi. Itse olen yleensä puoli-empiristi. Tutkijakoulussa käytin Hammettin lineaarista vapaan energian suhdetta (puoli-empiirinen yhtälö) saadakseni tietoa kemiallisista siirtymätiloista. En väittele käsitteellisestä vs. empiirisestä tutkimuksesta.”Molempien muotojen välillä on monenlaisia mahdollisuuksia, joilla kaikilla on käyttötarkoituksensa.