Kansalaisoikeudet ja kansalaisvapaudet

suurta lamakautta ei muisteta ihmisoikeuksien merkittävien edistysaskelten aikana, mutta 1930-luvulla otettiin merkittäviä askeleita sekä kansalaisoikeuksissa että kansalaisvapauksissa: Yhdysvaltain korkein oikeus perusti tärkeitä suojelualueita rikoksista syytetyille, kongressi myönsi uusia valtuuksia ammattiliitoille ja epäsuosittujen ryhmien kansalaisvapauksia vahvistettiin.

“Scottsboron poikien” tapauksessa, vuosikymmenen pahamaineisimmassa oikeuskiistassa, korkein oikeus osoitti uudenlaista huolta syytettyjen rikollisten oikeuksista ja halukkuutta haastaa etelän oikeudellinen rasismi. Tämä tapaus koski yhdeksää afroamerikkalaista miestä, joiden ikä vaihteli kuudestatoista kahteenkymmeneen ja jotka pidätettiin maaliskuussa 1931 lähellä Scottsboroa Alabamassa ja joita syytettiin kahden valkoisen naisen raiskaamisesta. Nuoret miehet joutuivat hätäisesti oikeuden eteen ja kahdeksan tuomittiin kuolemaan. Vaikka heidän oikeudenkäynnissään oli läsnä asianajaja, hän ei ollut pätevä eikä hänelle annettu aikaa valmistella puolustusta. Tapausta tutkineiden aktivistien mukaan todisteet nuoria miehiä vastaan olivat hataria. Naiset, jotka olivat heidän pääsyyttäjiään, olivat luonteeltaan arveluttavia, heidän todistuksensa olivat epäjohdonmukaisia, ja eräs nainen perui myöhemmin syytöksensä. International Labor Defense pidätti Samuel Leibowitzin jatkamaan Scottsboron poikien vetoomuksia ja käynnisti maailmanlaajuisen kampanjan heidän puolestaan.

Leibowitz anoi korkeimmalta oikeudelta vapautusta ja Powell v. Alabama (1932) määräsi uuden oikeudenkäynnin, koska Scottsboron pojilta oli evätty tehokas asianajaja, mikä loukkasi heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Nuoret miehet joutuivat toisen kerran oikeuden eteen vuonna 1934. Jälleen heidät tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan, ja jälleen heidän valituksensa päätyi korkeimpaan oikeuteen. Teoksessa Norris vastaan Alabama (1935) tuomarit kumosivat yksimielisesti tuomionsa sillä perusteella, että afroamerikkalaiset oli jätetty valamiehistön ulkopuolelle.

oikeus vahvisti edelleen syytettyjen oikeuksia asiassa Brown vastaan Mississippi (1936). Täällä tuomarit hylkäsivät murhasyytteet kolmea mustaa miestä vastaan, joiden tuomiot perustuivat pelkästään pakotettuihin tunnustuksiin. Asiassa Johnson vastaan Zerbst (1938) tuomioistuin päätti, että liittovaltion varattomilla vastaajilla oli oikeus oikeusavustajaan. Kaksikymmentäviisi vuotta myöhemmin tämä oikeus ulotettiin kaikkiin vastaajiin teoksessa Gideon v. Wainwright (1963).

äänioikeuden suhteen korkein oikeus ei ollut yhtä rohkea. Teoksessa Nixon v. Condon (1932) tuomarit mitätöivät valkoihoiset-vain Texasin demokraattiset esivaalit ja päättivät, etteivät osavaltiot voi syrjiä äänestäjiä rodun perusteella. Mutta kun osavaltion lainsäätäjä antoi poliittisille puolueille täyden vallan esivaaleissa, oikeus hyväksyi sen. Asiassa Grovey vastaan Townsend (1935) se määräsi puolueet vapaaehtoisiksi yhdistyksiksi ja antoi siten mahdollisuuden syrjintään. Tämä päätös kumottaisiin yhdeksän vuotta myöhemmin teoksessa Smith vastaan Allwright (1944). Tuomioistuin osoitti edelleen haluttomuutensa sekaantua poliittisiin asioihin puolustamalla Äänestysverojen perustuslaillisuutta teoksessa Breedlove v. Suttles (1937).

1930-luvulla National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) keskitti suuren osan energiastaan liittovaltion lynkkausvastaisen lain säätämiseen. Senaattorit Robert F. Wagner New Yorkista ja Edward Costigan Coloradosta esittivät tällaisen lakiesityksen vuonna 1934, mutta etelän vastustajien juonittelu esti sen käsittelyn koko senaatissa. NAACP: n pääsihteeri Walter White haki presidentti Rooseveltin tukea lakiesitykselle, mutta Roosevelt ei halunnut suututtaa vaikutusvaltaisia etelän lainsäätäjiä: “Jos Kannatan lynkkauksen vastaista lakialoitetta nyt, he estävät jokaisen lakialoitteen, jonka pyydän kongressilta, jotta Amerikka ei romahtaisi. En voi ottaa sitä riskiä.”Vuonna 1937 New Yorkin edustajan Joseph Gavaghnin tukema toinen lynkkauksen vastainen lakialoite meni läpi edustajainhuoneessa äänin 277-120. Erään Gallupin mukaan 70 prosenttia amerikkalaisista kannatti tällaista lainsäädäntöä, mutta etelän senaattorit jarruttivat ja estivät äänestyksen. Vaikka Alabaman Tuskegee-instituutti kirjasi 24 afroamerikkalaisen lynkkauksen vuonna 1933, määrä väheni tasaisesti, kunnes vuonna 1939 kirjattiin vain kaksi tällaista julmuutta. NAACP oli suurelta osin vastuussa tästä laskusta.

koulutuksessa rotuerottelu oli sääntö, mutta 1930-luvulla rotuerottelun muuriin ilmestyi pieni halkeama. Donald Murray haki sisäänpääsyä Marylandin yliopiston oikeustieteelliseen vuonna 1934. Kun hänen hakemuksensa hylättiin, Thurgood Marshall nosti kanteen väittäen, että Murray olisi otettava, koska Maryland ei tarjonnut mahdollisuuksia mustat opiskelemaan lakia. Baltimoren kaupungin tuomioistuimen tuomari Eugene O ‘ Dunne suostui ja Murray aloitti oikeustieteellisen syyskuussa 1935.

vuonna 1938 Charles Houston esitti samanlaisen tapauksen. Lloyd Gaines oli hakenut University of Missouri Law Schooliin. Missouri ei myöskään tarjonnut lakiopetusta mustille opiskelijoille. Missourissa ex. rel. Gaines vastaan Kanada (1938) korkein oikeus määräsi valtion myöntämään Gainesin. Vaikka tuomarit eivät vielä olleet halukkaita hylkäämään “erillistä mutta tasa-arvoista”, Gainesin päätös oli ensimmäinen askel tiellä Brown vastaan Board of Education (1954).

afroamerikkalaisilla oli tällä vuosikymmenellä vain vähän kansalaisoikeuksia, mutta he rakensivat pohjaa tuleville voitoille. The Great Depression (1984) kirjoittajan Robert S. Mcelvainen sanoin: “todellisen rodullisen tasa-arvon unelman uudelleensyntyminen . . . oli New Deal-vuosien todellinen saavutus rotusuhteissa.”

epäilemättä työläisillä ja järjestäytyneellä työvoimalla oli suurin oikeuksien laajeneminen 1930-luvulla. kolme suurta lainsäädäntöä olivat vastuussa tästä edistyksestä: Norris-La Guardia Act (1932), National Industrial Recovery Act (1933) ja National Labor Relations Act (1935). Jokainen näistä lakiesityksistä, käyttäen eri kieltä, takasi työntekijöille oikeuden järjestäytyä ammattiliittoja ja neuvotella kollektiivisesti työnantajien kanssa. Tarkkailijat pohtivat, noudattaisiko korkein oikeus pitkäaikaista liike-elämää puoltavaa puolueellisuuttaan ja kumoaisi nämä lait. Asiassa Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) tuomioistuin mitätöi useimmat National Industrial Recovery Act-lain säännökset, mukaan lukien 7§: n a momentin, joka koski unionin järjestäytymistä. Kuitenkin viidessä erillisessä vuoden 1937 päätöksessä tuomioistuin vahvisti National Labor Relations Actin keskeiset säännökset todeten, että työntekijöiden kyky järjestäytyä ja osallistua työehtosopimusneuvotteluihin oli “perusoikeus.”

myöhemmät päätökset laajensivat työntekijöiden oikeuksia entisestään. Sann v. Tiilikerrosten unioni (1937) tuomioistuin tunnusti, että lakkoilu oli perustuslain suojaama sananvapauden muoto. Tätä päätöstä laajennettiin asiassa Thornhill vastaan Alabama (1940). Afroamerikkalaiset mielenosoitusliikkeet osana “älä osta missä et voi työskennellä” – kampanjaa saivat samanlaisen suojan New Negro Alliance v. Sanitary Grocery (1938) – teoksessa. Asiassa Haag vastaan teollisuusjärjestöjen kongressi (1939) tuomioistuin kumosi Jersey Cityn liiton vastaisen säädöksen, joka edellytti lupia julkisten kokousten pitämiseen tai kirjallisuuden levittämiseen julkisilla paikoilla. Työväenpuolueen oikeuksia vahvisti myös senaatti vuonna 1936, kun se perusti senaattori Robert M. La Follette Jr: n johtaman komitean “tutkimaan sanan-ja kokoontumisvapauden loukkauksia ja työvoiman järjestäytymis-ja neuvotteluoikeuden kohtuutonta puuttumista.”

useissa tärkeissä tapauksissa korkein oikeus laajensi sanan – ja kokoontumisvapautta. Teoksessa Stromberg vastaan Kalifornia (1931) oikeus kumosi kommunistisen nuorisoleirin neuvonantajan tuomion Punalipun näyttämisestä. Muutamaa viikkoa myöhemmin, lähellä v. Minnesotan mukaan ensimmäisen lisäyksen vapaa lehdistötakuu suojasi jopa pahantahtoisen juutalaisvastaisen skandaalilehden julkaisemisen. Vuonna 1933 New Yorkin liittovaltion oikeuden tuomari John Munro Woolsey iski sensuuria vastaan tuomitsemalla, ettei James Joycen romaani “Ulysses” (1922) ollut säädytön. Teoksessa DeJonge vastaan Oregon (1937) korkein oikeus kumosi kommunistien tukemassa mielenosoituksessa puhujan tuomion. Päätuomari Charles Evans Hughes sanoi yksimielisen oikeusistuimen puolesta, että valtio ei voisi “pelkästään osallistua rauhalliseen kokoukseen ja lailliseen julkiseen keskusteluun . . . rikossyytteen peruste.”Oikeus tukeutui hieman erilaiseen logiikkaan hylätessään kommunistisen puolueen Järjestäjän Angelo Herndonin tuomion, joka sai kahdenkymmenen vuoden tuomion Georgian kapinan vastaisen lain rikkomisesta. Teoksessa Herndon vastaan Georgia (1937) enemmistön mielipide oli sitä mieltä, että puheesta ei voitu rangaista “sen oletetun vaarallisen taipumuksen vuoksi edes kaukaisessa tulevaisuudessa.”

korkein oikeus käsitteli myös uskonnonvapausjuttuja ristiriitaisin tuloksin. Lovell v. Griffinin kaupunki (1938) oikeusistuin määräsi perustuslain vastaiseksi paikallisen säädöksen, jota käytettiin estämään Jehovan todistajia levittämästä uskonnollisia traktaatteja kaupungin kaduilla. Oikeus ei kuitenkaan ollut halukas laajentamaan suojelua muille alueille. Teoksessa Minersville School District v. Gobitis (1940) vahvistettiin kahden pennsylvanialaisen opiskelijan erottaminen, jotka kieltäytyivät osallistumasta pakolliseen lipuntervehtimiseen uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti. Yllättävän voimakkaan julkisen kritiikin edessä tuomarit myönsivät tehneensä virheen ja kolme vuotta myöhemmin oikeus kumosi päätöksensä.

samaan aikaan kongressin tapahtumat osoittivat kasvavaa suvaitsemattomuutta radikaaleja poliittisia vakaumuksia kohtaan. Vuonna 1938 edustajainhuoneen epäamerikkalaista toimintaa käsittelevä komitea aloitti edustaja Martin Diesin johdolla vuosikymmeniä kestäneen kumouksellisten vaikutteiden metsästyksen. Sen sensaatiomaisista julkisista kuulemistilaisuuksista tuli alusta villeille syytöksille kommunistien soluttautumisesta ammattiliittoihin ja New Deal-virastoihin, millä oli hyytävä vaikutus sananvapauteen.

laman aikana saavutettiin merkittävää hyötyä erityisesti järjestäytyneelle työvoimalle. Mutta Kuva ei ollut tasaisen verinen: Jim Crow-järjestelmä säilyi etelävaltioissa; afroamerikkalaisten piti odottaa neljännesvuosisata ennen kuin he saivat täydet kansalaisoikeudet; ja kansalaisvapauksia murentava anti-kommunistinen ristiretki alkoi. Kansalaisoikeuksien osalta 1930-luku oli merkittävin perusta edistyksille, jotka toteutuisivat täysimääräisesti myöhempinä vuosikymmeninä.

Katso myös: lynkkauksen vastainen lainsäädäntö; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE (ILD); La FOLLETTE CIVIL LIBERTIES COMMITTEE; National ASSOCIATION for the ADVANCEMENT of COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO CASE; SUPREME COURT.

bibliografia

Braeman, John. Ennen kansalaisoikeuksien vallankumousta: Vanha tuomioistuin ja yksilön oikeudet. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: a Tragedy of the American South. 1969.

Howard, John R. the Shifting Wind: the Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.

Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, 2. painos. 1999.

Zangrando, Robert L. NAACP: n ristiretki Lynkkauksia vastaan, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray