Kautsman v. Carrington Mortg. Servot., LLC

the Honour JOHN C. COUGHENOUR

ORDER

This matter comes before the Court on considered’ s appointment to appeal (Dkt. Nro 63) Asianomistajien Kolmas Muutettu Kantelu (Dkt. 60). Otettuaan huomioon asianosaisten tiedotteen ja asiaan liittyvän kirjauksen tuomioistuin hyväksyy osittain ja kieltää osittain vastaajien esityksen (Dkt. Nro 63) tässä selitetyistä syistä.

I. Tausta

kantajat saivat lainan Countrywide Bankilta rahoittaakseen vuonna 2006 tehdyn asuinkiinteistöjen oston Washingtonin King Countyssa. (Dkt. Nro 60 klo 10-11.) Lainaan sovelletaan säädettävää korkoa koskevaa velkakirjaa, joka edellyttää koron ja pääoman säännöllistä maksamista, ja sen vakuutena on omaisuutta vastaan kirjattu Luottamuskirja. (Dkt. 60-1, 60-2.) Kyse on kahdesta Luottamuskirjassa olevasta määräyksestä. Ensimmäinen, jonka otsikkona on ” omaisuuden säilyttäminen, ylläpito ja suojelu; Tarkastukset “antavat” lainanantajalle tai sen edustajalle “oikeuden” tulla ja tarkastaa ” kiinteistön ulkopuolen. (Dkt. Nro 60-2 § 7.) Toinen, jonka nimi on “lainanantajan omaisuuden ja vakuussopimuksen mukaisten oikeuksien suojaaminen”, sallii” lainanantajan ” ryhtyä tiettyihin toimiin, jos lainanottaja luopuu omaisuudesta tai rikkoo Luottamuskirjassa olevia sopimuksia. (Tunnus. 9.) Määräaikaisten maksujen laiminlyönti olisi tällainen rikkomus. (Tunnus. 1.) Luopumisen tai rikkomisen sattuessa lainanantaja voi “tehdä ja maksaa kaiken, mikä on kohtuullista tai tarkoituksenmukaista lainanantajan edun suojelemiseksi kiinteistöön”, mukaan lukien “kiinteistöön tulo tehdä korjauksia, vaihtaa lukkoja, vaihtaa tai laudoittaa ovet ja ikkunat, valuttaa vettä putkista . . . ja pitää apuohjelmat päällä tai pois päältä.” (Tunnus. 9.)

vastaaja Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) aloitti kantajien muistion huoltamisen vuonna 2013. (Dkt. Nro 60 klo 2, 16). Vastaaja Carrington Home Solutions, LP. (“CHS”) on CMS: n tytäryhtiö, joka tekee sopimuksia CMS: n kanssa erilaisten palvelujen tarjoamisesta, mukaan lukien kotitarkastukset kiinteistöissä, joissa lainanottaja on maksamatta, ja uudelleenavaus ja talvehtiminen hylätyissä kiinteistöissä, jotka odottavat ulosmittausmenettelyä. (Tunnus. 3, 6, 7.) CMS katsoo, että kiinteistö on hylättävä CHS: n tarkastusten tulosten perusteella. (Tunnus.)

Kantajat väittävät, että sen jälkeen, kun he olivat jääneet maksamatta Velkakirjamaksuistaan, CMS määräsi CHS: n tarkastamaan heidän omaisuutensa, minkä CHS teki 18.maaliskuuta 2013 ja totesi sen tyhjäksi. (Tunnus. 17-vuotiaana.) CMS neuvoi sitten CHS: ää astumaan sisään, uudelleenavamaan ja talvehtimaan kiinteistöä. (Tunnus. klo 17-18.) Talvehtimiseen kuului sähkölaitosten sammuttaminen, lavuaarien ja laitteiden teippaaminen sekä ” muita kiinteistön käyttöä haittaavia toimenpiteitä.” (Tunnus.) Asianomistajat eivät saaneet ilmoitusta näistä toimista. (Tunnus. 18-vuotiaana.) He huomasivat “tunkeutumisen”vasta, kun he yrittivät näyttää kiinteistöä mahdolliselle vuokralaiselle” 27. maaliskuuta 2013 tai noin”. (Tunnus. 18-vuotiaana.) Asianomistajat väittävät, että mahdollinen vuokralainen “todennäköisemmin kuin ei” olisi vuokrannut kiinteistön, jos asianomistajat olisivat voineet näyttää sen, mutta koska asianomistajat eivät voineet, heidän “uskottavuutensa” mahdollisen vuokralaisen kanssa oli menetetty. (Tunnus.) Asianomistajat vaihtoivat lukon, kumosivat CHS: n talvehtimisyritykset ja muuttivat lopulta itse kiinteistöön. (Tunnus. klo 18-19.) CHS jatkoi määräajoin kiinteistön tarkastamista, mutta ei yrittänyt uudelleenavata tai talvehtia sitä. (Tunnus.) CMS lisäsi summan, jonka se oli velkaa CHS: lle korvauksista, jotka se oli suorittanut asianomistajien velkakirjan jäljellä olevaan loppusummaan: 15 dollaria per tarkastus, 65 dollaria uudelleenvarusteluun ja 175 dollaria talvehtimiseen. (Tunnus. kello 19-20.)

asianomistajien mukaan vastaajien tarkastus -, uudelleenavaus-ja talvehtimistoimet olivat tarpeettomia ja tämä on vastaajien yleinen käytäntö. (Tunnus. 3-7.) Asianomistajien mukaan vastaajat harjoittavat tällaista toimintaa (1) pyrkiessään paisuttamaan perimiään maksuja ja (2) saadakseen lainanottajat luopumaan kodeistaan, mikä vähentää lainanantajien esteitä ulosmittausmenettelylle. (Tunnus.) Kantajat väittävät, että vuosina 2010-2016 CMS tarkasti ja näppäili uudelleen useiden Washingtonin lainanottajien kodit ennen ulosmittausmenettelyn aloittamista. (Tunnus. klo 24-25.) Niinpä asianomistajat nostavat kanteen ryhmäkanteena. (KS. yleensä Dkt. Nro 60.)

kantajat nostivat CMS: ää vastaan ryhmäkanteen ja muuttivat ensin ryhmäkanteen osavaltion tuomioistuimessa väittäen, että CMS: n toimet olivat lainvastaisia ja aiheuttivat vahinkoa. (Dkt. 1-2.) CMS siirsi asian tämän tuomioistuimen käsiteltäväksi ja vaati Kirjelmistä osittaista tuomiota liittovaltion Siviiliprosessisäännön 12(c) nojalla. (Dkt. 17.) Tämä oikeus hyväksyi esityksen ja hylkäsi osan asianomistajien vaatimuksista ennakkoluulottomasti ja muuttamisluvalla. (Dkt. 26.) Kantajat nostivat toisen muutetun ryhmäkanteen, jossa he vetosivat väitteidensä tueksi esitettyihin lisiin seikkoihin, hylkäsivät vaatimuksen, lisäsivät vaatimuksen ja nimesivät CHS: n vastaajaksi. (Dkt. 44). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi CMS: n myöhemmin esittämän pyynnön toisen muutetun kantelun hylkäämisestä ja hylkäsi kaikki CMS: ää ja CHS: ää vastaan esitetyt vaatimukset, sanotun kuitenkaan rajoittamatta ja muuttamisluvalla. (Dkt. Nro 54.)

kantajat nostivat tämän jälkeen kolmannen muutetun ryhmäkanteen, jossa he esittivät samat vaatimukset kuin toisessa muutetussa kantelussa, mutta lisäsivät siihen tosiseikkoja. (Dkt. Nro 60.) Asianomistajat väittivät seuraavaa: Vastaajien re-key ja winterization toiminta edustaa CPA rikkomus; CMS: n tarkastustoiminta edustaa CPA rikkomus; vastaajat olivat epäoikeudenmukaisesti rikastunut palkkiot he veloittivat tarkastus, uudelleen avain, ja winterization toimintaa; CMS rikkoi sopimuksen kantajien kanssa; ja CMS rikkoi velvollisuutensa vilpittömässä mielessä ja oikeudenmukainen tekemisissä kantajien. (Tunnus. klo 28-44.) Vastaajat siirtyvät hylkäämään kantajan kolmannen muutetun valituksen, joka lisää ” enimmäkseen epäolennaisia tai ratkaisevia väitteitä “ja kantajat” eivät korjaa aiempien valitustensa puutteita.”(Suom. Ei. 63 klo 2.)

II. keskustelu

A. oikeusnormi

vastaaja voi esittää irtisanomista, jos kantaja ” ei esitä vaatimusta, johon vapautus voidaan myöntää.” FED. R. Civ. S. 12 (b) (6). Työjärjestyksen 12 artiklan b kohdan 6 alakohdan mukaan yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kaikki kantelun tosiseikkoihin liittyvät väitteet totena ja tulkitsee ne siten, että ne ovat edullisimpia liikkumattomalle osapuolelle. Vasquez v. L. A. County, 487 F. 3d 1246, 1249 (9. 2007). Selvitäkseen hylkäyspyynnöstä kantajan on kuitenkin mainittava seikkoja, jotka tukevat “uskottavaa” kannetta. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U. S. 544, 555-56 (2007). Vaatimus on “kasvojen uskottavuus”, kun osapuoli hakee helpotusta ” vedota tosiasioihin sisältöä, jonka avulla tuomioistuin voi tehdä kohtuullisen päätelmän, että vastaaja on vastuussa väitetyn rikkomuksen.”Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 672 (2009) (sisäiset lainaukset jätetty pois). Vaikka tuomioistuimen täytyy hyväksyä kantelun hyvin perustellut tosiseikat totena, ” sitovat väitteet laista ja perusteettomat johtopäätökset eivät tee tyhjäksi muutoin asianmukaista hylkäysesitystä.”Vasquez, 487 F. 3d at 1249 (lainaus jätetty pois). “Irtisanominen vaatimuksen esittämättä jättämisen vuoksi on asianmukaista vain, jos näyttää kiistattomasti siltä, että liikkumaton osapuoli ei voi todistaa väitteensä tueksi mitään seikkoja, jotka oikeuttaisivat hänet huojennukseen.” Tunnus. (lainaus jätetty pois).

B. CPA-rikkomukset

asianmukaisesti merkitty CPA-rikkomus edellyttää tosiseikkoja, jotka osoittavat seuraavat seikat: (1) sopimaton tai harhaanjohtava teko tai käytäntö, (2) esiintyy kaupassa, (3) vaikuttaa yleiseen etuun, (4) aiheuttaa vahinkoa liiketoiminnalle tai omaisuudelle ja (5) syy-yhteys. Hangman Ridge Training Talli v. Safeco Title Ins. Co., 719 P. 2D 531, 533 (Wash. 1986). Siirtyessään irtisanomaan syytetyt väittävät, että asianomistajat eivät ole riittävästi vedonneet ensimmäiseen osatekijään-epäoikeudenmukaiseen tai petolliseen tekoon tai menettelyyn. (Dkt. Nro 63 klo 8-11.) Teko on sinänsä epäoikeudenmukainen tai petollinen, jos se rikkoo lakia, joka julistaa kyseessä olevan menettelyn epäoikeudenmukaiseksi tai petolliseksi. Hangman Ridge, 719 P. 2d, 535. Muussa tapauksessa ” asianomistajan on osoitettava, että menettely on ‘epäreilua’ tai ‘petollista’ näiden termien tapauskohtaisen analyysin perusteella. Mellon vastaan Regl. Tr. Services Corp., 334 P. 3d 1120, 1126 (Wash. Sovellus. 2014). “n teko tai käytäntö voi olla epäreilu olematta petollinen. Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P. 3D 1179, 1187 (Wash. 2013). “”käytäntö on epäoikeudenmukainen, ja se aiheuttaa tai todennäköisesti aiheuttaa kuluttajille merkittävää vahinkoa, jota kuluttajat eivät voi kohtuudella itse välttää ja jota tasoitustoimenpiteiden alaiset hyödyt eivät ylitä .'” Tunnus. (alkuperäinen muutos) (lainaus 15 U. S. C. § 45 (n)). Teko on petollinen, jos siihen liittyy “sellainen ‘edustus, laiminlyönti tai käytäntö, joka on omiaan johtamaan harhaan’ järkevää kuluttajaa.”Panag v. Farmers Ins. Co. Washin., 204 P. 3d 885, 895 (Wash. 2009) (Sw. Sunsites, Inc. v. Fed. Trade Comm ‘ n, 785 F. 2D 1431, 1435 (9.1986)).

1. Omaisuuden uudelleenavaus ja talvehtiminen

Kantajat väittävät, että CHS: n uudelleenavaus-ja talvehtimistoimet olivat epäoikeudenmukaisia ja petollisia. (Dkt. Nro 60 klo 28.) Kantajat viittaavat Washingtonin osavaltion korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Jordan vastaan Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (Wash. 2016). Jordaniassa tuomioistuin katsoi, että säännökset, jotka mahdollistavat sulkemista edeltävän maahantulon, ovat ristiriidassa Washingtonin lain kanssa, koska tällaiset toimet merkitsevät sulkemista edeltävää luovutusta. Katso 185 P. 3d 1195, 1200-02 (Wash. 2016) (vedoten pesu. Rev. Code § 7.28.230 ja oikaisu (kolmas) EHD. Asuntolainat § 4.1 cmt. b (Lien-teorian sääntöjen, kuten Washingtonin lain, ja pre-forclosure entry provisions) välisten ristiriitojen käsittely). Washingtonin osavaltion korkein oikeus piti asiaa varmennettuna kysymyksenä. Tunnus. 1198. Se rajoitti sen analysoinnin koskemaan maahantulosäännöksen laillisuutta. Tunnus. Se ei koskaan tarkastellut asiaa CPA: n väitteen yhteydessä. Kysymyksen vahvistanut tuomioistuin on kuitenkin klemin tapauskohtaisen analyysin perusteella todennut vastaajan esiselvityksen uudelleen epäreiluksi ja petolliseksi. Jordan vastaan Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. klo 18-21 (E. D. Wash. Marraskuuta. 21, 2017). Oikeus pitää kollegansa perusteluja vakuuttavina, etenkin kun otetaan huomioon kantajien kolmannessa muutetussa valituksessa esitetyt seikat.

ensinnäkin Kantajat väittävät, että heidät on väliaikaisesti viety pois, että he ovat menettäneet vuokratuloja, että heille on aiheutunut kuluja sulun muuttamisesta ja CHS: n talvehtimispyrkimysten kumoamisesta, että CMS on veloittanut heidän lainastaan summia ja että heille on aiheutunut oikeudenkäyntikuluja, kun he ovat hakeneet ohjeita asiaan. (Tunnus. klo 20, 28-9.) Tämä riittää osoittamaan merkittävää haittaa. Klem, 295 P. 3d, 1187. Toiseksi Kantajat väittävät, että ne eivät voineet neuvotella mielekkäällä tavalla Trustin kauppakirjan liittymissäännöksistä, koska Fannie Mae, Freddie Mac ja Federal Housing Authority vaativat näitä säännöksiä jälkimarkkinoille myydyistä lainoista. (Dkt. Nro 60, 37); (KS. myös id. klo 30) (kuvataan Federal Trade Commissionin havainnot, jotka tukevat kantajien väitettä edelleen). Asianomistajat väittävät lisäksi, että tontti oli tyhjillään alle kuukausi ennen CHS: n tuloa, se oli hyvässä kunnossa ja siinä oli muutamia heidän henkilökohtaista omaisuuttaan, mukaan lukien piano, maahantulohetkellä. (Tunnus. 17, 30.) Tämä riittää osoittamaan, että vastaajien toimet eivät olleet kohtuudella vältettävissä. Klem, 295 P. 3d, 1187. Lopuksi Kantajat väittävät, että kaikki edut, joita he olisivat voineet saada yrityksistään turvata omaisuutensa, kuten omaisuuden arvon säilyttäminen mahdollista sulkemismyyntiä varten, ovat vastoin kuluttajien eturyhmien esittämiä todisteita, jotka ovat osoittaneet, että uudelleen avaintoiminnot vain lisäävät sulkemisen todennäköisyyttä, mikä tekee tyhjäksi osavaltion ja liittovaltion lait, joiden tarkoituksena on pitää asunnonomistajat kodeissaan. (Dkt. No. 60 klo 30.) Tämä riittää osoittamaan, että asianomistajien vammat eivät olleet tasoitustoimenpiteiden alaisia. Klem, 295 P. 3d, 1187.

edellä esitetyt väitteet riittävät tukemaan toteamusta, jonka mukaan vastaajien uudelleenavaus ja talvehtiminen olivat epäoikeudenmukaisia, mikä antaa FAKTAPOHJAN CPA-väitteelle. Oikeuden ei tarvitse ottaa kantaa siihen, oliko käytäntö myös petollinen.

tällä perusteella oikeus hylkää vastaajien kanteen, koska se liittyy vastaajien uudelleenavaustoimintaan.

2. Omaisuuden tarkastus

Kantajat väittävät myös, että CHS: n itse tekemät tarkastukset olivat epäoikeudenmukaisia ja petollisia, koska vastaajat käyttivät tarkastuksia helpottaakseen myöhempiä uudelleenavaus-ja talvehtimispyrkimyksiä. (Dkt. 60, 34-35.) Asianomistajat eivät esitä mitään uskottavia seikkoja tämän väitteen tueksi. “Alastomat väitteet “ilman” lisää faktojen kohentamista ” eivät riitä hylkäyspäätöksen selviämiseen. Iqbal, 556 U. S. at 678 (sisäiset Lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). Siksi oikeus hyväksyy vastaajien vaatimuksen hylätä asianomistajien CPA-vaatimus, koska se liittyy vastaajien tarkastustoimintaan.

C. perusteeton etu

Kantajat väittävät myös, että vastaajat ovat saaneet perusteetonta etua maksuista, joita CMS perii kantajien tarkastuslainasta, uudelleenavauksesta ja talvehtimispyrkimyksistä. (Dkt. 60, 39-40.) Perusteeton etu edellyttää, että “toinen osapuoli antaa edun” toiselle osapuolelle . Dragt v. Dragt/DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Wash. Sovellus. 2007). Kantajien mukaan CMS “maksetaan” seuraavien mekanismien kautta: kun lainanottaja palauttaa lainan, ulosmittausprosessin aikana, kun lainanhoitaja myy palveluoikeutensa tai kun asunnonomistaja myy kiinteistön. (Dkt. 60, 40.) Kantajat väittävät, että CMS: lle maksettiin täällä, kun se myi asuntolainojen hoito-oikeutensa uudelle huoltajalle. (Tunnus.) Oikeus ei pidä tätä hyötynä “asianomistajan kustannuksella”, koska asianomistajat eivät todellisuudessa koskaan maksaneet sitä. Young v. Young, 191 P. 3d 1258, 1262 (Wash. 2008). Uusi lainanhoitaja teki sen. Näin ollen asianomistajien väitteet eivät riitä hylkäyspyynnön selvittämiseen. Oikeus hyväksyy vastaajien pyynnön hylätä kantajien perusteeton etuusvaatimus.

D. sopimusrikkomus sekä vilpittömän mielen ja oikeudenmukaisen menettelyn velvollisuus

Kantajat väittävät lopuksi, että kun CHS CMS: n puolesta tuli heidän omaisuuteensa ja palautti sen, CMS rikkoi kantajien kanssa tekemäänsä sopimusta ja rikkoi implisiittistä vilpittömän ja oikeudenmukaisen menettelyn velvollisuuttaan. (Dkt. 60, 41-44.) Kynnyskysymyksenä asianomistajien on uskottavasti vedottava heidän ja CMS: n väliseen oikeuteen nostaa sopimusperusteisia vaatimuksia. N. W. Indep. Metsän Käyttötavat. v. osasto. labrasta. and Industries, 899 P. 2D 6, 9 (Wash. Sovellus. 1995).

kantajien teoria on, että CMS: n ja lainanantajan välisen korvausjärjestelyn nojalla CMS on tarkastus-ja maahantulomääräykset sisältävän luottamusasiakirjan osan luovutuksensaaja. (Dkt. Nro 60 klo 12, 13, 41-43; 66 klo 19) tuomioistuin on eri mieltä. Vaikka CMS olisi luovutuksensaaja, ainoa uskottava asia, joka sille osoitettiin, on se osa muistiosta, jossa käsitellään maksuehtoja—ei Luottamusasiakirjaa. (Tunnus.) Kuten tämä oikeus on aiemmin kuvaillut, Luottamuskirjan säilymisoikeudet ovat erillään Nuoteesta. (Dkt. Nro 54 klo 4-5) (vedoten Architectural Woods, Inc. v. osavaltio, 562 P. 2D 248, 248 (Wash. 1977)). Siksi asianomistajat eivät esitä riittäviä seikkoja privaattisuuden tueksi. Oikeus hyväksyy vastaajien esityksen hylätä kaikki sopimusperusteiset vaatimukset.

III. Päätelmä

edellä esitetyistä syistä vastaajien hylkäysesitys (Dkt. Nro 63) myönnetään osittain ja evätään osittain. Kaikki paitsi asianomistajien vaatimukset vastaajien uudelleenavaus-ja talvehtimistoimista hylätään ennakkoluulottomasti ja ilman muutoslupaa.

päivätty 23. päivänä tammikuuta 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

Yhdysvaltain piirituomari