Kiwi Hellenist

tuon tilan lopussa toinen Scipio, Perseuksen valloittajan Paulus Aemiliuksen poika, valtasi kaupungin myrskyssä ja tuhosi sen, hävitti sen maan tasalle, ohitti Auran sen päällä ja kylvi vakoihin suolaa, joka oli karuuden ja tuhon vertauskuva.

— The New American Cyclopaedia, vol. 4 (1858) s. 479

asetelma: roomalaiset ryöstävät Karthagon vuonna 146 eaa. Oletettavasti roomalainen kenraali Scipio Aemilianus suolasi maata hävittääkseen Karthagon lopullisesti ja tehden hedelmällisestä maasta autiomaan.
roomalaisten aikaansaama tuho oli ehdottoman todellista ja todella kauhistuttavaa: Appianuksen kertomus siitä on todellista painajaismaista polttoainetta. Suolaus-maa-tarina on kuitenkin puhdas myytti. Ei ole todisteita, jotka viittaisivat siihen. Tarina ilmestyi vasta 1800-luvulla.
myytti haihtuu tarpeeksi helposti. Se on silti mielenkiintoinen aihe. Ensinnäkin, oli olemassa sellainen asia kuin kaupungin yli auraaminen ja maan suolaaminen — se vain ei tapahtunut Karthagolle.
vielä yksi asia: kun katsomme tarkkaan, käy ilmi, että “maan suolaamisessa” ei ole kyse hedelmällisen maan tuhoamisesta ja sen muuttamisesta autiomaaksi. Voi ei. Suola on itse asiassa tarkoitettu lannoitteeksi.
sekaisin? Jatka lukemista.

Giovanni Battista Tiepolo,
Karthagon valtaus (1729; NY Met)

jopa jotkut ammattimaiset antiikin historioitsijat uskoivat suolamyyttiin aina 1980-luvun loppupuolelle asti, jolloin se repesi riekaleiksi amerikkalaisen Classical Philology-lehden artikkeliröykkiön vuoksi. Ensin vuonna 1986 R. T. Ridleyn artikkeli purki myytin ja arvosteli tutkijoita, jotka olivat auttaneet sen ylläpitämisessä. Varhaisin esimerkki, jonka Ridley saattoi löytää, oli teoksessa “Cambridge Ancient History” vuodelta 1930. Vuonna 1988 kolme muuta kirjoittajaa-mukaan lukien yksi Ridley oli kritisoinut, B. H. Warmington-lisäsi jälkihuomautuksia Ridleyn artikkeliin (sekä anteeksipyynnön Warmingtonin tapauksessa). Keskenään he onnistuivat työntämään suolamyytin päivämäärän takaisin vuonna 1905 julkaistuun esseeseen.
yksi heistä, S. T. Stevens, väitti myytin olevan jatkoa symboliselle teolle, jonka mukaan maa kyntää perustettaessa kaupunki (josta on laajalti todisteita) tai tuhotaan se (josta on osoituksena eräs kreikkalais-roomalainen lähde). Jo kauan ennen suolamyytin tuloa oli yleisesti uskottu, että Karthago oli kyntänyt yli. Kyntömyytilläkään ei ole pohjaa. Mutta se ponnahtaa esiin joitakin arvostettuja historioitsijat 1800-luvun lopulla; se esiintyi myös 3. painos Encyclopaedia Britannica, vol. 4 s. 215, vuonna 1797, ja toistettiin sanatarkasti, kunnes ainakin 6.painos vuonna 1823.

itse asiassa kyntömyytti ulottuu paljon kauemmas. Vuonna 1299 paavi Bonifatius VIII kertoi henkilökohtaisesti, kuinka hän tuhosi Palestrinan kaupungin osana vihanpitoaan Colonna-suvun kanssa seuraavasti: “alistin sen Auran alle, seuraten vanhan ajan Karthagon esimerkkiä Afrikassa”. Hän jatkaa: ‘me teimme siihen myös suolaa ja käskimme kylvää sen, ettei sillä olisi tilaa eikä nimeä eikä kaupungin arvoa.”Kyntömyytillä ja suolamyytillä on vahvat yhteydet: näemme lisää näistä yhteyksistä alla.
kyntömyytti ulottuu siis ainakin 1200-luvulle. Entä suolamyytti? Siirrymme internet-aikaan ja Wikipediaan, huomaamme, että se on nyt työnnetty takaisin vuoteen 1863. Itse asiassa se on hieman vanhempi vielä: sen varhaisin ulkonäkö on todellakin Ripley ja Dana Uusi American Cyclopaedia, mutta volyymi ‘Karthago’ artikkeli on peräisin 1858 (katso linkki yläosassa).
useimmat tarkkailijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyinen ajatus maan suolaamisesta on saanut innoituksensa eräästä tapauksesta heprealaisessa Raamatussa, Tuomarien kirjassa 9:45, jossa Israelin kuningas Abimelek’ hävitti kaupungin ja kylvi sen suolalla ‘ Sikemiin.

Karthagon
Salt The Earth Vuonna 2012 julkaistun
Marylandista lähtöisin olevan deathcore-yhtyeen

vuonna 2007 julkaistu The Straight Dope coveroi myytin. Siellä Cecil Adams yritti arvioida, kuinka paljon suolaa oikeasti tarvitsisi, jotta maa olisi tehokkaasti hedelmätön. Hänen arvionsa: 31 tonnia hehtaarilta. Tämä toimii 7 kg / neliömetri, tai pinnoite noin 6 mm. 3. painoksessa Britannica ja New American Cyclopaedia Karthagon muurien ympärysmitta oli oletettavasti 37 kilometriä. En ole yrittänyt selvittää, mistä he saivat tämän faktan. Jos he ovat oikeassa, se rajoittaa alueen 109 neliökilometriin. Suolamäärä, joka tarvittiin sen tekemiseksi hedelmättömäksi, saattoi siis olla jopa 7,63 × 108 kg eli 763 210 tonnia. Tasavaltalaisaikaiset tavalliset roomalaiset kauppalaivat saattoivat kuljettaa 70-150 tonnia. Näin suuren suolamäärän kuljettamiseen tarvittaisiin 5 000-10 000 aluksen laivasto, joka olisi täynnä suolaa.
tähän loppuu myytti. Kaikki on hyvin. On kuitenkin vielä vähän puhuttavaa. Tiedät, mitä tapahtuu, kun pääsemme yksityiskohtiin …
ensin: ottaen huomioon, että tarvitsisit niin suuren määrän suolaa tehdäksesi paikasta hedelmättömän, miksi sitten löydämme Raamatusta ‘maan suolaamisen’ ja paavi Bonifatiuksen Väärinteoista Palestrinassa? Ja toiseksi: jos käy ilmi, että he eivät kirjaimellisesti tee alueesta vailla elämää, mitä todella on tekeillä?

auraus ja suolaus muinaisessa Lähi-idässä

osia ensimmäisen kysymyksen vastauksesta löytyy jo siteeraamastani Wikipedian artikkelista. Keskiaikaisissa kertomuksissa on muutamia yhtäläisyyksiä. Mutta paljon mielenkiintoisempaa on, että monissa muinaisissa Lähi-idän lähteissä on joukko yhtäläisyyksiä kaupunkien yli auraamiseen ja maan suolaamiseen. Tässä ne ovat, Ridley raportoi.(1986: 145):

• proto-heettiläisen kuningas Anitta Nesalaisen (n. 1720 eaa), joka tuhosi Hattusan kaupungin ja kylvi sen rikkaruohoilla (“ja sen tilalle kylvin rikkaruohoja”, pe-e-di-is-si-ma ZÀ.AH-LI-an a-ne-e-nu-un; lähde. Dörfler ym. 2011: 113-14 tulkitse rikkaruohot bioaseeksi, mikä viittaa siihen, että ne ovat saattaneet olla parrakasta lustetta, joka voi tuhota vehnäntuotannon, tai suurdodderia, joka tuhoaa palkokasvit ja elää vuosia kesantomaassa);
• piirtokirjoitus, jossa Assyrian kuningas Adadnirari I (1200-luvun alku eaa.) tuhoaa Taidun kaupungin ja levittää sen päälle kudimmu-nimistä kasvia, jonka henkilöllisyyttä ei tiedetä mutta joka saattaa liittyä jotenkin suolaan;
• toinen assyrialainen piirtokirjoitus, jossa Shalmaneser I (1200-luvun puoliväli eaa.) tuhoaa Arinun ja levittää kudimmun sen päälle;
• another (Grayson, Assyrian Royal inscriptions vol. 2 no. 238) missä Tiglath-Pileser I (1000-luvun alku eaa.) tuhoaa Hunusan ja levittää sen päälle sipukiviä;
• toinen, missä Assurbanipal (600-luku eaa.) tuhoaa Elamin ja sirottelee sen suolalla ja sahlun siemenillä, missä sahlu on tuntematon kasvi;
• heprealainen Raamattu, Tuomarien kirja 9:45, kirjoitettu 700-luvulla eaa., jossa kerrotaan kuinka Abimelek tuhosi Sikemin kaupungin: “hän hävitti kaupungin ja kylvi sen suolalla”;
• ja viimeisin rinnakkainen, jälleen heprealaisessa Raamatussa, Jeremia 26:18: ‘Siion kynnetään pelloksi, Jerusalem tulee rauniokasaksi ja Temppelivuori metsäiseksi korkeudeksi.”

suurin osa keskiaikaisista ja nykyaikaisista esimerkeistä on paljolti velkaa tuomarien välikohtaukselle 9. Suolauksen ja aurauksen sekoitus ei kuitenkaan ole nykyajan keksintö. Sitä ei keksinyt myöskään paavi Bonifatius VIII.

suola = lannoite

heprealaisessa Raamatussa suola on säännöllisesti hedelmättömyyden vertauskuva: KS.Mooseksen kirja 29:23, Jeremia 17:6 ja Psalmi 107:34. Kuitenkin toisessa edellä mainitussa muinaisessa todistuksessa on silmiinpistävän selvää, että suolan ei ole tarkoitus tehdä maaperästä hedelmätöntä. Ashurbanipal käyttää sekä suolaa että siemeniä; tuomarit 9:45 tarkentaa, että suola kylvetään (jyrsitään וירררהָ), ei kaadeta kerroksittain.
myös Bonifatius tarkoitti selvästi Palestrinan kyntö-ja suolaustöillään hedelmällisiä tuloksia. Hänen tarkat sanansa olivat

ac salem in ea etiam fecimus & mandavimus seminari

ja me teimme siihen myös suolaa ja käskimme kylvää sen yli

20.vuosisadalla, ja myös 1900-luvulla useimmat meistä ovat tottuneet ajattelemaan suolaa joksikin, joka hävittää elämän. Jos maaperä on liian suolaista, siinä ei kasva mitään. Tämä tulee olemaan erityisesti mielessäsi, jos ajattelet paikkoja kuten Kuollutmeri, tai Bonnevillen Suolatasangot Utahissa: molemmat suolaisia kuin helvetti, molemmat ikonisen karuja paikkoja.

Will Smith raahaa muukalaisen Bonnevillen Suolatasangon yli
(Itsenäisyyspäivä, 1996)

itse asiassa suolaa käytettiin aiemmin säännöllisesti lannoitteena. Sen kanssa on oltava paljon varovaisempi kuin muiden lannoitteiden kanssa-liika määrä tappaa kasvit, se toimii vain joillekin kasveille, eikä sitä laiteta juuriin (ainakin antiikin lähteiden mukaan) – mutta noissa rajoissa sitä on käytetty säännöllisesti ja se voi hyvinkin olla hyvin tehokasta. Kasvitkin tarvitsevat suolaa. Jo nykyaikana 1800-luvulla kokeiltiin paljon suolaa lannoitteena (esim.: 1, 2, 3, 4). Ja kyllä, puhumme nimenomaan natriumkloridista, Emme Epsom-suolasta tai salpietarista.
nykyään suola on enimmäkseen mennyt pois muodista. Maaperän suolaisuus on todellinen ongelma. Aiemmin viljelijät ovat saattaneet onnistua suolan kanssa, mutta sitä on todella helppo liioitella. Sille on edelleen käyttöä: jotkut karjankasvattajat käyttävät sitä rehun kasvattamiseen, sillä lehmät tarvitsevat paljon suolaa. Jotkut luomuviljelijätkin käyttävät sitä. Mutta ennen kuin kokeilet tätä omassa puutarhassasi, tarkista ensin maaperäsi suolaisuus.
varsinaiseen todistukseen. Kreikkalais-roomalaisilla todistajilla on melko paljon sanottavaa tästä aiheesta. Ensinnäkin Theofrastoksen ” vaikutuksista kasveissa:

silti suolainen vesi on hyödyllistä jopa joillekin vihanneksille, kuten kaalille, juurikkaalle, ruunalle ja raketille … Tämä parannus tapahtuu, ja sanalla sanoen suolaisuus on hyvä näille vihanneksille, koska niillä on tietty katkeruus luonnostaan, ja suolavesi, tunkeutumalla kasveihin ja ikään kuin avaamalla myyntipisteitä, poistaa sen (minkä vuoksi kaali on parasta suolaisessa maaperässä) …

— Theophrastus De causis 2.5.3-4 (suom. Einarson ja Link)

ja uudelleen:

kerroimme aiemmin, että suolaisuus sopii myös joillekin kasviksille, ja että limsaa käytetään toisten kanssa. Näyttää siltä, että suolaisuus on hyväksyttävä tässäkin kasveille sopivaksi, sillä on ilmeistä, että näiden vihannesten makeus tulee suolaisesta vedestä ja ravinnosta.

— Theophrastus De causis 3.17.8

toisaalla hän toistaa, että kaali ja portulakka kasvavat makeiksi ja niissä on vain vähän katkeruutta suolaisessa maaperässä (De causis 6.10.8); ja hän väittää, ettei Egyptiläinen oliiviöljy ole yhtä hyvää kuin kreikkalainen öljy, koska se ei saa tarpeeksi suolaa (Historia 4.2.9).
mutta hän todella menee kaikki ulos, kun se tulee taatelipalmut. Muinaiset taatelinviljelijät eivät Theofrastoksen mukaan lisänneet vain muutamaa suolajyvää. Lainatakseni Quentin Tarantinon lausetta, he hukuttivat heidät siihen paskaan.

(taatelipalmu) pitää maa-aineksesta, joka sisältää suolaa; sen vuoksi, jos sitä ei ole saatavilla, viljelijät ripottelevat suolaa sen ympärille; eikä näin saa tehdä varsinaisten juurien ympärille: suola on pidettävä jonkin verran poissa ja ripoteltava noin hēmiektonia (eli noin 4,3 litraa; n. 5 kg). … Kun puu on vuoden ikäinen, se siirretään ja sille annetaan runsaasti suolaa, ja tämä hoito toistetaan sen ollessa kaksivuotias, sillä se nauttii suuresti siirrosta.

— Theophrastus Historia 2.6.2-3 (suom. Hort, oikaistu)

toisaalla hän mainitsee, että babylonialaiset taatelinviljelijät käyttävät lannoitteenaan suolaa, mutta eivät lantaa, ja että toinen levitysmenetelmä on suolapalojen käsin levittäminen puihin (De causis 3.17.1-4; myös Historia 4.3.5). Theofrastoksen kokemus lienee ollut hyvin suolainen maaperä. Nykytutkimus on osoittanut, että taatelipalmut Kyllä sietävät suhteellisen korkeaa suolapitoisuutta, mutta kuten millä tahansa, sietokyvylläkin on rajansa. Tämän vuoden 2015 tutkimuksen mukaan raja on noin 9-12, 8 dS m-1 (karkeasti 6-8 g per litra maata). Nykyiset taatelinviljelijät eivät käytä suolaa lannoitteena edes alueella, joka oli aikoinaan Babylonia.
Theofrastoksen innostus suolasta ei ole aivan yhtä näkyvää muissa antiikin lähteissä. He kuitenkin mainitsevat sen. Plinius vanhempi keksii melko mielikuvituksellisen selityksen – hänellä ei ilmeisesti ole yhtä paljon kasvavaa kokemusta kuin Theofrastoksella –

salsaeque terrae multa melius creduntur, tutiora a vitis innascentium animalium.

ja monet (kasvit) on uskottu paremmin suolattuun maahan, koska ne ovat turvallisempia siellä lisääntyvien eläinten vahingoittamilta.

— Plinius, Natural history 17.29

Plinius tietää myös, että naudat, lampaat ja ikeet rakastavat suolaisia laitumia, ja että suola parantaa niiden maitoa ja juustoa (Nat. hist. 31.88).
paljon hätkähdyttävämpi viittaus on Uudessa testamentissa, Luukkaan evankeliumissa.

suola on hyvä, mutta jos suola menee huonoksi, missä sitä käytetään maustamiseen? Se ei sovellu maahan tai lantakasaan. He heittävät sen pois.

— Luuk 14: 34-35 (minun käännökseni)

kuten melkein mihin tahansa Uuteen testamenttiin, minun on lisättävä varoitus. Nämä jakeet ovat rinnakkaisia Markuksen 9:50: ssä ja Matteuksen 5: 13: ssa, mutta nämä kohdat eivät ole yhtä selkeitä suolan käytöstä lannoitteena. Tämän vuoksi Uuden testamentin tutkijat ovat taipuvaisia väittelemään Luukkaan jakeen merkityksestä.

digressio: tässä on kaksi muuta käännösongelmaa, joskaan kumpikaan niistä ei vaikuta suolan käyttöön lannoitteena. Mainitsen heidät, koska he ärsyttävät minua.

1. ἐὰν … τλλας μωρανθῇ on tavanomaisemmin käännetty “jos suola menettää makunsa”. Tätä käännöstä ohjaa Markuksen rinnakkaisuus, joka tosin tarkoittaa jotain vastaavaa: ἐὰν δὲ τλλαςνναλον γένηται, “jos suolasta tulee epäsiistiä”. Mutta Matteus ja Luukas käyttävät verbiä μωραίνω, passiivissa, joka muualla tarkoittaa aina ‘tule μῶρος, tule tyhmäksi, ole tokkurainen’. Ei ole mitään yhtäläisyyksiä, jotka viittaisivat siihen, että se voisi koskaan tarkoittaa mitään, kuten “menettää makunsa”. (μωραίνω on kohtalaisen yleinen sana; vain UT: n sisällä. Roomalaisille 1: 22, 1. Korinttolaisille 1: 20.)
2. ἐν τίνι ἀρτυθήσεται on hämärän peitossa. Verbi ἀρτύω tarkoittaa ‘valmistaa, maustaa, suolaa’, joten kirjaimellisesti lause tarkoittaa ‘ millä (suola) maustetaan?’Yllä oleva käännökseni, jossa ἀρτύω on ‘käyttää mausteena’, rasittaa syntaksia hieman. Sovinnainen käännös ‘ miten sen suolaisuus voidaan palauttaa?”(NRSV) on paljon enemmän venytys: tulkitseminen ἀρτύω: ksi ‘palauttaa maku’ rasittaa merkitystä, ei vain syntaksia, eikä ἐν τίνι voi tarkoittaa ‘miten’ tai ‘millä’.

suola-as-lannoitteiden käsittelyssä ei kuitenkaan altista toinen vihjaus rinnakkaisessa Matteus 5:13 ‘Te olette maan suola’ (ὑμεῖς ἐστε τὸ ἅλας τῆς γῆς). Ajatus ei ole vain, että ihmiset ovat maukkaita ja hyviä säilömiseen-he ovat myös hyviä kasvattamaan asioita!
joten ei, Karthagoa ei aurattu ja suolattu, mutta joitakin muita paikkoja kautta historian on ollut. Se oli todellakin ekologista sodankäyntiä:ajatuksena oli todellakin hävittää kaupunki lopullisesti. Mutta ei hävittämällä kaikkea elämää. Sen sijaan ajatuksena oli tehdä aikoinaan vilkkaasta kaupungista rikkaruohojen peittämä viheralue. Siihen tarkoitukseen ei tarvita älytöntä määrää suolaa ollenkaan.

• Dörfler, W; Herking, C.; Neef, R.; Pasternak, R.; von den Driesch, A. 2011. “Ympäristö ja talous Heettiläisessä Anatoliassa.”In: Genz, H.; Mielke, D. P. (toim.) Oivalluksia Heettiläisestä historiasta ja arkeologiasta. Peeters. 99-124.
• Ridley, R. T. 1986. Ripaus suolaa: Karthagon tuho.”Classical Filology 81: 140-6.
• Stevens, S. T. 1988. Legenda Karthagon tuhosta.”Classical Filology 83: 39-41.
• Visonà, S. 1988. ‘Kulkee suola: tuhon Karthagon jälleen.”Klassillinen Filologia 83: 41-2.
• Warmington, B. H. 1988. “The destruction of Carthage: a retractatio.”Classical Filology 83: 308-10.