kollektiivinen identiteetti

1 käsitteellisyys

kollektiivisen identiteetin käsite, aivan kuten identiteetin peruskäsittekin, perustuu havaintoon siitä, että kahden tai useamman toimijajoukon vuorovaikutus minimaalisesti edellyttää, että ne sijoitetaan tai asetetaan sosiaalisiksi objekteiksi. Se tarkoittaa henkilöllisyyksien ilmoittamista tai tunnustamista. Näin ollen yksilöiden ja ryhmien välinen vuorovaikutus sosiaalisina objekteina riippuu identiteettien vastavuoroisesta osoittamisesta ja avaamisesta. Tämä identiteetin luonne korostuu Stonen (1962) teoksessa identiteetin käsitteellistäminen ‘sattumien ja ilmoitusten yhteensattumana.”Tämä prosessi pätee sekä yksilöihin että kollektiiveihin, ja se on luultavasti aina ollut inhimillisen vuorovaikutuksen ominaispiirre, oli vuorovaikutus sitten varhaisten prelitääristen ihmisten tai modernin sosiaalisen maailman ihmisten kesken. Tämän toteaminen ei merkitse sitä sosiologista itsestäänselvyyttä, että identiteettikysymys muuttuu ongelmallisemmaksi ja levottomammaksi, kun yhteiskunnat erilaistuvat rakenteellisesti, pirstoutuvat ja kulttuurisesti moniarvoisiksi (Castells 1997, Giddens 1991). Mutta historiallinen vaihtelu siinä, missä määrin identiteettiin liittyvät asiat ovat ongelmallisia, ei heikennä kaksiteräistä havaintoa siitä, että identiteettien vastavuoroinen imputointi ja tunnustaminen on välttämätön edellytys sosiaaliselle vuorovaikutukselle ja että identiteetit ovat siten juurtuneet sosiaalisen vuorovaikutuksen edellytyksiin.

identiteettien vuorovaikutuksellisten juurien rajaaminen ei selitä sitä, mikä kollektiivisessa identiteetissä on erottuvaa, sillä identiteettejä on käsitteellisesti ainakin kolme eri tyyppiä: persoonallinen, sosiaalinen ja kollektiivinen. Vaikka ne usein menevät päällekkäin, niistä ei voi päätellä toista. Siksi on välttämätöntä erottaa heidät toisistaan.

sosiaaliset identiteetit ovat identiteetit, jotka on liitetty tai laskennallisesti toisiin pyrkimyksenä sijoittaa heidät sosiaaliseen tilaan. Ne perustuvat tyypillisesti vakiintuneisiin sosiaalisiin rooleihin, kuten “opettaja” ja “äiti”, tai laajempiin ja osallistavampiin sosiaalisiin luokkiin, kuten sukupuoliluokkiin tai etnisiin ja kansallisiin luokkiin, ja siksi niitä kutsutaan usein “roolidentiteeteiksi” (Stryker 1980) ja “kategorisiksi identiteeteiksi” (Calhoun 1997). Riippumatta niiden erityisestä sosiokulttuurisesta perustasta, sosiaaliset identiteetit ovat sosiaalisen vuorovaikutuksen kannalta olennaisia, koska ne tarjoavat suuntautumiskohtia ‘muuttamiseen’ tai ‘muuhun’ sosiaalisena objektina.

henkilötunnukset ovat näyttelijän itselle antamia attribuutteja ja merkityksiä; ne ovat omanimityksiä ja omanimityksiä, joita pidetään persoonallisesti erottuvina. Ne ovat erityisen todennäköisiä väittää aikana vuorovaikutusta, kun muut laskennalliset sosiaaliset identiteetit pidetään ristiriitaisina, kuten kun yksilöt heitetään sosiaalisia rooleja tai kategorioita, jotka ovat loukkaavia ja halventavia (Snow and Anderson 1987). Henkilöidentiteettien taustalla voi siis olla roolijäsenyyksiä tai kategoriaperusteisia jäsenyyksiä, mutta ne eivät välttämättä ole vertailukelpoisia, sillä sosiaalisten roolien tai kategoriajäsenyyden suhteellinen merkitys suhteessa henkilöidentiteettiin voi olla varsin vaihteleva.

aivan kuten sosiaaliset ja henkilökohtaiset identiteetit ovat erilaisia mutta kuitenkin tyypillisesti päällekkäisiä ja vuorovaikutuksessa olevia konstruktioita, tällainen on kollektiivisten ja sosiaalisten ja henkilökohtaisten identiteettien välinen suhde. Vaikka kollektiiviselle identiteetille ei ole konsensuksellista määritelmää, käsitteestä käydyt keskustelut viittaavat poikkeuksetta siihen, että sen ydin piilee jaetussa “yhden olemuksen” tai “meyden” merkityksessä, joka ankkuroituu todellisiin tai kuviteltuihin jaettuihin ominaisuuksiin ja kokemuksiin niiden keskuudessa, jotka muodostavat kollektiivisuuden, ja suhteessa tai vastakohtana yhteen tai useampaan aktuaaliseen tai kuviteltuun “muiden joukkoon”.”Me” – sanan yhteisessä merkityksessä on vastaava kollektiivisen viraston käsite.”

tämä jälkimmäinen merkitys, joka on kollektiivisen identiteetin toimintakomponentti, ei ainoastaan viittaa kollektiivisen toiminnan mahdollisuuteen yhteisten etujen ajamiseksi, vaan jopa kehottaa tällaiseen toimintaan. Voidaan siis väittää, että kollektiivinen identiteetti muodostuu yhteisestä ja vuorovaikutteisesta “me-olemuksen” ja ” kollektiivisen toimijan tunteesta.”Tämä kaksiteräinen taju voidaan erottaa klassisista sosiologisista konstruktioista, kuten Durkheimin “kollektiivisesta omastatunnosta” ja Marxin “luokkatietoisuudesta”, mutta se heijastuu vielä selvemmin useimmissa kollektiivisen identiteetin käsitteellisissä keskusteluissa, vaikka agentinen ulottuvuus on joskus pikemminkin implisiittinen kuin suoraan artikuloitu (esim.Castells 1997, Cerulo 1997, Eisenstadt and Giesen 1995, Jasper and Polletta 2001, Jensen 1995, Levitas 1995, Melucci 1989, 1995).

yleinen teema, joka kulkee läpi koko kirjallisuuden osan, on vaatimus siitä, että kollektiivinen identiteetti on ytimeltään pikemminkin prosessi kuin yhteiskunnallisten toimijoiden ominaisuus. Tällaisessa teoksessa tunnustetaan, että kollektiivinen identiteetti on ‘vuorovaikutteinen ja jaettu määritelmä’, joka muistuttaa ‘me-tunnetta’, mutta sitten korostetaan prosessia, jonka kautta yhteiskunnalliset toimijat tunnistavat itsensä kollektiivina, väittäen, että tämä prosessi on tärkeämpi kollektiivisen identiteetin käsitteellistämiselle kuin mikään tuloksena oleva tuote tai omaisuus (esim.Melucci 1989, s. 34, 218, passim). Harva tutkija suhtautuu kielteisesti sen prosessin merkitykseen, jonka kautta kollektiivinen identiteetti kehittyy, mutta on sekä kyseenalaista että tarpeetonta väittää, että prosessi on tuotetta olennaisempi kollektiivisen identiteetin luonteen ja toimivuuden ymmärtämisessä. Sen lisäksi, että tuote tai “jaettu me” synnyttää sellaisen viran tunteen, joka voi olla voimakas sysäys kollektiiviselle toiminnalle, se toimii myös muiden toiminta-alan toimijoiden suuntautumisidentiteettinä. Konkreettisemmin se on rakennettu sosiaalinen objekti, johon liikkeen päähenkilöt, vastustajat ja yleisö(s) vastaavat (Hunt et al. 1994), ja jolla voi puolestaan olla vaikutuksia sen organisatorisen operaattorin toimintaan, mikä vaikuttaa liittolaisten saatavuuteen ja luonteeseen, resursseihin ja jopa taktisiin mahdollisuuksiin (Jensen 1995). Alkuperäinen projisoitu kollektiivinen identiteetti voi olla lyhytikäinen ja ohimenevä, ja se voi muuttua ja jopa muuttua jatkuvan kollektiivisen (keskinäisen)toiminnan aikana, mutta alkuperäisen kollektiivisen identiteetin muodostava ominaisuusjoukko, samoin kuin sen jälkeiset ominaisuudet, muodostavat toiminta-alan muiden kollektiivien orientaation ja vuorovaikutuksen objekteja.

jos tunnustetaan, että kollektiivisissa identiteeteissä on jotain substanssia, miten ne erotetaan sosiaalisista ja henkilöidentiteeteistä? Useat tekijät vaikuttavat vaikuttavan asiaan. Ensiksikin kollektiiviset identiteetit voivat olla tai olla sulautumatta olemassa oleviin sosiaalisiin identiteetteihin, koska ne ovat usein emergenttejä ja kehittyviä sen sijaan, että ne olisivat juurtuneet lujasti aikaisempiin sosiaalisiin kategorioihin. Tämä pätee usein kollektiivisiin identiteetteihin, jotka syntyvät dynaamisten yhteiskunnallisten protestitapahtumien aikana (valaisevia esimerkkejä löytyy Walderin tutkimuksesta Pekingin Punakaartiliikkeestä (2000) ja Calhounin kertomuksesta Kiinan opiskelijaliikkeestä vuodelta 1989).

toiseksi kollektiivinen, jaettu “me-tunne” elävöittää ja mobilisoi kognitiivisesti, emotionaalisesti ja joskus jopa moraalisesti. Yhteiset käsitykset ja tunteet yhteisestä syystä, uhasta tai kohtalosta, jotka muodostavat yhteisen “me-tunteen”, motivoivat ihmisiä toimimaan yhdessä kollektiivin etujen nimissä tai niiden vuoksi, synnyttäen näin edellä mainitun kollektiivisen voiman tunteen. Tämä potentiaali periytyy sosiaalisten identiteettien sisällä, mutta ne tyypillisesti toimivat enemmän orientaatiomerkkeinä, kun arjen rutiineista neuvotellaan. Kun ne aktivoidaan tai infusoidaan affektiivisesti ja moraalisesti, voidaan väittää, että ne on muutettu kollektiivisiksi identiteeteiksi. Kolmanneksi kollektiivisten identiteettien synty ja toiminta tarkoittaa sitä, että muut sosiaaliset identiteetit ovat toistaiseksi väistyneet merkitykseltään ja merkitykseltään. Toisin sanoen kollektiivisilla identiteeteillä, kun ne ovat toiminnassa, on yleensä vaatimuksia, jotka ylittävät—ei niinkään normatiivisesti vaan kognitiivisesti ja emotionaalisesti—muut identiteetit suuntautumisen kohteen ja vastaavan toiminnan luonteen suhteen. Esimerkkejä on runsaasti, kuten usein on havaittu monissa protestikokouksissa, mukaansatempaavissa muotivillityksissä, iloisissa ja juhlavissa urheilujoukoissa sekä yhteisissä kampanjoissa ja toiminnoissa, jotka liittyvät yhteiskunnalliseen liikeaktivismiin. Neljänneksi, vaikka kollektiiviset identiteetit ja henkilökohtaiset identiteetit ovat ilmiselvästi erilaisia, ne ovat edelleen hyvin sidoksissa toisiinsa siinä mielessä, että kollektiiviset identiteetit perustuvat osittain siihen, että valitsijat omaksuvat merkityksellisen kollektiivisen identiteetin olennaisena osana omaa identiteettiään ja itsetuntoaan (Gamson 1991). Lopuksi, vaikka kaikkien identiteettien nimeäminen tai tunnustaminen on vuorovaikutteisesti ehdollista, kollektiiviset identiteetit ovat yleensä joustavampia, alustavampia ja ohimenevämpiä kuin kategorisesti perustuvat sosiaaliset identiteetit tai jopa henkilökohtaiset identiteetit.