Kolme konservatismin ongelmaa
kolmanneksi ja ehkä tärkeimpänä, konservatismilla voi lopulta olla sietämättömiä seurauksia. Sen vetoava jyrkän, hätäisen ja hallitsemattoman muutoksen torjuminen on itse asiassa kaksiteräinen miekka, sillä aivan liian usein se vaatii pitäytymistä muuten sietämättömissä perinteissä. Esimerkiksi naiset eivät välttämättä erityisemmin nauti tavanomaisesta alistumisestaan miehiin, mutta ei ole paljon konservatiiveja, jotka voivat sanoa vastaan perheen perinteistä rakennetta ja naisten lisääntymisterveyttä sen sisällä. Tässä ei ole kyse siitä, voidaanko evolutiivisia argumentteja löytää sukupuolten tasa-arvon tai jopa matriarkian puolesta (se on varmasti mahdollista), vaan vastaväite perustuu konservatismin taipumukseen uhrata todellisten yksilöiden elämää koskevat eettiset näkökohdat tietyn yhteiskuntarakenteen säilyttämiseksi, vaikka jälkimmäiset tulisikin asettaa edellisten alaisuuteen.
tämä vaara kasvaa dramaattisesti, kun konservatiivit yhdistävät voimansa moraalirelativistien kanssa yrittäessään puolustaa levottomia asemiaan. Menestyvien perinteiden sanotaan riippuvan ajasta ja paikasta, johon ne sijoittuvat ja ovat kasvaneet, mikä puolestaan estää meitä arvioimasta joitakin perinteitä objektiivisesti väärinä ja toisia objektiivisesti oikeina. Juuri tämä argumentti viittasi orjuuteen etelän “omalaatuisena instituutiona” ikään kuin se olisi vain kulttuurinen kummallisuus sen inhottavan käytännön sijaan, joka se ilmeisesti oli. Samalla lähestymistavalla voidaan tukea muun muassa naisten sukupuolielinten silpomista tai ihmisuhreja: molemmat ovat tai ovat olleet yhtä perinteisiä tietyissä kulttuurisissa yhteyksissä.
konservatiivis-evolutiivinen argumentti harjoittaa tiedostamattaan naturalistista harhaluuloa. Harhaluulon suoraviivainen versio on ” what is, also should to be.”Konservatiivinen muunnelma on” se, mikä on mahdollistanut ihmisten selviytymisen, pitäisi säilyttää.”Niin puutteellinen kuin tämä järkeily onkin, se nauttii yhä suurta kannatusta varsinkin niiden keskuudessa, jotka pelkäävät “länsimaisen moraalin ja kulttuurin” oletettua rappeutumista, mitä sen sitten otaksutaankin tarkoittavan. Niinpä konservatiivit pyrkivät amerikkalaisessa kontekstissa sekoittamaan hierarkian yhteiskunnalliseen vakauteen, kontrollin turvallisuuteen ja puritanismin moraaliin.
mitä johtopäätöksiä tästä lyhyestä pohdinnasta voidaan tehdä? Yhtäältä on kiistatonta, että konservatiivinen ajattelutapa voi olla arvokas puolustus nopeaa muutosta vastaan: se tarjoaa kansalaisille suojan, jolla voidaan torjua valtaa tavoittelevien poliitikkojen pyrkimyksiä ja ylhäältä alaspäin suuntautuvan politiikan mahdollisia tuhoisia vaikutuksia. Toisaalta konservatismin pitäminen systemaattisena ideologiana, kuten Scruton tekee,6 on paitsi virheellistä myös harhaanjohtavaa. Tämä lähestymistapa ajaa meidät pois ratkaisevasta kysymyksestä, joka koskee sitä, miten yksilön elämää voidaan parantaa, ja säilyttää jopa kaikkein sietämättömimmät nykyiset sosiaaliset järjestelyt. Konservatiivien pitäisi siis varmistaa, että heidän tukensa perinteisille instituutioille kumpuaa vankasta ajattelusta eikä vanhuuden fideistisestä ihannoinnista.
- Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, the Constitution of Liberty (University of Chicago Press 1978), s. 398. - James Mill, Intian historia (James Madden 1858), s.200-1.
- Michael Oakeshott, Rationalism in Politics and Other Essays (Methuen & Co 1962), s.168.
- John Kekes, Moral Wisdom and Good Lives (Cornell University Press 1995).
- John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford University Press 1980).
- Roger Scruton, the Meaning of Conservatism (Palgrave Macmillan 2001), s.1.
