Koodausprosessit: muistin organisointi

koodaus ja organisointi

koodaus viittaa tulkintoihin, joita ihminen antaa kokemuksille. Kokemuksen merkitys muistille ja toiminnalle riippuu kokemuksen tulkinnasta. Samoja tapahtumia voidaan tulkita dramaattisesti eri tavoin riippuen henkilön tiedosta ja odotuksista. Ymmärtääksemme koodausta meidän on ymmärrettävä tiedon organisointia ja käyttöä kokemuksen tulkinnassa. Ajatusten keskinäinen yhteys on yksi mielen elämän pakottavimmista tosiasioista. Henkilökohtaisissa muistoissa yksittäinen yhdessäolo johonkin ajankohtaiseen tapahtumaan voi laukaista yksityiskohtaisia muistoja menneistä kokemuksista. Psykologia on kehittänyt useita käsityksiä organisaation luonteesta muistissa.

voimme havainnollistaa koodauksen vaikutusta vertaamalla kahden eriasteisen ihmisen muistoja: tässä tapauksessa asiantuntijan ja ei-asiantuntijan autoista. Molemmat näkevät saman pienen punaisen auton. Asiantuntija tunnistaa sen Miataksi; nonexpert voi tunnistaa sen vain pieneksi punaiseksi autoksi. Yllättyisitkö, jos asiantuntija voisi myöhemmin varmuudella todeta, että pieni punainen Triumph ei ollut aiemmin nähty auto, kun taas nonexpertin oli vaikeampi tehdä tätä syrjintää? Jokaisen yksilön tietämys vaikuttaa kokemuksen koodaamiseen ja sitä kautta muistiin.

ihmisen muisti määrää organisaation kokemuksillemme. Tulving (1962) ja muut ovat osoittaneet, että kun ihmiset oppivat luettelon satunnaisesti valituista sanoista, he järjestävät sanat muistellessaan luetteloa. Kun lista on opittu, sanojen ryhmittelyssä on yhä enemmän johdonmukaisuutta takaisinkutsussa.

aiemmin Bousfield (1953) osoitti, että koehenkilöt muistavat sanaluettelot sukulaissanojen ryppäinä. Jos luettelossa olisi esimerkiksi joitakin kukkien nimiä, joitakin ihmisten nimiä, tietyntyyppisiä rakennuksia ja niin edelleen, niin näiden sanojen vapaa takaisinkutsu ryhmittäisi samankaltaiset kohteet. Tämä ryhmittely tapahtuu, vaikka sanat esitetään satunnaisessa järjestyksessä. Myöhemmin Bower kollegoineen (Bower, 1970) osoitti, että muistin rakennetta koskevat teoriat voivat ennustaa opittavan aineiston organisaatiota. Bransford and Johnson (1972) tutki kohtia, joita on vaikea muistaa, ellei ihmisiä johdateta antamaan niille sopivia tulkintoja. Heidän työnsä on vaikuttava osoitus tulkinnan roolista muistamisessa.

muistin järjestäytyminen

mikä johtaa muistojen järjestymiseen? Useimmat vastaukset tähän kysymykseen viittaavat yhdistymiseen ainakin yhtenä perustavana organisaatioprosessina. Mielleyhtymät johtuvat tapahtumien tiheästä ajallisesta ryhmittymisestä. 1900-luvun alkupuolella Pavlov (1927) löysi klassisen ehdollistumisen. Löytö johti laajoihin tutkimuksiin yhdistysten muodostumisesta ja ylläpidosta. Pavlov havaitsi, että esitettyään usein neutraalin ärsykkeen (esim.sävelen) lähellä ruoan esittämistä koira kuolaisi äänen äänestä jopa ilman ruokaa. Näin syntyi yhteys sävelen ja ruoan välille.

Garcia ja Koelling (1966) havaitsivat, että jotkin mielleyhtymät opitaan helpommin kuin toiset. Heidän laboratoriorottansa oppivat yhdistämään uudenlaisen maun ruoansulatuskanavan sairauksiin paljon helpommin kuin ne oppivat välkkyvän valon ja ruoansulatuskanavan sairauden välisen yhteyden. Tämä tulos viittaa siihen, että erilaiset rajoitteet vaikuttavat yhdistysten muodostumiseen.

assosiatiiviset verkostot

verkon muodossa olevien yhdistysten suorassa esityksessä käsitteet esitetään solmuina ja yhdistykset solmuja yhdistävinä viivoina (tai linkeinä). Schvaneveldt, Durso, and Dearholt (1989) esitti menetelmän, jolla tällaiset verkostot voidaan johtaa läheisyystiedoista, kuten käsitteistöjen keskinäisistä suhteellisuuksista. Cooke, Durso, and Schvaneveldt (1986) havaitsi, että verkostot voivat ennustaa, miten ihmiset järjestävät käsitteet, kun he oppivat Sanaluettelon. Goldsmith and Johnson (1990) pystyi ennustamaan opiskelijoiden arvosanoja kokeellisten menetelmien kurssilla oppilaiden ja ohjaajan tärkeiden käsitteiden verkostojen samankaltaisuudesta.

semanttiset Verkot ja semanttiset ominaisuudet

semanttiset verkot käyttävät myös verkkoesityksiä, mutta ne tarkentavat käsitteiden välisiä suhteita käyttämällä merkittyjä linkkejä (Collins and Quillian, 1969; Meyer and Schvaneveldt, 1976; Quillian, 1969). Tällainen verkosto osoittaisi esimerkiksi, että robin on luokan lintu, jolla on “isa” – linkki (robin on lintu). Se osoittaisi myös, että hirvellä on sarvet ja niin edelleen. Tällaiset verkostot voivat myös tukea päätelmiä, kuten päätelmää, että robin on eläin hakemalla robin on lintu ja lintu on eläin. Semanttisia verkkoja on käytetty selittämään kokeellista aineistoa kielen ymmärtämisen ja kategoriatuomioiden tutkimuksista. Tällaiset verkot kuuluvat usein myös tietokoneohjelmiin, joiden tarkoituksena on esitellä tekoälyä (Quillian, 1989). Toisten teorioiden mukaan käsitteet koostuvat käsitteitä määrittelevien piirteiden kokoelmista (Smith ja Medin, 1981). Käsite lintu, esimerkiksi, voisi koostua ominaisuuksia, kuten on siivet, kärpäset, munii, on höyheniä, ja niin edelleen. Ominaisuusteorioiden mukaan kun ihmiset pohtivat käsitteitä, he hakevat ominaisuuksia muistista ja käyttävät niitä johtopäätösten tekemiseen.

Schemata

Schemata on yleisesitys useista eri tietoeristä sekä erittely niiden välisistä suhteista (Bartlett, 1932; Minsky, 1975). Esimerkiksi skeema huone voisi määrittää, että se on lattia, katto, seinät, ja ovi sekä joitakin tilasuhteita näiden joukossa. Valinnaisesti se voi olla ylimääräisiä ovia ja ikkunoita. Skriptit ovat esimerkkejä skeemoista, joissa toimet on järjestetty tuttuihin jaksoihin, kuten ravintolaan menoon tai lääkärissä käyntiin. Skeemat kutsuvat päätelmiä. Useat tutkimukset viittaavat siihen, että muisti sisältää pääteltyä tietoa (oletusarvoja) sen lisäksi, mitä me todella koemme. Jos esimerkiksi kuulemme lauseen “Fred ajoi naulan tauluun”, voimme todennäköisesti päätellä, että hän käytti vasaraa, vaikka lauseessa ei mainita vasaraa. Jos joku syö ravintolassa, oletamme, että hän on maksanut aterian.

Chase and Simon (1973) kertoi klassisen demonstraation schematan voimasta käyttäen muistia shakkilaudalla olevien nappuloiden asemiin. He havaitsivat, että shakkimestarit eivät olleet parempia kuin noviisit rekonstruoimassa lautaa, jossa oli sattumanvaraisesti sijoitettuja nappuloita, mutta mestarit olivat paljon parempia muistelemaan nappuloiden kantoja todellisen shakkipelin keskeltä. Asiantuntijoilla on oletettavasti taidokkaita skeemoja, joilla voi koodata taululla olevien nappuloiden paikat, kun kannat ovat järkeviä.

ruumiillistuma ja representaatioiden tarve

viime vuosina haasteita perinteisille käsityksille mielen representaatioiden roolista ovat herättäneet kognitiotieteen tutkijat. Suuri huolenaihe on, että perinteisissä lähestymistavoissa on laiminlyöty fyysisestä kehosta ja ympäristöstä johtuvat oppimisen ja kehityksen rajoitteet. Äärimmillään dynaamista systeemiä kannattavat teoreetikot väittävät, että kognition maadoittaminen kehon ja maailman vuorovaikutuksessa poistaa tarpeen ehdottaa mielen representaatioita, jotka välittävät havaintoa ja toimintaa (Edelman, 1992; Freeman, 1995; Johnson, 1987; Thelen and Smith, 1994; van Gelder, 1997). Käsitteiden pohjakosketus hahmottamisessa ja toiminnassa auttaa selittämään, miten käsitteitä opitaan (Bickard, 2000). Koodaamista rajoittaa siis yksilön historia ja tilanne.

johtopäätös

koodaus on tapahtumien tulkintaa sen valossa, mitä tiedämme. Tällaisella tulkinnalla voi olla hyödyllisiä seurauksia, kuten shakkimestareiden muistin paremmuus todellisissa lautapaikoissa. Joskus tulkinta johtaa vääriin muistoihin asiaan liittyvästä informaatiosta, jota ei todellisuudessa koettu (Loftus and Ketcham, 1991). Tapahtuman muistin ymmärtäminen edellyttää koodauksen ymmärtämistä, joka syntyy kumulatiivisesta tiedosta. Tärkeä kysymys teorialle ja tutkimukselle on se, missä määrin muisti on riippuvainen tallennetuista representaatioista verrattuna kehosta ja ympäristöstä saataviin vihjeisiin.

Katso myös: CODING PROCESSES: IMAGERY; CODING PROCESSES: LEVELS OF PROCESSING; FALSE MEMORIES

bibliografia

Bartlett, F. C. (1932). Remembering: a study in experimental and social psychology. Cambridge, Iso-Britannia: Cambridge University Press.

Bickard, M. H. (2000). Dynaaminen edustava ja edustava dynamiikka. Teoksessa E. Dietrich ja A. Markman, toim., Kognitiivinen dynamiikka: Käsitteellinen ja edustava muutos ihmisissä ja koneissa. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Bousfield, W. A. (1953). Sattumanvaraisesti järjestettyjen kumppanien takaisinkutsussa esiintyvä ryhmittyminen. Journal of General Psychology 49, 229-240.

Bower, G. H. (1970). Organisatoriset tekijät muistissa. Kognitiivinen Psykologia 1, 18-46.

Bransford, J. D., and Johnson, M. K. (1972). Kontekstuaaliset edellytykset ymmärtämiselle: joitakin tutkimuksia ymmärtämisestä ja muistamisesta. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 11, 717-726.

Chase, W. G., and Simon, H. A. (1973). Käsitys shakissa. Kognitiivinen Psykologia 4, 55-81.

Collins, A. M., and Quillian, M. R. (1969). Hakuaika semanttisesta muistista. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 8, 240-247.

Cooke, N. M., Durso, F. T., and Schvaneveldt, R. W. (1986). Muistinjärjestelyn takaisinkutsu ja toimenpiteet. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 12, 538-549.

Edelman, G. M. (1992). Kirkas ilma, loistava tuli: mielen päällä. New York: Peruskirjat.

Freeman, W. J. (1995). Aivoyhdistykset. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Garcia, J., and Koelling, R. A. (1966). Cuen ja seurauksen suhde välttämisoppimisessa. Psychonomic Science 4, 123-124.

Goldsmith, T. E., and Johnson, P. J. (1990). Luokanoppimisen rakenteellinen arviointi. Teoksessa R. Schvaneveldt, toim., Pathfinder associative networks: Studies in knowledge organization. Norwood, NJ: Ablex.

Johnson, M. (1987). Keho mielessä: merkityksen, mielikuvituksen ja järjen ruumiillinen perusta. Chicago: University of Chicago Press.

Loftus, E. F., and Ketcham, K. (1991). Puolustuksen todistaja. New York: St. Martin ‘ s.

Meyer, D. E., and Schvaneveldt, R. W. (1976). Merkitys, muistin rakenne ja henkiset prosessit. Tiede 192, 27-33.

Minsky, M. (1975). Puitteet osaamisen edustamiselle. In P. Winston, toim., Tietokonenäön psykologiaa. McGraw-Hill.

Pavlov, I. P. (1927). Ehdollistetut refleksit, trans. G. V. Anrep. Lontoo: Oxford University Press.

Quillian, M. R. (1969). Opetettava kielen ymmärtäjä. Communications of the ACM 12, 459-476.

Schvaneveldt, R. W., Durso, F. T., and Dearholt, D. W. (1989). Verkkorakenteet läheisyysdatassa. G. H. Bowerissa, ed., The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory, Vol. 24. New York: Academic Press.

Smith, E. E., and Medin, D. L. (1981). Kategoriat ja käsitteet. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thelen, E., and Smith, L. B. (1994). Dynaaminen järjestelmien lähestymistapa kognition ja toiminnan kehittämiseen. Cambridge, MA: MIT Press.

Tulving, E. (1962). Subjektiivinen organisaatio vapaa muistaa “liity” sanoja. Psychological Review 69, 344-354.

van Gelder, T. (1997). Dynamiikka ja kognitio. Teoksessa J. Haugland, toim., Mind design II. Cambridge, MA: MIT Press.

Roger W. Schvaneveldt