laki Keisarillisessa Kiinassa-kungfutselaisuus ja Legalismi

killing the scholars and burning the books (anonyymi 1700-luvun kiinalainen maalaus, joka kuvaa väitettyä kirjojen polttamista ja oppineiden tappamista Kiinan ensimmäisen keisarin Qin Shihuangin aikana; lähde: Wikipedia)

keisarillisen Kiinan oikeusjärjestelmä kehittyi kahdesta koulukunnasta: Kungfutselaisuudesta ja Legalismista. Vaikka molemmilla oli syvä vaikutus Kiinan valtiorakenteeseen sekä sen moraalisiin ja oikeudellisiin perinteisiin, alussa nämä kaksi filosofiaa olivat katkerasti vastakkaisia toisilleen, koska ne perustuivat täysin erilaisiin periaatteisiin (KS.: Xin Ren: tradition Law and Law of the Tradition: Law, State, and Social Control in China, 1997, s.19).

Kungfutselaisuus (儒家) sai alkunsa keväällä ja syksyllä eläneen kiinalaisen oppineen, poliitikon ja filosofin Kungfutsen (551 – 479 eaa. Kungfutselaisen kaanonin pääkokonaisuuteen kuuluvat neljä kirjaa ja viisi klassikkoa (四書五經), tekstit, jotka on perinteisesti luettu kungfutselaisen itsensä kirjoittamiksi, joskaan niiden kirjoittajaa ei ole varmuudella varmistettu.

Kungfutsen filosofia pyöri kahden käsitteen ympärillä: aatelisen ja järjestyksellisen yhteiskunnan perustamisen. Aatelismies (君子, pinyin: jūn zǐ , käännettynä myös “herrasmies” ja “ylempi ihminen”) on nimitys, joka muinaisessa Kiinassa viittasi feodaaliherran poikaan. Kungfutse kuitenkin antoi tälle sanalle uuden merkityksen. Hänelle aatelinen oli sellainen ansioiden eikä syntyperän perusteella. Aatelismies on oikeamielinen yksilö, esimerkki filiaalisesta hurskaudesta, humaanista käyttäytymisestä, hyveestä ja soveliaisuudesta (Ren 1997, s. 19-20; Lee Dian Rainey: Kungfutselaisuus & Kungfutselaisuus: the Essentials, 2010, s.42). Ihanteellisesti hyvin järjestetty yhteiskunta muodostuu jalosukuisista miehistä, jotka asettavat vanhurskauden ja säädyllisyyden itsekkyyden ja pikkumaisuuden edelle.

Kungfutsen ja hänen seuraajiensa kehittämässä filosofiassa lailla oli toissijainen rooli ihmisten käyttäytymisen muokkaamisessa. Oikeusjärjestelmän sijaan varhaiset kungfutselaiset oppineet korostivat moraalin ja ritualismin käsitteitä. Termi ” rituaalinen soveliaisuus “(禮, pinyin: lǐ) kuvaa” oikeita ” sosiaalisia suhteita ja niitä säätelevien rituaalien joukkoa. Perustavanlaatuisia sosiaalisia suhteita ovat keisarin ja hänen ministereidensä, isän ja pojan, miehen ja vaimon, veljien ja ystävien väliset suhteet. Li “hallitsee hallitsevan ja hallitsevan, vanhemman ja nuoremman, miehen ja naisen sekä verisukulaisten ja tuttavien välisiä suhteita” (Ren 1997, s. 20). Kungfutse piti kieltä erittäin tärkeänä. Hän uskoi, että jotta yhteiskunta toimisi sopusointuisesti, kaikki sosiaaliset suhteet piti nimetä oikein. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta tarvitsee sosiaalisia rivejä ja rituaaleja, jotta jokainen yksilö tulee kielen ja rituaalien kautta jatkuvasti tietoiseksi siitä, mikä asema hänellä on yhteiskunnallisessa rakenteessa ja mikä käyttäytyminen on sopivaa muiden kanssa tekemisissä.

kungfutselaiset oppineet uskoivat, että ihmiset olivat luonnostaan hyviä ja että luonto antoi heille neljä perushyvettä: ihmisyys (仁), vanhurskaus (義), sopivuus (禮) ja viisaus (知). Kungfutselaisen ajattelun mukaan miesten väärinteko ja huono käytös ovat seurausta kielteisistä ympäristövaikutuksista ja kunnollisen koulutuksen puutteesta. Väärintekijöitä voitaisiin opettaa häpeämään sopimattomia tekojaan valistuksen ja moraalisen suostuttelun avulla. Jos ihmiset kasvatettaisiin järjestelmässä, jossa sosiaaliset roolit ja rivit määriteltäisiin selvästi kielen ja rituaalien avulla, he luonnollisesti sisäistäisivät oikeat sosiaaliset suhteet ja yhteiskunta toimisi sopusointuisesti. Tästä näkökulmasta ihmiset eivät ole olemassa vapaina yksilöinä, vaan he ovat vain pieniä osia monimutkaisesta sosiaalisten suhteiden verkostosta, jossa jokaisen on täytettävä velvollisuutensa keisarin alamaisina, isinä ja äiteinä, aviomiehinä ja vaimoina jne. (KS. Ren 1997, s. 20-21). Kungfutselaiset uskoivat, että jos ihmiset toimisivat rituaalisen soveliaisuuden mukaan ja jos hallitsijalla olisi kaikki neljä perushyvettä, yhteiskunta olisi vauras ja sopusointuinen.

vastoin kungfutselaista käsitystä ihmisten synnynnäisestä hyvyydestä lainoppineet olettivat, että ihmiset ovat luonnostaan pahoja ja että näin ollen he syyllistyisivät rikoksiin, jos valtiovalta ei kurittaisi heitä. Koska ihmiset ovat itsekkäitä ja ahneita, valtio voi toimia vain säätämällä lakeja ja rankaisemalla ankarasti niitä rikkovia. Legalistien mukaan miehet ovat luonnostaan epätasa-arvoisia, koska he eroavat toisistaan varallisuudellaan, vahvuudellaan ja statuksellaan. Lakia tulisi kuitenkin soveltaa tasapuolisesti kaikkiin, jotta syyllisiä rangaistaisiin ja syyttömiä palkittaisiin (Ren 1997, s. 20). Vuonna kirja Lord Shang, klassikko Legalistisen ajattelun 3. vuosisadalla eKr., yksi lukee:

jos rangaistukset tehdään raskaiksi ja palkkiot keveiksi, niin hallitsija rakastaa kansaansa, ja se kuolee hänen puolestaan; mutta jos palkkiot tehdään raskaiksi ja rangaistukset keveiksi, niin hallitsija ei rakasta kansaansa, eivätkä he kuole hänen puolestaan. Kun vauraassa maassa sovelletaan rangaistuksia, ihmiset niittävät voittoa ja ovat samalla pelonsekaisia; kun palkkioita sovelletaan, ihmiset niittävät voittoa ja samalla heillä on rakkautta. Maa, jolla ei ole voimaa ja joka harjoittaa tietoa ja älykkyyttä,tuhoutuu varmasti, 2 mutta pelokas kansa, jota rangaistukset kiihottavat, tulee rohkeaksi, ja rohkea kansa palkintojen rohkaisemana taistelee kuolemaan asti. Jos pelokkaista ihmisistä tulee rohkeita ja urheita ihmisiä3 taistele kuolemaan asti (maalla ei ole vastusta, sillä ei ole vastusta, se on vahva, ja vahvana se saavuttaa ylivallan (lainattu: Yang Shang: The Book of Lord Shang: a Classic of the Chinese School of Law, trans. J. J. L. Duyvendak, 1963, S. 200 & ndash; 201).

lain tärkeydestä ja sen tasa-arvoisesta soveltamisesta on esimerkkinä Kiinan merkittävimpiin legalisteihin kuuluvan Han Feizin (韓非, n. 280 – 233 eaa. Yksi Hanin tärkeimmistä huolenaiheista oli, miten estää kapinat ja maanpetokset, ja miten hallita niin, että kaikki alamaiset tottelevat hallitsijaa. Hän kirjoitti:

jos ette vartioi ovea, ellette pääse portista, tiikerit vaanivat siellä. Jos ette ole varovaisia hankkeissanne, jos ette peittele niiden todellista puolta, niin pettureita syntyy. He murhaavat hallitsijansa ja anastavat hänen paikkansa, ja kaikki peljästyneet ihmiset riitelevät heidän kanssaan; Sentähden heitä sanotaan tiikereiksi. He istuvat hallitsijan vierellä ja vakoilevat pahojen hoivaajien palveluksessa hänen salaisuuksiaan: siksi heitä kutsutaan pettureiksi. Murskatkaa heidän kuppikuntansa, pidättäkää heidän tukijansa, sulkekaa portti, riistäkää heiltä kaikki toivo tuesta, niin kansakunta on vapaa tiikereistä. Ole mittaamattoman suuri, ole käsittämättömän syvä; varmista, että nimet ja tulokset täsmäävät, tutki lait ja tavat, rankaise tahallisesti toimivia ja valtio on ilman pettureita …

nykyisenä aikana hän, joka voi lopettaa yksityisen juonittelun ja saada ihmiset kannattamaan julkisoikeutta, näkee kansansa turvallisena ja valtionsa hyvin järjestettynä; hän, joka voi estää itsekkäät pyrkimykset ja panna täytäntöön julkisoikeuden, näkee armeijoidensa vahvistuvan ja vihollistensa heikkenevän. Etsikää miehiä, joilla on selvä käsitys siitä, mikä on hyödyllistä kansalle, ja tunne lakien ja säädösten järjestelmää kohtaan, ja asettakaa heidät alempien virkamiesten vastuulle; silloin hallitsijaa ei voi koskaan pettää valheilla ja valheilla …

mitä laki on määrännyt, sitä viisas ei voi kiistää eikä rohkea uskaltaa kiistää. Kun virheistä rangaistaan, korkein ministeri ei voi paeta; kun hyvästä palkitaan, alinta talonpoikaa ei saa ohittaa. Näin ollen esimiesten virheiden korjaamisessa, alaisten pahojen tekojen kurittamisessa, järjestyksen palauttamisessa, erehdysten paljastamisessa, liiallisuuden tarkistamisessa, pahuuden korjaamisessa ja kansan normien yhtenäistämisessä mikään ei ole verrattavissa lakiin. Mikään ei vedä vertoja rangaistuksille, jos pelätään viranomaisia, herätetään kansa, pyyhitään pois hillittömyys ja laiskuus sekä estetään valheet ja petokset. Jos rangaistukset ovat raskaita, ihmiset eivät uskalla käyttää korkeaa asemaa hyväkseen nöyrien hyväksi; jos lait on määritelty selvästi, esimiehiä kunnioitetaan eikä heidän oikeuksiaan loukata. Jos heitä kunnioitetaan ja heidän oikeutensa ovat loukkaamattomia, silloin hallitsija on vahva ja pitää kiinni siitä, mikä on välttämätöntä. Siksi entiset kuninkaat pitivät lakeja suuressa arvossa ja luovuttivat ne jälkipolville. Jos ihmisten hallitsija hylkäisi lain ja seuraisi hänen yksityistä päähänpistoaan, silloin kaikki erottelu korkean ja alhaisen välillä lakkaisi olemasta …

käyttäisi yhtä tapaa ja tekisi nimistä sen pään. Kun nimet ovat oikein, asiat pysyvät paikoillaan; kun nimiä väännetään, asiat muuttuvat. Siksi tietäjä pitää kiinni ykseydestä hiljaisuudessa; hän antaa nimien määritellä itsensä ja asioiden päästä omaan ratkaisuunsa (Han Feizi: Basic Writings, trans. Burton Watson, 2003, s. 17-36).

vaikka Kungfutselaisuus myöhemmin yhdistyi itse kiinalaiseen sivilisaatioon, ennen Yhdistyneen imperiumin perustamista Legalistinen koulukunta oli monessa suhteessa kungfutselaista ajattelua vaikutusvaltaisempi. Legalistit osallistuivat lukuisten kiinalaisten kuningaskuntien hallintoon, kun taas kungfutselaiset olivat enimmäkseen opettajia ja oppineita. Vaikka Kungfutselaisuudesta oli tullut virallinen ortodoksisuus, ennen Han-dynastiaa (206 eaa-220 jKr) sen vaikutus byrokratiaan ja valtiorakenteeseen oli suhteellisen pieni. Itse asiassa Qin Shihuang (秦始皇, 260 – 210 eaa.), keisari, joka yhdisti Kiinan ensimmäistä kertaa vuonna 221 eaa., sai apua lakitieteilijöiltä – ei kungfutselaisilta-uuden valtionsa perustamisessa. Legalististen oppien mukaan Qin Shihuang loi hallituksen byrokratian, armeijan ja kattavan verotusjärjestelmän. Keisarin julmuuden ja tyrannian vuoksi Legalistisen koulukunnan maine kuitenkin tahriintui, sillä se samastettiin rangaistukseen ja lain ankaruuteen ehdottoman keisarillisen hallinnon välineenä. Han-dynastian aikana Kiinan keisarit kääntyivät Kungfutselaisuuteen, filosofiaan, jota pidettiin inhimillisempänä ja hyväntahtoisempana kuin legalismin kylmää rationaalisuutta.

kungfutselaisuuden ja Legalismin välinen ero on ehkä selvimmin havaittavissa heidän tulkinnassaan filiaalisesta hurskaudesta. Kungfutselaiset pitivät filiaalista hurskautta yhtenä ihmisen perushyveistä. Legalistit sen sijaan pitivät filiaalista hurskautta hyvän hallinnon esteenä. Lordi Shangin kirjassa filial hurskaus mainitaan yhtenä “kymmenestä pahasta”:

jos jossakin maassa on seuraavat kymmenen pahuutta: riittejä, musiikkia, oodeja, historiaa, hyvettä, moraalista kulttuuria, filiaalista hurskautta, veljellistä velvollisuutta, nuhteettomuutta ja viisastelua, hallitsija ei voi panna kansaa taistelemaan ja silpominen on väistämätöntä, ja tämä aiheuttaa tuhon junassaan. Jos maalla ei ole näitä kymmentä asiaa ja hallitsija voi saada kansan taistelemaan, hänestä tulee niin vauras, että hän saavuttaa ylivallan (Shang 1963, S. 199, painotus).

Legalistien lopullinen tarkoitus oli vauraan ja mahtavan valtion perustaminen kyvykkään ja autoritaarisen monarkin johdolla. Kungfutselaiset sen sijaan halusivat luoda rauhanomaisen, harmonisen yhteiskunnan, joka voisi hallita itseään rituaalisen soveliaisuuden ja moraalisten hyveiden avulla.

kaikista eroavuuksistaan huolimatta Legalismilla ja Kungfutselaisuudella oli yhteinen piirre: molemmat kannattivat absoluuttisen monarkian käsitettä. Tässä suhteessa kumpikaan näistä filosofioista ei koskaan tarjonnut vaihtoehtoa perinteiselle kiinalaiselle valtiomuodolle. He eivät koskaan kyseenalaistaneet keisariaatteen oikeutusta.

jos haluat tukea verkkosivustoamme, tutustu kirjoihimme

Han-dynastian aikana keisarit omaksuivat kungfutselaisuuden parhaana filosofiana keisarillisen valtion rakentamiseksi. Tämän seurauksena Kiinan laki kävi läpi”kungfutselaisuuden” prosessin: moraaliarvoista, kuten filiaalisesta hurskaudesta, perheideologiasta, vanhurskaudesta ja moraalisesta hyveestä tuli oikeusjärjestelmän kulmakivi. Hallitus luopui ajatuksesta hallita lähinnä juurruttamalla pelkoa alamaisiinsa.

Jia Yi (賈誼, n. 200 – 169 eaa.), kuuluisa kungfutselainen oppinut ja runoilija, joka eli Qin-dynastian kukistumisen jälkeen, tuomitsi jälkimmäisen tyrannimaiseksi ja ehdotti vaihtoehtoista hallintomallia voiman sijaan. Esseessään Qinin viat (過秦論) Jia Yi kertoo Qin – Valtion noususta ja tuhosta ja selittää-kungfutselaisesta näkökulmasta-miksi se luhistui vain kahdeksan vuotta Qin Shihuangin kuoleman jälkeen:

ylivoimaisella voimallaan Ch ‘ in painoi kilpailijoidensa murenevia voimia, ajoi takaa niitä, jotka olivat paenneet häviöllä, ja musersi miljoonan miehen armeijan, kunnes heidän kilpensä kelluivat verivirrassa. Voittonsa tuomia etuja seuraten Ch ‘ in sai yliotteen valtakunnasta ja jakoi maata parhaaksi katsomallaan tavalla …

hylkäsi entisten kuninkaiden tavat ja poltti sadan koulun kirjoitukset tehdäkseen kansan tietämättömäksi. Hän tuhosi valtioiden tärkeimmät linnoitukset, murhasi niiden mahtavat johtajat, keräsi kaikki valtakunnan aseet ja toi ne pääkaupunkiinsa Hsien-Yangiin, jossa keihäät ja nuolenkärjet sulatettiin kahdeksitoista ihmispatsaaksi, kaikki heikentääkseen valtakunnan ihmisiä. Tämän jälkeen hän nousi ja linnoitti Hua-vuoren ja pystytti linnoituksia Keltaisenjoen varrelle vahvistaen korkeuksia ja jyrkänteitä, joista avautui näkymä syviin laaksoihin. Hän laati strategiset kohdat taitavien kenraalien ja taitavien jousimiesten kanssa ja asetti luotettuja ministereitä ja hyvin koulutettuja sotilaita vartioimaan maata asein ja kuulustelemaan kaikkia, jotka kulkivat edestakaisin. Kun hän oli näin rauhoittanut keisarikunnan, ensimmäinen keisari uskoi sydämessään, että vahvuus hänen pääoman sisällä Sola ja hänen metallimuurit ulottuvat tuhat mailia, hän oli luonut säännön, joka olisi nauttia hänen jälkeläisensä kymmenentuhatta sukupolvea (Wm. Theodore De Bary, Wing-Tsit Chan ja Burton Watson, comps.: Sources of Chinese Tradition, vol. 1, 1960, s.151-152) …

Ch ‘ in saavutti aluksi mitättömän määrän alueita ja sai sadan vuoden ajan kaikki muut suuret lordit osoittamaan sille kunnioitusta. Mutta sen jälkeen kun siitä oli tullut koko valtakunnan Herra ja kun se oli asettunut Solan nopeuteen, yksi rahvaanomainen vastusti sitä ja sen esi-isien temppelit kukistettiin, sen hallitsija kuoli ihmisten käsissä, ja siitä tuli koko maailman naurunaihe. Miksi? Koska se ei kyennyt hallitsemaan ihmisyyden ja vanhurskauden kanssa ja ymmärtämään, että hyökkäysvalta ja valta säilyttää se, minkä on siten voittanut, eivät ole samat (ibid., s. 152).

Jia Yin kritiikki on esimerkki kungfutselaisten oppineiden vastenmielisyydestä Qin-Legalistista tyranniaa kohtaan ja halusta uudistaa imperiumia korostamalla moraalia.

Legalismia ei kuitenkaan täysin hylätty. Vaikka Legalismi samaistettiin Qin Shihuangin julmuuteen, sen korostaminen monarkistiselle vallalle, vahvan valtion rakentamiselle ja laillisten mekanismien luomiselle väestön hallitsemiseksi lain ja pelon avulla säilyi houkuttelevana. Kungfutselaisesta idealismista huolimatta keisari ei voinut hallita näin laajaa maata pelkästään koulutuksen, hyvän esimerkin ja moraalisen suostuttelun avulla.

jo Xun Kuang (荀況, n. 310 tai 314 – n. 217 tai 235 eaa.), kungfutselainen oppinut, joka todisti Zhoun luhistumisen ja Qinin valtaannousun aiheuttaman kaaoksen, yhdisti filosofiaansa legalismin elementtejä. Xunin perusajatukset olivat kungfutselaisia, sillä hän korosti moraalista hyvettä. Hän kirjoitti:

valitaan miehiä, jotka ovat kelvollisia ja hyviä hallituksen virkaan, ylennetään niitä, jotka ovat ystävällisiä ja kunnioittavia, kannustetaan filiaalista hurskautta ja veljellistä kiintymystä, huolehditaan orvoista ja Leskistä ja autetaan köyhiä, ja silloin tavallinen kansa tuntee olonsa turvalliseksi ja mukavaksi hallituksensa kanssa. Ja kun tavallinen kansa tuntee olonsa turvalliseksi, niin herrasmies voi ottaa paikkansa turvassa (Xunzi: Basic Writings, trans. Burton Watson, 2003, s.39.

Xun kuitenkin uskoi myös, että miehet ovat luonnostaan pahoja, minkä näkemyksen hän jakoi Legalistien kanssa. Tämän vuoksi hän väitti, että lait ja rangaistukset ovat tärkeitä valtion hallitsemiseksi. Xun kirjoitti:

nämä ovat kuninkaan tuomiot: ei hyvämielistä jätetä rankaisematta, ei kyvykästä jätetä työttömäksi, ei ansioitunutta jätetä palkitsematta, ei syyllistä jätetä rankaisematta. Ei kukaan yksin onnella pääse hoviin, ei kukaan yksin onnella pääse kansan keskuuteen. Arvollisia kunnioitetaan, kyvykkäitä palkataan, ja jokainen määrätään asianmukaiseen asemaansa ilman valvontaa. Väkivaltaiset tukahdutetaan, pahat pidätetään, ja rangaistukset langetetaan virheettömästi. Silloin tavallinen kansa ymmärtää selvästi, että jos he tekevät pahaa salassa, he saavat rangaistuksen julkisesti. Tätä kutsutaan määrättyjen tuomioiden määräämiseksi. Nämä ovat kuninkaan tuomiot (ibid. , s. 44-45).

samoin kuin Xun Kuang, myös Jia Yi väitti, ettei säädyllisyys riitä valtion hallitsemiseen ja että myös laki oli välttämätön. Hän kirjoitti:

Li voi estää syntisyyden ennen kuin se tapahtuu, mutta laki voi nuhdella pahuutta vääryyden tapahduttua. Siksi lakia on tarkoitus käyttää pahan hillitsemiseen, kun taas lillä on vaikea tehtävä, jonka suorittaminen vaatii eliniän. Li viljelee ihmisiä, hyvettä ja hyväntahtoisuutta, kun taas rangaistus rankaisee inhottavuuksia (lainattu: Xin 1997, s.22-23).

dong Zhongshu (179-104 eaa.) uskoi myös säädyllisyyden ylivaltaan, mutta hän korosti myös lain merkitystä alisteisena hallintovälineenä. Siksi Kungfutselaisessa ideologiassa, jota vallitsi Kiinan keisarikunta Han – dynastiasta Qing-dynastiaan, oli runsaasti Legalistisen teorian peruselementtejä, vaikka näitä elementtejä vähäteltiin julkisessa keskustelussa Legalismin huonon maineen vuoksi.

Orville Schellin ja John Deluryn (Wealth and Power: China ‘ s Long March to the Twenty-first Century, 2013) mukaan Legalismi on ollut erittäin vaikutusvaltainen tähän päivään asti. Monet kiinalaiset intellektuellit, olivatpa he sitten Qing-kaudella, tasavaltalaisessa Kiinassa tai kommunistisessa Kiinassa, ovat enemmän tai vähemmän tietoisesti turvautuneet Legalistiseen ajatteluun. Erityisesti ajatus “rikastuttaa valtiota ja vahvistaa sen sotilaallista voimaa” (富國強兵), jonka Legalistit keksivät sotivien valtioiden aikana, heräsi uudelleen henkiin 1800-luvulla reaktiona länsivaltojen imperialistiseen aggressioon. Keskustelu Kiinan puolustuksesta vierasta ylivaltaa vastaan ja sen itsensä vahvistamisesta oli osittain kehystetty Legalistien kielellä (vaikkakin uusia elementtejä, kuten länsimainen nationalismi, kommunismi jne. lisättiin). Legalistinen oppi on siis perustavaa laatua oleva, jotta voidaan ymmärtää Kiinan suhde hallitsevan ja hallitun välillä, lain ja valtiovallan välillä sekä lain ja valtiorakentamisen välillä paitsi keisariajalla, myös Guomindangilla ja kommunismin aikana.

Support this website, check out one of our books on Amazon