Learn Liberty / Why Is There Corn in Your Coke?

Tiesitkö, että Yhdysvalloissa kokista tehtiin ennen ruokosokerista, mutta vuonna 1984 siirryttiin maissisiirappiin? Saatat ihmetellä, miksi he tekivät muutoksen. He tekivät sen säästääkseen rahaa. On käynyt ilmi, että sokeri on Yhdysvalloissa noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin muualla maailmassa. Mutta miksi? No se voidaan selittää käsite taloustieteilijät puhuvat paljon: keskitettyjä etuja ja hajallaan kustannuksia.
anna kun selitän. Vuonna 1982 presidentti Reagan otti uudelleen käyttöön tuontisokerikiintiön. Kiintiöt rajoittavat Yhdysvaltoihin tuotavan tavaran määrää, mikä vähentää sokerin tarjontaa ja suojaa kotimaisia tuottajia ulkomaiselta kilpailulta. Kun sokerin tarjontaa vähennetään kiintiöllä, hinta nousee. Se on yksinkertaista kysynnän ja tarjonnan taloustiedettä. Tämän seurauksena amerikkalaiset kuluttajat maksavat sokerista ja sokeria sisältävistä tuotteista enemmän kuin ilman kiintiötä. Kauppaministeriön tutkimuksessa arvioitiin kiintiön maksavan kuluttajille noin 3 miljardia dollaria vuodessa.
miksi hallitus sitten tekisi politiikkaa, joka satuttaa suurinta osaa kuluttajista ja äänestäjistä? Eikö se olisi poliittinen itsemurha? Itse asiassa ei, koska 3 miljardin dollarin kustannukset ovat hyvin hajallaan koko kuluttajaväestön keskuudessa. Jokainen meistä maksaa erikseen vain noin 10 dollaria enemmän sokerituotteista vuodessa, joten emme edes huomaa sitä. Useimmat meistä eivät edes tiedä, että tämä kiintiö on olemassa. Ja vaikka tietäisimmekin asiasta, kuka käyttää aikaa valittaa hallitukselle tai käyttää rahaa lobbaamiseen lain muuttamiseksi? Kaikki se vaiva yli 10 dollaria vuodessa?
kiintiön hyödyt ovat kuitenkin hyvin keskittyneet. Vuosina 1980-1998 jokainen amerikkalainen sokerinviljelijä tienasi noin 3 miljoonaa dollaria vuodessa ylimääräistä kiintiön ansiosta, joten jokainen heistä on valmis käyttämään paljon aikaa ja rahaa varmistaakseen, että laki pysyy sellaisena. He lähettivät lobbareita DC: hen puhumaan poliitikoille, koska he tarvitsevat kiintiön suojellakseen heitä ulkomaiselta kilpailulta. Jos kiintiö poistettaisiin, he menettäisivät paljon rahaa. Osa saattaa jopa mennä konkurssiin.
lainlaatijan näkökulmasta katsottuna teillä on yksi puoli, joka antaa teille kaikki syyt, miksi politiikka on niin tärkeää, väittäen, että tarvitsemme työpaikkoja tai teollisuutta tai mitä tahansa, ja teillä on toinen puoli, joka ei juuri puhu mitään. Mihin suuntaan aiot äänestää? Se on ilmiselvää.
keskitetyt hyödyt ja hajautetut kustannukset. Tämä yksinkertainen käsite selittää niin paljon politiikkaa ja rahankäyttöä, joka tapahtuu Washingtonissa. Mitä voimme siis tehdä parantaaksemme tilivelvollisuutta ja päästäksemme eroon tuhlailusta? Valitettavasti niin kauan kuin sallimme hallituksen tehdä politiikkaa, joka hyödyttää vain tiettyä ryhmää, tuo erityinen etu saa suuren kannustimen osallistua politiikkaan. Jos emme halua suurten maatalousyritysten ja muiden suuryritysten lobbaavan näiden etujen puolesta, ainoa todellinen vastaus on rajoittaa sitä, mitä hallitus voi tehdä. Sääntelyn tai valvonnan lisääminen ei korjaa ongelmaa.