Litigation & Trial

sanotaan, että joka päivä oppii jotain uutta. Tämän opit tänään:

Over-the-counter Motrin voi polttaa ihon pois kasvoilta.

yleisesti määrätyt lääkkeet, kuten hiivainfektiohoito nystatiini ja antibiootti atsitromysiini, voivat tehdä saman. Kaikki ne ja toistakymmentä muuta lääkettä voivat myös aiheuttaa haavaumia ja vaurioita suun ja huulten kalvoille, jolloin syöminen on mahdotonta.

Ota askel taaksepäin ja mieti, kuinka monta otit viime vuonna. Kukapa ei olisi ottanut Motriinia tai jotain muuta ibuprofeenia viime vuonna?

kuka ei antanut sitä lapselleen?

Janet Leland antoi lasten Motriinia yhdeksänvuotiaalle tyttärelleen Kiley Wolfelle, aivan kuten lastenlääkäri käski, helpottaakseen päänsärkyä, vatsakipuja ja kuumetta. Kuten Pennsylvanian itäisen piirin käräjäoikeus kuvaili viime viikolla:

lasten Motrin-lääkkeestä huolimatta asianomistajan oireet eivät parantuneet. Sen sijaan hän sai ihottumaa poskiinsa. Tästä huolimatta asianomistajan lastenlääkärin toimiston hoitajat neuvoivat Lelandia jatkamaan lääkkeen antamista asianomistajalle. Leland antoi kantajalle annoksia lasten Motriinia lauantaihin 1. kesäkuuta asti, jolloin hän huomasi kantajan korvissa rakkuloita perheen oleskellessa Bostonissa.

myöhemmin samana päivänä Leland vei tyttärensä Bostonin lastensairaalaan. Sikäläiset lääkärit diagnosoivat hänet Stevens-Johnsonin syndroomaksi (SJS), kun asianomistaja oli sairaalahoidossa, ja kantajalla oli akuutin katoavan sappitiehyiden syndrooman (vbds) oireita. Maksavaurion vuoksi asianomistaja vaati lopulta maksansiirtoa.

alaviitteet

2 SJS on ” harvinainen, vakava sairaus, jossa iho ja limakalvot reagoivat vakavasti lääkitykseen tai infektioon. Mayo Clinic, Stevens-Johnsonin syndrooma http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 tauti johtaa joskus kuolemaan.”Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30. 2003).

3 VBDS on tila, jossa maksan sappitiet tuhoutuvat.

Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 US Dist. LEXIS 34714, at * 4-5 (E. D. Pa. Maaliskuuta. 30, 2011).

Stevens-Johnsonin oireyhtymä on ehkä kaikkein katastrofaalisin haittavaikutus, salakavala immuunijärjestelmä, joka voi aiheuttaa kudosten nekrotisoitumista kaikkialla ihosta sisäelimiin. Se on onneksi melko harvinainen, noin 300 tapausta raportoitu vuosittain, suurin piirtein saman verran ihmisiä iski salama. Mutta se tapahtuu, ja jos sinulle kehittyy ihottuma ottaessasi ibuprofeenia — tai oikeastaan mitä tahansa lääkettä — sinun pitäisi saada se tarkastetaan välittömästi.

tiesitkö sen? Lyön vetoa et myöskään tiennyt, että, kuten tuomioistuin tiivisti, ” n 2006, FDA suositteli, että varoitukset OTC ibuprofeeni tuotteita vahvistetaan. FDA suositteli erityisesti, että pakkausmerkinnöissä viitattaisiin ihon punoitukseen, ihottumiin ja rakkuloihin — SJS: ään liittyviin allergisiin reaktioihin — ja varoitettaisiin asiakkaita, että jos allerginen reaktio ilmenee, valmisteen käyttö on lopetettava ja hakeuduttava välittömästi lääkärin hoitoon.””Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 US Dist. LEXIS 34714, at * 5 (E. D. Pa. Maaliskuuta. 30, 2011).

McNeil ajatteli toisin, eikä vaivautunut.

Janetin Äiti haastoi lääkeyhtiön oikeuteen Janetin puolesta vedoten neljäntyyppiseen huolimattomuuteen lasten ibuprofeenin suunnittelussa (erityisesti 1) huolimattomuudesta varoituksessa, 2) huolimattomuudesta testeissä, 3) huolimattomuudesta markkinoinnissa ja 4) huolimattomuudesta suunnitteluvirheessä) sekä ankaraan vastuuseen, valmistusvirheisiin, suunnitteluvirheisiin, nimenomaisen takuun rikkomiseen, myyntikelpoisuuden implisiittisen takuun rikkomiseen ja kuluttajansuojarikkomuksiin, koko tuotevastuun työkalupakkiin.

kaikki nämä väitteet hävisivät, paitsi yksi, varoituksen laiminlyönti, joka säilyi Wyeth v. Levinen ansiosta, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. 2d 51 (2009). Ihmiset Drug and Device Law ajatteli, että väite olisi pitänyt epäonnistua liian; miksi, he kysyivät, McNeil ei voinut saada samaa tulosta kuin se teki Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3D 861 (7.Cir. 2010), jossa tuomari Posner — tuomari, joka ei koskaan lue sopimuksia hän allekirjoittaa — henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lasten Motrin oli enemmän kuin tarpeeksi varoituksia hänen makunsa ja niin ei salli Robinsonin perhe mennä valamiehistön oikeudenkäyntiä.

tässä miksi ei: tuomari Posner on tuomari. Hän ei ole valamiehistö. Hän ei koskaan kuullut yhdeltäkään todistajalta — ei vanhemmalta, ei lastenlääkäriltä, ei lääkeyhtiöltä, ei asiantuntijoilta, ei keneltäkään-tapauksesta. Hän ei voinut päättää mitään siitä, mitä tarkalleen ottaen olisi pitänyt olla etiketissä. Ehkä mitään ei voi tehdä toisin. Ehkä sen pitäisi näyttää McSweeney ‘ sin artikkelilta. (Hattuvinkki: Craig Niedenthalin twiitti.)

meillä on laki näitä tilanteita varten. Perustuslain laatijat eivät olleet kaikesta samaa mieltä, mutta he olivat samaa mieltä siitä, että:

in Suits at common law, where the value in controversial shall be exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.

siinä ei sanota, että “oikeus sellaisen tuomarin esitutkintapäätökseen, joka ei ole koskaan kuullut mitään todistusta, säilyy.”Sen mukaan valamiehistön oikeus oikeudenkäyntiin säilyy.”

Janet Leland ansaitsee päivänsä oikeudessa, ansaitsee valamiehistön päättämään, olisiko McNeilin pitänyt tehdä niin kuin FDA käski ja olisiko sillä ollut merkitystä.

onneksi hän saa sen.