Miksi Chicago ei voittanut olympialaisia

Chicago 2016 kannattajat reagoivat, kun he kuulevat, että kaupunki on menettänyt tarjouksensa järjestää olympialaiset. Morry Gash/AP piilota kuvateksti

vaihda kuvateksti

Morry Gash/AP

Chicago 2016 kannattajat reagoivat, kun he kuulevat, että kaupunki on menettänyt tarjouksensa järjestää olympialaiset.

Morry Gash/AP

ei se ole Chicagon vika. Enempää ei olisi voitu tehdä. Ei mitään laillista.

Olympialaisten sisäpiiriläiset kehuvat kaupungin vuoden 2016 Olympiatarjousta täysin vankaksi. Suunnitelma oli hyvä. Odotetut tapahtumapaikat olivat upeita ja kompakteja. Kunnianhimoiset rahoitusennusteet olivat kohtuullisia, kun otetaan huomioon, millaisia yritys-ja televisiotuloja Yhdysvaltain olympialaiset voivat tuottaa.

syyttää politiikasta epätavallista.

chicagolaiset eivät ehkä halua myöntää sitä, mutta ei ole olemassa amerikkalaista kaupunkia, joka olisi menestynyt paremmin: työskennellyt huoneessa, kaupitellut vaikutusvaltaa, laskenut ääniä, ostanut uskollisuutta, pelannut kovaa peliä ja viljellyt korruptiota.

kaikki, mikä toimi loistavasti menneisyydessä kaupungeille, jotka olivat niin epätoivoisia isännöimään olympialaisia, että he äänestivät Kansainvälisen olympiakomitean jäsenten ääniä, joilla oli college-stipendejä lapsille, kaikki kulut maksavia lomia, tuottoisia kiinteistökauppoja, ylellisiä kylpyhuonekalusteita, kirurgisia toimenpiteitä, kannettavia tietokoneita, suksia ja hiihtovaatteita, vuokrattomia asuntoja, haulikoita ja paljon muuta. Rehellisesti sanottuna tuo olympialaisten korruptiokulttuuri johtui yhtä paljon KOK: n jäsenten ahneista vaatimuksista kuin tarjouskaupunkien osasyyllisestä epätoivosta.

se oli kulttuuri, joka pelasi Chicagon kaltaisen tarjouskaupungin vahvuuksilla. Kuvitelkaa, mitä siitä seuraisi, jos holhouksen ja poliittisen korruption kultamitalisti olisi voinut soveltaa huomattavia taitojaan tuohon ilmapiiriin.

Chicagossa olisi totuttu politiikkaan.

KOK: n jäsenten ja Salt Lake Cityn olympialaisten järjestäjien pöyristyttävä käytös 1990-luvulla käynnisti uudistuksen, joka käytännössä kielsi Lahjat ja palvelukset. Uudistuspyrkimykset vaikeuttivat myös oikeutetun politikoinnin soveltamista kilpailutukseen. Tämä ei ainoastaan hiillostanut Chicagon taitavia poliittisia agentteja, se myös vähätteli presidentti Obaman, Olympialaisten tarjoajan-in-Chiefin roolia.

Salt Lake Cityn skandaalin jälkeen vahvistetut tiukat tarjouskilpailusäännöt tekivät mahdottomaksi edes perustavanlaatuisimman poliittisen kampanjan. KOK: n jäsenet eivät saa vierailla tarjouskaupungeissa eivätkä edes tavata tarjoajia, paitsi hyvin rajoitetuissa ja valvotuissa olosuhteissa.

niinpä Chicagon tai Valkoisen talon harjoitelleet poliitikot eivät osanneet viineillä ja illastaa, iloita, lobata tai suorittaa minkään kampanjan perustehtävää: laskea mahdollisia ääniä. He eivät voineet äänestää ja sitten muuttaa strategiaa Gallup-tulosten perusteella. He pystyivät vain arvailemaan, kuka äänestäisi mihinkin suuntaan, ja silloinkaan he eivät voineet tehdä asialle juuri mitään.

ne, jotka olivat varmoja, että presidentti meni Kööpenhaminaan, koska tulos oli ennalta määrätty, eivät tiedä mitään Olympiapolitiikasta ja KOK: n jäsenistä. Äänestyskierros isäntäkaupungeille on salainen, ja KOK: n jäsenet ovat kuuluisia siitä, etteivät he puhu äänistään ennen äänestystä tai sen jälkeen. Puhuviin luottaminen on riskialtista, koska salaisessa äänestyksessä ei ole vastuuta.

Chicago kärsi myös olympiapolitiikasta, joka oli täysin kilpailijoidensa ulottumattomissa. Rio de Janeiro vetosi voimakkaasti tunteisiin järjestäessään vihdoin Olympialaiset Etelä-Amerikkaan. Se on uusi markkina-alue sille, mitä KOK haluaa kutsua “Olympismiksi”, johon kuuluu Olympia-ihanteiden levittäminen ja uusien yritys-ja televisiotulojen hyödyntäminen.

myös Yhdysvaltain olympiakomitea näytti tekevän kaikkensa asettaakseen esteitä Chicagon tielle. KOK: n jäsenet eivät yleensä pidä Yhdysvalloista, koska (valitse yksi tai valitse KAIKKI):

1. Yhdysvaltalaiset yritysten sponsoroinnit ja tv-sopimukset ovat suurin yksittäinen olympiarahoituksen lähde. Jotkut pitävät tätä Olympiaimperialismina.

2. Yhdysvaltoja pidetään yleisesti ylimielisenä ja hallitsevana maailmanvaltana.

3. Olympialaisten lahjusskandaaliin liittyi USA: n tarjous ja johti nöyryyttäviin kuulemisiin USA: ssa Kongressi (jossa silloinen KOK: n puheenjohtaja Juan Antonio Samaranch joutui tyhjentämään taskunsa metallinpaljastimella) ja oikeusministeriön epäonnistunut mutta nolo syyte.

Yhdysvaltain olympiakomitea auttoi lietsomaan Yhdysvaltain vastaisia liekkejä ilmoittamalla Yhdysvaltain Olympialaisten televisiokanavan, vaikka KOK vaati ensin lisää keskustelua ja neuvotteluja. Aselepo helpotti katkeruutta USOC: n osuudesta Olympiatuloista, mutta se tuli myöhässä tarjouskilpailussa. Ja USOC: n jatkuvat ylimmän johdon kriisit ja muutokset jättivät ryhmän valmistautumatta verkostoitumiseen ja tarjousten järjestämiseen, joita KOK: n jäsenet odottavat.

lopulta Chicagolaispoliitikot uhmasivat mainettaan poliittisesta tarkkanäköisyydestä jättämällä Olympiarahoituksen takaamatta vasta muutamaa viikkoa ennen äänestystä. Tämä on olympialaisten kilpailutuksen peruselementti: älä jätä KOK: ta pulaan, jos et kerää tarpeeksi rahaa kaikkien Olympialaskujen maksamiseen. Takuun puuttumista aiemmin olisi voinut pitää klassisena amerikkalaisena ylimielisyytenä, kuten ” me haluamme tehdä asiat omalla tavallamme.”

Chicago ja presidentti Obama saivat kerättyä vain 18 ääntä 94: stä. Säälittävät 19 prosenttia todistavat, että vuoden 2016 olympialaisten kilpailutus oli kaikkea muuta kuin politiikkaa.

NPR: n Howard Berkes on käsitellyt kuusia olympialaisia ja kahta olympiatarjousta, muun muassa Salt Lake Cityn Olympiaskandaalia.