Miksi ihmiset uskovat salaliittoteorioihin-ja miten muuttaa mielensä

istun junassa, kun joukko jalkapallofaneja virtaa päälle. Tuoreena pelistä-heidän joukkueensa on selvästi voittanut-he miehittävät tyhjiä paikkoja ympärilläni. Yksi poimii hylätyn sanomalehden ja nauraa pilkallisesti lukiessaan Donald Trumpin kaupittelemista uusimmista “vaihtoehtoisista faktoista”.

muut piipahtavat pian mietteissään Yhdysvaltain presidentin mieltymyksestä salaliittoteorioihin. Höpinä kääntyy nopeasti muihin salaliittoihin ja nautin salakuuntelusta, kun ryhmä irvailee raa ‘asti lattareita, kemikaalivanoja-meemejä ja Gwyneth Paltrow’ n uusinta ideaa.

sitten on tuudittauduttu keskusteluun, ja joku ottaa sen tilaisuutena piipahtaa: “tuo Kama saattaa olla hölynpölyä, mutta älä yritä sanoa, että voit luottaa kaikkeen, mitä valtavirta meille syöttää! Vaikka kuuhun laskeutumiset, ne olivat selvästi tekaistuja, eivätkä edes kovin hyvin. Luin taannoin blogin, jossa huomautettiin, ettei kuvissa ole edes tähtiä!”

hämmästyksekseni ryhmä yhtyy muihin” todisteisiin”, jotka tukevat kuuhun laskeutumista: epäjohdonmukaisia varjoja valokuvissa, liehuva lippu kun kuussa ei ole ilmakehää, kuinka Neil Armstrong kuvattiin kävelemässä pinnalle, kun kukaan ei ollut pitelemässä kameraa.

minuutti sitten he vaikuttivat järkeviltä ihmisiltä, jotka kykenivät arvioimaan todisteita ja tekemään loogisen johtopäätöksen. Mutta nyt tilanne on kääntymässä kohti sekopäistä kujaa. Vedän syvään henkeä ja päätin osallistua.

“oikeastaan kaikki, mikä voidaan selittää melko helposti … “

he kääntyvät minun puoleeni tyrmistyneinä siitä, että tuntematon uskaltaisi tunkea heidän keskusteluunsa. Jatkan lannistumatta, lyön heitä sulkutulella tosiasioita ja järkeviä selityksiä.

“lippu ei liehunut tuulessa, se vain liikkui, kun Buzz Aldrin istutti sen! Kuvat on otettu kuutamolla päiväsaikaan – ja tähtiä ei ilmeisesti päivän aikana näe. Oudot varjot johtuvat heidän käyttämistään hyvin laajakulmaobjektiiveista, jotka vääristävät kuvia. Kukaan ei ottanut kuvaa, jossa Neil laskeutuu tikkaita. Kuumoduulin ulkopuolelle oli asennettu kamera, joka kuvasi hänen hyppäystään. Jos se ei riitä, lopullinen todiste tulee Lunar Reconnaissance Orbiterin kuvista laskeutumispaikoista, joissa näkyy selvästi astronauttien tekemät jäljet, kun he vaeltelivat pinnalla.

” Nailed it!”Ajattelen itsekseni.

mutta näyttää siltä, että kuulijani ovat kaikkea muuta kuin vakuuttuneita. He kääntyvät minua vastaan ja esittävät yhä naurettavampia väitteitä. Stanley Kubrick kuvasi erän, avainhenkilöt ovat kuolleet tutkimattomilla tavoilla ja niin edelleen …

juna pysähtyy asemalla, se ei ole minun pysäkkini, mutta käytän tilaisuutta tehdä uloskäynti kuitenkin. Ajatellessani kuilua lammasmaisesti mietin, miksi faktani eivät niin pahasti muuttaneet heidän mieltään.

yksinkertainen vastaus on, että faktat ja rationaaliset argumentit eivät todellakaan ole kovin hyviä muuttamaan ihmisten uskomuksia. Se johtuu siitä, että järkeviin aivoihimme on asennettu ei-niin-kehittynyt evoluution kova johdotus. Yksi syy, miksi salaliittoteoriat ponnahtavat esiin niin säännöllisesti, johtuu halustamme tyrkyttää maailmaan rakennetta ja uskomattomasta kyvystämme tunnistaa kuvioita. Tuore tutkimus osoittikin korrelaation yksilön rakenteen tarpeen ja taipumuksen uskoa salaliittoteoriaan välillä.

otetaan tämä järjestys esimerkiksi:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Näetkö kuvion? Mahdollisesti, etkä ole yksin. Pikainen twitter-kysely (joka jäljittelee paljon ankarampaa tutkimusta) ehdotti, että 56% ihmisistä on samaa mieltä kanssasi – vaikka sekvenssi syntyi, kun heitin kolikkoa.

näyttää siltä, että rakenteemme ja hahmontunnistustaitomme voivat olla melko yliaktiivisia, mikä aiheuttaa taipumusta havaita kuvioita-kuten tähtikuvioita, koirilta näyttäviä pilviä ja autismia aiheuttavia rokotteita – missä niitä ei todellisuudessa ole.

kyky nähdä kuvioita oli luultavasti hyödyllinen selviytymisominaisuus esi-isillemme-parempi vahingossa havaita merkkejä saalistajasta kuin unohtaa todellinen iso nälkäinen kissa. Mutta plonk sama suuntaus meidän informaatiorikkaassa maailmassa ja näemme olemattomia yhteyksiä syyn ja seurauksen-salaliittoteorioiden-välillä kaikkialla.

vertaispaine

toinen syy, miksi olemme niin innokkaita uskomaan salaliittoteorioihin, on se, että olemme sosiaalisia eläimiä ja asemamme tässä yhteiskunnassa on paljon tärkeämpi (evoluution näkökulmasta) kuin oikeassa oleminen. Siksi vertaamme jatkuvasti tekojamme ja uskomuksiamme ikätovereidemme tekoihin ja uskomuksiin ja sitten muutamme ne sopimaan niihin. Tämä tarkoittaa sitä, että jos sosiaalinen ryhmämme uskoo jotain, seuraamme todennäköisemmin laumaa.

tämä yhteiskunnallisen vaikutuksen vaikutus käyttäytymiseen osoitettiin hienosti jo vuonna 1961 street corner-kokeessa, jota johti yhdysvaltalainen sosiaalipsykologi Stanley Milgram (joka tunnetaan paremmin työstään auktoriteettien tottelemisen parissa) ja kollegat. Koe oli yksinkertainen (ja hauska) tarpeeksi voit kopioida. Valitse vain vilkas kadunkulma ja tuijota taivasta 60 sekuntia.

todennäköisesti hyvin harva pysähtyy tarkistamaan, mitä katselet – tässä tilanteessa Milgram huomasi, että noin 4% ohikulkijoista liittyi mukaan. Hanki nyt ystäviä, jotka liittyvät yleviin havaintoihisi. Ryhmän kasvaessa yhä useammat tuntemattomat pysähtyvät ja tuijottavat korkealle. Kun ryhmä on kasvanut 15 taivaskatselijaan, noin 40 prosenttia ohikulkijoista on pysähtynyt ja kurkottanut kaulansa rinnallesi. Olet lähes varmasti nähnyt saman efektin toiminnassa marketeissa, joissa huomaat vetäväsi puoleensa katsomoa väkijoukon ympäröimänä.

periaate pätee yhtä voimakkaasti ideoihin. Jos useammat ihmiset uskovat jotain tietoa, sitten me todennäköisemmin hyväksyä sen totena. Ja jos me sosiaalisen ryhmämme kautta altistumme liikaa tietylle ajatukselle, niin se juurtuu maailmankuvaamme. Lyhyesti sanottuna sosiaalinen todiste on paljon tehokkaampi suostuttelutekniikka kuin puhtaasti näyttöön perustuva todiste, minkä vuoksi tämänkaltaiset todisteet ovat niin suosittuja mainonnassa (“80% äideistä on samaa mieltä”).

sosiaalinen todistus on vain yksi monista loogisista harhaluuloista, jotka saavat meidät myös sivuuttamaan todisteet. Liittyvä ongelma on alati läsnä vahvistus bias, että taipumus ihmiset etsiä ja uskoa tietoja, jotka tukevat heidän näkemyksiään samalla diskonttaamalla tavaraa, joka ei. Muistele vain, milloin viimeksi kuulit väittelyn radiosta tai televisiosta. Miten vakuuttavana pidit väitettä, joka oli ristiriidassa näkemyksesi kanssa, verrattuna siihen, joka oli samaa mieltä sen kanssa?

on mahdollista, että riippumatta kummankaan osapuolen järkevyydestä, te suurelta osin sivuutitte opposition perustelut samalla, kun taputitte niitä, jotka olivat samaa mieltä kanssanne. Vahvistusharhaisuus ilmenee myös taipumuksena valita tietoa lähteistä, jotka ovat jo samaa mieltä näkemyksistämme (joka todennäköisesti tulee siitä sosiaalisesta ryhmästä, johon mekin liitymme). Siksi poliittiset mielipiteesi luultavasti sanelevat haluamasi uutiskanavat.

tietysti on olemassa uskomusjärjestelmä, joka tunnistaa loogiset harhaluulot, kuten vahvistusharhat, ja yrittää tasoittaa niitä. Havaintojen toistamisen kautta tiede muuttaa anekdootin dataksi, vähentää vahvistusharhaa ja hyväksyy, että teorioita voidaan päivittää todisteiden edessä. Se tarkoittaa, että se on valmis korjaamaan ydintekstejään. Siitä huolimatta konfirmaatioharha vaivaa meitä kaikkia. Tähtifyysikko Richard Feynman kuvasi siitä tunnetun esimerkin, joka ilmaantui yhteen tieteen tiukimmista aloista, hiukkasfysiikkaan.

“Millikan mitattiin varauksen elektroni, jonka kokeilu kuuluvat öljyn tippaa ja sai vastauksen, joka nyt tiedämme ole aivan oikeassa. Se on hieman pielessä, koska hänellä oli väärä arvo ilman viskositeetille. On mielenkiintoista tarkastella elektronin varauksen mittaushistoriaa Millikanin jälkeen. Jos piirrät ne ajan funktiona, huomaat, että yksi on hieman suurempi kuin Millikan, ja seuraava on vähän isompi kuin tuo, ja seuraava on vähän isompi kuin tuo, kunnes lopulta ne asettuvat korkeammalle luvulle.”

” miksi he eivät heti huomanneet, että uusi luku oli suurempi? Se on asia, jota tutkijat häpeävät-tämä historia – koska on ilmeistä, että ihmiset tekivät tällaista: Kun he saivat numeron, joka oli liian korkea Millikanin numeron yläpuolelle, he ajattelivat, että jonkin täytyy olla pielessä ja he etsisivät ja löytäisivät syyn, miksi jokin voisi olla pielessä. Kun he saivat numeron lähemmäs Millikanin arvoa, he eivät katsoneet niin tarkkaan.”

myyttejä murskaavat kommellukset

saatat tuntea kiusausta ottaa mallia suositusta mediasta puuttumalla väärinkäsityksiin ja salaliittoteorioihin myyttejä murskaavan lähestymistavan kautta. Myytin nimeäminen todellisuuden rinnalle tuntuu hyvältä tavalta vertailla faktaa ja valheita rinnakkain, jotta totuus tulee esiin. Mutta jälleen kerran tämä osoittautuu huono lähestymistapa, se näyttää saada jotain, joka on tullut tunnetuksi backfire vaikutus, jolloin myytti päätyy yhä ikimuistoisempi kuin tosiasia.

yksi hätkähdyttävimmistä esimerkeistä tästä nähtiin tutkimuksessa, jossa arvioitiin influenssarokotteita käsittelevää “myyttejä ja faktoja” – lehtistä. Heti Lehtisen luettuaan osallistujat muistivat faktat tarkasti faktoina ja myytit myytteinä. Mutta vain 30 minuuttia myöhemmin tämä oli kääntynyt täysin päälaelleen, ja myytit muistettiin paljon todennäköisemmin “faktoina”.

käsitys on, että pelkkä myyttien mainitseminen itse asiassa auttaa vahvistamaan niitä. Ja sitten ajan kuluessa unohdat kontekstin, jossa kuulit myytin – tässä tapauksessa paljastuksen aikana – ja jää vain muisto itse myytistä.

tilannetta pahentaa se, että korjaavan tiedon esittäminen ryhmälle, jolla on vankat käsitykset, voi itse asiassa vahvistaa heidän näkemystään, vaikka uusi tieto horjuttaa sitä. Uudet todisteet aiheuttavat epäjohdonmukaisuuksia uskomuksissamme ja niihin liittyvää tunneperäistä epämukavuutta. Mutta sen sijaan, että muuttaisimme uskoamme, meillä on taipumus vedota itseoikeutukseen ja vielä voimakkaampaan vastenmielisyyteen vastakkaisia teorioita kohtaan, mikä voi tehdä meistä entistä vankempia näkemyksissämme. Tämä on tullut tunnetuksi nimellä “bumerangiefekti” – ja se on valtava ongelma, kun yritetään töniä ihmisiä kohti parempaa käyttäytymistä.

tutkimukset ovat esimerkiksi osoittaneet, että tupakoinnin, alkoholin ja huumeiden käytön vähentämiseen tähtäävillä julkisilla tiedotusviesteillä oli kaikilla päinvastainen vaikutus.

ystävysty

joten jos faktoihin ei voi luottaa, miten ihmiset saadaan roskaamaan salaliittoteorioitaan tai muita järjettömiä ajatuksiaan?

Tieteellinen lukutaito todennäköisesti auttaa pitkällä aikavälillä. Tällä en tarkoita perehtyneisyyttä tieteellisiin tosiasioihin, lukuihin ja tekniikoihin. Sen sijaan tarvitaan lukutaitoa tieteellisessä menetelmässä, kuten analyyttisessä ajattelussa. Ja tutkimusten mukaan salaliittoteorioiden tyrmääminen liittyy analyyttisempään ajatteluun.Useimmat ihmiset eivät koskaan tee tiedettä, mutta me törmäämme siihen ja käytämme sitä päivittäin, joten kansalaiset tarvitsevat taitoja tieteellisten väitteiden kriittiseen arviointiin.

kansakunnan opetussuunnitelman muuttaminen ei tietenkään auta argumenttiani junassa. Välittömämmän lähestymistavan kannalta on tärkeää ymmärtää, että heimoon kuuluminen auttaa valtavasti. Ennen kuin alat saarnata sanomaa, etsi jokin yhteinen sävel.

sillä välin, välttääkseen takapaloefektin, unohtakaa myytit. Älä edes mainitse tai tunnusta niitä. Esitä vain tärkeimmät kohdat: rokotteet ovat turvallisia ja vähentävät flunssan saamisen todennäköisyyttä 50-60 prosenttia, täysi stoppi. Älä mainitse harhaluuloja, koska ne yleensä muistetaan paremmin.

älä myöskään saa vastustajaa ylemmäs haastamalla maailmankuvaansa. Tarjoa sen sijaan selityksiä, jotka sopivat yhteen heidän olemassa olevien uskomustensa kanssa. Esimerkiksi konservatiiviset ilmastonmuutoksen kieltäjät muuttavat näkemystään paljon todennäköisemmin, jos heille esitetään myös ympäristön kannalta myönteisiä liiketoimintamahdollisuuksia.

vielä yksi ehdotus. Käytä tarinoita tehdä pointtisi. Ihmiset sitoutuvat kertomuksiin paljon voimakkaammin kuin argumentatiivisiin tai kuvaileviin dialogeihin. Tarinat yhdistävät syyn ja seurauksen tehden johtopäätökset, jotka haluat esittää, näyttävät lähes väistämättömiltä.

kaikki tämä ei tarkoita, etteivätkö tosiasiat ja tieteellinen konsensus olisi tärkeitä. He ovat kriittisesti niin. Mutta tietoisena ajattelumme puutteista voit esittää asiasi paljon vakuuttavammin.

on elintärkeää, että haastamme dogmin, mutta irrallisten pisteiden yhdistämisen ja salaliittoteorian keksimisen sijaan meidän on vaadittava päättäjiltä todisteita. Pyydä tietoa, joka voisi tukea uskomusta, ja metsästää tietoa, joka testaa sitä. Osa tätä prosessia tarkoittaa omien puolueellisten vaistojemme, rajoitustemme ja loogisten harhaluulojemme tunnustamista.

Joten miten minun keskustelu junassa olisi mennyt, jos olisin noudattanut omaa neuvoani… palataan siihen hetkeen, kun huomasin, että asiat olivat kääntymässä crackpot alleylle. Tällä kertaa hengitän syvään ja osallistun.

” Hei, hieno tulos pelissä. Harmi, etten saanut sakkoja.”

pian ollaan syvällä keskustelussa, kun keskustellaan joukkueen mahdollisuuksista tällä kaudella. Muutaman minuutin jutustelun jälkeen käännyn kuuhun laskeutumisen salaliittoteoreetikon puoleen: “Hei, mietin juuri sitä, mitä sanoit kuuhun laskeutumisesta. Eikö aurinko näkynyt joissakin kuvissa?”

hän nyökkää.

” Which means it was daytime on the moon, so like like here on Earth would you expect to see any stars?”

” Huh, niin kai, ei ollut tullut ajatelleeksi. Ehkä blogissa ei ollut kaikki kunnossa.”