Miksi jokainen väite jännittävästä uudesta syöpäparannuksesta tarvitsee lähempää tutkimista

Internet rakastaa hyvää salaliittoa.

Oletko kuullut, että tiedemiehet löytävät parannuskeinon syöpään, mutta se on estetty yleisöltä, koska Isot lääkeyhtiöt eivät saa siitä senttiäkään?

nämä sensaatiohakuiset syytökset esiintyvät useilla verkkosivustoilla ja YouTube-videoilla, joiden tarkoituksena on paljastaa “totuus” siitä, kuinka halpa ja turvallinen lääke, joka on ollut olemassa vuosikymmeniä, on todellisuudessa asiantunteva syöpäsolujen tappaja. He väittävät, että koska lääke, jota kutsutaan dikloorietikkahapoksi tai diklooriasetaatiksi (DCA), on laajalti saatavilla oleva kemiallinen yhdiste eikä sitä voida patentoida, lääkeyhtiöt eivät ole kiinnostuneita jatkamaan sitä syöpähoitona. Jotkut salaliittoteoreetikot ottavat askeleen pidemmälle sanoen, että terveysjärjestöt ja Syöpäjärjestöt ovat juonessa mukana pitääkseen tämän ihmelääkkeen poissa näkyvistä, koska niillä on siteitä lääkeyrityksiin ja haluavat pitää rahan virtaamassa sinne.

se on kuin lahjakauppatrillerin juoni.

ajatus siitä, että DCA: ta voitaisiin käyttää syöpäsolujen hävittämiseen, sai kuitenkin alkunsa arvostetuista lääketieteellisistä julkaisuista, ei internetin suolistosta. Myöhempi mediahuomio maalasi hehkuvan kuvan DCA: sta syöpähoitona, mikä johti raivoon potilaiden ja omaisten keskuudessa, jotka toivoivat epätoivoisesti parannuskeinoa.

todellinen kuva on kuitenkin paljon epäselvempi.

“ihmelääke”?

tammikuussa 2007 Cancer Cell-lehdessä julkaistussa Albertan yliopiston tutkijoiden tutkimuksessa DCA onnistui kutistamaan keuhko -, rinta-ja aivokasvaimia. Lehti herätti maailmanlaajuista huomiota, ja seuraavina päivinä tiedotusvälineet kuvailivat löydöstä “mahdollisesti henkeä pelastavaksi hoidoksi”, joka “hämmästytti” tutkijoita.

johtava tutkija Tri. Evangelos Michelakis, Kanadalainen molekyyli-ja mitokondrio-lääketieteen tutkija, kertoi Canadian Pressille vuonna 2007, että “yksi todella jännittävistä asioista tässä yhdisteessä on se, että se saattaa pystyä hoitamaan monia eri syöpämuotoja.”

Michelakis ei vastannut haastattelupyyntöön tätä juttua varten.

tämä oli heidän teoriansa: harvinaisten aineenvaihduntasairauksien hoitoon käytettävä DCA-yhdiste voi pysäyttää syövän kasvun muuttamalla taudin aineenvaihduntaa. Vuonna 2010 julkaistun Albertan yliopiston lehdistötiedotteen mukaan lääke “huijaa syöpäsoluja normaaliin energiantuotantoon” ja saa ne “‘tekemään itsemurhan’ vahingoittamatta terveitä soluja”.

monet mediat kertoivat myös, ettei lääkkeen testaamiseksi ihmisillä tehtäisi kliinisiä kokeita, koska lääkeyhtiöt eivät voisi tehdä sillä rahaa. Ennen pitkää syöpäpotilaat alkoivat Kanadassa lääkitä itseään Internetistä ostamallaan DCA: lla.

vuonna 2010 tuli lisää hyviä uutisia: Michelakis kollegoineen testasi DCA: ta viidellä aivokasvainpotilaalla ja sai suotuisat tulokset. Lääke näytti hidastavan kasvaimen kasvua.

tiedotusvälineet, muun muassa tässä lehdessä, kysyivät, onko DCA “ihmelääke.”Onko ihme, että niin monet potilaat uskoivat hype?

too good to be true

yksi tärkeä seikka, joka on puuttunut DCA: ta koskevasta keskustelusta, on se, ettei ole selvää näyttöä siitä, että lääke pysäyttää syövän kasvun ihmisillä. Vuoden 2007 tutkimusraportti osoitti DCA: n hidastaneen syövän kasvua petrimaljassa kasvatetuissa hiirissä ja ihmissoluissa.

vaikka tämä saattaa kuulostaa lupaavalta, harppaus hiirten hoitamisesta ihmisiin on valtava kuilu. Monet lupaavat hoidot ja eläimillä testatut lääkkeet ovat lopulta epäonnistuneet, kun niitä on sovellettu ihmisiin. Sama koskee petrimaljan soluja. Siksi monet paremman terveysjournalismin puolestapuhujat varoittavat raportoimasta hiirillä ja muilla eläimillä tehdyistä tutkimuksista. Tulokset voivat olla lupaavia, mutta ne ovat yksinkertaisesti liian alustavia ollakseen paljon merkitystä keskivertoihmiselle.

entä vuoden 2010 tutkimus aivokasvainpotilaista? Vaikka tutkimus osoitti suotuisia tuloksia, B. C. Cancer Agencyn vuonna 2011 julkaisemassa tiedotteessa todettiin, että potilaat olivat saaneet myös kemoterapiaa ja sädehoitoa. Ei ole tietoa, mikä auttoi heitä: DCA tai perinteinen lääketiede. Tutkimuksessa mukana olleilla potilailla oli myös samanlaiset eloonjäämisluvut kuin niillä, jotka saivat vain kemoterapiaa ja sädehoitoa.

samaan aikaan muut tutkijat ovat kertoneet huolestuttavia uutisia. Guelphin yliopiston ryhmä, joka tutki DCA: ta hiirillä, havaitsi, että lääke näytti nopeuttavan joidenkin paksusuolisyöpäkasvainten kasvua.

“syöpä on monimutkainen sairaus”, sanoi tutkimusta johtanut Guelphin yliopiston biolääketieteen professori Brenda Coomber. “Muut laboratoriot kuin minun ovat nähneet, että riippuen syövän, DCA voi olla tai ei ole solujen tappava vaikutus.”

Coomber huomauttaa, että syöpä on monia sairauksia. Paksusuolen, rintojen ja muiden syöpätyyppien tulevat monissa muodoissa ja ilmenevät eri tavalla. Se ei tarkoita, etteikö DCA toimisi kenellekään, mutta mietitään kuka, missä, milloin ja mikä on uskomattoman monimutkaista.

ja DCA ei ole täysin vaaraton. Sen on osoitettu aiheuttavan vakavia hermo-ja jopa aivovaurioita tietyillä annoksilla.

Tohtori Robert Nuttall, Kanadan Syöpäyhdistyksen syövänvalvontapolitiikan vt. johtaja, sanoi, että järjestö on rahoittanut DCA: ta koskevia kokeita ja että muut tutkijat ympäri maailmaa tutkivat yhdistettä. Potilaiden on tiedettävä, ettei se ole ihmelääke.

“siellä on paljon muitakin yhdisteitä, jotka osoittavat vastaavaa lupaustasoa”, hän sanoi. “Se ei ole välttämättä lupaavin asia siellä.”

toivoon takertuminen

lääketieteellisten keksintöjen kieli on kinkkistä puuhaa. Joka viikko kymmenet lehdistötiedotteet ylittävät uutisjohdot ja varoittavat toimittajia ja lukijoita uudesta “läpimurrosta” tai “maamerkistä löydöstä”, joka voi muuttaa ikuisesti tapaa, jolla sairautta hoidetaan.

näistä ilmoituksista puuttuu usein se, että nuo löydöt eivät välttämättä muuta mitään. Todelliset läpimurrot ovat harvinaisia, ja tärkeiden uusien hoitojen kehittäminen vie vuosia – jopa vuosikymmeniä – tarkkaa tutkimusta ja tutkimista. Yli-innokas raportointi alustavista tuloksista voi tuottaa myönteistä julkisuutta tutkijoille ja instituutioille, mutta se ei tee potilaille palveluksia.

“siellä on selvästi epätoivon taso”, Coomber sanoi. “Uskon, että ihmiset uskovat, mitä he haluavat uskoa, ja toiveuskoa on paljon.”