miksi on huono Idea sallia valamiesten esittää kysymyksiä oikeudenkäynnissä

se näyttää olevan muodissa joidenkin oikeudenkäynnin tuomarit tällä hetkellä sallia valamiesten esittää kysymyksiä todistajille sen jälkeen, kun molemmat osapuolet riita on valmis kysymään heidän kysymyksensä. Tämä on tällä hetkellä kuuma aihe johtuen Tex McIver oikeudenkäynti, parhaillaan oikeudenkäynti Fulton County Superior Court edessä tuomari Robert McBurney. Tuomari McBurney antaa valamiesten esittää kysymyksiä todistajille syyttäjän ja puolustusasianajajan kuulustelujen jälkeen. Oletettavasti tuomari McBurney sallii tämän käytännön sekä siviilijutuissa että rikosjutuissa, vaikka ylioikeus ei näe niin montaa siviilijuttua kuin rikollista. Kaikki rikokset Georgiassa pitää käsitellä ylioikeudessa. Tuomari McBurneyn käytäntöä antaa todistajien esittää omat kysymyksensä käsiteltiin laajasti ennen oikeudenkäyntiä AJC: n tuottamassa podcastissa nimeltä Breakdown. Sitä isännöi veteraani lakiasiain toimittaja Bill Rankin ja suosittelen sitä. Podcastissa puolustusasianajaja Bruce Harvey kertoo mielipiteensä siitä, miksi valamiesten kysymysten salliminen on paitsi huono käytäntö, myös siitä, miksi se on todennäköisesti perustuslain vastaista. Me kaikki tiedämme esimerkiksi, että perustuslain 5. lisäys antaa rikosoikeudelliselle vastaajalle oikeuden vaieta jopa koko oikeudenkäynnin ajan, jotta hallituksen on todistettava syyllisyytensä kiistattomasti ilman vastaajan apua. Harvey, oikeutetusti, esittää hypoteettisen valamiehen kysyvän ” miksi vastaaja ei todistanut meille, mitä tapahtui?”Tuomari ei tietenkään aio sallia, että kysymykseen vastataan, mutta valamiehet (tai ainakin yksi valamies, joka kysyi tuon kysymyksen) tietävät, että tuomari ei hyväksynyt sitä eikä sallinut siihen vastaamista, ja puolueellisuus, joka vastaa “miksi”, johtuu luonnollisesti siitä, että vastaajan täytyy olla syyllinen. Joten yksinkertaisesti kieltämällä valamiehen kysymyksen, – 5. lisäyksen perustuslaillinen oikeus on sekaantunut ja rikottu, – koska se oli sallittua jopa oikeudessa.

tästä on viime aikoina käyty paljon keskustelua sosiaalisessa mediassa myös juristien keskuudessa. Voit lukea osan tästä keskustelusta Twitteristä osoitteessa #texmciver ja kommenteista Facebookista, jossa wsbtv lähettää oikeudenkäynnin livestreamingillä. Jos teen mielipidekyselyn, uskon, että valtaosa oikeudenkäyntijuristeista vastustaa käytäntöä edellä mainituista syistä. Myös, muut sivustot ovat livestreaming samaa WSBTV feed, kuten wildabouttrial ja lawandcrime. Molemmilla sivustoilla on kommenttiosio, jonne katsojat voivat lähettää kommenttejaan oikeudenkäynnistä. Se on aika kiehtovaa, varsinkin kaltaisilleni hoviharrastajille. Facebookiin on tullut ajatuksia herättäviä kommentteja siitä, että valamiehistö saa esittää kysymyksiä todistajille. Alla vain muutamia näkemiäni kommentteja:

” mielestäni on kaksi kysymystä, jotka tuomareiden pitäisi kysyä itseltään ennen kuin harkitsevat tätä. 1). Miksi antaisin valamiesten kysellä? Mikä tahansa vastaus on (auttaa valamiehiä selventämään asioita, joita todistustaakan haltija ei ole selvittänyt jne.). 2). Jos olen puolueeton ja puolueeton erotuomari, pitäisikö sillä olla minulle merkitystä?”

” tuntuu siltä, että tuomarit eivät halua olla erotuomareita. He haluavat siirtää vaa ‘ an kumpaa puolta he ovat taipuvaisia (usein valtio), mutta usein emme voi eikä meidän pitäisi antaa valamiehistön esittää kysymyksiä rikos
tapauksessa….”

” kunnioittavasti lisään 2 senttiä. Tuomari antoi valamiesten esittää kysymyksiä. Se kääntyi 1 viikon kokeilu . . . 2 viikkoon. Niin kauan kuin tuomarit ymmärtävät, että se viivästyttää ja hidastaa oikeusprosessia, se sopii minulle. Jos jokainen tuomari sallisi sen jokaisessa oikeudenkäynnissä, se kaksinkertaistaisi jutturuuhkan ja aiheuttaisi valtiolle entistä enemmän painetta tarjota parempia sopimuksia. Teoriassa on siis aineetonta hyötyä siitä, että valamiehet ristikuulustelevat todistajia (tuomioistuimen kautta). Se auttaa kumoamaan 5. lisäyksen ja todistusaineiston säännöt. Valamiehet turhautuvat, koska suurinta osaa heidän kysymyksistään ei sallita todistusaineiston sääntöjen mukaan.”

” mitähän lautamiehet tuumivat esittämistään kysymyksistä, joita ei kysytä. Se voisi saada heidät spekuloimaan, mikä vastaus olisi voinut olla ja miksi he eivät saaneet kuulla sitä.”

” miten tämä ei herätä perustuslaillisia kysymyksiä, erityisesti vastaajan 5. lisäyksen oikeudesta olla syyllistämättä itseään? Kun valamies kysyy jotain ” missä vastaaja oli murhailtana?”tuomari sanoi:” valitan, emme voi sallia sitä kysymystä. ” arvatkaa, mitä valamiehet ajattelevat. Vastaaja on G-U-I-L-T-Y. siitä ei voi tulla hyvää.”

” jos valamiehistöllä on kysymyksiä, joihin valtio ei ole vastannut oikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun osavaltio on esittänyt asiansa, on todennäköisesti epäilys siitä, ovatko he kantaneet taakkansa. Lisäksi se, että valamiehistö saa esittää kysymyksiä, joita valtio ei ole huomannut tai jättänyt huomiotta, voi tietämättään siirtää todistustaakan vastaajalle vastatakseen, esittääkseen todisteita tai osoittaakseen hänen oikeutensa vaieta. Valtio ei tarvitse apua tuomitakseen asiakkaani. Lisäksi kun tuomari auttaa päättämään, mitä kysymyksiä tulee esittää, hän kommentoi todistusaineistoa sopimattomasti. Jos haluat tuomariksi, tuomitse. Jos haluat päättää, mitä kysymyksiä pitäisi esittää, ota kaapu pois, Valitse puoli ja tule monttuun ja kysy niitä.”

” on selvää, että taakka on valtiolla, jos he eivät ole kantaneet sitä esityksessään, tuomioistuimen on vapautettava. Kysymysten jättäminen valamiehistölle tarkoittaa sitä, että valtio ei ole kantanut heidän taakkaansa. Lääke valtiolle on ajaa enemmän kohderyhmiä ja valmistella tapauksia perusteellisesti (ja lopettaa resurssien tuhlaaminen huonoissa tapauksissa) sen sijaan, että tuomari antaa heille vauhtia penkiltä. Tämä on vaarallisesti tuomarin roolin muuttamista Varasyyttäjänä eikä itsenäisenä sovittelijana. Jos kysymykset sallitaan, voimmeko alkaa sallia lisää todisteita Valtion väärinkäytöksistä?
tai ehkä laittaa Brady Duties johonkin jämäkämpään kuin ” The honor system.””

” en voinut olla enää samaa mieltä. Entä jos valamiehistö haluaa tietää, antoiko syytetty lausunnon poliisille – ja kävi ilmi, että lausunto oli salattu. Jos ette enää vastaa valamiehistön esittämään kysymykseen, he lukevat rivien välistä, että hän antoi lausunnon ja että he eivät saa kuulla sitä, ja se on vahingollista vastaajaa kohtaan.”

“kun alamme (ed) vääntää sääntöjä helpottaaksemme valtion työtä edes hitusen, laitamme peukalot vaa’ alle. Muista, että emme mittaa syyttäjien tuomioita, vaan oikeutta. On vaarallista kumota osa heidän perustuslaillisesta velvollisuudestaan lisäämällä uusi (hurjan epätasaisesti käytetty) työkalu.”

nyt kun sitä on katsonut siitä näkökulmasta, aika mielenkiintoista, eikö?

Ja entä todistusaineiston säännöt? Asianajajat ovat perehtyneet todistusaineiston sääntöihin, siihen, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. He käyttävät tuntikausia oikeudenkäyntiin valmistautumiseen varmistamalla, että jokainen heidän esittämänsä kysymys ja kaikki todisteet, joita he yrittävät esittää, ovat hyväksyttäviä ja todistusaineiston sääntöjen mukaisia. He tekevät liminessä esityksiä tiettyjen todisteiden pitämiseksi poissa, koska eri syistä niitä ei ehkä voida hyväksyä Georgian Todistusaineistosääntöjen mukaan. Jos tuomari on hyväksynyt nämä esitykset liminessä, se tarkoittaa, että näitä tietoja ei mainita lainkaan oikeudenkäynnin aikana. Entä jos valamies esittää kysymyksen, jonka tuomari on jo hylännyt? Tuomari ei voi antaa kummankaan osapuolen vastata siihen, ja valamiehistö jää ajattelemaan, että tiedon on loukattava jompaakumpaa osapuolta. He täyttävät vastaamattoman kysymyksen tyhjän kohdan millä puolueellisuudella he toivat mukanaan oikeussaliin. Pitääkö asianajajan nyt vaatia oikeudenkäynnin hylkäämistä? Tai ottaa riski, ettei se satuttanut asiakastanne?

siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä Georgian muutoksenhakutuomioistuimet ovat päättäneet, että tiettyjä tietoja ei voida ottaa tutkittavaksi lain perusteella ja että tiettyjen tosiseikkojen todisteiden myöntäminen rikkoisi osapuolen perustuslaillisia oikeuksia oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Esimerkiksi, jos vastaaja lääkäri on hoitovirhe vakuutus, joka kattaisi tuomiota häntä / häntä lääketieteellinen hoitovirhe tapauksessa, valamiehistö ei saa lain tietää siitä, tietää, että jos todetaan huolimattomuudesta lääkäri ei kohtaa henkilökohtaista altistumista lainkaan, koska hän on ammatillinen vastuu politiikka, joka ei ainoastaan kata mitään tuomiota häntä / häntä, mutta myös maksettu hänen asianajaja. Mutta mitä tapahtuu, jos valamiehistö kysyy ” onko lääkärillä hoitovirhevakuutus?”Tuomari ei voi antaa kummankaan osapuolen vastata tuohon kysymykseen, koska se aiheuttaisi oikeudenkäynnin raukeamisen. Mutta valamiehen kysymyksen jättäminen vastaamatta voi viitata valamiehistön vastaukseen, vaikka ehdotettu vastaus ei olisikaan tarkka. Valamiehistö voi ajatella: “okei. He eivät vastanneet kysymykseemme hoitovirhevakuutuksesta, joten lääkärillä ei taida olla sellaista.”Se voi tehdä valamiehistön lempeämmäksi vastaajan lääkärin käytöksen kanssa ajatellen, etteivät he halua olla liian ankaria hänelle, koska hänellä ei ole varaa maksaa korkeaa tuomiota ja hän voi menettää talonsa, jos he myöntävät paljon rahaa kantajan hyväksi. Miten se voi olla reilua kantajaa kohtaan? Lyhyt vastaus on, että ei voi.

vaikka tuomarin mielestä voi tuntua “trendikkäältä” sallia valamiesten esittää kysymyksiä todistajille, käytäntö on täynnä ongelmia, mukaan lukien mahdolliset perustuslailliset rikkomukset. Se varmasti pidentää oikeudenkäyntiä ja johtaa enemmän kuin todennäköisesti entistä enemmän oikeudenkäynteihin ja uusiin valituskysymyksiin. Se kääntää “oikeudellisen tehokkuuden” tai “oikeudellisen talouden” käsitteen päälaelleen. Kehotan tuomareita olemaan tekemättä sitä. Jos asia tulee esille oikeudenkäynneissäni, aion vastustaa sitä.

Robin Frazer Clark ajaa oikeutta niille, joilla on henkilövahinkoilmoituksia, jotka johtuvat loukkaantumisesta moottoriajoneuvojen romuissa, kuorma-autojen romuissa, viallisista tuotteista, puutteellisesta teiden kunnossapidosta, tilojen turvallisuudesta, hoitovirheistä ja muista muiden huolimattomuudesta johtuvista tapauksista. Neiti Clark on Georgian Asianajajaliiton 50. puheenjohtaja ja Georgian oikeudenkäynti asianajajien yhdistyksen entinen puheenjohtaja. hän on harjoittanut lakia Georgiassa 29 vuotta. Rouva Clark on listattu Georgian 50 parhaan Naisjuristin joukkoon ja hän on Georgian Superjuristi. Robin Frazer Clark on omistautunut perustuslain lupaukselle oikeudenmukaisuudesta kaikille.