miksi sinun pitäisi olla varovainen yhdistettyjen tulosten kanssa kliinisissä tutkimuksissa
“yhdistetty päätetapahtuma” on silloin, kun tutkijat päättävät yhdistää useita mitattavissa olevia tuloksia yhdeksi tulokseksi.
tässä reaalimaailman esimerkki vuodelta 2018, lääkeyhtiö Amgenin valmistamasta Sydäntautilääkkeestä Repatha. Yhdistetyt tulokset on lihavoitu:
“Amgen ilmoitti, että FOURIER-tutkimus, jossa arvioitiin, vähentääkö Repatha sydän-ja verisuonitapahtumien riskiä, täytti ensisijaisen yhdistetyn päätetapahtuman (kardiovaskulaarinen kuolema, ei-fataali sydäninfarkti, ei-fataali aivohalvaus, sairaalahoito epästabiilin angina pectoriksen tai sepelvaltimon revaskularisaation vuoksi).”
yhdistettyjä tuloksia käytetään yleisesti sydän-ja verisuonitautien uusia hoitomuotoja testaavissa tutkimuksissa, mutta niitä löytyy koko lääketieteellisestä tutkimuksesta. Tutkimuksessa voidaan tarkastella, miten yksittäinen interventio vaikutti useisiin asioihin, kuten:
- sydänkohtauksen, aivohalvauksen tai äkkikuoleman määrä.
- ennenaikaisten vauvojen kuolleisuus tai krooninen keuhkosairaus
- elinsiirtojen täydellisen tai osittaisen hylkimisreaktion määrä
yhdistettyjen tulosten avulla on omat etunsa ja haittansa, mutta toimittajille ja uutiskuluttajille on hyvä olla varovainen aina, kun niihin törmää.
Miksi käyttää yhdistettyjä tuloksia kliinisissä tutkimuksissa?
tämän lähestymistavan tärkein etu on lisääntynyt tilastollinen tehokkuus. Mittaamalla useamman kuin yhden tuloksen ja yhdistämällä tiedot yhdeksi tulokseksi tutkijoiden on helpompi osoittaa tilastollisesti merkitsevä ero hoitoryhmän ja kontrollien välillä. Tämä mahdollistaa tutkimukset, jotka vaativat vähemmän potilaita, vievät vähemmän aikaa ja ovat lopulta kustannustehokkaampia.
tämä lähestymistapa voi kuitenkin avata oven myös harhautukselle ja tilastolliselle silmänkääntötempulle.
tämä voi tapahtua muun muassa yhdistämällä komponentteja, joiden kliininen merkitys vaihtelee. Kuten Gloria Cordoba Kööpenhaminan yliopistosta ja kollegat totesivat BMJ-analyysissä, tällaiset yhdistelmät voivat saada hoidon näyttämään tehokkaammalta kuin se todellisuudessa onkaan:
Oletetaan esimerkiksi, että jokin lääke vähentää huomattavasti “kuoleman tai rintakivun yhteisvaikutusta.”Tämä havainto voi merkitä sitä, että lääke aiheutti vähemmän kuolemia ja vähemmän rintakipua. Mutta on myös mahdollista, että komposiitti johtui kokonaan rintakivun vähenemisestä ilman muutosta tai jopa kuoleman lisääntymistä.
harhaanjohtavat vaikutukset
jotta lukijat ymmärtäisivät, mitkä komposiittikomponentit ovat eniten vastuussa hoidon vaikutuksesta, monet asiantuntijat korostavat, että julkaistuissa tutkimuksissa on tärkeää esittää tiedot kaikista komposiittikomponenteista.
mutta 40 satunnaistettua tutkimusta koskevassa systemaattisessa katsauksessaan Cordoba ym.havaitsivat, että vain 60% tutkimuksista, joita he tarkastelivat, tarjosi luotettavia arvioita kaikista komposiittikomponenteista. Monissa tutkimuksissa oli harhaanjohtava johtopäätös, että tulokset koskivat yhdisteen tärkeintä kliinistä komponenttia, kun tulokset johtuivat ensisijaisesti vähemmän vakavista komponenteista.
jotkut komposiitit perustuvat “tuomiopyyntöihin”
tässä on toinen komposiitteihin liittyvä huolenaihe: monissa tutkimuksissa käytetään komponentteja, kuten sairaalahoitoa, jotka perustuvat tutkimusta suorittavien kliinikoiden tekemään arviointipyyntöön. Ja nämä ovat usein komposiitin komponentteja, jotka osoittavat suurimman vaikutuksen ja edistävät eniten yleistä positiivista tulosta.
suuren NIH: n rahoittaman kliinisen tutkimuksen tutkijat kohtasivat äskettäin kritiikkiä siitä, että he lisäsivät tutkimukseensa nämä “tuomiokutsun” tulokset sen jälkeen, kun se oli jo käynnissä.
tämä on ongelmallista, Cordoba ja kollegat huomauttavat, koska kliinikot eivät useinkaan ole sokeita tutkimuspotilaiden saamalle hoidolle (eli he tietävät, kuuluuko potilas kokeelliseen hoitoryhmään vai lumelääke – /kontrolliryhmään). Ja siksi heidän harkintakykynsä näissä tapauksissa voi helposti vääristyä, koska he tietävät potilaan tutkimusryhmäjaosta.
ei ole yllättävää, että tutkimukset, joissa on tällaisia “kliinikkolähtöisiä” komponentteja, raportoivat todennäköisemmin tilastollisesti merkitsevän tuloksen ensisijaisesta tuloksesta.
vaihtuvat päätetapahtumat voivat johtaa poimittuihin tietoihin
lopulliseen varoitukseen liittyy tutkimuksia, jotka “cherry pick”-tiedot sisällytetään yhdistelmään. Kun komponentit komposiitti ei ole selvästi tunnistettu ennen tutkimusta, tutkijat voivat olla houkutusta sekoittaa ja ottelu tulos komponentteja, kunnes ne saapuvat tilastollisesti merkittävä tulos (jotain, joka on pakko tapahtua lopulta johtuu sattuma). Eräässä tutkimuksessa, jonka Cordoba et al, ensisijainen tulos oli 8 eri komponenttien yhdistelmä, joka ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Kirjoittajat raportoivat kuitenkin myös useista toissijaisista komposiiteista, jotka koostuivat ” ensisijaisten päätepisteiden yhdistelmistä sekä mistä tahansa syystä johtuvasta kuolemasta.”
näitä yhdistelmiä Ei määritelty tutkimuksessa, mutta Cordoba laski 502 tapaa, joilla nämä komponentit voitiin yhdistää. Se ei ole shokki, että tutkijat lopulta kääntyi jopa tilastollisesti merkittävä tulos yksi näistä yhdistelmistä-havainto, joka oli yksilöity painotetaan tutkimuksen abstrakti, mutta joka on epävarma kliininen merkitys.
Bottom line
meidän on oltava varovaisia raportoidessamme tutkimuksista, joissa käytetään yhdistettyjä tuloksia. Kun nämä tutkimukset raportoivat hyödystä, toimittajien tulisi arvioida, oliko kaikilla yhdistelmävalmisteen komponenteilla samanlainen vaikutus.; jos näin ei ole, niiden olisi yksilöitävä, mikä yhdisteen komponentti oli ensisijaisesti vastuussa tuloksesta, ja selitettävä, onko kyseinen komponentti muita tärkeämpi vai vähemmän. Ole erityisen varovainen, kun komponentti vaatii lääkärin harkintaa (esim.sairaalahoito, lähete leikkaukseen, uusien antibioottien aloittaminen), koska nämä toimenpiteet osoittavat todennäköisemmin positiivisen tuloksen, joka voi heijastaa tutkijoiden puolueellisuutta.
lopuksi on myös tärkeää tarkistaa, määritettiinkö yhdisteen komponentit ennen tutkimuksen aloittamista (ennalta) vai sen jälkeen, kun se oli saatu päätökseen (post hoc). Tämä voidaan usein havaita joko lukemalla huolellisesti itse tutkimusta tai tarkastamalla sen rekisteriluettelo (jos sellainen on olemassa) clinicaltrials.gov.
Koerekistereissä on tieto siitä, mitä tuloksia määriteltiin ennen tutkimuksen aloittamista, joten tutkijat eivät voi myöhemmin päättää poimia muita tuloksia, joista oli hyötyä. Komposiittikomponenttien Post hoc-muutoksiin on yleensä suhtauduttava skeptisesti.
takaisin “vinkkejä opintojen ymmärtämiseen”
