Miksi tarvitsemme vastauksia

ihmismieli on uskomattoman vastenmielinen epävarmuudelle ja monitulkintaisuudelle; varhaisesta iästä lähtien vastaamme epävarmuuteen tai epäselvyyteen spontaanisti tuottamalla uskottavia selityksiä. Lisäksi pidämme kiinni näistä keksityistä selityksistä, joilla on oma itseisarvonsa. Kun olemme saaneet heidät, emme halua päästää heitä menemään.

psykologi Jerome Kagan esitti vuonna 1972, että epävarmuuden ratkaiseminen oli yksi tärkeimmistä käyttäytymisemme taustatekijöistä. Kun emme voi heti tyydyttää haluamme tietää, olemme erittäin motivoituneita saavuttamaan konkreettisen selityksen. Tämä motivaatio on Kaganin käsityksen mukaan useimpien muiden yhteisten motiivien ytimessä: saavutus, kuuluminen, valta ja muut vastaavat. Haluamme poistaa tuntemattoman hädän. Haluamme, toisin sanoen, saavuttaa “kognitiivinen sulkeminen.”Tämän Termin keksi sosiaalipsykologi Arie Kruglanski, joka määritteli sen lopulta “yksilöiden haluksi saada luja vastaus kysymykseen ja vastenmielisyydeksi monitulkintaisuutta kohtaan”, pyrkimykseksi varmuuteen vähemmän kuin varman maailman edessä. Kun vastassamme on yhä enemmän epäselvyyksiä ja selkeitä vastauksia, meidän on tiedettävä-ja mahdollisimman nopeasti.

vuonna 1994 Kruglanski ja Donna Webster ottivat käyttöön standardin tavan mitata sulkemistarvetta eli N. F. C: tä.: neljäkymmentäkaksi-kohde asteikko, joka tarkasteli viisi erillistä motivoiva puolia, jotka muodostivat meidän taustalla taipumus selkeyttä ja päätöslauselmaa—nimittäin, etusija järjestyksessä, ennustettavuus, ja päättäväisyys, epämukavuutta monitulkintaisuus, ja suljettu-mindedness. Yhdessä nämä seikat kertovat meille, kuinka suuri tarve sulkemiselle on kulloinkin. Kohonnut tarve kognitiivinen sulkeminen voi bias valintojamme, muuttaa mieltymyksiämme, ja vaikuttaa mielialaamme. Meidän kiire määrittelyä, meillä on taipumus tuottaa vähemmän hypoteeseja ja etsiä vähemmän perusteellisesti tietoa. Tulemme todennäköisemmin muodostaa tuomioita perustuu varhaisia vihjeitä (jotain kutsutaan impressional primacy), ja sen seurauksena tullut alttiimpia ankkurointi ja kirjeenvaihto harhat (käyttämällä ensivaikutelma ankkureina meidän päätöksiä ja ei kirjanpito tarpeeksi tilannekohtaisia muuttujia). Ja perverssiä kyllä, me emme ehkä edes tajua, kuinka paljon me kumarramme omia arvostelukykyjämme.

vaikka sulkemistarve vaihtelee henkilöstä toiseen—joillakin ihmisillä on korkeampi NFC—lähtötaso kuin toisilla-se on suurelta osin tilannekohtainen: mitä muuttuvampi ja epämääräisempi ympäristömme on, sitä enemmän haluamme päästä jonkinlaiseen ratkaisuun. N. F. C. voimistuu aikapaineen, väsymyksen ja liiallisen ympäristömelun takia—kun paljon vaikeasti ymmärrettävää tietoa tulee vastaan samaan aikaan—ja kun meistä tuntuu, että meidän on annettava lausunto. Se liittyy myös suoraan stressiin. Lyhyesti sanottuna sen vaikutusvalta on huipussaan hätätilanteessa tai kriisitilanteessa.

vuonna 2010 Kruglanski kollegoineen tarkasteli erityisesti kognitiivisen sulkeutumisen tarvetta osana terrorismiin vastaamista. Viiden tutkimuksen sarjassa he havaitsivat, että muistutukset terrori-iskuista nostavat N. F. C: tä, mikä lisää tarvetta “kehittää vahvoja uskomuksia, muodostaa selväpiirteisiä vaikutelmia ja luokitella esineet ja tapahtumat jyrkästi määriteltyihin kategorioihin, jotta voitaisiin kokea varmuutta ja välttää epäselvyyksiä.”Keskustutkimuksessa Amerikkalaisopiskelijoille näytettiin seitsemän minuutin diaesitys, jossa joko keskusteltiin 9/11-iskuista tai puhuttiin Googlella työskentelyn eduista. Sitten he suorittivat täytetehtävän ja mittauttivat NFC: nsä. Osallistujat osoittivat 9/11-videon pisteytys oli huomattavasti korkeampi N. F. C.-asteikolla; lyhyesti sanottuna pelkkä terroristifilmin näkeminen—ei edes oleminen todellisessa kriisiympäristössä-riitti laukaisemaan lisääntyneen tarpeen saavuttaa kognitiivinen varmuus ja resoluutio.

tutkijoilla oli myös mahdollisuus testata löydöksiään luonnollisessa ympäristössä. Heinäkuussa 2005 Lontoon kautta kulkevaa pommi-iskua seuranneina kahtena viikkona, jolloin neljässä räjähdyksessä kuoli viisikymmentäkuusi ihmistä ja yli seitsemänsataa loukkaantui, he värväsivät kaksi hieman yli sadasta osallistujasta koostuvaa ryhmää ja käskivät heidän täyttää kyselylomakkeet. He eivät ainoastaan löytäneet kohonneita NFC-tasoja, – vaan se tarve puolestaan ennusti tukea terrorisminvastaiselle politiikalle. Suhteessa on paljon järkeä. Kruglanski conceptualizes meidän tarve kognitiivinen sulkeminen koostuu kahdesta päävaiheesta, takavarikointi ja jäädyttäminen. Ensimmäisessä vaiheessa meitä ohjaa kiireellisyys tai tarve saada päätös nopeasti päätökseen: “tartumme” kaikkeen mahdolliseen tietoon ilman, että käytämme välttämättä aikaa sen tarkistamiseen, kuten muuten tekisimme. Toisessa vaiheessa meitä ajaa pysyvyys eli tarve säilyttää tämä sulkeminen mahdollisimman pitkään: “jäädytämme” tietomme ja teemme voitavamme sen turvaamiseksi. (Niin, esimerkiksi, tuemme politiikkaa tai argumentteja, jotka vahvistavat alkuperäisen näkemyksen). Entä jäätyämme? Itseluottamuksemme kasvaa nopeasti.

se on itseään vahvistava silmukka.: etsimme energisesti, mutta kun olemme tarttuneet ideaan, jäämme kiteytymään siihen pisteeseen. Entä jos olemme ulkoisesti sitoutuneet asemaamme twiittaamalla, julkaisemalla tai puhumalla? Me kiteytämme arvostelukykymme sitäkin enemmän, jottemme vaikuttaisi epäjohdonmukaisilta. Sen takia väärät huhut alkavat-ja miksi he kuolevat niin kovilla kuolemilla. Se on dynamiikkaa, jolla voi olla paljon ilkeämmät seuraukset kuin pienellä mediakohulla. Kruglanski ja valtiotieteilijä Uri Bar-Joseph arvelevat N. F. C: n voimistuneen. ja sen samanaikainen kognitiivinen “jäätyminen” oli suurelta osin syynä Jom Kippur-sodan alkamiseen, 6.lokakuuta 1973 tapahtuneeseen Israelin tiedustelun epäonnistumiseen, jossa Israel yllätettiin valmistautumattomana Egyptin ja Syyrian yllätyshyökkäykseen. Heidän mukaansa varoitusmerkit olivat suuret ja todisteet runsaita. Mutta korkea-arvoisilla Israelin tiedusteluviranomaisilla oli kohonnut NFC, ja he jähmettyivät varhaiseen tavanomaiseen viisauteen-että hyökkäyksen mahdollisuudet olivat melko pienet-eivätkä kyenneet sisällyttämään riittävästi uusia signaaleja, estäen ristiriitaisia tietoja hyökkäyksen läheisyydestä.

olemmeko siis kaikki tuomittuja tekemään kiusallisia virheitä raportoinnissa—tai kohtalokkaita virheitä tiedusteluanalyysissä—kun panokset ovat kovat? Ei välttämättä. Useiden interventioiden on osoitettu alentavan NFC-imperatiivia jopa niinä hetkinä, jolloin sen pitäisi olla korkeimmillaan. Keskeinen niistä on työkyvyttömyyden pelko-eli pelko siitä, että virhe osoittautuu henkilökohtaisesti kalliiksi. Jos pelkäämme, että siitä, mitä sanomme tai ajattelemme, seuraa ankara rangaistus, tulemme yhtäkkiä paljon varovaisemmiksi tuomioissamme. Mitä tärkeämpi tämä mahdollisuus on, sitä huolellisemmin ajattelemme.

Bostonin maratonin pommi-iskuja seurannut uutisointi oli täynnä virheitä ja huhut velloivat. Jokaisen tarinan (he ryöstivät 7-Eleven!), vastatarina seurasi läheltä kannoillaan (he eivät olleet edes 7-Elevenissä). Misinformaatio vaivannut ammatillinen uutistoimistot yhtä paljon kuin se teki amatööri raportointi ponnisteluja Reddit ja Twitter-ymmärrettävää, jos ajatellaan, että olosuhteet olivat ihanteellisia lisääntynyt tarve kognitiivinen sulkeminen potkia. Kaiken keskellä muutama rauhallinen ääni onnistui kuitenkin säilyttämään viileytensä. NBC: llä Pete Williams säilytti tavanomaisen malttinsa varmistaen, että hänen tarinoitaan todennettiin moneen kertaan ennen kuin ne edes ilmestyivät lähetykseen. Seth Mnookin kertoi Twitterissä pikkutarkasti tapahtumien kulusta ja korjasi väärää tietoa.

viileyden ja tasaisuuden ylläpitäminen ei ole helppo saavutus, etenkään tilanteessa, joka pakottaa meidät kaikki jonkinlaiseen ratkaisuun vain saadaksemme takaisin jonkinasteisen järjen alati kasvavan epävarmuuden keskellä. Mahdotonta sekään ei kuitenkaan ole. Seuraavan kerran kun haluamme ajaa kilpajuoksun kohti sulkemista, olla ensimmäinen, joka twiittaa tai lähettää tai raportoi, seurata ensimmäistä kuulemaamme asiaa, koska se tuntuu niin uskottavalta,meidän olisi hyvä harkita Bostonin opetuksia—ei vain hetkiä, jolloin mediamaailma putosi alimmilleen, vaan niitä harvoja tapauksia, jolloin se pystyi osoittamaan mitatun raportoinnin arvon todella. Kognitiivisen sulkeutumisen tarve on voimakas voima. Tarve ei kuitenkaan ole mandaatti eikä tekosyy.

Maria Konnikova on kirjoittanut New York Timesin bestsellerin “How to Think Like Sherlock Holmes”, ja hän väitteli juuri psykologian tohtoriksi Columbian yliopistosta.

valokuva: Eric Thayer/The New York Times / Redux.