Mistä tiedämme, miten GN lausuttiin klassisessa latinassa?

emme tiedä varmasti, miten-gn – lausuttiin klassisessa latinassa. On olemassa muutamia argumentteja, joilla voidaan rekonstruoida sanan-gn – as ääntämys tai tarkemmin ottaen tavun katkeaminen kahden konsonantin välillä. (Tämä tavumerkintä selittäisi, miksi edeltävä tavu on aina metrisesti “raskas”—tai harhaanjohtavasti vanhakantaisesti ilmaistuna edeltävä vokaali on “asemaltaan pitkä”. Ajatus siitä, että vokaalit ennen-gn – olivat aina “luonteeltaan pitkiä”, on luultavasti virheellinen; katso Natanaelin vastaus, jonka mukaan vokaalit ovat kauan ennen “gn”: tä?)

mutta tähän rekonstruktioon liittyy myös joitakin komplikaatioita, ja mahdollisia syitä suosia ääntämyksen-gn – as rekonstruoimista (äänteisellä suullisella velaarisella plosiivilla) ainakin jonkin aikaa tai joitakin puhujia.

tuttuun tapaan hyvä paikka aloittaa klassiseen latinan ääntämiseen liittyvät kysymykset on W. Sidney Allenin Vox Latina.

useat todisteet osoittavat kohti ääntämystä

Allen (s. 23) kuvaa useita syitä ajatella ,että-gn-lausuttiin kuten klassisessa latinassa.

ĕ > Mongolia ennen

etymologisen lyhyen E: n vokaalin muutos lyhyeksi I: ksi nähdään ennen klusiileja ng, nc ja gn; voimme yhtenäistää näiden ympäristöjen kuvauksen muotoon “ennen”, Jos oletamme gn: n edustavan .

tämä äännemuutos ei näytä päteneen ĕ ennen-gm -. Allen sanoo, että tätä pidetään yleisesti merkkinä siitä, että-gm – ei lausuttu (mikä on ehkä yllättävää teoreettisesta näkökulmasta, koska sekä M että N ovat nasaalisia konsonantteja, ja niillä yleensä odotetaan olevan samanlaisia vaikutuksia edeltävien konsonanttien ääntämiseen).

yleisesti oletetaan, että G: llä ei ollut nasaalista ääntämystä ennen m: ää, kuten tegmenissä, segmentumissa, koska ĕ: n muuttuminen mongotumiksi ei tapahdu näissä sanoissa. Koska alkuperäinen gm näyttää kuitenkin antaneen mm: n (esim. Flamma Flag-ma: sta, vrt. flagro), kaikki GM: n esimerkit ovat saattaneet syntyä myöhemmin, esimerkiksi pyörtymisen seurauksena, kun ĕ: n muuttaminen mongertiksi oli toiminnassa (vrt. määrittelemättömät muodot tegimen, integumentum). G: n ääntämisen mahdollisuutta tässä ei siis ole täysin suljettu pois-joskaan sitä ei voida turvallisesti suositella.

(Allen 1978, s. 25)

tämä äänen muutos näyttää olevan yksi vahvimmista todisteista sanan-gn – as ääntämisen rekonstruoimiseksi .

esimerkkejä: dignus, ilignus, lignum, signum (etymologiat alla).

Prefixing in – tai con – to GN – antaa ign – tai cogn-

sanat kuten cognatus ja ignobilis sisältävät etuliitteet con – ja In-, jotka tyypillisesti päättyvät nasaalikonsonanttiin, joka assimiloituu tilalle seuraavaan plosiiviin tai nasaaliin (kuten compugno, impossibilis, committo, immortalis). Jos latinassa sana-mediaalinen gn lausutaan as, niin GN: n käyttö näissä sanoissa voidaan selittää sillä, että /n/ > ennen /g/: tä, jota seuraa tautosyllabisen alkurykelmän /gn/ to /n/ yksinkertaistaminen, tuloksena heterosyllabinen klusteri.

jos gn vain lausuttaisiin as , se tarkoittaisi, että etuliitteiden lopusta tuleva nasaalinen konsonantti pudotettiin kokonaan näihin sanoihin. Se tuntuu vähän epäuskottavalta, mutta ei kai se mahdotonta ole. Itse asiassa, löysin lähde 19th century, joka väittää, että tulkinta etuliitteen sanat sisältävät gn, ja hylkää tulkinta:

jos roomalaiset olisivat säilyttäneet prepositioiden n: n ennen gn: ää, he olisivat tunteneet velvollisuudekseen lausua ing-gnotus, cong-gnatus, mutta olisivat käytännössä lausuneet ing-notus, cong-natus. Mutta he eivät säilyttäneet n ja kirjoittaa ingnotus, congnatus, mutta ignotus, cognatus. Mikä on selitys ? Edustaako tämä ääntämystä ing-notus, cong-natus vai inyotus, conyatus? Jäsen Munro (ja olen samaa mieltä hänen kanssaan) on sitä mieltä, että näin ei ole. Minä selitän sen olettamalla, että roomalaiset ovat vähentäneet konsonanttien massaa, joiden kokonaisuutta he eivät kyenneet lausumaan, jättämällä pois tavalliseen tapaan (§ 31) entisen n: n, preposition, eikä myöhemmän ja radikaalin n: n.

(Roby 1887, s. lxxxi)

olen tietoinen jokseenkin samanlaisesta ilmiöstä kuin mitä Roby esittää (Koda-nasaalin häviäminen fonotaktisten rajoitteiden vuoksi) Kyproksen kreikkalaisen määräisen artikkelin allomorfiassa. Ringenin ja Vagon mukaan (2011):

Kyproksen Kreikassa määräiset artikkelit ton (maskuliini) ja tin (feminiini) menettävät lopullisen nasaalikonsonanttinsa, jos seuraava sana alkaa joko konsonanttiklusterilla tai geminaatilla., motivoi *CCC rajoite. Tosiasiat ovat kuten kohdassa (11) (Muller 2001).

(11) Kyproslainen Kreikkalainen määräinen artikkeli allomorfia

a. Lopullinen nenän jää ennen V tai C
ton ápparon “hevonen”
ton tixon “seinä”

b. lopullinen nenän deletes ennen CC
ti psačín “myrkky”
flókkon “moppi”

c. Lopulliset nenäleikkaukset ennen G
pparán “the money”
to ttaván “the stew’

*kn näyttää muuttuneen gn: ksi, mikä voisi olla järkevämpää, jos GN =

sisäinen rekonstruktio ja etymologinen vertailu muihin kieliin osoittaa, että joissakin tapauksissa Klassinen Latina gn näyttää saaneen alkunsa jonkinlaisesta *k: n osittaisesta assimilaatiosta seuraavaan *n: ään. esimerkkejä: dignus, īlignus ja gnixus, nīxuksen vanha kirjoitusasu, joka on sukua nītorille (etymologiat alla).

*kn: n näennäinen korvautuminen gn: llä olisi jokseenkin yllättävää, jos gn lausuttaisiin kuten suun kautta . Yleisesti ottaen oletamme, että kielissä, joissa on sanoja, jotka alkavat sanoilla, on myös sanoja, jotka alkavat: tästä on keskusteltu sen (2015), jonka mukaan

perustuen typologiseen arviointiin todistetuista alkujaksoista, Stephens (1978) tulee initial <gn> latinaksi lausuttiin, koska Greenbergin (1965) tarkastelemat tiedot viittaavat implisiittiseen universaaliin, jossa kielet, joilla on initial, ovat myös initial ; koska varhainen Latina osoittaa mitään todisteita, sekvenssi kirjoitettu <gn> ei voi olla ja siksi on ollut sen sana-sisäinen arvo .10

10Cser (2011: 70-71, 78) kuitenkin huomauttaa, että initaali olisi ainoa puhkeava klusteri, joka sisältää (I) nasaalin ja (ii) Kaksi sonoranttikonsonanttia, ja päättelee, että välivaiheessa hyvin varhaisen alkuperäisen ja lopulta yksinkertaisen välillä (kun, hän väittää, näiden sanojen leksikaaliset representaatiot sisälsivät stem-initial kelluvan C-paikkaisen solmun), ääntäminen “on täytynyt sisältää jonkin verran vaihtelua ja ] jonka yksityiskohdat eivät ole enää täysin palautettavissa”.

(s. 183)

jopa sanan sisäisessä asemassa minun on vaikea ajatella kieliä, joissa /k/: n äännemuutos on ennen /n/: tä muuttunut suulliseksi. Minun aksentti Englanti, voi olla yksi yksittäinen esimerkki Historiallinen /kn/ to sanassa “tunnustaa” (tein ELU post siitä täällä), mutta se ei ole säännöllinen äänen muutos (ja minulla on monia muita sanoja.)

voin vain ajatella muutamia asioita, jotka näyttävät olevan verrattavissa latinaksi:

• sanan segmentum sanotaan olevan etymologisesti sukua secōlle: tämä näyttää esimerkiltä * k ääntämisestä suulliseksi ennen m: ää latinaksi. Sen (2015) antaa hieman monimutkainen selitys käytön sijaan tässä: hän attribuutit se eroja ajoitus ääntäminen /n/ ja /m/. Ilmeisesti, / n /on artikuloitu nopeammin kuin/ m/, jonka oletetaan aiheuttaneen enemmän päällekkäisyyttä edeltävän/ g/: n kanssa, mikä johti laajempaan käsitykseen, joka lopulta johti fonologisointiin ehdollistuneena nasaalisena allofonina/ g /ennen/ N/: tä, mutta ei ennen/ m/: tä (s.183-184). Sen ehdottaa, että sanan /gm/-ja /gVm/ – muotojen välinen vaihtelu latinassa tarjoaa lisätodisteita pidemmästä siirtymästä /g/ – ja /m/ – välillä kuin /g/ – ja /n/ – välillä: erityisiä esimerkkejä ovat drakma~drac(h)uma ja tegmen~tegimen~tegumen.

• voi olla esimerkki coda / k / assimiloitumisesta äänteelliseksi, mutta ei-nasaalinen g ennen resonanssia / l/:

  Sen (2011a) väittää, että sonorantit /r, l, m, n/ olivat fonologisesti määritelty kuten … tavu-alkuasennossa … Näin ollen näemme regressiivisen äänen assimilaation, jonka laukaisi tavu-alkuinen sonorantti * nek-legoː > neglegoː ‘minä laiminlyön’, * sekmentom > segmentum ‘- kappaleessa’

  (sen 2012, S. 38)

  en kuitenkaan ole varma, onko sen tässä antama selitys /g/: n esiintymiselle neglegossa oikea, koska löydämme myös negotum – sanassa neg-ennen vokaaleja ja ehkä negossa.

  Hackstein (2017) sanoo, että nego voi olla johdettu sanasta nec > neg, ja tarjoaa kaksi vaihtoehtoista selitystä laskutukselle: joko se on voinut olla ehdollistunut plosiivin sananloppuasentoon, kuten ab < PIE *apo, tai se on voinut alun perin olla seurausta assimiloitumisesta voicediivissä seuraavaan lausuttuun plosiiviin (“*nekwe deikō > *neg dīcō like *apo-doukō > abdūcō (vrt. Sommer 1948: 275)”) kanssa muodossa neg myöhemmin yleistynyt jostain syystä ennen äänteitä muut kuin lausutaan plosiives (ja sitten lopulta hävisi jälleen hyväksi nec, lukuun ottamatta vanhoja yhdisteitä) (pp. 2-3). Minusta tuntuu, ettemme tiedä tarkalleen, miten neg – tuli käyttää sanoja kuten neglego.

Nasalisaatio regressiivisestä osittaisesta assimilaatiosta tapahtui muissa latinalaisissa konsonanttiklustereissa

vertailu muihin latinalaisiin konsonanttiklustereihin ja niiden historia viittaa siihen, että *kn, *gn > on uskottava äännemuutos. Allen antaa esimerkkinä alkuperäisen *-pn – to-mn – sanan muutoksen latinankielisissä sanoissa, kuten somnus. Vaikka ABN -, jossa kirjain B eikä M, tapahtui alussa latinan sanoja ennen AB -, Allen sanoo, että amnegauerit todella olemassa inscriptional muunnos abnegauerit.

plosiivien assimilaation nasaaleihin ennen nasaalikonsonantteja tiedetään olevan äännemuutos, joka on tapahtunut muissa kielissä; esimerkiksi Korean kielessä P T k: n kaltaiset kaada-plosiivit nasalisoitiin m: ksi n ŋ: ksi ennen nasaalikonsonantteja.

oli kirjoitusasumuunnoksia, joissa-NGN – sijasta-GN –

ilmeisesti kirjoitusasua < NGN>käytetään joskus sijasta <GN>. Ward (1944) antaa pari esimerkkiä: “piirtokirjoituksista, jopa myöhäisistä, löydämme joitakin kirjoitusasuja ngn: llä, kuten singnifer, dingnissimē” (s. 73).

vaikuttaa luonnolliselta tulkita <NGN> niin, että edeltävää vokaalia seurasi välittömästi nasaalikonsonantti eikä suullinen plosiivi. Kuitenkin, en ole varma, kuinka yleinen tai kuinka merkittävä tämä muunnos oikeinkirjoitus on. Melko harvinaiset muunnokset eivät aina ole lähempänä sanan vakiomuotoista ääntämystä kuin vakiomuotoista oikeinkirjoitusta: esimerkiksi “renpent” esiintyy harvinaisena englannin kielen sanan “katua” kirjoitusvirheenä, vaikka tämän sanan tyypillisessä ääntämyksessä ei ole vastaavaa nasaalista konsonanttiääntä ennen /p/: tä.

Lindsay (1894) sanoo “Singnifer, on a soldier’ s grave (C. I. L. vi. 3637)” (§69, s. 70) on parhaiten selitetty esimerkkinä yleisemmästä vaihtelusta piirtokirjoituksissa, kun käytetään kirjaimia N ja M ennen konsonantteja: “joskus nasaali on väärin lisätty plebeijeihin ja myöhäisiin piirtokirjoituksiin, m ennen Labiaaleja, n ennen Dentaaleja ja kouruja, esim. semptem, singnifer” (§64, S.66).

Romanssirefleksien on kuitenkin usein ajateltu viittaavan pikemminkin kuin

, kuten yllä näkyy, rekonstruktiota tukevia todisteita on useita. Mutta toisaalta Allen sanoo (S. 24), että joissakin romaanisissa sanoissa, kuten Ranskan leinissä tai Eteläitalian liunussa latinalaisesta lignumista, ilmenee sama coda g: n kehitys puolivolyymiksi, joka esiintyy ei-nasaalisissa ympäristöissä. Tätä on pidetty todisteena siitä, että ääntämystä on saatettu käyttää klassisen ajan jälkeen, mahdollisesti kirjoitusasun vaikutuksesta. (Maiden (1995) viittaa myös siihen, että kyseessä on todiste protoromantiikan rekonstruktiota vastaan.) Olen hieman hämmentynyt tästä väitteestä, vaikka, koska en ole varma, miksi ajatellaan olevan vähemmän todennäköistä kuin vocalize or .

Allen ei sano, että Sardinian refleksi-nn – on järkevää kuin kehitys alkaen . Ja Sihler (1995) katsoo Romania todisteet osoittavat kohti Latina ääntäminen : hän kohtelee Romanian tulos-mn – kuin erityisen vahva todiste puolesta , mutta hän sanoo myös , että Italia, kuten legno, on “helpoin ymmärtää, jos jäljittää alkuperäinen”, vaikka “se myöntää muita selityksiä” (§220A).

yksikään Latinalainen grammaatikko ei näytä mainitsevan sanan-gn-ääntämistä kuten

niiden oletettujen ongelmien lisäksi , jotka liittyvät siihen, miten-gn – Romanttiset refleksit olisivat voineet kehittyä, Allen toteaa, että latinalaiset grammaarit “ovat oudon vaitonaisia g: n mistä tahansa nasaalisesta ääntämisestä” (s. 24). Sen sijaan n: n ääntämyksestä on olemassa kuvauksia kuten ennen g: tä tai c: tä.

Kielilähteet pyrkivät luokittelemaan-gn: n sisältäväksi foneemin /g/

ollakseen selkeitä, kaikki edellisten jaksojen keskustelu koskee GN: n foneettista toteutumista. Tietääkseni foneemisesta näkökulmasta on normaalia analysoida GN as /gn/, ja se näyttää käyttäytyvän näin esimerkiksi diminutiivien muodostamisessa: esimerkiksi substantiivit signum, tignum vastaavat diminutiivimuotoja sigillum, tigillum, jossa g olisi lausuttu —lausuttuna velaarisena plosiivina, ei nasaalina. (En tiedä, kuinka vanhoja nämä diminutiiviset muodostumat ovat.)

relevantit etymologiat

• dignus :Proto-indoeurooppalaisesta * deḱ -, Wiktionaryn ja Sihlerin mukaan 1995 (§220).

• īlignus’tammen’: samasta juuresta kuin īlex, īlicis “holm-Tammi” Sihlerin 1995 (§220) mukaan.

• lignum: from Proto-Indo-European * leǵ-no -, mukaan Wiktionary

• nītor :Proto-indoeurooppalaisesta * kneygʷʰ-, wiktionaryn ja sihlerin mukaan 1995 (§220). Sukulaissanalla nixus (=nīxus) oletetaan olevan vanha kirjoitusasu gnixus.

• montusta. * seknom, mukaan Wiktionary

lainatut teokset

• 2017. Hackstein, Olav. Latin negō * ‘not I’.”36. itärannikon indoeurooppalainen konferenssi. Cornellin Yliopisto, Ithaca, New York.

• 2015. Sen, Ranjan. Tavu ja segmentti latinaksi.

• 2012. Sen, Ranjan. “Rekonstruoiva Fonologinen muutos: kesto ja Tavurakenne Latinalaisessa vokaalin reduktiossa”

• 2011. Ringen, Catherine O. ja Vago, Robert M. ” Geminates: Heavy or Long?”Handbook of the tavu, toimittanut Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Neito, Martin. Italian kielellinen historia.

• 1995. Sihler, Andrew L. Uusi Kreikan ja latinan vertaileva kielioppi.

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: opas klassisen latinan ääntämiseen. Toinen Painos. (Ensimmäinen painos julkaistu 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afththoughts on g kuten ŋ latinassa ja Kreikassa.”Language, Vol. 20, Nro 2 (Huhti. – Jun., 1944), s.73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. Latin Language: An Historical Account of Latin Sounds, Stems and Flexions.

• 1887. Roby, Henry John. Latinan kielen kielioppi Plautuksesta Suetoniukseen.