mitkä ovat mahdolliset vahingonkorvaukset kilpailukieltosopimusten rikkomisesta?
huomautus tässä viestissä: tämä blogikirjoitus on osa meidän sarjaa ” kilpailukieltosopimukset: milloin ne ovat voimassa, ja milloin uusi työnantaja voidaan haastaa oikeuteen työntekijärikkomuksesta?”Tässä viestissä keskustellaan siitä, mitä vahingonkorvauksia ja hyvityksiä työnantajalle voidaan myöntää, kun heidän entinen työntekijänsä rikkoo kilpailukieltosopimusta työskentelemällä kilpailijalle. Jos haluat tietää, mitä työnantajat voivat tehdä luodakseen voimassa olevan kilpailukieltosopimuksen, tarkista lähiviikkoina sarjamme Seuraava ja viimeinen pesti, mitä työnantajien pitäisi tehdä, jotta kilpailukiellot olisivat täytäntöönpanokelpoisia?
pikaisen tarkastelun vuoksi keskustelimme aiemmissa kirjoituksissamme sarjassa
- kilpailukieltosopimuksen täytäntöönpanokelpoisuudesta, minkä selitimme olevan sitä todennäköisempää, mitä kapeampi sopimus on
- voiko uusi työnantaja olla vastuussa työntekijästä, joka rikkoo kilpailukieltosopimusta entisen työnantajan kanssa, mitä he voivat, vaikka se on hyvin harvinaista; ja
- mitä uudet työnantajat voivat tehdä vähentääkseen oikeusjuttujen ja korvausvastuun riskiä.
nyt puhutaan pahimmasta skenaariosta: mitä tapahtuu, jos entinen työnantaja voittaa oikeusjutun kilpailukieltosopimuksen rikkomisesta.
kieltotuomio
yleisimmin haettu (ja yleisimmin myönnetty) lievennys kilpailukieltosopimuksen rikkomisesta on kieltotuomio. Tämä tarkoittaa sitä, että monissa tapauksissa entinen työnantaja ei voi tai yritä osoittaa, että vahingoista on kyse. Sen sijaan he pyytävät tuomioistuinta pitämään kilpailukieltosopimuksen voimassa ja pakottamaan työntekijän lähtemään uudesta työnantajasta.
Katso:
rahallinen vahingonkorvaus
kuitenkin myös entiset työnantajat hakevat vahingonkorvausta (useimmiten, mutta ei aina, entistä työntekijää vastaan). Yksi suosittu muoto on vahingonkorvaus eli vahingonkorvaus rikkomuksen vuoksi menetetyistä voitoista. Tämä edellyttää tietenkin sen osoittamista, että kyseessä on todellinen tappio. Tämä voi vaihdella minimaalisista summista uskomattoman suuriin summiin riippuen siitä, mitä työnantaja voi todistaa vahingonkorvausten olleen oikeudessa.
KS.:
- Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc.
toinen suosittu vahingonkorvaustyyppi on vahingonkorvaus vahingonteosta. Tämä edellyttää, että oli olemassa vahvoja todisteita ilkeämielisestä käytöksestä. Teoriassa jommankumman väitteen todistamiseksi vaaditaan ilkivaltaa, joten jos vaatimus täyttyy, luvassa on rangaistuskorvauksia.
kolmas vaihtoehto on realisoitu vahingonkorvaus. Realisoidut vahingonkorvaukset esitetään sopimuksessa summana tai summan laskentakaavana, jonka osapuoli maksaa sopimuksen rikkomisesta. Tässä yhteydessä työnantaja voi sisällyttää mukaan summan, joka työntekijän on maksettava, jos hän rikkoo työnantajansa kanssa tehtyä kilpailukieltosopimusta. Koska realisoidut vahingonkorvaukset ovat osa sopimusta, uuden työnantajan ei tarvitse maksaa realisoituja vahingonkorvauksia, elleivät he ole tehneet sopimusta suoraan entisen työnantajan kanssa. Tuomioistuinten on ratkaistava, onko selvitystilaan asetettu vahingonkorvauslauseke kohtuullinen, ennen kuin asianosainen velvoitetaan maksamaan se. Tämäkin määrä voi vaihdella.
KS.:
- Raymundo v. Hammond Clinic Ass ‘ n
- BDO Seidman v. Hirshberg
lopulta hävinnyt osapuoli voi joutua vastaamaan oikeudenkäyntikuluista ja asianajokuluista. Tämä riippuu siitä, onko hävinnyt osapuoli vaatinut näitä vahingonkorvauksia ja onko yhteisöjen tuomioistuin sitä mieltä, että hävinneen osapuolen kanteet oikeuttavat sen korvaamaan nämä kulut (jos se on esimerkiksi nostanut kanteen tai esittänyt useita perusteluja kevytmielisesti).
KS.:
- Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc.
oikeudessa nähdyt tulokset
yleisesti ottaen kilpailukiellon täytäntöönpanokelpoisuutta on hyvin vaikea osoittaa. Valtaosassa tapauksista kilpailukielto todettiin täytäntöönpanokelvottomaksi. Yleensä liian laaja kilpailukielto on täytäntöönpanokelvoton, kun taas suppeammat, voimassa olevat kilpailukiellot vain estävät työntekijää pyytämästä tai työskentelemästä entisen työnantajan asiakkaiden kanssa. Lähes kaikissa onnistuneissa tapauksissa oli kyse suorasta kilpailusta asiakkaista ja haitanteosta työntekijän tai uuden työnantajan puolesta.
KS.:
- Lawrence & Allen, Inc. v. Cambridge Human Res. Group, Inc (no legitimated business objective, unreasonable restrictions)
- Northwest Podiatry Ctr., Ltd. v. Ochwat (epäselvä ja liian laaja liitto)
- Capsonic Group v. Swick (Ei laillista liiketavoitetta)
- Brown & Brown, Inc. v. Mudron (riittävän harkinnan puute)
- Diederich Ins. Agency, LLC v. Smith (puutteellinen harkinta)
- Cambridge Engineering, Inc. v. Mercury Partners 90 BI, Inc. (hillintä kohtuutonta, koska yliajo)
kun entinen työnantaja onnistui voittamaan, summat ovat olleet 7 313,72 dollaria (Hagerty, Lockenvitz, Ginzkey & Associates v. Ginzkey); 49 322 dollaria.50 vastaan entisiä työntekijöitä, jotka perustivat oman yrityksen käyttäen liikesalaisuuksia ja asiakaslistoja entiseltä työnantajalta (Cherne Indus., Inc. v. perustelut & Associates); 138 000 dollaria asiantuntijapalveluyrityksen (BDO Seidman v. Hirshberg) selvitysvahinkolausekkeen nojalla; ja 15 000-25 000 dollaria klinikan (Raymundo v. Hammond Clinic Ass ‘ n) selvitysvahinkolausekkeen nojalla. Summat voivat olla paljon suurempia tai pienempiä riippuen siitä, mitä menetyksiä entinen työnantaja voi todistaa.
Onko Tästä Apua? Myös muut lukijat pitivät…
- miten Kilpailukieltosopimuksesta pääsee irti
- kilpailukieltosopimuksista: mitä ne ovat ja milloin ne ovat täytäntöönpanokelpoisia?
- voiko uusi työnantaja olla vastuussa siitä, että työntekijä rikkoo kilpailukieltosopimusta entisen työnantajan kanssa?
- miten uusi työnantaja voi suojautua vastuusta, kun työntekijä rikkoo entisen työnantajan kanssa tehtyä kilpailukieltosopimusta?
- mitä työnantajien pitäisi tehdä, jotta kilpailukiellot olisivat täytäntöönpanokelpoisia?
