ONKO KOMMUNISTINEN IDEOLOGIA KÄYMÄSSÄ MERKITYKSETTÖMÄKSI?

vahvistuuko kommunismi maailman ideologiana? Onko sen tosiaan määrä lakaista uudet kansat ja vanhat kansat eteensä sillä voimalla ja väistämättömyydellä, mitä se yhä väittää? Vai onko se irronnut historiallisesta totuudesta ja nykyaikaisesta todellisuudesta ja menettänyt siten sekä merkityksensä että liikevoimansa?

viime kuukausien matkoillani 40-50 maassa neljällä mantereella olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että kommunismi ideologisena voimana on heikkenemässä. Kommunistisen Opin ja nykypäivän kovien taloudellisten ja poliittisten realiteettien väliset kasvavat ristiriidat aletaan ymmärtää laajemmin. Jopa itse Neuvostoliitossa käytännön muutokset näkyvät julkisesti tunnustettuina dogmin muutoksina. Yksinkertainen tosiasia on, että maailma kieltäytyy toimimasta niin kuin kommunistinen ideologia sanoo, että sen pitäisi ja pitäisi toimia.

ennen kuin tutkimme todisteita tästä ja panemme merkille tulokset, määrittelkäämme termimme. Kommunistisella ideologialla tarkoitan näitä kolmea asiaa:

ensinnäkin Karl Marxin historiateoria, joka olettaa tiettyjen “lakien” pakottavan yhteiskunnan siirtymään taloudellisten vaiheiden kautta kommunismiin. Kommunismi esitetään tässä taloudellisena järjestelmänä, joka teoriassa tyydyttää kaikki yhteiskunnan tarpeet riistämättä yhtäkään sen jäsentä.

toiseksi tuli Leninin oletus, jonka mukaan historian tahtia voidaan kiihdyttää “poliittisin” keinoin, pääasiassa vallankumouksella.

kolmanneksi, Leninin usko kommunistiseen puolueeseen tämän taloudellisen ja poliittisen muutoksen kaikkiviisaana, kaikkivoipana-todellakin ainoana-välineenä.

Marxin ajattelu oli voimakasta paljolti siksi, että se perustui hänen ympärillään olevan elämän terävään havainnointiin; se oli rajallista, koska hän näki vain ne tosiasiat, jotka aika, paikka ja taipumus sallivat hänen nähdä. Marx näki arkielämän synkät realiteetit teollisen vallankumouksen karuimpina vuosina. Hän näki, miten Lontoon slummien asukkaat ahtautuivat hökkeleihin ja uurastivat itsensä uuvuksiin alati laajenevan talouden tunteettomien vaikutusten alla. Hän näki heidän avuttomuutensa yksilöinä niiden miesten vallan edessä, jotka omistivat tehtaat, joissa he työskentelivät, ja jotka hallitsivat hallituksia, joiden alaisuudessa he elivät. Samanlaisia oloja oli tsaarinaikaisen Venäjän kaupunkialueilla, jotka Lenin näki puoli vuosisataa myöhemmin.

aika on saanut aikaan perusteellisen muutoksen sekä Marxin että Leninin havaitsemassa” objektiivisessa todellisuudessa”. Kahden sukupolven ajan alkuperäiskansojen voima, tapahtumien paine ja neuvostojohtajien yhä käytännönläheisempi reagointi ovat murentaneet kommunismin ideologisia perusteita.

se, mitä tästä ideologian ja todellisuuden välisestä ristiriidasta lopulta syntyy, on arvaamatonta. Pitkän aikavälin tulos voi olla suurempi maltillisuus neuvostojohtajien keskuudessa ja idän ja lännen välisen viestinnän esteiden asteittainen helpottaminen, mutta välitön seuraus voi olla, että neuvostojohtajat palaavat erittäin riskialttiiseen poliittiseen ja sotilaalliseen politiikkaan sisäisen hämmennyksen ja turhautumisen seurauksena. Kommunistisen ideologian kasvavan merkityksettömyyden voidaan vähintäänkin odottaa aiheuttavan suuria sisäisiä jännitteitä paitsi Neuvostohierarkiassa myös Kommunistiblokissa ja kommunistisissa puolueissa kaikkialla. Jos näitä kantoja ei oteta huomioon, kykymme muokata tapahtumia rakentavalla tavalla heikkenee huomattavasti. Toisaalta, kun tunnustamme niiden luonteen ja merkityksen, olemme suotuisassa asemassa, emme ainoastaan suojellaksemme välittömiä kansallisia etujamme, vaan jopa viedäksemme maailmaa vähitellen kohti rauhaisampaa ja järkevämpää tulevaisuutta.

näillä alkusanoilla Saanen kokeilla väitettäni siitä, että kommunistinen ideologia on vähitellen menettämässä merkityksensä kolmessa ratkaisevassa suhteessa: vallan omaksumisen ja lujittamisen ohjenuorana, taloudellisen kehityksen ohjelmana ja Neuvostoliiton ulkopolitiikan välineenä.

II

yksityisesti Neuvostojohdolla on varmasti nykyään vakavia epäilyjä perinteistä marxismi-leninismiä kohtaan nykyoloihin sopivien poliittisten aatteiden lähteenä ja ohjenuorana vallan anastamisessa ja säilyttämisessä nykymaailmassa.

Marx laski “historian” väistämättömien prosessien sellaisenaan vievän maailman kommunismiin. Teollisuusmaat johtaisivat paraatia kohti luokattoman yhteiskunnan luvattua maata. Itse asiassa kommunismi saavutti vallan ensin tsaarinaikaisen Venäjän takapajuisessa yhteiskunnassa ja 32 vuotta myöhemmin Kiinassa, joka on maailman kaikista suurista maista vähiten kehittynyt. Italian vuoden 1948 vaalien jälkeen yksikään teollisuusvaltio ei ole vakavasti harkinnut kommunismin valitsemista.

tämä laskuvirhe sai alkunsa Marxin dogmaattisesta oletuksesta, jonka mukaan kapitalistiset valtiot olivat luonnostaan kykenemättömiä sopeutumaan uusiin tilanteisiin. Hän päätteli, että minkä tahansa kapitalistisen hallituksen täytyy olla etuoikeutetun vähemmistön valvonnassa, ettei se voisi koskaan muuttaa tätä valvontaa tai paeta siitä ja että tätä valvontaa käytettäisiin ikuisesti massojen riistämiseen. Kapitalististen valtioiden välinen kilpailu-suurelta osin markkinoista ja siirtomaista – johtaisi useisiin sotiin ja lopulta niiden luhistumiseen.

tapahtumat ovat todistaneet nämä oletukset vääriksi. Useimmat kapitalistiset valtiot ovat evolutionaarisen kehitysprosessin kautta tuottaneet hallituksia,jotka eivät ole yhden luokan vaan koko kansan välikappaleita, joiden täydellisyys tai epätäydellisyys vaihtelee. Hyvinvointivaltion kehitys on sumentanut luokkaristiriidan reunan, jonka Marx oletti lopulta vievän maailmaa kohti kommunismia.

lisäksi kapitalistiset vallat eivät ole ainoastaan epäonnistuneet toistensa tuhoamisessa tavoitellessaan suurempia voittoja, vaan päinvastoin ovat yhä enemmän osallistuneet poliittiseen ja taloudelliseen yhteistyöhön. Sen sijaan että ne olisivat laajentaneet siirtomaavaltaansa, ne ovat nopeasti luopuneet niistä; itse asiassa vain Länsi-Euroopan köyhin valtio pitää nyt kiinni “oikeudestaan” merentakaiseen imperiumiin.

eivät myöskään nykyajan kapitalististen valtioiden työläiset ole tehneet yhteistyötä Marxin kanssa vaatimalla kommunistisia ratkaisuja kotimaisiin taloudellisiin ongelmiin tai “proletaarista internationalismia” keinona laajentaa vaikutusvaltaansa maailman asioissa. Ammattiliittojen kehityksen kautta he ovat useimmissa suurissa teollisuusmaissa pystyneet turvaamaan yhä suuremman osan tuotannon lisäämisen hyödyistä vakiintuneessa järjestyksessä. Vasemmistolaisia energioita on jatkuvasti ohjattu takaisin kehitykseen ja uudistuksiin.

tämä viittaa siihen, että marxilaiset ajatukset ovat teoreettisina poliittisina linjauksina vanhentuneita, ja samanlainen johtopäätös voidaan tehdä pyrkimyksistä soveltaa niitä Neuvosto-Venäjällä ja Itä-Euroopan maissa, jotka ovat olleet hänen hallinnassaan vuodesta 1945 lähtien.

Lenin itse ei noudattanut Marxin opetuksia ja odotti “historian” siunaavan Venäjän väistämättömällä vallankumouksella, vaan antoi historialle sysäyksen. Ilman ensimmäistä maailmansotaa Venäjän vallankumousta ei silti todennäköisesti olisi tapahtunut. Sota hirvittävine tappioineen, pettymyksineen ja tyytymättömien ruokkimisineen antoi Leninille tilaisuuden. Hän oletti, että samanlaiset voimat aiheuttaisivat samanlaisia mullistuksia muissakin sodan tuhoamissa maissa. Mutta Unkarin, Saksan ja Italian epäonnistuneiden tunteenpurkausten jälkeen “proletariaatti” kieltäytyi nousemasta, ja vuonna 1920 Trotskin “vapauttavat” punaiset armeijat pysäytettiin Varsovan itäpuolella.

itse Neuvosto-Venäjällä Leninin tärkein voimanlähde oli visio rauhasta ja yltäkylläisyydestä, maasta ja leivästä, vapaudesta ja mahdollisuuksista, jonka hän esitti riistetylle, katkeroituneelle ja sotaan väsyneelle kansalle-ja ehkä kaikkein voimakkaimmin heidän lapsilleen. Ratkaisut, joita hän kannatti kommunismin nimissä, olivat tuohon aikaan kokemuksen tai epäonnistumisen tahraamia.

Marx oli jättänyt tulevaisuuskuvansa sopivasti epämääräiseksi. Hän oli ollut enemmän huolissaan taistelun kulusta kuin syntyvän kommunistisen yhteiskunnan rakenteesta. Hänelle oli kuitenkin selvää, että tarvitaan “proletaarinen diktatuuri”, jossa tuotantovälineet omistaisivat valtio työläisten nimissä. Kun kapitalistinen eliitti ja porvaristo tuhottaisiin, syntyisi yksi luokka, jonka sisällä jokainen yksilö antaisi kykynsä mukaan ja saisi tarpeensa mukaan. Koska valtio oli itsessään luokkahallinnon väline, jota ei enää tarvittu, se “kuihtuisi pois, kuten Lenin myöhemmin sanoi.”

kenellekään Neuvostoliiton kansalaiselle ei tarvitse 45 vuotta myöhemmin kertoa, ettei kuihtumista ole tapahtunut. Päinvastoin kommunistisen yhteiskunnan sisäiset ristiriidat ja toteuttamiskelvottomista tai ristiriitaisista tavoitteista johtuvat suunnitteluvirheet ovat pakottaneet valtion säilyttämään kaikkivoipaisen roolinsa. Tästä voidaan mainita satoja esimerkkejä. Esimerkiksi Neuvostoliiton tarve hyvin koulutetuille miehille ja naisille, jotka kykenevät selviytymään nykyaikaisen teollisuusyhteiskunnan hienostuneista vaatimuksista, on törmännyt tarpeeseen hallita ihmisten ajatuksia. Valtion omaisuutta vastaan tehdyt rikokset, joiden ei teoriassa pitäisi olla olemattomia kommunistisessa yhteiskunnassa, ovat yleistyneet niin paljon, että kuolemanrangaistus on otettu käyttöön pelotteena. Marxilainen ideologia ei ole myöskään itse tarjonnut neuvostoliittolaisille tekniikoita, jotka olisivat tarpeen teollisuustyöläisten tuottavuuden lisäämiseksi. Tämän ongelman ratkaisemiseen käytetyt menetelmät ovat olleet silmiinpistävän samanlaisia kuin kapitalismissa; itse asiassa yksittäiset kannustimet, joilla kannustetaan korkeaan tuottavuuteen, ovat monissa tapauksissa ylittäneet länsimaisten teollisuusmaiden kannustimet.

erityisen paljastava on ollut Neuvostoliiton maatalouden sisäänrakennettu konflikti. Kaupunkilainen Karl Marx oli hylännyt talonpojat ” maaseutuelämän idioottimaisuuteen eksyneinä.”Vuoden 1848 Kommunistinen manifesti viittasi vain ohimennen maatalouteen. Mutta Lenin oli pragmaatikko ja hän oli tekemisissä maan kanssa, jossa 85 prosenttia kansasta asui maalla. Yksi hänen ensimmäisistä teoistaan vallankaappauksen jälkeen oli sen tähden vahvistaa säädös, joka jakoi kaiken maan sitä viljeleville talonpojille. “Tämä on vallankumouksemme tärkein saavutus”, Lenin sanoi. “Tänään Bolševikkivallankumous tapahtuu ja siitä tulee peruuttamaton.”

tässäkin kuitenkin vallankumous sotkeutui kommunistisen ideologian ja taloudellisten ja sosiaalisten realiteettien väliseen ristiriitaan. Kurinalainen kommunistinen valtio vaatii kurinalaista talonpoikaisuutta. Mutta miten pelkästään poliittisella kurilla voidaan suostutella individualistiset maanviljelijät käyttämään lisätunteja valtion ruuantuotannon vauhdittamiseen yli omien tarpeidensa? Vuoteen 1938 mennessä, vajaa sukupolvi Bolševikkivallankumouksen jälkeen, tämä kysymys sai vastauksensa hyväksymällä toisen kapitalistisen kannustimen: yksityisten omistamien palstojen virallisen perustamisen ja maataloustuotteiden rajalliset vapaat markkinat, joilla rohkaistiin talonpoikia auttamaan kansallisen ruokavajeen täyttämisessä.

vuonna 1962 poliittisen valvonnan ja riittävän maataloustuotannon kannustamisen välinen peruskiista on edelleen ratkaisematta, ei ainoastaan Neuvostoliitossa vaan kommunistisessa Kiinassa ja kaikissa Itä-Euroopan maissa. Tämän seurauksena tehoton maatalous on edelleen rasite kommunismille Neuvosto-Venäjällä ja Itä-Euroopassa ja uhka Valtion tulevalle olemassaololle kommunistisessa Kiinassa.

lopulta näemme todisteita marxilaisen opin epäonnistumisista itse Neuvostoliitossa neuvostoyhteiskunnan kehittyvässä rakenteessa. Oletettavasti luokaton yhteiskunta tuottaa sarjan uusia luokkia, joista vallitsevassa yhteiskuntaluokassa on silmiinpistävän perinnöllisiä piirteitä.

näitä kuvauksia ei mainita tässä uutena, mutta koska ne yhdessä ja monien muiden kanssa antavat ymmärtää, miksi kommunismin ideologiset väitteet ovat alkaneet herättää kysymyksiä ja epäilyksiä alikehittyneissä maissa.

useimmissa uusissa ja monissa tapauksissa liittoutumattomissa valtioissa tilanne on muuttunut siirtomaavallan vastaisten itsenäisyysliikkeiden menestyksen jälkeen Aasiassa ja Afrikassa. Kun Eurooppalainen imperialismi ja kolonialismi katoavat, “imperialismin” ja “kolonialismin” huudot muuttuvat vähemmän vakuuttaviksi. Leniniläisellä iskulauseella “kansallinen vapautus” on nyt oikeutetuin vetoomuksensa Itä-Euroopan maissa, jotka ovat edelleen neuvostojoukkojen miehittämiä.

kun kolonialismi menettää merkityksensä kiistakysymyksenä, kommunistien toiminnan haavoittuvimpia kohteita, erityisesti Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa, ovat talonpoikaisenemmistöt, jotka ovat olleet sukupolvien ajan feodaalimielisten vuokraisäntien uhreja. Maaseudun slummien kurjuus, joka on seurausta pitkästä epäoikeudenmukaisuudesta, vetää vertoja kaupunkislummeille, jotka järkyttivät Karl Marxia yli sata vuotta sitten. Kuitenkin jopa tällä lupaavalta vaikuttavalla alueella kommunistiset suostuttelijat ovat joutuneet kärsimään siitä, mikä on vähitellen tullut tunnetuksi venäläisten ja kiinalaisten talonpoikien ankarista kokemuksista kommunismin alaisuudessa. Yhdysvaltojen ja Yhdistyneiden Kansakuntien järjestöjen tarmokas painostus ja apu maan jakamiseksi oikeudenmukaisemmalle perustalle auttavat myös horjuttamaan sen kommunistisen lupauksen vetovoimaa, joka Leninin sanoin 45 vuotta sitten teki Venäjän vallankumouksesta “peruuttamattoman.”Lisäksi kun maan jakaminen yksittäisille talonpoikaisperheille muuttaa 94 prosenttia heistä maanomistajiksi, kuten Japanissa tapahtui,niin me näemme, millainen suunnaton pulma Neuvostopropagandisteilla on. Jos he tukevat tällaisia uudistuksia, tuloksena on tyytymättömyyden kipinöiden sammuttaminen; jos he estävät heitä, he toimivat vastoin niiden ihmisten etuja, joita he ovat luvanneet auttaa.

myöskään” porvaristo ” ei ole toiveikas vallankumouksellinen kulkuneuvo alikehittyneissä maissa. Keskiluokka on usein vahva nationalistinen elementti, eikä kommunisteilla ole varaa vastustaa nationalismia. Yleensä myös näiden maiden paikallinen porvaristo on liian pieni ollakseen joko asiamies tai vallankumouksen kohde. “Proletariaatin” etsiminen vallankumouksen perustaksi ei ole ollut sen palkitsevampaa. Useimmilla Aasian ja Afrikan kehitysmailla ei ole tarpeeksi proletaareja, jotka kannattaisi kutsua yhdistymään. Kommunistien iskulause on tässäkin tyhjänpäiväinen.

Itä-Euroopassa kommunistien tehtävänä on ollut korvata Neuvostoliiton sotilaallinen läsnäolo tehokkaalla kommunistisella poliittisella ja taloudellisella rakenteella, joka perustuu hyväksyttävään ideologiaan. Tätä varten paikalliset kommunistiset puolueet, joita Moskova pitää vallassa, ovat 17 vuoden ajan pyrkineet vangitsemaan uuden sodanjälkeisen sukupolven uskollisuuden. Kaikkien niiden rangaistusten ja palkintojen vuoksi, joita heillä on käytettävissään, he eivät ole tähän mennessä kyenneet hankkimaan tarvittavaa pätevyyttä tai herättämään tarvittavaa innostusta. Nykyään Itä-Euroopan Kommunistijohto koostuu suureksi osaksi iäkkäistä tai keski-ikäisistä opportunisteista, jotka on erotettu harmistuneesta tai välinpitämättömästä kansasta. (Esimerkiksi Tšekkoslovakiassa puolueen jäsenyyden keski-ikä on noin 45 vuotta.)

Unkarin kansannousu vuonna 1956 sai alkunsa kommunistisissa kouluissa kommunististen opettajien johdolla opiskelleista opiskelijoista, joita Marx oli julistanut kommunistisen vallankumouksen iskujoukoiksi. Samat ainekset johtivat Kommunisminvastaisia mielenosoituksia Poznanissa ja Itä-Berliinissä. Berliinin muuri on läpinäkyvä yritys estää nuorempien, ponnekkaampien Kommunistikoulutettujen ainesten joukkopako Länsi-Saksaan, jota on vuosikausia virallisesti kuvailtu kapitalistisen riiston likakaivoksi. Vakauden lisäämiseksi Gomulka on joutunut Puolassa solmimaan varovaisen rauhan kirkon kanssa ja sallimaan talonpoikien pitää maansa. On oikeudenmukaista yleistystä sanoa, että missä tahansa Itä-Euroopassa kommunistisesta ideologiasta ei ole tullut pakkopaitaa kansan kyvyille, niin se on nykyään opillinen kokonaisuus, jota kunnioitetaan pääasiassa rikkomalla.

johtopäätökseni on, ettei marxilainen teoria eikä Neuvostoliiton yritys toteuttaa sitä käytännössä, oli se sitten simon-puhdas tai väärennetty, ole osoittautunut luotettavaksi ohjeeksi valtaan kommunistien ehdoilla. Tämä pitää paikkansa sekä kommunistihallinnon alaisissa valtioissa että kansoissa, joita Neuvostoliitto ilmeisesti suunnittelee.

III

tarkastellessamme kommunistisen ideologian toista näkökohtaa, jossa määrätään talouskehitystä koskevat yhtenäiset säännöt, löydämme jälleen merkittäviä todisteita siitä, että ideologialla ei ole merkitystä niiden käytännön ongelmien kannalta, joita kansakunnat kohtaavat nykymaailmassa. Tämä pitää erityisesti paikkansa siellä, missä kommunistit olivat olettaneet löytävänsä lupaavimmat kohteensa-kehittyvissä uusissa maissa, jotka ovat hiljattain nousseet Euroopan siirtomaavallasta. Yksi vaikeus on ollut se, että heidän ideologiset linjauksensa eivät ole varsinaisesti selvät, sillä Marx ja Lenin eivät juuri pohtineet, kehittyisivätkö Aasia ja Afrikka eurooppalaiseen malliin.

kahden sukupolven aikana Neuvostoliitosta on kehittynyt moderni, pitkälle teollistunut kansakunta, jolla on voimakas sotakoneisto, kyvykkäitä johtajia, loistavia tiedemiehiä ja koulutettu kansa. Kommunistien edustajat ovat tietenkin katsoneet näiden saavutusten olevan Karl Marxin tekniikoiden ansiota ja ilmoittaneet, että ne ovat nyt kaikkien kommunistiseen kerhoon pyrkivien uusien valtioiden käytettävissä. Näin tehdessään he jättivät huomioon ottamatta joitakin ratkaisevia eroja. Tärkein niistä on se, että Neuvostoliitto on lähes uskomattoman rikas luonnonvaroiltaan. Heikommin varustetuissa maissa ei yksinkertaisesti ole mahdollista puristaa nopeaa teollista kehitystä varten tarvittavaa pääomaa köyhtyneen talonpoikaisenemmistön “säästöistä”. Punainen Kiina, joka toimi häikäilemättömästi stalinististen periaatteiden mukaisesti ja jota Moskova auttoi merkittävästi, yritti rohkeasti tehdä niin. Koska keskimääräisellä kiinalaisella maalaisperheellä on alle kaksi hehtaaria peltoa, ei ole yllättävää, että yritys on epäonnistunut.

kun tällaisia realiteetteja ei enää voitu kätkeä, Neuvostoliitto alkoi tarjota kehitysmaille taloudellista apua kilpailemalla lännen kanssa. Mutta kun otetaan huomioon poliittinen vaikutusvalta, jonka se on voinut ostaa, tai marxilainen oppi, jonka se on voinut määrätä, hinnan täytyy tuntua kauhistuttavan korkealta. Ei ole yllättävää, että uudet kansat ovat olleet kykenemättömiä tai haluttomia soveltamaan totalitaarista kuria, jonka Stalin katsoi tarpeelliseksi jopa Neuvostoliiton paljon suotuisammissa fyysisissä olosuhteissa.

nopealle talouskehitykselle ei yksinkertaisesti ole vielä olemassa jäykkää ja luotettavaa kaavaa. Marxin alkuperäinen talousteoria tai sen mukautukset, joita Neuvostoliitto on yrittänyt viedä alikehittyneisiin maihin, eivät varmastikaan ole missään kohdanneet menestystä.

IV

kolmas ja viimeinen asiani koskee marxismi-leninismiä Neuvostoliiton ulkoasioiden hoitamisen välineenä. Marxilaisten opinkappaleiden mukaan kommunismin pitäisi toimia kansainvälisenä majakkana, jonka ympärille kaikkien kansojen työväenluokat yhdistyisivät omistautuneeksi liikkeeksi poliittisista rajoista riippumatta. Niinpä Lenin oli odottanut, että neuvostovallankumous nostaisi kansainvälisesti suuntautuneen proletariaatin valtaan useissa Länsi-Euroopan keskeisissä maissa, ja hän oli katkerasti pettynyt, ettei niin tapahtunut.

kun Stalin siirsi painotuksensa maailmanvallankumouksesta oppiin “sosialismi yhdessä maassa”, hän ryhtyi ensisijaisesti puolustuskannalle, jonka tarkoituksena oli antaa Neuvostoliitolle aikaa ja keinoja valmistautua mihin tahansa seuraavaan vaiheeseen maailmanherruudessa, mikä osoittautuisi käytännölliseksi.

toisen maailmansodan jälkeen koitti aika, jolloin punaiset joukot valtasivat Itä-Euroopan. Keinot oli kehitetty laajentamalla koulutus-ja teollisen kasvun ohjelmia Neuvostoliiton sisällä. Sodan runtelemassa Länsi-Euroopassa koettiin melkein heti kommunistien painostus. Kun Neuvostoliiton suunnitelmat siellä estyivät Euroopan kansojen nopean taloudellisen elpymisen vuoksi, ensin Marshall-avun tukemana ja sitten Naton suojaamana, ne käännettiin kohti Aasiaa ja Afrikkaa.

vuonna 1948 Aasiassa käynnistyi kuusi Kommunistijohtoista vallankumousta-Kiinan ainutlaatuisen ja pitkään kehittyneen kommunistisen vallankumouksen lisäksi-poikkeuksellisen suotuisilta vaikuttaneissa olosuhteissa. Vasta itsenäistyneessä Intiassa, Indonesiassa, Burmassa, Malaijassa ja Filippiineillä nämä vallankumoukset epäonnistuivat; ainoastaan Indokiinassa, jossa ranskalaiset yrittivät säilyttää mahdottoman siirtomaavallan aseman, saavutettiin huomattavaa menestystä.

sen jälkeen kommunistien vaikeudet Aasiassa ja Afrikassa ovat moninkertaistuneet. Todisteita tästä ovat kommunistisen propagandan ristiriidat, Moskovan ja eri syntyperäisten kommunistipuolueiden väliset erimielisyydet, paikallisten puolueiden sisäiset hajaannukset sekä jatkuvat muutokset ja kokeilut, jotka ovat merkki Moskovan pyrkimyksestä luoda tyydyttäviä työsuhteita.

silmiinpistävä piirre tässä kommunistisessa pyrkimyksessä on se, että sen propagandistit näyttävät olevan haluttomia mainitsemaan kommunismin oletettuja taloudellisia tai yhteiskunnallisia ansioita. Sen sijaan he kuvailevat kommunismia nationalismin voimien liittolaiseksi. Vaikeudet ovat moninaisia, eivät ainoastaan Neuvostoliiton satelliittien kansallisvastaisten käytäntöjen vuoksi, vaan koska se antaa tyhjiä lupauksia kansallismielisyydelle, se puolustaa voimaa, joka ei ole ainoastaan pohjimmiltaan ristiriidassa kommunistisen opin kanssa, vaan myös Neuvostoliiton pitkän aikavälin tavoitteiden kanssa. Esimerkiksi Etelä-Vietnamissa kommunistinen propaganda näkee nykyään tehokkaammaksi varoittaa ulkomaiden väliintulosta kuin vaatia Marxilaisin sanoin “proletariaatin ja uurastavien joukkojen kapinaa.”

eräissä muissa maissa kommunismin ansioita ylistävää propagandaa pidetään ilmeisesti myönteisenä haittana ja siitä on luovuttu, jotta perinteisiä venäläisiä tavoitteita voitaisiin edistää tehokkaammin. Esimerkiksi Afganistanissa ei nähdä eikä kuulla julisteita, mielenosoituksia, iskulauseita eikä avointa Kommunistipropagandaa. Sen sijaan että neuvosto toimisi marxilaisen perinteen mukaisesti lietsoakseen vihamielisyyttä opiskelijoiden, työläisten tai talonpoikien keskuudessa Afganistanin kuningasperhettä vastaan, sen linja on ainakin toistaiseksi vakuuttaa sekä hallitsijat että vallanpitäjät siitä, että naapurivaltiolta tuleva taloudellinen apu ja tekninen ohjaus-joka on lisäksi täysin vapaa kaikista ideologisista mielleyhtymistä-tarjoavat parhaan keinon saattaa Afganistan nopeasti kahdennellekymmenennelle vuosisadalle.

ristiriidat Neuvostopolitiikan ja kommunistisen ideologian etujen välillä nähdään monissa muissakin paikoissa. Esimerkiksi Algeriassa Moskova oli niin innokas miellyttämään de Gaullen hallitusta puhtaasti Venäjän kansallismielisistä syistä, että se menetti lupaavan ideologisen tilaisuuden tunnustamalla Algerian väliaikaisen hallituksen vasta tulitauon jälkeen. Samoin Neuvostoliitto myy nyt aggressiivisesti omaa öljyään alennettuun hintaan missä tahansa, missä se voi löytää markkinoita, huolimatta kommunistisen liikkeen kielteisistä vaikutuksista Lähi-idän öljyntuottajavaltioissa.

samaan aikaan kommunistiset puolueet on tukahdutettu joko asetuksella tai asetuksella noin 45 maassa. Tähän ei lasketa niitä monia uusia maita Afrikassa, joissa kommunistinen puolue ei ole päässyt edes alkuun. Se toimii nykyään laillisesti vain kahdessa Afrikan valtiossa: Tunisiassa, jossa sillä ei ole merkitystä, ja Madagaskarissa, jossa kommunistit kutsuvat itseään “Titolaisiksi”.”Vaikka kommunisteja suvaittaisiinkin jossakin heidän monista hahmoistaan, heidän tehokkuutensa on usein rajallinen. Kun he ovat sulautuneet paikalliseen poliittiseen järjestelmään, he ovat menettäneet identiteettinsä.; jos he eivät ole onnistuneet sulautumaan, he ovat usein joutuneet vankilaan. Guinea kuvaa niitä vaikeuksia, joita heidän ideologiansa kohtaa suhteellisen luokattomissa ja kiihkeän kansallismielisissä uusissa afrikkalaisissa yhteiskunnissa. Saadakseen aseman yksipuoluevaltiossa kommunistit ovat joutuneet alistamaan etunsa hallituksen dynaamisille kansallismielisille tavoitteille. Viime joulukuussa, kun he laiminlöivät sen, Neuvostoliiton suurlähettiläs kutsuttiin poistumaan maasta.

Intiassa kommunistinen puolue on edelleen laillinen, mutta järjestön sisäinen epäjärjestys heijastaa samanlaista dilemmaa, joka vaivaa kommunisteja useissa muissa kehitysmaissa. Säilyttääkseen äänestysvoimansa Intian kommunistien on ollut pakko vähätellä opillista vetovoimaansa ja korostaa tukeaan sellaisille kansallismielisille asioille kuin Goalle ja kashmirille. Ja itse puolueen sisällä Moskovaa ja Pekingiä kannattavat ryhmittymät käyvät kiivasta ja tuhoisaa ideologista sotaa.

lähes yhdessäkään kehitysmaassa ei havaita paikallisen kommunistisen johdon toimivan nykyään Neuvostoliiton tavoitteiden ensisijaisena ja avoimena tekijänä. Jos sitä ei ole hillitty tai jos sitä ei ole sivuutettu merkityksettömänä, se on jätetty uhrattavaksi harhautukseksi ja ongelmien aiheuttajaksi.

poikkeuksena on Indonesia, jossa on suurin kommunistinen puolue missään maassa Neuvostoblokin ulkopuolella. Merkittävä selitys kommunistisen puolueen vahvuudelle siellä on kuitenkin se, että se samastuu kansallismielisiin voimiin Indonesian politiikassa jäljellä olevassa “kolonialistisessa” kysymyksessä, Länsi-Uuden-Guinean kysymyksessä. Jos tämä kysymys voidaan ratkaista rauhanomaisesti ja jos talouskehitystä pyritään tehostamaan, Indonesian kommunismin nykyisen voiman voidaan odottaa heikkenevän.

sen jälkeen kun Neuvostoliitto havaitsi, että kommunistinen ideologia oli vähenemässä uusien kehitysmaiden silmissä, se on kääntynyt yhä enemmän kahden muun poliittisen välineen puoleen: kumouksellisuus ja Ulkomaanapu.

Etelä-Vietnamissa ja Laosissa maantieteelliset olosuhteet olivat ihanteelliset kommunistien soluttautumiselle ja kumouksellisuudelle. Mutta tilanteissa, jotka eivät ole olleet yhtä alttiita suoralle kommunistien painostukselle, sekä Moskovan että Pekingin kumoukselliset yritykset ovat yleensä herättäneet yleistä vastenmielisyyttä tai vihamielisyyttä ja monissa tapauksissa johtaneet tehokkaisiin virallisiin vastatoimiin. Havaitsin näin erityisesti äskettäisillä Latinalaisen Amerikan matkoillani. Joko siksi tai siitä huolimatta, että Castro on käyttänyt suuria summia ja nähnyt paljon vaivaa vakoiluun, propagandaan ja agitaatioon, hän on tähän mennessä menettänyt diplomaattisen edustuksensa 14 Latinalaisen Amerikan maassa. On myös merkittävää, että hän on viime aikoina kieltänyt Oman parlamenttinsa opillisemmat kommunistiset ainekset osittain ainakin pyrkiessään torjumaan poliittista lipsahdustaan Kuuban ulkopuolella.

pyrkiessään edistämään poliittisia tavoitteitaan Kommunistihallitukset ovat olleet yhä riippuvaisempia taloudellisen avun ohjelmista. Vuosina 1955-1961 Kiinan ja Neuvostoliiton blokki ulottui noin 4 markkaa.4 miljardia taloudellisina avustuksina ja luottoina, joista suurin osa on jälkimmäisiä, 28: lle rautaesiripun ulkopuoliselle valtiolle. Neuvostoliitto toimitti noin kolme neljäsosaa kokonaismäärästä. Vuoden 1961 lopussa noin 8 500 blokin teknikkoa oli Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Monissa tapauksissa tällainen apu on mennyt kansoille, jotka ovat omaksuneet avoimesti kommunismin vastaisia kantoja. Olkoonpa tämän pyrkimyksen poliittinen vaikutus Yhdysvaltain ja Euroopan ulkomaanavun ohjelmien vastapainoksi mikä tahansa, ei voida väittää, että sillä olisi mitään ideologista yhteyttä marxismi – leninismin käsitteisiin.

ratkaisevassa asevalvontaa koskevassa kysymyksessä kommunistinen ideologia on joutunut ristiriitaan venäläisen nationalismin oletettujen etujen kanssa. Marxin mukaan kapitalistista taloutta ylläpitää joko sota tai sodan uhka. Jos Neuvostoliiton nykyinen johto todella uskoisi omaan opinkappaleeseensa, se tukisi tarmokasta ja realistista ohjelmaa aseistuksen vähentämiseksi luottaen siihen, että jos Yhdysvallat suostuisi alentamaan puolustusbudjettiaan, se kohtaisi hallitsematonta työttömyyttä ja että jos se kieltäytyisi, se kohtaisi yksimielisesti närkästyneen maailman mielipiteen. Venäjän perinteinen salailupakko on kuitenkin tehnyt Kremlin haluttomaksi hyväksyä tarkastusperiaatteesta mitään käytännöllistä versiota, joka tekisi asevalvonnasta todellisuutta, Karl Marxista huolimatta.

mainitsemani tapaukset viittaavat siihen, että kommunistisessa propagandassa, poliittisessa toiminnassa, kumouksellisuudessa tai ulkomaanavussa kommunistinen ideologia on usein osoittautumassa joko Neuvostoliiton ulkopolitiikan tehottomaksi palvelijaksi tai todelliseksi haitaksi sen toiminnalle; ja että Neuvostoliiton kokemuksena on tehnyt tästä tai tuosta ihmisestä ihmisen?uvre eli todellisuuteen sopeutuminen, itse ideologia on muuttunut yhä kieroutuneemmaksi ja sekavammaksi tai suoranaisesti sivuutetuksi.

kommunistinen ideologia ei ole edes kyennyt tarjoamaan luotettavaa sementtiä sitä tunnustavien kansojen yhteen sitomiseksi. Voisi todellakin sanoa, että kommunistisen opin tärkein merkitys on nykyään itse Kommunistiblokin sisäisissä kiistoissa-ennen kaikkea tietenkin Moskovan ja Pekingin välisissä ideologisissa kiistoissa. Nämä ristiriidat vahingoittavat koko marxilaista käsitystä yhdestä puhdasoppisuudesta ja vahingoittavat Moskovan pyrkimystä tulkita sitä Neuvostoliiton erityisten kokemusten ja kansallisten prioriteettien mukaisesti. Nationalismi on vastoin marxilais-Leniniläisiä käsityksiä luokittain jäsennellystä maailmasta, sillä se siirtää muutoksen perustan talouden ja historian väitetyistä väistämättömistä vuorovedoista tietyn ihmisen tai ihmisryhmän tulkintoihin ja pakollisuuteen. Tämä näkyy tietenkin selvästi Moskovan, Pekingin, Belgradin, Tiranan ja Itä-Euroopan satelliittipääkaupunkien välisissä erimielisyyksissä.

se, että kommunistiset valtiot, joilla on niin paljon pelissä, eivät kykene luomaan ja ylläpitämään yhteistä rintamaa, ei vaikuta ainoastaan niiden poliittiseen tulevaisuuteen “sosialistisena leirinä”, vaan myös siihen voimaan, jota marxilaisen käsitteen oletetaan käyttävän maailmassa sen väitetyn murtumattoman yhtenäisyyden vuoksi.

v

olen esittänyt, että kommunistinen ideologia on vähenemässä nykymaailman tehtävien kannalta ja että kommunistit itse pitävät sitä vähenevänä arvona poliittisena välineenä, taloudellisena ihmelääkkeenä ja diplomatian välineenä. Tämä suuntaus voi toimia eduksemme pitkällä aikavälillä, mutta minun on korostettava mahdollisimman tarkasti, että se ei millään tavoin vähennä sitä lyhyen kantaman haastetta, jonka Neuvostoliitto asettaa Amerikan kansalle ja sen poliittisille päättäjille. Kun neuvostojohtajat vapautuvat yhä enemmän omista opeistaan, heitä saatetaan rohkaista käyttämään suurvaltaansa rakentavammin. Tai seurauksena voi olla jonkinlainen uskon kriisi itse Neuvostoliitossa, “uskovien” ja “realistien yhteenotto.”Tämä voisi vuorostaan vapauttaa kommunistisessa maailmassa pettymyksiä ja vihamielisyyksiä, joilla voisi olla vaarallisia seurauksia maailmanrauhalle. Voimme vain rukoilla, että opillisen innon hiipuminen ja sen korvaaminen kansallismielisillä tavoitteilla kommunistisissa maissa ei johda tähän tulokseen, vaan että päinvastoin se voi aikanaan tarjota uusia perusteita onnistuneille neuvotteluille ja jopa rauhanomaiselle sovinnolle meidän ja ystäviemme kanssa.

jäljelle jää kysymys: Entä itse Amerikka? Vaikka onkin totta, että kommunismi on vähitellen menettämässä suuren osan merkityksestään maailmanlaajuisena ideologiana, sillä ei ole suurta merkitystä lapsenlapsillemme, ellei demokraattista uskoa, jota pyrimme harjoittamaan, voida tehdä merkitykselliseksi tulevaisuuden maailmassa. Jos näin tapahtuu, Amerikan kansan on omaksuttava rooli, jota yksikään vauras ja voimakas kansakunta ei ole koskaan sitoutunut esittämään sivilisaation pitkän historian aikana. Sen on samaistuttava rohkeasti yhteiskunnalliseen, taloudelliseen ja poliittiseen vallankumoukseen, joka alkaa nyt muuttaa satojen miljoonien ihmisten elämää kaikkialla maailmassa. Tällaisen roolimme tiellä olevat esteet ovat kauhistuttavan suuret. Mahdollisuudet meille ja ihmiskunnalle ovat kuitenkin lähes rajattomat.