Päätöksen tekeminen: tietoisen vs. tiedostamattoman ajattelun käyttäminen ongelman ratkaisemiseen

noin vuosikymmen sitten joukko tutkimuksia, jotka olivat tuottaneet joitakin erikoisia havaintoja, sai akateemiset piirit raivoihinsa, kuten niillä on tapana tehdä. Kokeilut menivät näin: ryhmä korkeakouluopiskelijoita, joilla ei ollut mitään parempaa tekemistä ja innokkaita ansaitsemaan vähän olutrahaa, jaettiin 2 ryhmään. Jokaista osallistujaa pyydettiin valitsemaan” parempi ” kahdesta asunnosta tai autosta tai jostain muusta yhteisestä kulutustuotteesta. Vaikka yhden miehen palatsi voi olla toisen Vankila, opinnot suunniteltiin niin, että toinen vaihtoehdoista olisi objektiivisesti parempi — siten olisi aina oikea vastaus. Molemmat opiskelijaryhmät annettiin samat tiedot harkitsemaan ennen päätöksentekoa, vaikka jotkut annettiin tietoja enemmän attribuutteja, jotta tutkijat voisivat erottaa yksinkertainen ja monimutkainen päätöksenteko.

kävi ilmi, että ainakin joissakin tapauksissa oppilaat tekivät parempia päätöksiä — toisin sanoen valitsivat useammin korkeamman kohteen — jos ennen valintaansa he joutuivat niin sanotun harkinnan kohteeksi ilman huomiota. Periaatteessa, jos opiskelijat pantiin ratkomaan anagrammeja tai sanahaku arvoituksia muutaman minuutin-sen sijaan, että he olisivat ajatelleet ongelma, että he olivat saaneet-laatu päätöksenteossa parani. Lisäksi vaikutus tuntui korostuvan skenaarion monimutkaisuuden kasvaessa.1-3

tämä johtopäätös on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä (luulemme) tiedämme ajattelusta ja ongelmanratkaisusta. Intuitiivisesti kehittynyt ongelmanratkaisu vaatii harkittua, tietoisesti harkittua ongelmaa ennen johtopäätöksen tekemistä. Tämä viisaus on sidottu aforismeihin, joita juurrutamme nuoriin lääkäreihin: “ajattele ennen kuin toimit”; “älä vain tee jotain — seiso siinä”; “kiire tekee virheitä.”Lääkärit panivat kuitenkin heti merkille, ja syystäkin. Teemme jatkuvasti monimutkaisia päätöksiä riskin ja epävarmuuden oloissa — ja meidän maailmassamme huonon päätöksen seuraukset ovat paljon ankarammat kuin se, että jumitumme muutaman vuoden ajan sitruunaiseen autoon. Jos voisimme parantaa päätöksiä yksinkertaisesti korvaamalla tietoisen harkinnan lyhyellä ajan häiriötekijällä, se merkitsisi suurta — ja pohjimmiltaan kustannuksetonta — edistysaskelta meille ja potilaillemme.

valitettavasti, kun asiat näyttävät liian hyviltä ollakseen totta, ne yleensä ovat. Vastoin toiveitamme ja unelmiamme, harkitsemisen arvoa ilman huomiota ei ole vahvistettu missään kliinistä ympäristöä muistuttavassa ympäristössä. Sen jälkeen on itse asiassa herännyt merkittäviä kysymyksiä tämän vaikutuksen olemassaolosta missään yhteydessä. Esimerkiksi laajassa meta-analyysissä havaittiin, että vaikka useat sitä tukevat tutkimukset osoittivat vaikutuksen hypoteettiseen suuntaan, ne eivät myöskään hyvin usein saavuttaneet tilastollisen merkitsevyyden tasoa. Samassa meta-analyysissä päädyttiin myös siihen, että tietoiset ajattelijat onnistuivat paremmin sekä tunnistamaan huippuvalinnan että erottamaan keskinkertaisemmat vaihtoehdot toisistaan.4 tutkimukset, jotka ovat keskittyneet yksinomaan kliiniseen kontekstiin, ovat päätyneet samansuuntaisiin johtopäätöksiin. Ei ole mitään syytä uskoa, että lääkäriharjoittelijat hyötyisivät siitä, että he keskittyisivät epäoleellisiin tehtäviin ennen kuin he tekevät potilaskeskeisen ratkaisun.5 harmi. Ei kai olisi pitänyt rynnätä ostamaan sitä valtavaa sanahakukirjaa.

kun kävin läpi näitä tutkimuksia, yksi löydös yllätti minut. Eräässä kokeessa osallistujat jaettiin asiantuntija-ja noviisi-ryhmiin, ja jokaiselle ryhmälle annettiin joko yksinkertaisia tai monimutkaisia lääketieteellisiä ongelmia ratkaistavaksi. Kuten varmasti arvasitte, harkinta ilman huomiota todettiin enimmäkseen hyödyttömäksi, mutta oli ainakin yksi poikkeus: kun aloittelevat lääkärit (lääketieteen opiskelijat, itse asiassa) puuttuivat yksinkertaisiin ongelmiin. Näytti siltä, että verrattuna tehdä välittömästi tuomion, kestää muutaman minuutin loppuun joitakin merkityksettömiä henkistä liikuntaa parantaa niiden tuloksia huomattavasti.6

ei ole paljon muuta kirjallisuutta, joka vahvistaisi tämän havainnon kliinisessä kontekstissa, joten on täysin mahdollista, että katuvaloefekti, vahvistusharhaisuus tai jokin muu selkeän ajattelun pahaenteinen este johdattaa minut puutarhapolulle. Mielestäni tämä tulos on kuitenkin järkevä ja kertoo jotain siitä, miten opetamme nuoria lääkäreitä ajattelemaan. Nuoria lääkäreitä — myös ja erityisesti lääketieteen opiskelijoita — yhdistävä piirre on se, että heidän osaamisvarastonsa on heikosti kehittynyt. He eivät yksinkertaisesti tiedä yhtä paljon lääketieteestä ja kliinisestä päätöksenteosta kuin asiantuntijat. Tämä auttaa selittämään, miksi tiedostamaton harkinta on heille hyödyllistä yksinkertaisissa ongelmissa, mutta ei monimutkaisissa. Monimutkaiset skenaariot vaativat todennäköisesti tietoa, jota noviisi ei ole, eikä pysty kutsumaan, vaikka kuinka kauan hän viettää yrittää. Jos tämä logiikka on oikea — ja lopulta vahvistettu tieteellisellä menetelmällä-meidän olisi hyvä harkita järjestelmällisen ei-tarkkaavaisen harkinnan keskeyttämisen sisällyttämistä prosessiin, jossa toteutetaan suhteellisen yksinkertaisia päätöksiä, jotka uskomme nuorempien lääkärien tehtäväksi.

tärkeämpää on kuitenkin se, mitä tämä tutkimus antaa ymmärtää erilaisista nykyaikaisista aloitteista, kuten yölauttasäännöksistä ja 80-tuntisesta työviikosta, joilla on pyritty vetämään kirkas raja työn ja henkilökohtaisen ajan välille. Nämä ajatukset perustuvat nykyiseen käsitykseemme itsehoidon tärkeydestä sekä tunnustukseen siitä, että elämäntapaan liittyvät näkökohdat voivat hyvin usein saada lahjakkaat ihmiset luopumaan vaativista erikoisuuksista. Monet fiksut ammatinharjoittajat kuitenkin valittavat, että nämä säännökset, olivatpa ne kuinka hyvää tarkoittavia tahansa, voivat sekä vahingoittaa lääkärin ja potilaan välistä sidettä että vähentää sitä, missä määrin kukin lääkäri tuntee olevansa vastuussa potilaansa hoidosta. Ajatus siitä, että harkitseminen ilman huomiota saattaisi olla arvokasta — jopa rajoitetuissa olosuhteissa — vain lisää tätä jännitystä. Tutkimuksen todellinen arvo, ainakin minun nähdäkseni, on muistutus siitä, että heidän takiaan meidän pitäisi aina ajatella potilaitamme, vaikka emme ajattelisikaan —mikä on itse asiassa vain yksi tapa esittää uudelleen perustelut työaikarajoituksia vastaan. Näitä näkemyksiä on ehkä mahdotonta sovittaa yhteen, enkä ole aivan varma, miten päätämme parhaan etenemistavan. Minulla on idea. Mietitään asiaa yön yli.

1. Dijksterhuis A, Bos MW, Nordgren LF, van Baaren RB. Oikean valinnan tekemisestä: harkinta-ilman huomiota vaikutus. Tiede. 2006; 311(5763):1005-1007.
2. Dijksterhuis A, Meurs T. Where creativity lives: the generative power of unconscious thought. Tajuissaan. 2006;15(1):135-146.
3. Dijksterhuis A. Think different: the merits of unconscious thought in preference development and decision making. J Pers Soc Psychol. 2004:87(5):586-598.
4. Acker, F. New findings on unconscious versus conscious thought in decision making: additional empirical data and meta-analysis. Tuomio ja päätöksenteko. 2008;3(4):292-303.
5. Bonke B, Zietse R, Norman G, et al. Tietoinen vs. tiedostamaton ajattelu lääketieteen alalla: tarkasteltu harkinta-ilman huomiota-vaikutus. Perspect Med Education. 2014;3(3):179-189.
6. Mamede s, Schmidt HG, Rikers RM, Custers EJ, Splinter TA, van Saase JL. Tietoinen ajattelu voittaa harkinnan ilman huomiota diagnostisessa päätöksenteossa: ainakin silloin, kun on asiantuntija. Psychol Res. 2010; 74 (6):586-592.