Puhe: hopean lääketieteellinen käyttö

ehdotan, että lede-kohtaan lisätään kohta ” hopea oli tärkein antimikrobinen aine ennen antibioottien käyttöönottoa.”Tämä on totta lausuma, on luotettavasti peräisin, ja täyttää Wikipedian Lede tyyliopas Mos:lyijy, erityisesti… “Se antaa perusasiat pähkinänkuoressa ja viljelee kiinnostusta lukemiseen”, ja “selittää, miksi aihe on merkittävä”. Siinä esitellään myös seikka, joka on kuvattu artikkelissa, mutta joka tällä hetkellä puuttuu kokonaan ledestä.14.2.5.218 (talk) 00:59, 25 helmikuu 2019 (UTC)ehdotan jättää se täsmälleen kuten on, per WP:aiheeton. Guy (Apua!) 08:55, 25 helmikuu 2019 (UTC) Per WP: aiheeton ehdotettu linja ei ole näkökulma. Se on vain historiallinen tosiasia-viitataan ja lyhyesti. Ja joka tapauksessa, en voi kuvitella, että kukaan, joka lukee tätä artikkelia, näkee kohtuuttoman painotuksen medical Silverin “positiivisille” puolille. Itse asiassa päinvastoin. 14.2.5.218 (talk) 12:15, 25.helmikuuta 2019 (UTC)Per WP:FRINGE, olen haluton luottamaan sanaanne missään, ottaen huomioon edellä mainitun puolustamisen turvallisuuden ja tehokkuuden puutteen kaunistelemiseksi. Guy (Apua!) 12:24, 25 helmikuu 2019 (UTC) laitat loputtomasti viittauksia, jotka lainaavat toisiaan tajuamatta, että yhdelläkään heistä ei ole mitään kliinistä tutkimusta väitteidensä tueksi. Silti pidätte kaikkia yrityksiäni esitellä historiallista tosiasiaa “kaunisteluna”. 14.2.5.218 (puhe) 00:07, 26. helmikuuta 2019 (UTC)

laitat loputon viittauksia, jotka lainaavat toisiaan tajuamatta kukaan heistä todella ole mitään kliinistä tutkimusta väitteidensä tueksi. Silti pidätte kaikkia yrityksiäni esitellä historiallista tosiasiaa “kaunisteluna”. 14.2.5.218 (talk) 23:55, 25. helmikuuta 2019 (UTC)

Favourite fallacies of the world of quackery #27: reversal of the burden of proof. Puoskarit väittävät kolloidisen hopean olevan turvallista ja tehokasta. Luotettavat todellisuuteen perustuvat lähteet sanovat päinvastaista. Wikipedia suosii jälkimmäistä, tämä on ominaisuus ei vika. Puoskarien tehtävä on todistaa asiansa, ei meidän. Guy (Apua!) 00: 27, 26.helmikuuta 2019 (UTC)

en ole kääntänyt taakkaa lainkaan. En ole yrittänyt poistaa suosituksiasi. Huomautin juuri, että vaikka ne ovat teknisesti “luotettavia”, ne ovat itse asiassa heikkoja. Voisin jatkaa ja väittää, että (kuten omat suosituksenne sanovat) argyria on kosmeettinen kysymys, ei turvallisuuskysymys, mutta minua ei voida vaivata. Valitan, että edes yksinkertainen, viitattu, historiallinen tosiasia ei pääse artikkeliin, koska se häiritsee agendaa.14.2.5.218 (talk) 05:45, 26.helmikuuta 2019 (UTC)kyllä olet. Velvollisuus on niillä, jotka valitsevat lääketieteellisen (tai faux lääketieteellisen) tuotteen osoittaakseen, että se on turvallinen ja tehokas. Lääketieteellisten väittämien oletusasema on, että ne ovat vääriä, kunnes ne on todistettu tosiksi, eivätkä kolloidisen hopean lääketieteelliset väitteet ole osoittautuneet tosiksi. Guy (Apua!) 13: 09, 6 maaliskuu 2019 (UTC) ehdotetulla lisäyksellä ei ollut mitään tekemistä kolloidisen hopean tai vaihtoehtoisen lääketieteen kanssa. Muistuttaakseni teitä siitä, että hopea oli tärkein mikrobilääke, joka oli saatavilla ennen antibioottien käyttöönottoa.”Tämä oli luotettavasti hankittu selvitys hopean historiallisesta käytöstä ja koskee kaikkia artikkelissa myöhemmin kuvattuja hopean nykyaikaisia käyttötapoja. 14.2.18.236 (puhe) 09:33, 7.maaliskuuta 2019 (UTC)tämä on aivan liian epämääräinen ja aivan liian yleistävä lausunto. Tämä edellyttäisi selkeää kohdentamista ja asiayhteyttä, ja se olisi liian painavaa tähän yhteen ainoaan lähteeseen perustuen. Grayfell (talk) 06:25, 9 maaliskuu 2019 (UTC) No, I give up. En tuhlaa enempää aikaa tähän. Kun epämääräinen epämääräinen “negatiivinen” sitaatti mielipidekirjoituksesta vedetään ulos, Olet iloinen siitä, että suostut siihen. Kun yritämme tehdä lainaus tarkempi (kohti “tehokkuus” aihe) hylkäät sen. Mutta kun lainaamme täsmälleen viittauksesta, jota olet itse käyttänyt, haluat sen siirtyvän, muotoiltavan, sovittavan uudelleen jne. Sinulla ei selvästikään ole NETTONYKYARVOA tässä.14.2.18.236 (talk) 02:03, 10.maaliskuuta 2019 (UTC) en tuhlaa enää aikaa tähän. Hyvä on sitten. Grayfell (talk) 03: 19, 10 maaliskuu 2019 (UTC)