Se, mikä sai sinut tänne, ei vie sinua sinne: menestyäkseen kylmässä sodassa, USA: n on vältettävä vääriä opetuksia kylmästä sodasta I
Yhdysvaltain ulkoministeri Mike Pompeo ja Yhdysvaltain Pohjois-Korean erityisedustaja Stephen Biegun tapaavat Kiinan ulkoministerin Wang Yin ASEANin ulkoministerikokouksessa Bangkokissa Thaimaassa 1.elokuuta 2019. REUTERS/Jonathan Ernst / Pool
yleinen teema Yhdysvaltain ja Kiinan välisen uuden kylmän sodan mahdollisuutta käsitelleessä kommentaariaallossa on ollut ajatus siitä, että tämän päivän kamppailu on todennäköisesti Yhdysvalloille paljon vaikeampi voittaa kuin edellinen kamppailu Neuvostoliiton kanssa. Jotkut ovat menneet niin pitkälle, että väittävät, että uusi kylmä sota on todellisuudessa Yhdysvalloille “voittamaton”.
tällainen pessimismi on ennenaikaista. 1970-luvulla suuri osa tavanomaisesta viisaudesta oli myös sitä mieltä, että Yhdysvallat oli pysähtyvä valta, jonka yhteiskunta oli murtunut ja jonka kohtalona oli rappeutuminen. Oikeiden opetusten oppiminen siitä, miten Yhdysvallat onnistui saamaan kantansa takaisin aikaisempana epävarmuuden hetkenä, voi valaista oikeaa toimintatapaa kiristyneen kansainvälisen kilpailun aikakaudella.
yleisesti ottaen Yhdysvaltain kykyyn vastata nousevaan Kiinaan skeptiset analyytikot viittaavat kolmeen tekijään. Ne korostavat Yhdysvaltain viimeaikaisia ulkopoliittisia virheitä, kuten Trumpin hallinnon epäonnistumista uuden Tyynenmeren talousblokin luomisessa Trans-Pacific Partnershipin kautta ja Yhdysvaltain perinteisten liittolaisten vieraantumista. Samaan aikaan useat kotimaiset haasteet—koronaviruksen horjuvasta reagoinnista poliittiseen polarisaatioon, kansalaislevottomuuksista ja hallituksen ajoittaisista sulkemisista—ovat vieneet Yhdysvallat pois maailmannäyttämöltä ja paljastaneet Yhdysvaltain hallinnon rakenteelliset kriisit.
lisäksi Nyt on selvää, että Kiinalla on piilevä voima, joka vetää vertoja entiselle Neuvostoliitolle. Missään vaiheessa kylmää sotaa Neuvostoliiton talous ei ollut suurempi kuin 44 prosenttia Yhdysvaltain talouden koosta. Sen sijaan Kiinan talous on jo suurempi kuin Yhdysvaltojen ostovoimapariteetilla mitattuna, mikä on yleensä tarkempi sotilaallisen potentiaalin mittari kuin nimellinen bruttokansantuote, koska se kuvastaa paremmin kustannuksia, joita sotilastarvikkeiden hankinnasta aiheutuu maan omassa valuutassa. Toisin kuin Neuvostoliitto, Kiina on merkittävä voima maailmankaupassa. Erään tuoreen tutkimuksen mukaan Kansainvälisen valuuttarahaston kahdenvälisiä kauppavirtoja koskeviin tietoihin sisältyvistä 190 maasta 128 kävi enemmän kauppaa Kiinan kuin Yhdysvaltojen kanssa.
silti vastaavia väitteitä on kuultu aiemminkin. 1960-luvun lopun ja 1970-luvun muodikas diklinismi kuulostaa nykyään pelottavan tutulta. Tuolloin Yhdysvallat oli häviämässä kallista ja epäsuosittua Vietnamin sotaa. Sen haastoivat sotilaallisesti Neuvostoliiton suurvalta sekä Saksan ja Japanin kasvavat taloudet, jotka alkoivat syrjäyttää Yhdysvaltoja kansainvälisillä markkinoilla. Kotimaassa Yhdysvaltoja vaivasi taloudellinen stagflaatio ja repäisi poliittinen polarisaatio.
vuosikymmenen kuluessa nämä pelot näyttäytyivät räikeästi liioiteltuina. 1990-luvulle tultaessa tarkkailijat julistivat Yhdysvaltain unipolaarisen hetken tuloa. Selvä kysymys on, mikä muuttui.
ensinnäkin kilpailevien valtioiden puutteet tulivat ajan myötä yhä ilmeisemmiksi, kun ne yksi toisensa jälkeen epäonnistuivat sisäisissä haasteissa ja kansainvälisen järjestelmän muutoksissa. Neuvostoliitto teki kalliita virheitä, jotka nakersivat sen kovaa ja pehmeää valtaa, sortuen omaan kalliiseen valintasotaansa Afganistanissa. Se myös allekirjoitti Helsingin sopimusten ihmisoikeusmääräykset vuonna 1975 ja mainosti näin sitoutumistaan yleismaailmallisiin oikeuksiin, kuten sananvapauteen, vaikka se yritti ylläpitää sortavaa despotismia kotimaassa. Tekopyhyys oli ilmeistä, ja kun talouskasvu alkoi hidastua, se murensi entisestään neuvostovaltion legitimiteettiä.
samoin toista maailmansotaa seuranneina vuosikymmeninä niin menestyksekäs Japanin talouskehityksen valtiojohtoinen malli ei reagoinut nopeasti noidan aiheuttamaan deflaatioon ja hitaaseen kasvuun, joka johti 1990-luvun “menetettyyn vuosikymmeneen”.
Kiinalla on nyt vastaavanlaisia haasteita: byrokraattinen ylikeskittyminen ja ihmisoikeuksien avoin sivuuttaminen. Japanin tavoin sen väestö ikääntyy nopeasti. Kiina kohtaa kuitenkin myös niin sanotun” vakavimman ” sukupuolten välisen epätasapainon maailmassa. Se, osoittautuvatko mitkään näistä esteistä ratkaiseviksi, selviää vasta jälkikäteen, mutta riskit ovat ilmeisiä.
tässä valossa kylmän sodan loppupuolen ratkaiseva opetus on, että menestys kansainvälisessä politiikassa riippuu usein silkasta institutionaalisesta sietokyvystä ja kyvystä kestää kilpailijoita kauemmin. Tällainen sietokyky puolestaan johtuu hallitusten kyvystä sopeutua, kun nykyiset politiikat eivät riitä selviytymään esiin nousevista ongelmista. Tämä ei ole missään selvempää kuin 1970-luvun Yhdysvalloissa, jolloin joukko merkittäviä poliittisia uudistuksia onnistui hetkellisesti korjaamaan vuosisadan lopun huonovointisuuden syyt.
esimerkiksi avomarkkinoiden globalisaation aikalaiskriitikot pyrkivät vähättelemään sitä tosiasiaa, että tämä järjestelmä syntyi vastauksena useimpien länsimaiden talouksien vuoteen 1973 mennessä vaivaamaan pysähtyneisyyteen. Samoin 2000-luvulla Washingtonin interventionistista suhtautumista hallinnon vaihtamiseen ja demokratian edistämiseen kritisoivat harvoin mainitsevat, että tämä ihmisoikeuslinjaus, josta Helsingin sopimus on malliesimerkki, oli poliittinen muutos, joka auttoi Yhdysvaltoja tukemaan vahvoja instituutioita Euroopassa ja selviytymään kylmästä sodasta pehmein voimin. Ja vaikka nykypäivän populistit paheksuvat massamaahanmuuttoa, joka alkoi kiihtyä 1970-luvulla, he eivät ymmärrä, missä määrin maahanmuutto esti Kiinan ja Japanin kaltaisen demografisen jyrkänteen syntymisen. Lopulta siirtyminen vapaaehtoiseen armeijaan Vietnamin jälkeen mahdollisti sen, että Yhdysvallat saattoi mobilisoida joukkoja ilman, että yhteiskunnalliset jännitteet paisuivat. Jokainen näistä kokeiluista tuotti valtavia osinkoja.
valitettavasti nykyajan deklinistit tunnustavat aivan oikein, että eilisen menestystarinoista on tullut Yhdysvaltain nykyisen disfunktion lähteitä. Globalisaation huono hoito liittyy läheisesti Yhdysvaltain työväenluokan romahtamiseen ja suurten väestöryhmien peräkkäisten elinajanodotteen alenemiseen. Demokratian edistämisen liiallinen korostaminen voi nyt vaikeuttaa yhteistoimintatavan saavuttamista autoritaaristen tai lähes autoritaaristen valtioiden kanssa. Massamaahanmuutto, josta suuri osa on ammattitaidotonta, pahentaa poliittista polarisaatiota. Epävarma ja kaikkialle leviävä tietotekniikka on jättänyt Yhdysvallat alttiiksi Venäjän, Kiinan, Iranin ja Pohjois-Korean epäsymmetrisille hyökkäyksille. Vapaaehtoisjoukot, jotka ovat luonnostaan herkkiä uhreille, luottavat erilaisiin teknisiin korvauksiin, jotka ovat muuttaneet puolustusministeriön ja siihen liittyvät näkökohdat puolustussektorille hankintahankinnaksi, joka kuluttaa joidenkin arvioiden mukaan yli 1 biljoonaa dollaria vuodessa.
yksi tämän päivän vaara on, että kylmän sodan historiaa tulkitaan väärin, ikään kuin yhden tai kahden suuren Ulkopoliittisen aloitteen avulla Yhdysvallat voisi “hillitä” nousevaa Kiinaa. Sen sijaan sopiva opetus on se, että kansat pysähtyvät, kun ne pitävät kiinni vanhanaikaisesta politiikasta, kun taas ne, jotka innovoivat, voivat saada uutta mutta väliaikaista elinvoimaa. Tässä kriittisessä käännekohdassa Washingtonin on oltava valmis tarkistamaan suurta osaa poliittisesta infrastruktuurista, joka on ollut niin menestyksekäs viimeisten viiden vuosikymmenen aikana. Ennustuksia Yhdysvaltojen vähenemisestä on liioiteltu, mutta likinäköinen keskittyminen eristämiseen voisi jouduttaa prosessia. Sen sijaan tarvitaan laaja-alaista innovaatiota, jotta Yhdysvaltain vallan perusta voidaan muotoilla uudelleen: osallistava talouskasvu, reagoivat hallintoelimet, sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja vankka kansainvälisten liittoutumien verkosto.
Christopher M England on Idahon Collegen poliittisen talouden vieraileva apulaisprofessori ja poliittisen talouden eksistentiaalisen perustan kirjoittaja. Hänen ulkopoliittinen kirjoituksensa on esiintynyt kansallisen edun nimissä. Hänet tavoittaa numerolla
Sina Azodi on ulkomainen kollega Atlantic Councilissa ja ulkopoliittinen neuvonantaja Gulf State Analyticsissa. Hän on myös väitellyt tohtoriksi kansainvälisistä suhteista Etelä-Floridan yliopistossa. Seuraa häntä Twitterissä @Azodiac83
lisätietoja:
ma, ELO 10, 2020
what we ‘ re forgotten about the Cold War
kun presidentti Donald Trump ja entinen varapresidentti Joe Biden kumpikin syyttävät toisiaan pehmoilusta Kiinaa kohtaan, olemme unohtaneet ensimmäisen kylmän sodan jännittyneet hetket, läheltä piti-tilanteet ja laajan kärsimyksen ja jotenkin kiintyneet siihen sen sijaan.
vaalit 2020
su, heinä 26, 2020
Yhdysvaltain ja Kiinan vastakkainasettelu on ennennäkemätöntä
Yhdysvaltojen ja Kiinan kärjistyvä vastakkainasettelu on niin vaarallinen, koska maailman kaksi suurinta taloutta – ja kaksi aikakautensa määrittelevää maata – navigoivat kartoittamattomassa maastossa. Se ei ole taistelu “maailman herruudesta”, jota mikään maa ei ole koskaan saavuttanut, mutta sillä voisi olla merkittävä vaikutus “maailman päättäväisyyteen.”
Taivutuspisteetsbrederick Kempe
su, heinä 19, 2020
Kiina on jo päättänyt, että toinen kylmä sota on alkanut-nyt se kiihtyy
Trumpin hallinnon virkailijat uskovat, että heidän kasvavat pyrkimyksensä vastustaa itsevarmempaa Kiinaa voivat osoittautua heidän merkittävimmäksi ulkopoliittiseksi perinnökseen. Se on totta vain, jos he voivat yhdistää sen strategiaan, joka voi ylläpitää ponnisteluja yhdessä liittolaisten kanssa ja kaukana minkään yksittäisen Yhdysvaltain hallinnon rajojen ulkopuolella.
Käännepisteitä
