Seguir o Autor
tämän kirjan ensimmäinen – ja ehkä tärkein – ansio on Konstantinuksen esittäminen asiayhteydessä. Ennen kaikkea hän oli – ja halusi olla – keisari. Hän oli vallanhimoinen itsevaltias, vaikka voittaakseen kilpailijansa hän päätti kääntyä kristityksi. Juuri siksi, että Konstantinus tuli kristityksi ja että se muutti valtakunnan ja oli ensimmäinen askel kohti sen varmistamista, että kristinusko säilyisi, voittaisi ja sitten tulisi valtakunnan uskonnoksi, Konstantinus on saanut niin paljon huomiota vuosisatojen saatossa ja saa yhä. Tämä alkoi neljännellä vuosisadalla eläneistä kristityistä piispoista, joista jotkut olivat nopeita laatimaan uudelleen joitakin Konstantinuksen luonteen merkittävimpiä tapahtumia kristillisessä valossa ja innokkaita esittämään niistä myönteisen (eli kristillisen) käänteen. He ovat onnistuneet siinä niin hyvin, että useimmat ihmiset yhdistävät Konstantinuksen läheisesti kristinuskoon, ja jotkut, myös historioitsijat, määrittelevät hänet yksinomaan “kristityksi keisariksi”.
tässä kohtaa David Potterin kirja on todella erinomainen, vaikka, kuten muutkin arvostelijat ovat maininneet, se ei ehkä ole paras lähtökohta “aloittelijoille “(tämä olisi mieluummin Stephensonin ” Constantine: Rooman keisari. Christian Victor ” julkaistu). Erityisesti, ja tässä toisessa tarkistetussa laitoksessa, David Potter osoittaa, missä määrin Konstantinus mukautui perinteisiin keisarillisiin kaavoihin, vallanhimoiseen keisariin, jolla ei voinut olla kilpailijoita ja jolle uskonto, ja erityisesti valtionuskonto, oli keino vahvistaa ja vahvistaa hänen legitimiteettiään niin, että siitä tuli kiistämätön ja kiistämätön. On kiinnostavaa, että Konstantinus ei aloittanut kristillistä mainosta yhdessä yössä, toisin kuin kristilliset lähteet saattavat haluta meidän uskovan ja kuten kirjoittaja osoittaa erittäin hyvin. On myös kiinnostavaa, että hän varoi vieraannuttamasta muita uskontoja. Vaikka ajan mittaan kävi selväksi, että kristityksi tuleminen oli voimavara kunnianhimoisille miehille, jotka halusivat uran palatsihallinnossa, tätä ei koskaan määrätty, ja vielä vähemmän armeijassa, jossa useimmat edelleen palvoivat useita muita jumaluuksia (mm.Mithras oli erityisen suosittu). Varsin kiehtovia ovat myös kirjailijan analyysit, jotka osoittavat, miten eri tapahtumat, kuten Konstantinuksen “pako Galeriuksen hovin kynsistä” tai Milvian sillan ihmeelliset ilmestykset, uudistuivat ajan kuluessa mitä perinteisimmällä tavalla, kuten keisarillinen propaganda oli tehnyt vuosisatojen ajan.
toinen kirjan vahvuuksista on kirjailijan älyllinen rehellisyys. Tämä käy ilmeisimmin ilmi kuvailtaessa Maximianuksen kohtaloa, jonka oletettu yritys murhata Konstantinus kotiarestiin joutumisen jälkeen on melko epäuskottava, ja kirjailija on oikeutetusti hylännyt sen propagandana. Se esiintyy myös Crispuksen ja Faustan kohtaloissa. Tiedämme, että Konstantinus teloitutti vanhimman poikansa vuonna 326, mutta emme yksinkertaisesti tiedä todellista syytä tähän. Tiedämme myös, että Fausta katoaa kaikista virallisista asiakirjoista, eikä hänestä ole virallisesti kuultu mitään muuta. Vaikuttaa siltä, että Konstantinus poistatti hänet ja ehkä jopa teloitutti hänet, vaikka myöhemmät kertomukset hänen kuolemastaan ovat jokseenkin epäuskottavia. Mielenkiintoinen kohta mainittu, että kirjailija on, että Constantin ei koskaan remarried jälkeen hänen kuolemansa, vaikka hänen tulkinta, että tämä oli, koska Constantine edelleen syvästi rakasti Fausta, on hieman spekulatiivinen. Se on yhtä hyvin voinut johtua siitä, että hän on jättänyt hänelle runsaasti perillisiä niin, että hänellä ei ollut tarvetta solmia vielä uutta poliittista avioliittoa, joka olisi voinut aiheuttaa ongelmia.
kaiken kaikkiaan kertomus Konstantinuksen elämästä, hänen osallistumisestaan kirkon asioihin ja roolistaan lainsäätäjänä ovat ehkä kirjan parhaita paloja yhdessä Konstantinopolin perustamisen kanssa uudeksi keisarilliseksi pääkaupungiksi. Jälkimmäinen, ja perustelut tai se, on erityisen hyvä. Konstantinopolin sijainnin tuomien etujen lisäksi kirjoittaja esittelee erityisen mielenkiintoisen syyn keisarille muuttaa valtakunnan itäosaan, joka mainitaan harvoin ja jonka jätän lukijan huomaamaan. Constantin n rooli lainsäätäjä, yksityiskohtainen tarkastelu hänen rescripts, on ehkä osa kirjan, joka on vaikein lukea niin sanottu”yleinen lukija”. Se kuitenkin osoittaa melko hyvin, missä määrin Konstantinuksen käsitykset erityisesti perhe -, avioliitto-ja orjakäsityksistä olivat konservatiivisia, “roomalaisten” perinteiden mukaisia ja siten kaikkea muuta kuin romaanisia. Hyvin mielenkiintoisia ovat myös hänen sekaantumistaan kirkon asioihin käsittelevät osiot, olivat ne sitten Donatistien kiista tai Nikean kirkolliskokous ja areiolainen kiista. Kaiken kaikkiaan koko kirjassa esitetään kuva itsevaltaisesta keisarista, joka on syvästi huolissaan velvollisuudestaan ja tarpeesta varmistaa “laki ja järjestys”, eikä uudistajasta tai jopa vallankumouksellisesta, vaikka hänen päätöksillään olisi kauaskantoisia seurauksia hänen seuraajilleen ja tuleville sukupolville.
kirjassa on kuitenkin yksi merkittävä heikkous: sotatapahtumista ja armeijasta ylipäätään on vain vähän tietoa. Aivan kuin kirjailija ei olisi yksinkertaisesti ollut kiinnostunut aiheesta. Tämä on melko yllättävää ottaen huomioon, että Konstantinus oli – ja väittää olevansa David Potter-erinomainen kenraali. Esimerkiksi Konstantinuksen hyökkäyksestä Italiaan ja sodasta Maxentiusta vastaan ei puhuta paljoakaan, vaikka se vähä ylittää minimin kahdesta Liciniusta vastaan käydystä sisällissodasta ja Konstantinuksen useista sotaretkistä Reinin ja Tonavan rajalle ja sen ulkopuolelle. Tämä on hieman sääli, sillä se saa kirjailijan tekemään useita lausuntoja Konstantinuksen kenraalilaivan paremmuudesta ja hänen joukkojensa paremmasta laadusta, jotka ovat pääosin perusteettomia. Puuttuu myös Konstantinuksen politiikka ei-roomalaisten värväämisestä armeijaan tai heidän asettamisestaan valtakunnan sisälle vastineeksi sotilasvelvollisuuksista, jotka molemmat ovat jatkumoa aiemmille käytännöille. Lopuksi totean, että sotilaallisista uudistuksista – komitatenssien ja limitanein erottamisesta ja rajojen linnoittamisesta ja niiden taustalla olevista syistä-ei yksinkertaisesti keskustella lainkaan. Olin melko yllättynyt (ja hieman pettynyt) siitä, mitä on täytynyt olla tekijän tahallinen (mutta selittämätön) valinta.
neljä tähteä tästä johtuen.
