Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3d 97 (2D Cir. 2009)
Law School Case Brief
Rule:
selvittäessään, onko sekaannusvaara olemassa, tuomioistuin soveltaa kahdeksantekijäistä Polaroid-tasapainotestiä. Nämä kahdeksan tekijää ovat: 1) tavaramerkin vahvuus, 2) tavaramerkkien samankaltaisuus, 3) tuotteiden läheisyys ja niiden kilpailukyky keskenään; 4) todisteet siitä, että vanhempi käyttäjä voi “kuroa umpeen kuilun” kehittämällä tuotteen myytäväksi väitetyn loukkaajan tuotteen markkinoilla, 5) todisteet kuluttajien todellisesta sekaannuksesta, 6) todisteet siitä, että jäljitelmä on hyväksytty vilpillisessä mielessä, 7) tuotteiden laatu ja 8) kuluttajien kehittyneisyys merkityksellisillä markkinoilla. Polaroid-testin soveltaminen ei ole mekaanista, vaan siinä keskitytään perimmäiseen kysymykseen siitä, hämmentävätkö kuluttajat tuotteita kokonaisuutena tarkasteltaessa.
faktat:
kahvituotteita myyvä mustakarhu on perheyritys, joka “valmistaa ja myy . . . paahdetut kahvipavut ja niihin liittyvät tavarat postimyynnin, internet-tilauksen ja rajoitetun määrän New England supermarketteja.”Black Bear alkoi myydä” dark roasted blend “- nimistä kahvia nimeltä ” Charbucks Blend “ja myöhemmin” Mister Charbucks “(yhdessä”Charbucks Marks”). Charbucks-sekoitusta myytiin pakkauksessa, jossa oli kuva mustasta karhusta suuren fontin “BLACK BEAR MICRO ROASTERY yläpuolella.”Paketti ilmoitti kuluttajille, että kahvi oli paahdettu ja “ilma sammutettu” New Hampshiressa ja melko isolla fontilla, että “te halusitte sen tummaksi . . . Sinulla on pimeää!”Mister Charbucks myytiin pakkauksessa, jossa oli kuva miehestä, joka käveli suuren fontin yläpuolella” Mister Charbucks.”Paketissa kerrottiin kuluttajille myös, että “The Black Bear Micro Roastery” paahtoi kahvin New Hampshiressa ja että kahvi oli “paahdettu äärimmilleen . . . NIILLE, JOTKA PITÄVÄT ÄÄRIMMÄISYYDESTÄ. “Pian Charbucks Blendin ensimmäisen myynnin jälkeen, elokuussa 1997, Starbucks vaati Mustakarhua lopettamaan Charbucks-merkkien käytön. Starbucks valitti käräjäoikeuteen tavaramerkin laimentamisesta ja loukkaamisesta.
kysymys:
oliko kantajan ja vastaajan tuotteiden välillä sekaannusvaaraa?
vastaus:
Ei
johtopäätös:
kantajan on näytettävä toteen sekaannuksen todennäköisyys, ei pelkkä mahdollisuus, joka vaikuttaa lukuisiin tavanomaisiin harkitseviin ostajiin ” osoittaakseen sekaannusvaaran jäljellä olevien viiden Polaroid-tekijän osalta: 1) tavaramerkkien samankaltaisuus, 2) näyttö kuluttajien todellisesta sekaannuksesta, 3) todisteet siitä, että jäljitelmä on tehty vilpillisessä mielessä, 4) tuotteiden laatu ja 5) kuluttajien kehittyneisyys merkityksellisillä markkinoilla; olemme samaa mieltä siitä, että viime kädessä ei ole todennäköistä, että kuluttajat sekoittaisivat Charbucks-ja Starbucks-merkit toisiinsa. Kun otetaan huomioon “mustakarhun” näkyvyys Charbucksin tuotteissa ja Charbucksin ja Starbucksin tavaramerkkien huomattavat erot, kun ne esitetään yleisölle, käräjäoikeuden mielestä ei ollut selvästi virheellistä todeta, että nämä kaksi olivat vain minimaalisesti samankaltaisia.
Näytä koko teksti
