Syöpäryhmät: löydökset Vs tunteet
miksi mahdollisten Ympäristösyöpäryhmien tutkimukset ovat niin usein tuloksettomia?
useat eri tekijät toimivat usein yhdessä luodakseen ryppään, jossa ei tapahdu mitään epänormaalia. Klustereiden etsiminen on verrattavissa Napakympin piirtämiseen sen jälkeen, kun on heittänyt tikkaa seinään sattumanvaraisesti. Tässä tilanteessa on mahdollisesti paikka, jossa Napakymppi voidaan piirtää, joka jättää useita tikkaa lähelle jotain yhteistä keskusta. American Cancer Societyn mukaan syöpä diagnosoitiin arviolta 1 268 000 amerikkalaisella vuonna 2001. Klustereiden löytäminen syöpätiedoista on siis jotain sellaista, että etsitään kuvioita yli miljoonan Tikan paikasta, joka heitetään Yhdysvaltojen kokoiseen tikkatauluun.
syöpärykelmätutkimuksessa on usein ongelmallista määritellä, mitä maantieteellistä aluetta tutkitaan. Jos hypoteesi siitä, että syöpäluvut tietyllä alueella voivat olla koholla, antaa alkusysäyksen tutkimukselle, luonnollinen houkutus on tutkia vain se alue, joka sisältää tutkimuksen innoittaneet tapaukset. Tätä ongelmaa kutsutaan “esivalintaharhaksi”, koska siinä tutkijat valitsevat ennalta tutkimuksen maantieteellisen alueen sen perusteella, mitä he jo tietävät tiettyjen alueiden tutkimisesta. Paljolti samalla tavalla kuin gerrymandering-mukaan lukien tietyt Äänestäjät vaalipiirissä-voi muokata vaalien tulosta, esivalintaharhaisuus-mukaan lukien tietyt potilaat tutkimuksen maantieteellisellä alueella-voi muokata syöpäryhmätutkimusten tulosta.
“häränsilmän piirtämisen” ongelma koskee avaruuden lisäksi myös aikaa. Eräässä Ontarion kaupungissa tehdyssä tutkimuksessa , joka koski kahta klusteria, todettiin, että “taipumus on sisällyttää kaikki Vuodet, joina tapauksia on raportoitu, ja siten maksimoida ja suurentaa kaikki mahdolliset vaikutukset.”
kolmas tapa, jolla Napakymppi-ongelma voi vääristää tuloksia, on valita, mikä syöpä sisällytetään osaksi mahdollista klusteria. Toms Riverissä New Jerseyssä mahdollisesti esiintyvien lasten syöpäryhmittymien tapauksessa tutkijat aloittivat tarkastelemalla kaikkia lapsuusiän syöpäryhmiä ja sisällyttivät tutkimukseensa ne syöpäryhmät, joiden määrä oli merkittävästi kohonnut Toms Riverissä. Käytössä ollut merkittävän kohoamisen kynnys merkitsi sitä, että jokaista tutkittua 20 syöpäluokkaa kohti 1 olisi merkittävästi kohonnut. Nämä ongelmat voivat kasvaa entisestään, kun tarkastellaan useampia luokkia-esimerkiksi ikäryhmiä ja sukupuolta.
tällaiset laajennukset ovat ongelmallisia, koska mitä enemmän mahdollisia syöpiä, alueita ja ajanjaksoja arvioidaan potentiaalisina klustereina, sitä suurempi on todennäköisyys, että satunnaisesti jakautuneita tapauksia esiintyy klusterina. Lisäksi yhteys, joka on osoitettu syöpää aiheuttaville kemikaaleille altistumisen ja syövän lisääntyneen esiintyvyyden välillä, on johtanut erittäin spesifisten syöpien lisääntyneeseen määrään.: DES, suurina annoksina, nostaa riskiä emättimen adenokarsinooma, altistuminen VCM nostaa riskiä maksan angiosarkooma. Yksi asia nämä dokumentoidut tapaukset kohonnut esiintyvyys on yhteistä on, että kemiallinen aine jatkuvasti nostaa riskiä tietyn syövän, ei kaikkien syöpien yhtä.
usein näissä keskusteluissa kuitenkin orastava joukko vaikutuksia liitetään oletettavasti yhteen ainoaan syyhyn. Tätä kuvaa osuvasti yksi viime vuosien eniten julkisuutta saaneista syöpäklusteritapauksista, Erin Brockovichin tapaus. Dramatisoitu suuri elokuva Julia Roberts kuvaajana Ms. Brockovich, avustaja, joka työskenteli paikallisten asukkaiden, tapaus käsitteli vapauttamista Kromi-6 osaksi Hinkley, California Vesihuolto Pacific Gas ja Electric. Kanteen mukaan kemikaali aiheutti kymmeniä oireita nenäverenvuodoista rintasyöpään, keskenmenoihin, Hodgkinin tautiin ja selkärangan rappeutumiseen. Työntekijöillä, jotka hengittävät pitkiä aikoja suuria määriä Kromi-6: ta, on osoitettu olevan kohonnut riski sairastua keuhko-ja poskiontelosyöpään. Kromi-6: n ei kuitenkaan ole koskaan osoitettu liittyvän mihinkään muuhun ihmisen syöpään tai olevan missään määrin karsinogeeninen, kun se liuotetaan juomaveteen.
jonkinasteista ryhmittymistä on odotettavissa pelkästään sattuman seurauksena. On järkevää, että ihmiset hakevat selityksiä odotettua suuremmille syöpäluvuille, mutta epidemiologia ei aina tarjoa tunnistettavaa syytä.
joskus julkinen paine voi saada terveysviranomaiset ryhtymään tutkimuksiin, joita he eivät pidä perusteltuina. Tutkimukset, jotka on tehty sen jälkeen, kun Asiantuntijat ovat todenneet, että mitään epätavallista ei tapahdu, eivät todennäköisesti tuota merkittäviä tuloksia.
yhteisön jäsenet, jotka ovat huolissaan mahdollisista klustereista, selittävät usein itseään “maalaisjärjellä” tunteella, että jokin on vialla. Usein he eivät ole taipuvaisia odottamaan kärsivällisesti kansanterveysviranomaisten perusteellista ja järjestelmällistä tutkimusta.
Toms Riverissä New Jerseyssä tehty tutkimus lapsuusiän syövästä antaa käsityksen paineista, jotka voivat vaikuttaa tasapainoiseen tieteelliseen tutkimukseen. Toms River on sijainti 2 “Superfund” sivustoja, paikkoja Environmental Protection Agency (EPA)on nimennyt korkean prioriteetin puhdistus, koska läsnäolo Vaarallisen jätteen.
eräs philadelphialaisen syöpäosaston hoitaja huomasi, että monet hänen potilaistaan olivat kotoisin Toms Riverin alueelta, ja arveli, että ympäristösyy saattaisi lisätä lasten syöpien määrää Toms Riverissä. Kun vanhemmat toivat huolensa valtion viranomaisten tietoon vuonna 1996, valtio arvioi syöpäluvut eikä löytänyt syytä huoleen. Eräs New Jerseyn terveysministeriön edustaja selitti, että valtio ei syöpien määrää koskevien olemassa olevien tietojen perusteella pitänyt kattavaa klusteritutkimusta taloudellisena tai hyödyllisenä, koska lapsuusiän syöpien määrä “ei ollut tilastollisesti merkityksellinen.”
valtio ryhtyi kuitenkin käsittelemään yhteisön huolta tekemällä useita tutkimuksia mahdollisista syöpäriskin lähteistä, myös Superfund-sivustoista. Vanhemmat toivat keskusteluun kiireellisyyden tunteen. “Tämä on kauhea sairaus, ja nämä lapset kärsivät…. Näillä lapsilla ei ole aikaa odottaa. Minulla on kaksi muuta lasta, ja pelkään kuollakseni”, sanoi eräs lapsuudenaikaisen syöpäpotilaan Äiti.
” in my heart and in my mind, I have no question. Nyt on tutkijoiden tehtävä käyttää logiikkaa ja tervettä järkeä saadakseen totuuden selville”, sanoi Linda Gillick, asiaa käsittelemään järjestäytyneen kansalaiskomitean puheenjohtaja ja toisen syöpäpotilaan Äiti.
jos vanhemmat olivat varmoja, tutkijat eivät olleet. Tiedot syöpäluvuista, jotka olivat saatavilla, kun yhteisön jäsenet ensimmäisen kerran huolestuivat, eivät osoittaneet enemmän syöpää kuin tutkijat saattoivat odottaa löytyvän satunnaisjakautumasta Toms-joesta. Asukkaat pakottivat kongressiedustajansa pyytämään liittovaltion virkamiehiltä tutkimusta, jonka osavaltion terveysviranomaiset sanoivat olevan turhaa. Lopulta tutkimus toteutettiin valtion virkamiesten ja liittovaltion myrkyllisten aineiden ja tautien rekisterin yhteisenä ponnistuksena.
osana ryhmänsä ponnistuksia Linda Gillick matkusti Washington DC: hen puolustamaan 1 miljoonan dollarin erää Toms River-tutkimukseen yhdessä kongressin vuotuisista määrärahalaskuista. Lopulta kongressi hyväksyi asian.
huolestuneilla kansalaisilla oli siis kaksin verroin ratkaiseva vaikutus asiaan. Vakuutettuaan kongressin edustajat kiertämään valtion syöpäasiantuntijoita ja käynnistämään liittovaltion tutkimuksen kansalaisaktivistit puuttuivat asiaan jälleen lisätäkseen tutkimuksen rahoitusta yli sille normaalin budjettiprosessin mukaisesti myönnetyn määrän. Molemmissa kohdissa yleinen huoli ja pelko syrjäyttivät niiden hallintovirkamiesten päätökset, joiden tehtävänä on asettaa kansanterveyden painopisteet tieteellisten tutkimustulosten perusteella.
tutkimuksessa, jonka valmistuminen kesti yli 5 vuotta, todettiin, että ” mikään yksittäinen arvioitu riskitekijä ei näytä olevan yksin vastuussa lapsuusiän syöpätapausten yleistymisestä Doverin kaupunkikunnassa.”Tutkimuksessa todettiin, että suurin osa lapsuuden syöpätapauksista alueella ei ole selitystä; ainoa mahdollinen yhteys ympäristöön oli saastuneen juomaveden synnytystä edeltävän altistumisen ja tyttöjen leukemian välinen yhteys.
New Jerseyn osavaltion epidemiologi Eddy Bresnitz selitti, että tutkimuksessa havaittu kapeakin suhde saattaa olla sattumaa. “Tutkittavien suhteellisen vähäisen määrän ja muiden tekijöiden vuoksi sattumaa ei voida sulkea pois mahdollisena selityksenä löydöksille.”
“leukemiaa sairastava lapsi ei voi asua kahden talon päässä kasvaimesta, juoda samaa vettä ja hengittää samaa ilmaa ja kertoa minulle, etteivät he saaneet syöpää altistuksesta”, Linda Gillick kertoi New York Timesille. “Se on tervettä järkeäni.”
tieteelliset tutkimukset, joissa yhdistettiin kohonnut syöpäriski ympäristösyihin, ovat yleensä koskeneet vuosien pituisia viivejaksoja syöpää aiheuttaville tekijöille altistumisen ja syövän kehittymisen välillä. DES-tapaukset tulivat ilmeisiksi vasta yli 10 vuoden kuluttua sen käytöstä, ja VCM: lle altistuminen vinyylitehtaissa vie vuosia ennen kuin se aiheuttaa syöpää. Jopa tupakointi ja auringolle altistuminen, kaksi laajimmin dokumentoitua vältettävissä olevaa syöpäriskitekijää, voivat kestää puoli elinikää, ennen kuin niiden vaikutus näkyy. Latenssiongelma ilmenee kahdella tavalla yhteisöllisissä syöpäklusteritutkimuksissa.
ensin osa tutkittavalle ympäristökemikaalille altistuneista on saattanut muuttaa pois alueelta ennen tutkinnan aloittamista. Jos he myöhemmin sairastuvat syöpään uudessa kodissaan, heidän poissaolonsa heikentää klusterin havaittavuutta. Jos ne pysyvät terveinä, niiden puuttuminen alueelta lisää tehokkaasti klusterin näennäistä suuruutta.
toiseksi on mahdollista, että osa tutkitulla alueella esiintyvistä syöpätapauksista ei ehkä johdu paikallisesta ympäristöstä. Jos osa syöpädiagnoosin saaneista ihmisistä muutti alueelle vähän ennen diagnoosin saamista, on varmistettava, etteivät heidän syöpätapauksensa johdu paikallisista syistä.
merkittävintä tietoa mahdollisista syöpätapauksista vaivaavaa ongelmaa on se, että syöpä ei tyypillisesti ole raportoitava sairaus. Hallitus pitää laajaa, täydellistä kirjaa monien tartuntatautien-kuten tuberkuloosin ja sukupuolitautien-esiintymisestä mahdollisten epidemioiden jäljittämiseksi ja torjumiseksi. Syövän kohdalla sellaista ei kuitenkaan ole. Viime aikoina useat valtiot ovat aloittaneet koko osavaltion syöpärekisterit. Nämä ovat hyödyllisiä jossain määrin, mutta ne eivät ole historiallisia tietoja, vaivaavat lääkärin compliance ongelmia, ja ehkä pysty pitämään tarkkaa kirjaa diagnoosit tehdään valtion ulkopuolella. Tämä viimeinen kysymys on erityisen ongelmallinen, koska monet lopulliset syöpädiagnoosit tehdään suurissa terveyskeskuksissa potilaille, jotka tulevat muualta osavaltiosta etsimään huippuosaamista.
nämä ongelmat voivat johtaa siihen, että varsinaisten syöpätapausten määrä jää alle tai yli tietyllä alueella, eivätkä ne välttämättä myöskään ole alueellisesti neutraaleja. Jos tapauksia havaitaan vähemmän esimerkiksi valtionrajan tuntumassa sen vuoksi, että vanhemmat saavat lapsensa diagnosoitua seuraavassa osavaltiossa, se voi johtaa keinotekoiseen vaikutelmaan tilallisesta ryhmittelystä.
raportointivaatimusten puuttuessa NCI: llä on SEER-niminen ohjelma (Surveillance, Epidemiology, and End Results), joka dokumentoi syövän esiintyvyyden yhdysvaltalaisväestön otoksessa eri syöpien lähtötason määrittämiseksi. Ohjelma käyttää sairaaloiden, patologian laboratorioiden, lääkäreiden ja kuolintodistusten tietoja syövän selvittämiseksi, ja sitä täydennetään väestötutkimuksilla. SEER-ohjelma on ollut käytössä vuodesta 1973 ja sillä on käytössä laadunvalvontamenettelyt, jotka maksimoivat sen tulosten tarkkuuden ja täydellisyyden. Lisäksi monet valtiot tarjoavat lisätukea SYÖPÄREKISTERITIETOJEN ylläpitoon Seerin tarjoamaa laajemmin.
näistä ohjelmista on apua, mutta pitkäaikaishistoriallista tietoa syöpätapauksista on vain osassa maata. Seerin tutkima populaatio — Yhdysvaltain koko väestön osajoukko — on suunniteltu edustavaksi otokseksi maan väestöstä. Jos paikallinen alue, jolla syöpärykelmätutkimus tehdään, poikkeaa väestöllisesti koko maan väestöstä, SEER: n vahvistamia oletettuja syöpätasoja ei välttämättä sovelleta tutkittavaan alueeseen.
tiedonkeruuongelma on merkittävä, koska ainoa tapa määrittää, onko syöpien määrä yhteisössä poikkeuksellisen korkea, on verrata sitä odotettuun määrään. Odotettu esiintyvyys muodostaa yleisyysluvussa” nimittäjän ” eli normaalin syöpätason, jota käytetään vertailukohtana määritettäessä, onko esiintyvyys tietyllä alueella kohonnut. Ilman tarkkaa odotusastetta ei ole mitään keinoa päättää, onko tietyn yhteisön syöpätaso huolestuttava.
kuten edellä on todettu, satunnaisjakaumien luonne on sellainen, että jonkin verran ryhmittelyä voidaan olettaa tapahtuvan yksinkertaisesti sattumalta. Tutkijoiden keskuudessa on tavanomaista pitää kohonnutta syöpälukua “tilastollisesti merkitsevänä”, jos pelkkä sattuma tuottaisi yhtä paljon tai enemmän korkeutta alle 5% ajasta. Tämä kirjoitetaan tieteellisessä kirjallisuudessa yleisesti nimellä ” P < .05, ” missä P on todennäköisyys nähdä tällainen korkeus, jos vain sattuma on työssä. Tämän kriteerin, jos tarkastellaan syövän hinnat 100 lähiöissä, ja syöpätapauksia esiintyy satunnaisesti, yksi pitäisi odottaa löytää noin 5 lähiöissä tilastollisesti merkittäviä nousuja.
mikä tahansa epätavallinen syöpämäärä on omiaan herättämään huolta riippumatta siitä, johtuuko se sattumasta vai konkreettisemmasta syystä. Näin ollen havainnot, joiden mukaan syöpien määrä on kasvanut huomattavasti, viittaavat siihen, että mahdollisten syiden lisätutkimukset voivat olla perusteltuja, mutta se ei itsessään osoita, että jokin tietty syy olisi toiminnassa.
kun maantieteellisesti lähellä toisiaan asuvilla ihmisryhmillä on kohonnut syöpien määrä,esiintyvyys voi heijastaa muita kuin maantieteellisiä piirteitä, joita sairastuneella alueella asuvilla on. Samankaltaisten ruokavalioiden ja liikuntatottumusten kaltaiset ominaisuudet saattavat olla maantieteellisesti “ryhmittyneitä”, koska pienituloiset ihmiset, jotka syövät suhteettoman paljon rasvaisempaa ruokaa, asuvat lähellä toisiaan, koska terveystietoiset lähiöasukkaat asuvat samassa naapurustossa tai koska tupakointimäärät ovat yleensä erilaisia yhdyskunnittain. Missä tahansa näistä tapauksista voidaan todistaa maantieteellinen klusteri, vaikka ympäristössä ei olisi kemiallista syöpää aiheuttavaa ainetta.
riippumatta siitä, kuinka monia mahdollisia ympäristösyöpäsyitä harkitaan, on aina mahdollista, että jotkut tähän mennessä huomiotta jätetyt kemikaalit ympäristössä nostavat syöpien määrää. Syöpien mahdollisten ympäristösyiden tutkimista voidaan siis jatkaa lähes loputtomiin, kun yhä useampia mahdollisia karsinogeeneja tutkitaan.
monet “Napakympin” piirtämistavat, viiveongelmat, syövän raportoitavuuden puute, lähellä toisiaan asuvien ihmisten samankaltainen käyttäytyminen ja taustat sekä sattuman oikut vähentävät todennäköisyyttä, että ehdotettujen ympäristösyöpäryhmien tutkimukset vahvistavat ympäristöriskit ihmisen syövän lähteenä. Tällainen vahvistus voidaan saavuttaa tulevaisuudessa, eivätkä nämä ongelmat ole syy hylätä pyrkimyksiä ympäristön syöpäryppäiden tunnistamiseksi. Mutta ei ole myöskään viisasta sivuuttaa näitä ongelmia vain siksi, että niiden läsnäolo estää yrityksiä löytää syövän aiheuttaja.
