Terveen järjen etiikka

intuitiivisen päätöksenteon vahvistaminen

eettisen dilemman edessä, miten vastaat? Monet ihmiset luottavat yksinkertaisesti siihen, että järki käy selkkauksen läpi ja päättää sopivasta toimintatavasta. Monet yhteiset asiat eivät ole helppoja, ja toukokuu vaatii ponnisteluja ja taitoja. Eettiset päättelymenetelmät ovat hyödyllisiä: oman toiminnan seurausten pohtiminen sidosryhmille, sidosryhmien oikeuksien ja velvollisuuksien arviointi heitä kohtaan; aiottujen tekojen pohtiminen ja sen tarkistaminen, että eettisiä perusperiaatteita on noudatettu, kuten “First, do no harm”

“Common-sense ethics” viittaa tavallisten ihmisten esiteoreettisiin moraaliarvioihin. Moraalifilosofit ovat suhtautuneet eri tavoin tavallisten ihmisten esiteoreettisiin tuomioihin. Joillekin ne ovat “tosiasioita”, jotka minkä tahansa menestyvän moraaliteorian on selitettävä ja perusteltava, kun taas toisille moraaliteorian tarkoitus on jalostaa ja parantaa niitä.

terveen järjen etiikka tietynlaisena moraaliteoriana kehitettiin Skotlannissa 1700-luvun loppupuolella vastustamaan sitä, mitä sen kannattajat pitivät David Humen moraaliskeptisisminä. Hume puolusti skeptistä kantaa, jonka mukaan inhimillinen järki on luonnostaan ristiriitainen, ja vain luonnostaan juurrutettujen uskomusten kautta voimme suunnistaa läpi yhteisen elämän. Hän on kuuluisa siitä kannasta, että emme voi johtaa pitäisi on, että lausunnot moraalisen velvollisuuden ei voi vain päätellä lausuntoja tosiasioita.

Thomas Reid väitti, että moraalinen tieto ja motiivit noudattaa sitä ovat jokaisen ulottuvilla. Hän ja hänen seuraajansa uskoivat, että monet moraaliset perusperiaatteet, jotka ovat itsestään selviä, paljastuvat omassatunnossa kaikille kypsille moraaliasiamiehille.

tervejärkinen etiikka nojaa viiteen aistiin sekä muistiin ja järkeen, eikä omaa kantaa tarvitse moraalisesti perustella. Tämä johtuu siitä, että meillä ei ole muita resursseja tuomioiden tekemiseen ja tämän riippuvuuden perustelemiseen.

Henry Sidgwickin mukaan terveen järjen säännöt eivät voi antaa ratkaisevia syitä teoille, koska niissä kaikissa on poikkeuksia ja jotkin asiat jäävät ratkaisematta. Niiden täydentämiseksi tarvitaan ensimmäinen periaate. Sen täytyy olla enemmän kuin intuitiivisesti selvää. Sen on ensinnäkin annettava deduktiivisesti perusteltu varmuus siitä, että tuomio on pätevä. Terveen järjen tuomiot riippuvat siis omasta pätevyydestään jostakin poikkeuksettomasta ja täysin yleismaailmallisesta periaatteesta.

toiseksi tämän vakuutuksen antavien periaatteiden täytyy auttaa meitä systematisoimaan ja täydentämään moraalikäsityksiämme. Sidgwickin mukaan riippuvuus-ja systematisointiväitteet yhdessä johtavat utilitaristiseen periaatteeseen. Valitettavasti ne antavat myös aihetta itsekkyyteen. Käytännöllinen järki näyttää siis olevan ristiriidassa itsensä kanssa.

tarkastellaan seuraavaa esimerkkiä, joka on otettu Phillipa Footin kappaleesta “Trolley Problem”.”

” junaradalla on karannut vaunu. Edessä, raiteilla, on viisi ihmistä sidottuna ja liikuntakyvyttömänä. Vaunu suuntaa suoraan heitä kohti. Seisot jonkin matkan päässä ratapihalla vivun vieressä. Jos vedät tästä vivusta, vaunu vaihtaa eri raiteille. Huomaa kuitenkin, että sivuraiteella on yksi henkilö. Mitä sinä tekisit?”

todennäköisesti tehty valinta perustuisi systeemi 1-ajatteluun. Tämä on intuitiivinen tietojenkäsittelyjärjestelmämme: Nopeat, automaattiset, vaivattomat ja emotionaaliset päätöksentekoprosessit. Ei ole aikaa System 2-ajattelulle, joka on hitaampaa, tietoista, vaivalloista, eksplisiittistä ja perustellumpaa päätöksentekoprosessia.

systeemi 1-ajattelu on sopusoinnussa terveen järjen etiikan kanssa. Voisimme nopeasti arvioida vaihtoehtoisten toimien haittoja ja hyötyjä, mutta emme systemaattisesti. Siihen ei ole aikaa.

terveen järjen etiikkaan vaikuttavat meille rakkaat arvot. Meitä opetetaan olemaan tappamatta, – jotta voimme antaa vaunun tappaa ilman meidän sekaantumistamme. Päätös ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen, sillä etiikassa meitä opetetaan kunnioittamaan muiden oikeuksia. Kummalla on suurempi oikeus elämään:raiteille sidotuilla viidellä vai sillä, joka kuolee, jos vedämme vivusta. Voimme nopeasti päätellä, että se on viisi ihmistä. Viisi on suurempi kuin yksi. Mutta entä jos yksi henkilö on maailmankuulu tutkija, joka on löytämässä parannuskeinon Alzheimerin tautiin, kun muut viisi ovat vankikarkureita?

Voltaire sanoi: “terveen järjen etiikka ei ole niin yleistä.”Tervejärkinen etiikkamme vahvistuu sitä enemmän, mitä enemmän harjoitamme intuitiivista päätöksentekoa ja saamme tietoa kokemuksistamme – parempi tapa miettiä nopeasti, mikä on tärkeintä. Tervejärkinen etiikka vahvistuu toistolla, koska saamme kokemuksistamme viisautta ja pystymme paremmin päättämään nopeasti, mikä on oikein.

blogin julkaisi Steven Mintz, alias etiikka Sage, 17. marraskuuta 2016. Tohtori Mintz on professori Emeritus Cal Poly San Luis Obisposta. Hän myös blogaa: www.workplaceethicsadvice.com.