The Cross-Eyed Pianist

a conversation with Jon Jacob who blogs at Thoughtly Good

JJ: I read a few reviews this morning with star ratings. Ne ärsyttävät minua. En ole täysin varma, miksi he tekevät niin. Toivoin, että vaihtomme auttaisi ymmärtämään paremmin miksi.

periaatteessa jonkun suorituksen arvioiminen on mielestäni vähän outoa. Todella ilkeä. Toteamalla, kuinka monta tähteä luulit jonkun suorituksen olevan, kohotat itseäsi-tekemällä, että kriteerisi arvioida, onko jokin hyvä vai ei, on arvokas.

eniten ärsyttää se, että niin paljon markkinoinnissa hyödynnetään näitä tähtiluokituksia. Kun näin tapahtuu, luokitusprosessi on legitimoitu.

tarvitaanko kevennystä? Jäikö minulta jotain huomaamatta?

CE: Olen aina ollut epämiellyttävä tähtiluokitusjärjestelmä arvosteluja ja oli akuutisti tietoinen siitä, kun kirjoitin kansainvälinen Konsertti listat ja arvostelut sivusto, jossa star luokitukset olivat de rigueur. Minulle, kun tarkastellaan, se tarkoitti, että minun oli aina ajatellut ” on tämä …. tähtisuoritus?”ja edellä mainitulla sivustolla oli itse asiassa ohjeet arvostelijoille, jotka auttoivat heitä päättämään ansaitseeko esitys viisi tähteä vai vähemmän. Kolmen tähden myöntäminen tuntui minusta usein varsin ilkeältä-1: n ja 5: n, 3: n keskellä oleminen tuntuu siltä kuin sanoisit “se oli ok”, kun itse asiassa se oli aivan selvää minulle, koska olen itse muusikko, että esiintyjä oli selvästi viettänyt tunteja ja tunteja valmistautuen esitykseen ja oli ehkä vain huono päivä konsertissa, mistä tahansa syystä (luulen, että monet arvostelijat – ja yleisö – eivät arvosta: esiintyjät ovat myös ihmisiä ja häiriintynyt matka tapahtumapaikalle, tunne alle parin ja koko joukko muita tekijöitä voi vaikuttaa suoritukseen…..)

lukijan näkökulmasta tähtiluokitukset ovat mielestäni hyvin rajoittavia, varsinkin jos ne julkaistaan katsauksen kärjessä (kuten yleinen käytäntö on). Lukija / potentiaalinen yleisö voi nähdä Alhainen tähtiluokitus (ja luulen, että monet lukijat ajattelevat 3 tähteä signaaleja “keskinkertainen”) ja ei vaivaudu lukemaan. On, tietenkin, Käänteinen argumentti-että yhden tähden arvostelu voisi pique yksi kiinnostusta todella lukea arvostelu ja / tai mennä ja kuulla, että esiintyjä uteliaisuudesta.

kuten luulen teidän tietävän tästä aiheesta kirjoittamastani kirjoituksesta ja keskusteluistamme, en usko, että arvostelijan tehtävä on “arvostella” esitystä; en myöskään usko, että musiikkiesityksiä voidaan arvostella niin alkeellisella metriikalla kuin tähdet. Emme puhu nyt hotellimajoituksesta, jossa tähtiluokituksen kriteerit ovat helpommin ymmärrettävissä! Mielestäni musiikkikatselmuksen pitäisi olla tallenne tapahtumasta ja sellaisena se palvelee konsertin sijoittamista kontekstiin (esimerkiksi säveltäjän Merkkipäivä tai uuden teoksen ensi-ilta). Mielestäni esiintyjien/säveltäjien toimintaa pitää vielä taltioida älykkään, asiantuntevan ja hyvin kirjoitetun musiikkikritiikin kautta-blogosfäärissä ja valtamediassa. Tällainen kirjoittaminen ehkäisee keskinkertaisuutta ja mykistymistä, ja toivottavasti kannustaa vaihteluun, aitouteen ja objektiivisuuteen. Valitettavasti minusta tuntuu, että tähtiluokitusjärjestelmä lannistaa kaiken tämän keskittymällä kohtuuttomasti tapahtuman” luokitukseen ” sen sijaan, että se kuvaisi sitä ja toisi sen elämään niille, jotka eivät olleet paikalla.

yhdyn kommenttiinne tähtiluokitusten arvosta markkinointitarkoituksissa ja tämä vaivaa minua samoista syistä kuin te. Ja jonkun kuvaileminen “viiden tähden esiintyjäksi” tuntuu minusta anodiselta ja laiskalta tavalta esitellä jotain todella poikkeuksellista artistia. Valitettavasti, meidän palaute-pohjainen kulttuuri, jossa liikaa korostetaan asiakkaiden arvostelut sivustoja Amazon tai TripAdvisor, en usko, että voimme helposti paeta tätä…..

JJ: vastauksesi tuo mieleen taidemusiikin tämän hetken haasteen. Toisaalta haluamme, että useammat ihmiset nauttivat siitä. Haluan ihmisten kokevan samanlaista jännitystä löytäessään henkilökohtaisia oivalluksia taiteesta. Tällaisia oivalluksia ei voi dokumentoida kriteerinä tai odotuksena kuuntelemisesta. Ne ovat määritelmällisesti persoonallisia ja omaleimaisia. Haydn-sonaatin vaikutus sinuun on erilainen kuin esimerkiksi minuun.

miten raportoimme esityksestä autenttisesti ja kunnioittavasti ilmoittamatta implisiittisesti tai eksplisiittisesti, että esitys on suoritettava tavalla tai toisella? Ja miten me muotoilemme tämän selostuksen sellaiseksi, että se puoltaa tarkkaavaista tai aktiivista kuuntelemista sen sijaan, että se edistäisi virheellistä ennakkotietovaatimusta aiheesta? Ikään kuin meidän pitäisi edistää kuuntelua, eikä sisältöä.

tällä tavalla en ole täysin vakuuttunut siitä, että tähtiluokitukset tukevat tätä lähestymistapaa tapahtumien dokumentointiin tai aktiivisen osallistumisen edistämiseen suorituksessa.

siinäkin on persoonallinen näkökulma. Entä jos tähtiarviot pätevät ennemmin solistiin kuin kokoonpanoon? Onko luokitusmekanismia käyttävällä henkilöllä vastuu siitä, miten suuri yleisö tulkitsee luokitusta (eli raterin tarkoitusperä ehkä täysin erilainen kuin yleisö / lukija-tulkinta)?

en myöskään ymmärrä pisteytyksestä live-esitystä, joka on määritelmän mukaan kertaluonteinen. Sopii oopperaksi, koska esityksiä on paljon, mutta one off-Konsertti tuntuu hieman oudolta.

mutta silti ihmettelen, onko minulta vielä toinen näkökulma hukassa.

CEP: olen samaa mieltä. tähtiarviot ooppera (tai teatteri/elokuva, että asia) – tähdet ovat olennaisempia, jos on ajaa esityksiä.

haluaisin tietää, kuinka paljon kauppojen yleisöjä / potentiaalisia yleisöjä star ratings todella asettaa (ehkä meidän pitäisi tehdä kysely?!). Valitsevatko ihmiset todella konsertteja niiden esiintyjien perusteella, jotka ovat saaneet myönteisen arvosanan (tiedän, etten), vai onko olemassa laajempia kriteerejä (kuten esiintyjän Maine, esiintymispaikka, ohjelma jne. – viimeinen kohta on tavallinen kriteerini konsertin valitsemiseksi)? Luulevatko he, että “AI, varaan Trifonovin, koska hän saa aina 5 tähteä”? En ole varma…. ja mielestäni yleisö on itse asiassa paljon tarkkanäköisempi kuin valtavirran arvioijat/promoottorit antavat heille luottoa.

vastauksenne liittyy johonkin muuhun, mitä pohdin – ilmeiseen tarpeeseen löytää “merkitys” kaikesta, erityisesti klassisesta musiikista, ehkä keinona vahvistaa sitä tai tehdä siitä merkityksellistä ihmisille tänä päivänä. Tavallaan arvostelut ovat osallisia tähän yrittämällä ilmaista lukijalle merkitystä (onko se todella olemassa vai ei musiikissa). Vaikuttaa siltä, että emme voi vain raportoida konsertista, kuvailla esiintyjien ääniä, esityksen laatua, henkilökohtaista reaktiotamme siihen. Kaiken pitää olla merkityksellistä tai merkityksellistä. Musiikki ei ole vain sallittua” olla”, tai olla “viihdettä”(sanan parhaassa merkityksessä)… mutta poikkean hieman.

kun arvostelin säännöllisesti, sain melko usein kommentteja muilta ihmisiltä, jotka olivat käyneet samoissa konserteissa ja jotka saattoivat olla eri mieltä jostakin, mitä olin sanonut arvostelussa. Minua syytettiin esimerkiksi siitä, että olin “aivan liian antelias” hyvin iäkkäälle pianistille (joka ei valitettavasti ole enää keskuudessamme), koska hänen Chopin-esityksensä oli “täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia”, ja miksi en ollut dokumentoinut niitä? Mutta en usko, että minun tehtäväni arvostelijana on korostaa esiintyjän virheitä (elleivät ne ole todella kammottavia, jolloin en yksinkertaisesti kirjoittaisi arvostelua); enkä myöskään usko, että arvostelijoiden/kriitikoiden pitäisi pyrkiä kertomaan muusikoille, miten tehdä työnsä.

henkilökohtainen “ristiretkeni” – ja luulen, että tämä on yhteinen tunteemme-on rohkaista ihmisiä nauttimaan klassisesta musiikista ja kumota tämä typerä käsitys, jonka mukaan ihmisen on oltava hyvin perillä, asiantunteva tai koulutettu tietylle tasolle, jotta hän voi” arvostaa ” sitä. Valitettavasti jotkut enemmän korkea falutin tai teennäinen kirjallisesti klassisen musiikin ei auta; mutta olen myös sitä mieltä, että ihmiset ovat yhä epäluuloisempia valtavirran kriitikoita ja arvostelijoita kohtaan ja kääntyvät sen sijaan riippumattomiin arvostelusivustoihin/blogeihin, joissa he voivat löytää longform/enemmän harkittua kirjoitusta, jolla on henkilökohtaisempi/aito ääni sille.

JJ: olemme samaa mieltä. Koen itselleni tuntemattomat teokset, tutut tai uudet sävellykset matkana itsensä löytämiseen. Se, mitä tai miten säveltäjä tai esittäjä tekee, on toissijaista siihen nähden, miten heidän työnsä vaikuttaa tunteisiini. Se on minulle tämän taidemuodon jännitys. Pystyy ilmaisemaan, kun se toimii ja kun se ei vaadi enemmän kuin vain luokitus.

se, mihin palaan tässä vaihdossa, on välittäjän – oli se sitten markkinoija, toimittaja, kriitikko – velvollisuus puolustaa taidemuotoa kunnioittavalla tavalla, joka kunnioittaa paitsi sen luomiseen liittyvää vaivaa myös korostaa kuuntelijoiden panosta lopputuotteeseen.

en ole varma, olenko päätynyt parhaaseen mahdolliseen sovittelutapaan, mutta työstän sitä.