The Reversion of Health: A Conservative Perspective on Health Care

COVID-19-pandemian vuoksi amerikkalaiset ovat jälleen kerran havainneet vertaavansa kansallista terveydenhuoltopolitiikkaansa niiden maiden terveydenhuoltoon, joissa on yleinen terveydenhuolto. Yhden maksajan terveydenhoidon houkutus on selvä-varsinkin, kun kustannukset jatkavat nousuaan ja ajaudumme maailmanlaajuiseen taantumaan.

niin tuottavalta kuin se tuntuukin, yleinen terveydenhuolto ei ole ratkaisu kriisiimme. Tällainen hallituksen puuttuminen heikentää tehokkuutta ja johtaa siihen, että amerikkalaiset ovat vähemmän huolellisia kaiken kaikkiaan.

yleisen terveydenhoidon historia Amerikassa

työntö yleiseen terveydenhuoltoon Yhdysvalloissa alkoi 1900-luvun alussa, kun uudistajat ehdottivat pakollista vakuutusta työntekijöiden suojelemiseksi. Presidentti Franklin Delano Roosevelt yritti kahdesti saada läpi yleistä terveydenhuoltolainsäädäntöä uskoen, että suuri lama oli luonut sille ihanteelliset olosuhteet massatyöttömyyden vuoksi, joka rajoitti vakuutusten saantia. Politiikka oli ensimmäisen kerran esillä vuoden 1935 Sosiaaliturvalaissa, mutta se jätettiin lopulta pois, kun FDR: n taloudellisen turvallisuuden komitea ilmaisi huolensa siitä, että jaosto upottaisi lakiesityksen. Toinen yritys oli vuoden 1939 Wagner-lakiesitys, jonka tarkoituksena oli rahoittaa kansallinen terveydenhuolto-ohjelma liittovaltion osavaltioille myöntämillä avustuksilla. Suunnitelma kuitenkin tyssäsi konservatiivien uuteen nousuun.

presidentti Trumanin aikana Wagner-Murray-Dingell-lakialoite ehdotti kansallista sairausvakuutusohjelmaa, joka rahoitettaisiin sosiaaliturvan palkkaveroilla, mutta epäonnistui Yhdysvaltain Lääkäriliiton ja American Hospital Associationin suuren vastustuksen vuoksi. Vuoden 1950 välivaalien jälkeen useimmat demokraatit lopettivat kattavan julkisen sairausvakuutuksen tavoittelun.

vaikka kaikenkattava hallituksen ylläpitämä vakuutus ei koskaan toteutunut, entinen presidentti Lyndon B. Johnson allekirjoitti Medicare ja Medicaid lakiin, joka tarjoaa vakuutuksen niille vanhempi kuin kuusikymmentäviisi tai vammaisten ja pienituloisten, vastaavasti. Nämä ohjelmat laajensivat huomattavasti käyttömahdollisuuksia, mutta ne—yhdessä inflaation, sairaalakulujen kasvun ja kalliimpien hoitojen käytön kanssa-lisäsivät myös kulutuskuluja.

1990-luvulle tultaessa terveydenhoitokustannukset nousivat kaksinkertaisella inflaatiovauhdilla. Pyrkiessään kompensoimaan näitä nousevia kustannuksia Obaman hallinto oli edelläkävijä Affordable Care Act (ACA)—joka perustuu republikaanien Massachusettsin kuvernöörin Mitt Romneyn johtamaan vuoden 2006 uudistukseen—joka pyrki tarjoamaan kaikille kansalaisille terveydenhuoltoa tukemalla kuluttajia verohyvityksillä.

nykyään Medicaid on liittovaltion ja osavaltion välinen kumppanuus, joka kattaa ei-iäkkäät aikuiset, joiden tulot ovat jopa 138 prosenttia liittovaltion köyhyysrajasta. Vuonna 2017 Medicare kattoi seitsemänkymmentäviisi miljoonaa pienituloista amerikkalaista–12,6 miljoonaa joista tuli vastikään tukikelpoisia Aca laajennus.

sen sijaan Medicare on liittovaltion ohjelma, joka kattaa vammaiset, dialyysipotilaat ja yli kuusikymmentäviisi-vuotiaat tuloistaan riippumatta. Alkuperäinen Medicare sisältää sairaala—ja sairausvakuutus, mutta Medicare etu—joka toimii yksityisten vakuutusyhtiöiden-joskus sisältää reseptilääkkeiden kattavuus. Lukuisista uudistuksista huolimatta kustannusten nousutrendi on jatkunut vuoteen 2020 asti.

Medicaren Allure

demokraatit ovat arvostelleet ACA: ta siitä, että se antaa liikaa valtaa yksityisille vakuutuksenantajille ja ei tue riittävästi niitä, joilla ei ole varaa vakuutuksiin. Suuri osa tämän vuoden presidentinvaalien esivaalien terveydenhuoltokeskustelusta keskittyi valtion tukeman kattavuuden laajentamiseen.

yleisen terveydenhuollon puolestapuhujat väittävät, että yhden maksajan järjestelmä toimisi yksityistä tehokkaammin. Ei vain olisi ohjelma, kuten Medicare kaikille yksinkertaistaa asioita, se myös oikein kohdella terveydenhuoltoa julkisen hyvän sijaan normaali hyvä. Politiikat, kuten Medicare for All, kohtelevat terveydenhuoltoa ihmisoikeutena ja jakavat sen perustuen lääketieteelliseen tarpeeseen eikä yhteiskunnallisiin tekijöihin, kuten maksukykyyn.

demokraattisosialistien kuten senaattori Bernie Sandersin tai edistyksellisten kuten senaattori Elizabeth Warrenin ehdottama ratkaisu on jonkinlainen variaatio Medicare for All-sanasta. Vaikka nämä vakuutukset vaihtelevat vivahteiltaan, ne johtaisivat yhden maksajan valtion ylläpitämiin vakuutuksiin. Tehokas, edullinen, yleinen kattavuus on varmasti ihanteellinen, mutta se ei ole niin tehokas kuin puolestapuhujat väittävät.

vähemmän kattavuus, Ballooning kustannukset

aikana hänen kampanja, Sanders usein mainittu 2020 Yale tutkimus, jonka mukaan Medicare kaikille säästäisi $450 miljardia kustannuksia ja estää kuusikymmentäkahdeksantuhatta tarpeetonta kuolemaa vuosittain. Tutkijat kuitenkin soveltivat olemassa olevaa Medicare-maksurakennetta koko teoreettisesti katettujen yksilöiden populaatioon. Tämä teki tutkimuksen luonnostaan puutteellinen, koska Medicare maksu rakenne systemically aliarvioi terveydenhuollon kustannuksia.

liberaali ajatushautomo Center for American Progress arvioi, että yksityiset maksajat korvaavat sairaaloille 189-241 prosenttia enemmän kuin Medicare-maksut. Vaikka on näyttöä siitä, että sairaalat veloittavat keskivertokuluttajalta liikaa, tämä on usein seurausta kustannusten siirtymisestä valtion alhaisten korvausasteiden korvaamiseksi. National Bureau of Economic Research-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että sairaalat, jotka kokivat korvausleikkauksia Arvoperusteisista Medicare-ohjelmista, neuvottelivat korkeammista keskimääräisistä maksuista yksityisiltä maksajilta.

Medicarella on matalammat taksat koko terveydenhoitojärjestelmässä, mikä osoittaa, ettei sen maksurakenne säilyttäisi samalla kattavuustasolla kuin yksityiset vakuutukset tällä hetkellä. Mukaan Cato Institute terveydenhuollon asiantuntija Tom Miller, liittovaltion hallitus ” sanelee alle markkinoiden korvaukset sen lähes monopoli valta ostajana terveydenhuollon senioreille. Tällaisten hinnanalennusten kustannukset kokonaisuudessaan vähentävät lopulta laadukkaan hoidon saatavuutta ja pitävät terveydenhuoltomarkkinat poliittisen riiston panttivankeina.”

ei ainoastaan Medicare kaikista maksaisi enemmän kuin Sandersin konservatiivinen arvio, mutta historia osoittaa, että mikä tahansa yhden maksajan aloite olisi huomattavasti kalliimpi kuin ennustettu ja johtaisi korkeampiin veroihin ja säännöstelyyn. Kun perinteinen Medicare keskusteltiin vuonna 1965, liittovaltion hallitus arvioi, että osa A—joka kattaa sairaalahoidon—maksaisi 9 miljardia dollaria vuoteen 1990 mennessä; ohjelma oli yli 66 miljardia dollaria yksistään tuona vuonna. Vuoden 1968 Tax Foundation-tutkimus havaitsi, että vain kolme vuotta Medicaren kulun jälkeen julkiset menot Medicareen kaksinkertaistuivat.

yhden maksajan terveydenhuollon viimeaikaiset iteroinnit ovat tuottaneet samansuuntaisia tuloksia. Kalifornian 2017 Universal Healthcare Bill hyväksyttiin osavaltion senaatissa, mutta lopulta epäonnistui, koska politiikan arvioitiin maksavan vähintään 400 miljardia dollaria vuosittain ja kaksinkertaistavan valtion budjetin. Myös Vermon yhden maksajan kokeilu kariutui korkeiden kustannusten vuoksi.

yleisen terveydenhuollon salainen Hinta

kustannukset ovat varmasti huolenaihe, mutta yleisen terveydenhuollon todellinen hinta on innovaatio. Vaikka Yhdysvallat sijoittuu viidestoista terveydenhuollon ja polkuja useita yhden maksajan maissa, se on tuottanut eniten lääketieteen ja bioteknologian patentteja ja on johtava lääkekehityksen.

innovaatiota ruokkivat vapaat markkinat, eikä lääketeollisuus ole poikkeus. Yhdysvalloissa on enemmän kliinisiä tutkimuksia ja Nobel-palkittuja fysiologian ja lääketieteen alalla kuin missään muussa maassa. Amerikkalaisen lääketieteellisen innovaation mahdollistavat yliopistollinen tutkimus ja yksityiset investoinnit tutkimukseen ja kehitykseen. Ei ole sattumaa, että tämä vastaa yleisen, valtiojohtoisen terveydenhuollon puuttumista.

globaali lääketieteellinen talous hyötyy Yhdysvaltain vapaiden markkinoiden ruokkimasta tutkimuksesta ja kehityksestä, jonka avulla muut maat voivat säännellä lääketeollisuuden kaltaisia teollisuudenaloja. Merkittävä osa kansainvälisen ja amerikkalaisen reseptihinnoittelun välisestä ristiriidasta johtuu siitä, että Yhdysvalloissa käytetään enemmän uudempia ja vahvempia lääkkeitä. Pienempi osa tästä ristiriidasta johtuu siitä, että amerikkalaiset kantavat tutkimus-ja kehitystaakan muulle maailmalle.

jos terveydenhuollossa olisi vähemmän rahaa, markkinat kutistuisivat ja innovaatiot vähenisivät. Lääketeollisuudessa tämä tarkoittaa menetettyjä ihmishenkiä. Vuodesta 1960 vuoteen 2000 elinajanodote kasvoi seitsemällä vuodella, ja keskosten ja sydän-ja verisuonitauteihin liittyvien innovaatioiden ansiosta saavutetun eliniän hinta oli vain noin 20000 dollaria vuodessa. Vaikka amerikkalaiset etenevät terveydenhuollon innovaatioiden kustannuksella, tämä johtaa parempaan pitkäaikaishoitoon, joka ei olisi mahdollista yleisen terveydenhuollon puitteissa.

ratkaisut

terveydenhuollon kysynnän keinotekoisesti lisääminen ei ole ratkaisu ongelmaamme. Kaikki haluavat terveydenhuoltoa, mutta se ei tule edullisemmaksi, jos hallitus päättää keinotekoisesti manipuloida vakuutusten kustannuksia kuluttajille.

meillä on tarjontapuolen ongelma, ei kysyntäongelma. Valtiona meidän on keskityttävä vähemmän hallituksen väliintuloon ja enemmän kannustamaan vakuutusyhtiöitä tarjoamaan parempaa vastinetta. Vapaat markkinat ovat yhtä syyllisiä tavaroiden ja palvelujen väärään hinnoitteluun kuin hallitus, mutta erona on se, että vaikka vapaat markkinat mukauttavat hinnat rajakustannuksiin, julkiset hintavirheet eivät korjaa itse itseään.

kannustaaksemme vakuutusyhtiöitä tarjoamaan parempaa hoitoa meidän on vahvistettava vapaita markkinoita poistamalla kilpailun esteitä ja edistämällä innovointia. Uudistuksilla pitäisi varmistaa, että arvoa parantavat palveluntarjoajat palkitaan riittävästi markkinaosuudella. Koska terveydenhuoltopolitiikka on johtanut siihen, että kuluttajat on eristetty kustannuksilta ja siten tietämättömiä edullisesta metsästyksestä, kustannusten alentaminen ei johtaisi vakuutusyhtiöiden asiakkaiden tulvaan. Avoimuuden lisääminen on välttämätöntä hintojen alentamiseksi. Erinomainen esimerkki tästä on presidentti Trumpin hinta-avoimuus sääntö, joka edellyttää sairaaloiden paljastaa luottamuksellisia hintoja ne neuvottelevat vakuutusyhtiöiden; tämä auttaa potilaita ymmärtämään niiden ulos-of-pocket kulut.

myös Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä vaatii uudistuksia kilpailun edistämiseksi. Päättäjillä on oltava valinnanvaraa kaikilla tasoilla, olivatpa he vakuutuksia valitsevia kuluttajia tai hoitopaikasta päättäviä lääkäreitä. Valintojen saatavuus painostaa markkinoita parantamaan. Valinnanvaraa on nyt, mutta avoimuuden lisääminen on välttämätöntä, jotta kuluttajat voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä.

amerikkalaiset vaativat järjestelmää, joka kannustaa yksityisiä yrityksiä tarjoamaan enemmän hoitoa. Kaikilla pitäisi olla mahdollisuus saada hoitoa, erityisesti kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla meistä. Mutta ohjelmat, kuten Medicare for All, eivät itse asiassa tuota parempaa järjestelmää. Sote-uudistuksen vakavuus on ilmeinen, mutta kolmenkymmenen vuoden liittohallituksen kautta toteutetun politiikan jälkeen on aika palata vapaille markkinoille.