vastakkainasettelun nimeäminen ja lukutaito peruskoulussa: pitkittäistutkimus

Abstrakti

Tausta. Vastakkainasettelun nimeämistehtävistä on hyötyä oppimis-ja kielihäiriöisten lasten arvioinnissa. Tavoite. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli (1) tarjota pitkittäisiä tietoja vastakkainasettelun nimeämisestä; (2) tutkia sosioekonomisen aseman (ses), älykkyyden, iän ja sukupuolen roolia vastakkainasettelun nimeämisessä; (3) tunnistaa vastakkainasettelun nimeämisen ja lukutaidon välinen suhde (sujuvuus, tarkkuus ja ymmärtäminen). Menetelmä. Viiden vuoden pituussuuntainen tutkimus vastakkainasettelunnaming (eli Boston Naming Test (BNT)) ei-kliinisessä otoksessa Italian alakouluikäisistä lapsista tehtiin (), testaamalla heitä jokaisen kouluvuoden lopussa, arvioida nonverbaalinen älykkyys, vastakkainasettelun nimeäminen, ja lukutaito. Tulos. Suorituskyky BNT: llä syntyi IQ: n ja SES: n funktiona. Merkittäviä korrelaatioita vastakkainasettelun nimeämisen ja lukutaidon, erityisesti ymmärryksen, välillä havaittiin; BNT-pisteet korreloivat paremmin lukemisen sujuvuuden kuin lukutarkkuuden kanssa. Päätelmä. Tässä tutkimuksessa saatuja pituussuuntaisia tietoja tarkastellaan lukutaidon, älykkyyden, iän, sukupuolen ja sosioekonomisen aseman suhteen.

1. Johdanto

heikentynyttä nopeaa nimeämistä sekä huonoa fonologista käsittelyä pidetään lukutaidottomien lasten keskeisenä vajeena, ja monissa tutkimuksissa on havaittu korrelaatioita nopeiden automaattisten nimeämistehtävien ja lukutaidon välillä . Mutta vastakkainasettelu nimeämistehtävät, myös, erityisesti Boston Naming Test (BNT), voisivat olla hyödyllisiä myös arvioitaessa lapsia, joilla on oppimis-ja kielihäiriöitä : BNT-pisteiden ja lukusuoritusten, erityisesti luetun ymmärtämisen, välillä on havaittu korrelaatioita .

itse asiassa yhä useammat todisteet viittaavat siihen, että nimeämistaito on juurtunut syvälle fonologiseen pätevyyteen ja kieleen liittyviin kykyihin: sekä nopean automaattisen että diskreetin nimeämisen on todettu erottavan luotettavasti hyvät ja köyhät lukijat eri-ikäisinä esikouluikäisistä aikuisikään ; lisäksi heikentynyttä nimeämistä on pidetty kehityksellisen lukihäiriön fonologisen “ytimen” heikkouden yhtenä pääoireena, koska se on sinnikäs vielä pitkään lukivajeen kompensoimisen jälkeenkin. Tästä lisää näyttöä antavat tutkimukset, joissa huonoilta lukijoilta on löydetty heikentynyttä nimeämistä jopa verrattuna lukuikäisiin verrokkeihin . Lisäksi Swan & Goswami havaitsi, että vaikka sekä kehityshäiriöiset dyslektikot (DD) että “garden variety” (GV) menestyivät huomattavasti huonommin kuvien nimeämistehtävissä kuin sekä kronologinen ikä – että lukukontrollit, vain DD – ryhmä suoriutui huonommin sanojen pituuteen ja sanataajuuteen liittyvissä tehtävissä, eräs havainto viittasi siihen, että fonologisten representaatioiden määrittelyasteessa ja niiden hakemisessa oli tietty heikkous. Itse asiassa, kun kirjoittajat vertasivat esityksiä näiden kahden ryhmän, he havaitsivat, että kun huono suorituskyky GV ryhmässä johtui puute sanaston tuntemus, DD ryhmässä se johtui aito sanan hakuvaje (toisin sanoen, osallistujat oli sana niiden vastaanottavainen sanastoa, mutta eivät voineet käyttää sitä). Samansuuntaisia tuloksia on saatu saksalaisista lapsista, mikä tukee entisestään käsitystä fonologisesta perusheikkoudesta erityisesti avoimemmissa ortografioissa. Viime aikoina kuitenkin kolme italialaista havaitsi nopean nimeämiskyvyn (fonologisen tietoisuustaidon vastakohtana) vahvemman suhteen lukemiseen, mikä on linjassa Wimmerin et al: n aiemman tutkimuksen havaintojen kanssa. . Nämä tiedot kyseenalaistavat yksinkertaisen ajatuksen sekä nimeämisen että lukutaidon taustalla olevasta fonologisesta perusvajeesta, ainakin avoimissa ortografioissa, ja korostavat muiden psykolingvististen ja näköhavaintoisten muuttujien mahdollista roolia, joiden oletetaan olevan mukana RANISSA .

tähän mennessä vain muutamia tutkimuksia nimeämisestä (confrontation and/or rapid) ja sen suhteesta lukemiseen on tehty lapsilla, jotka opettelevat avoimia ortografioita (Saksa, Italia, Espanja, Kreikka jne.) ja niiden tuloksia, jotka koskevat nimeämisen taustalla olevia eri osatekijöitä (nopea ja/tai vastakkainasettelu) ja sen mahdollista erityissuhdetta eri ortografioiden erityispiirteisiin , on tulkittu ristiriitaisesti. On kuitenkin kohtuullista päätellä , että ne viittaavat yhteiseen puutteeseen fonologisten esitysten saatavuudessa, vajeeseen, jonka vaikutus saattaa muuttua suhteessa erilaisten ortografisten järjestelmien asettamiin vaatimuksiin lukutaidon hankkimisessa ja lukemisessa.

toisaalta on syytä korostaa, että älykkyystaso ja kodin lukutaitoympäristö ovat myös suorituskyvyn nimeämiseen vaikuttavia tekijöitä . Lisäksi on osoitettu, että ikä on tärkeä muuttuja paitsi nimeämisen myös lukutaidon kannalta, joten se tulisi ottaa huomioon koetulosten tulkinnassa . Italiassa yleisimmin käytetty testi vastakkainasettelun nimeämisen arvioimiseksi on Boston Naming Test (BNT), mutta ainoat tällä hetkellä saatavilla olevat normatiiviset tiedot lapsista koskevat 160: tä eri-ikäistä (5-11-vuotiasta) lasta ja siten eri kouluvuosia .

teimme pitkittäisen tutkimuksen vastakkainasettelun nimeämisestä ei-kliinisessä otoksessa italialaisista alakouluikäisistä lapsista, testaten heitä jokaisen lukuvuoden lopussa ensimmäisestä viidennelle luokalle. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli(1)tuottaa BNT: n pituussuuntaisia tietoja, jotka on kerätty yhdestä otoksesta lapsia heidän peruskoulunsa aikana;(2) tutkia, määritetäänkö BNT: n suorituskyky sosioekonomisen aseman, älykkyyden, iän ja sukupuolen perusteella;(3) etsiä mahdollisia korrelaatioita vastakkainasettelun nimeäminen ja lukeminen kykyjä (sujuvuus, tarkkuus, ja ymmärtäminen).

2. Menetelmä

2.1. Osallistujat

osana oppimisvaikeuksien varhaista tunnistamista ja hoitoa koskevaa ohjelmaa (jolla oli paikallisen eettisen komitean hyväksyntä) tapasimme 171 ensimmäisen luokan koulua käyvän syntyperäisen italialaisen lapsen vanhemmat ja opettajat neljästä peruskoulusta pohjoisitalialaisista Varesen ja Malnaten kaupungeista. Jotta vanhemmat saisivat tietoisen suostumuksen lastensa osallistumiseen, heille selitettiin ensin selkeästi Tutkimuksen tavoitteet. Tutkimuksen ulkopuolelle rajattiin lapset, joilla on kehitysvamma tai muu tunnettu neurologinen tai psyykkinen häiriö (), kaksikielisyys () tai joiden vanhemmat eivät antaneet suostumustaan (). Osallistujien ominaispiirteet esitetään tiivistetysti taulukossa 1.

2.2. Menettelyt

ensinnäkin keräsimme vanhemmilta puolirakenteisen haastattelun avulla tietoja kunkin perheen sosioekonomisesta asemasta (ses). SES : n arvioimiseksi laskettiin Hollingsheadin sosiaalisen aseman neljän tekijän indeksi: tämä toimenpide käyttää koulutusta ja ammattia perheen yhdistetyn sosiaalisen aseman määrittämiseksi. Mitä korkeampi indeksi, sitä korkeampi SES. Perheissä, joissa molemmat vanhemmat olivat työelämässä, pisteet laskettiin keskiarvona siten, että saatiin yksi pistemäärä perhettä kohden. Saatujen pisteiden perusteella lapset ryhmiteltiin kolmeen luokkaan: matala (8-22), keskitaso (23-50) ja korkea (51-66) SES. Alhaisen SES: n lasten vanhemmat olivat pääasiassa ruumiillista työtä tekeviä tai ammattitaidottomissa ammateissa tai epävarmoissa työsuhteissa ja heillä oli alhainen koulutustaso (perus-tai keskikoulu); korkean SES: n lasten vanhemmilla oli pääasiassa korkea koulutustaso (korkeakoulututkinto) ja he olivat johtotehtävissä tai he olivat älyllisissä, tieteellisissä tai pitkälle erikoistuneissa ammateissa. Keskitason ses-ryhmän lasten vanhemmilla oli pääasiassa keskitason koulutus (lukio) ja he tekivät toimistotyötä tai heillä oli osaavia töitä liike-ja palvelualoilla tai teknisissä ammateissa.

jokainen lapsi testattiin erikseen yhdessä 60 minuutin istunnossa, joka pidettiin kouluaikana muusta luokasta erillään olevassa huoneessa. Ensimmäisen luokan lopussa (toukokuussa 2005) lapsen neuropsykiatri ja/tai psykologi antoi erikseen joukon standardoituja neuropsykologisia testejä, joilla arvioitiin sanatonta älykkyyttä, vastakkainasettelun nimeämistä ja lukutaitoa tässä järjestyksessä. Vastakkainasettelun nimeäminen ja lukutaito arvioitiin uudelleen toisen (toukokuussa 2006), kolmannen (toukokuussa 2007), neljännen (toukokuussa 2008) ja viidennen (toukokuussa 2009) kouluvuoden lopussa.

Nonverbal intelligence arvioitiin Raven colored Progressive Matrices test (CPM) – menetelmällä . Jokainen 36 testikappaleesta koostuu epätäydellisestä abstraktista kuviosta. Osallistujien on valittava kuuden joukosta luku, jota tarvitaan kuvion suorittamiseen oikein. Raakatulokset muunnettiin z-pisteiksi Italian normatiiviseen dataan viitaten; tämän jälkeen z-pisteet muunnettiin ÄO-pisteiksi. Testin luotettavuus on noin 0,90.

vastakkainasettelun nimeäminen arvioitiin käyttäen BNT: n 60 kohdan tarkistettua versiota ja antamatta mitään foneemisia tai semanttisia vihjeitä. Lasta vaadittiin nimeämään kirjassa esitetyt luvut, ja jokaisesta ensimmäisestä oikeasta vastauksesta annettiin yksi piste 20 sekunnin sisällä. Jokaisella kerralla oli 1 koe/ärsyke; itsekorjaukselle ei annettu pistettä. Testaus lopetettiin kuuden peräkkäisen virheen jälkeen .

lukutaitoa arvioitiin sana -, pseudoword-ja novellilukutestien avulla ; näiden testien avulla pystyttiin määrittämään Italian normatiivisiin tietoihin viitaten jokaisen ikäryhmän jokaisen lapsen lukutaito (luettujen tavujen määrä sekunnissa , syll.s / S) ja lukutarkkuus (tehtyjen virheiden määrä) kullekin näistä tehtävistä (ääneen lukeminen), jolloin saadaan yhteensä kuusi parametria. Nämä ovat avainparametreja Italian tapaan läpinäkyvissä ortografioissa. Testien luotettavuus vaihtelee tarkkuuden osalta 0,752-0,869 ja sujuvuuden osalta 0,943-0,967 välillä. Tuloksia pidettiin huonoina, jos parametriarvot olivat <1, 5 SD (sujuvuus) tai <5.prosenttipiste (tarkkuus).

luetun ymmärtäminen arvioitiin lapsen ikään ja kouluvuoteen sopivilla italiankielisillä teksteillä, ja arviointi koostui hiljaisesta lukemisesta, jota seurasi kymmenen monivalintakysymystä. Jokaisesta oikeasta vastauksesta annettiin yksi piste . Testien luotettavuus vaihtelee välillä 0,573-0,700. Kokonaispistemäärä, joka oli alle 25. prosenttipisteen, Italian normatiivisten tietojen mukaan osoitti luetun ymmärtämisen ongelman olemassaolon.

viidennen kouluvuoden lopussa suoritetuissa lukukokeissa saatujen pisteiden perusteella lapset jaettiin kolmeen “lukuryhmään”: normaaleihin lukijoihin (sopiva lukemisen sujuvuus, tarkkuus ja ymmärtäminen), huonoihin lukijoihin (vähintään kolme lukemisen sujuvuus-ja/tai tarkkuuspistettä, riippumatta ymmärryksen riittävyydestä) ja huonoihin ymmärtäjiin (riittävä lukemisen sujuvuus ja tarkkuus, mutta vaikeus luetun ymmärtämisessä).

2.3. Tilastoanalyysi

aineiston tilastollinen analyysi tehtiin käyttäen SPSS Statistics 19-pakettia Macintoshille (IBM SPSS Statistics, Chicago, IL, USA). arvoja <0, 05 pidettiin tilastollisesti merkitsevinä.

ennen tilastollisen analyysin aloittamista käytimme Kolmogorov-Smirnov-testiä tarkistaaksemme muuttujien normaalijakauman: kaikki muuttujat osoittivat normaalijakaumaa lukutarkkuutta, luetun ymmärtämistä ja ses-pisteitä lukuun ottamatta. Ennen monimuuttuja-analyysia SES-pisteet muunnettiin dikotomiseksi muuttujaksi, low SES (8-22) ja medium-high SES (23-66).

kuvailevissa tilastoissa käytettiin kategoriallisten muuttujien prosenttijakaumia ja jatkuvien muuttujien keskiarvoja (mediaaneja) keskihajontoineen (vaihteluvälejä). Frekvenssijakaumia verrattiin chi-neliötestillä ja keinoilla riippumattomilla näytteillä-testillä, parillisilla näytteillä-testillä ja yksisuuntaisella varianssianalyysillä (Anova; Bonferroni post hoc-testi) normaaleille muuttujille, Mann-Whitney-testillä ja Friedman-testillä ei-normaaleille muuttujille. Korrelaatioita arvioitiin Pearsonin (normaalit muuttujat) ja Spearmanin Rho: n (nonnormaalit muuttujat) avulla.

yleistä lineaarista mallia toistuvine mittauksineen (monimuuttuja-analyysi) käytettiin BNT-pisteiden kasvun todentamiseksi vuosittain ja sen arvioimiseksi, millä muuttujilla oli merkittävä vaikutus; sukupuoli, SES ja nonverbaalinen älykkyysosamäärä otettiin mukaan itsenäisinä muuttujina.

kummassakin lukutestissä saadut kaksi pistemäärää (sujuvuus ja tarkkuus) pienennettiin yhdeksi pisteeksi pääkomponenttitekijäanalyysillä (oblimin-kierreliuos); kunkin analyysin selittämän varianssin prosenttiosuus vaihteli välillä 68-75%. Lisäksi tehtiin lisätekijäanalyysi, jonka tarkoituksena oli saada kullekin vuodelle yksi tekijä, joka sisältää parametrit lukemisen sujuvuus, lukutarkkuus ja luetun ymmärtäminen (selitetyn varianssin prosenttiosuus vaihteli 54-65%).

kun niiden polaarisuus oli tarkastettu, näin saatuja tekijöitä käytettiin riippuvaisina muuttujina yleisessä lineaarisessa mallissa toistuvilla mittauksilla (monimuuttuja-analyysi), jotta voitiin todentaa lukukyvyn kasvu kussakin testissä luokasta II luokkaan V ja arvioida, millä muuttujilla oli merkittävä vaikutus. Sukupuoli, SES, sanaton älykkyysosamäärä, BNT-pisteet arvosanalla I ja lukutaito arvosanalla I laskettiin mukaan itsenäisinä muuttujina.

3. Tulokset

kelpoisuusvaatimukset täyttävistä 168 osallistujasta, 165 (98.2%) suostui osallistumaan tutkimukseen. Osallistujista 3 (1,9%) oli arviointihetkellä poissa, 13 (8,2%) perui suostumuksensa ja 17 (10,8%) vaihtoi koulua. Yhteensä 126 osallistujaa (79,2%), 68 miestä ja 58 naista, suorittivat seurannan ja olivat käytettävissä analyysiin. Niiden 33 osallistujan lähtötaso, jotka eivät olleet arviointikelpoisia, ei eronnut muiden tutkimukseen osallistuneiden lähtötasosta (Taulukko 1).

demografiset ominaisuudet ja arviointipisteet on esitetty taulukossa 2. Kaikilla tutkimukseen osallistuneilla lapsilla todettiin normaali sanaton älykkyysosamäärä (; vaihteluväli: 81-135); sosioekonominen asema oli korkea 18,3 prosentilla (), keskisuuri 63,5 prosentilla () ja alhainen 18,3 prosentilla (). Osallistujien saamat arviointipisteet kasvoivat merkittävästi jokaisen koulutusvuoden myötä () (Taulukko 2).

3.1. Confrontation Name Development

nonverbal IQ: n ja BNT: n pisteiden välille syntyi merkittäviä korrelaatioita asteilla I (, ), II (, ), III (, ), IV (,) ja V (,) (Taulukko 3).

yksisuuntainen ANOVA (SES-ryhmä), joka laskettiin jokaisen kouluvuoden lopussa, osoitti erittäin merkittävän ses-vaikutuksen luokasta I luokkaan III (), kohtalaisen merkittävän vaikutuksen () luokkaan IV eikä mitään vaikutusta luokkaan V (). Bonferronin testillä suoritetut Post hoc-testit paljastivat huomattavasti pienemmän oikeiden vastausten määrän alhaisilla SES-lapsilla, kun taas keskitason ja korkean SES-ryhmän välillä ei havaittu eroja (Taulukko 4).

Pitkittäinen monimuuttuja-analyysi vahvisti, että älykkyysosamäärä (,) ja SES (,) vaikuttivat merkittävästi oikeiden vastausten lisääntymiseen vuodesta toiseen (Taulukko 5). Sen sijaan sukupuolivaikutusta ei ilmennyt (,).

3.2. Vastakkainasettelun nimeäminen ja lukutaito

korrelaatioita havaittiin vuodesta toiseen vastakkainasettelun nimeämisen ja lukutaidon, erityisesti ymmärryksen (oikeiden vastausten määrä), välillä; BNT-pisteet korreloivat paremmin lukemisen sujuvuuden (tavuja/sekunti) kuin lukutarkkuuden (virheiden määrä) kanssa (Taulukko 3).

viidennen kouluvuoden lopussa suoritetuissa lukukokeissa saatujen pisteiden perusteella lapset jaettiin kolmeen “lukuryhmään” (KS.Kohta 2.2). Normaalien lukijoiden kirjaamat BNT-pisteet (, 89.6%) oli koko peruskouluvuoden ajan huomattavasti köyhiä lukijoita (, 3,2%) ja huonoja ymmärtäjiä (, 7,2%) suurempi; sen sijaan köyhien lukijoiden ja huonojen ymmärtäjien välillä ei havaittu merkittäviä eroja (Taulukko 6).

monimuuttujainen pituusanalyysi (Taulukko 7) osoitti, että lukukyvyn paranemiseen II-luokasta V-luokkaan kirjattuna sujuvuutena ja tarkkuutena, mitattuna Novellin läpikulkulukemana, vaikutti merkittävästi I-asteen (,) lopussa saavutettu lukutaidon taso (sujuvuus ja tarkkuus) ja SES (,). Kun myös luetun ymmärtäminen otettiin huomioon, havaittiin, että kulun lukutaidon (sujuvuus, tarkkuus ja ymmärtäminen) lisääntymiseen vaikutti paitsi I-luokan (,) lopussa saavutettu lukutaidon taso (sujuvuus, tarkkuus ja ymmärtäminen ), myös I-luokan (,) BNT-pisteet, kun taas ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄLLÄ, SES: llä tai sukupuolella ei ollut merkittävää vaikutusta.

kun Sanaluettelon lukutaidon lisääntyminen (sujuvuus ja tarkkuus) sisällytettiin riippuvaiseksi muuttujaksi, monimuuttuja-analyysi ei osoittanut merkittävää vaikutusta tarkasteltuihin riippumattomiin muuttujiin (älykkyysosamäärä, BNT-pisteet, sukupuoli ja SES; tietoja ei näytetä). Samaan aikaan pseudoword-lukemisen parannuksiin (sujuvuus ja tarkkuus) havaittiin vaikuttavan merkittävästi I-luokalla (,) saavutettu lukutaito (sujuvuus ja tarkkuus ).

4. Keskustelu

BNT on sanatiedon (vastakkainasettelun nimeäminen), sanallisen oppimisen, sananhaun ja semanttisen kielen kykyjen mitta .

tämän tutkimuksen päätavoitteena oli tarjota normatiivisia tietoja: näytteessämme, erityisesti I-ja III-luokilla, tulokset olivat hieman korkeammat kuin toisessa lastentautien näytteessä , ehkä siksi, että annoimme BNT: tä jokaisen kouluvuoden lopussa. Myös otoksessamme BNT-pisteissä havaittiin selvä ikään liittyvä paraneminen ilman eroja miesten ja naisten välillä.

tutkimuksessamme vastakkainasettelun nimeäminen erosi älykkyysosamäärän ja SES: n funktiona; lisäksi löysimme merkittävän korrelaation älykkyysosamäärän ja SES: n välillä (rho = 0,355,). Tulokset ovat linjassa muiden kirjoittajien julkaisemien tulosten kanssa . Noble ym. todettiin, että SES osuus oli yli 30% varianssi suorituskykyä kielitehtäviä. SES-erot lasten välillä voisivat johtua heidän kotilukutaitoympäristöstään, varhaisen tulostusaltistuksen asteesta, koulunkäynnin laadusta, kognitiivisesta stimulaatiosta, ravitsemuksesta ja vanhemmuuden tyyleistä.; lisäksi alempi SES liittyy korkeampiin stressitasoihin sekä muutoksiin fysiologisten stressivastejärjestelmien toiminnassa lapsilla ja aikuisilla . Lapsuuden ympäristöt ja kokemukset eri sosioekonomisissa kerroksissa näyttävät ainakin osittain olevan vastuussa lasten erilaisista neurokognitiivisista tuloksista, mukaan lukien heidän kielitaitonsa.

vielä on epäselvää, mikä on lukemisen ja nimeämisen välinen suhde. Jotkut johtolangat ovat peräisin neuroimaging-tutkimuksista, jotka ovat alkaneet paljastaa sekä yhtäläisyyksiä ja erityispiirteitä aivojen aktivaatiomalleissa, jotka on tallennettu osallistujien suorittaessa näitä kahta toimintaa . Toinen tutkimuslinja on Nation et al. , who vertasi nimeämissuoritusta kahdessa eri köyhien lukijoiden ryhmässä: huonoissa dekoodereissa ja huonoissa ymmärtäjissä, tarkoituksenaan selvittää mahdollinen yhteys nimeämiskyvyn ja lukutaidon eri osien välillä. Kuten nämä kirjoittajat olettivat, siinä missä huonojen dekoodereiden suoritukseen vaikutti sanan pituus, joka on fonologisten käsittelytaitojen indeksi, huonojen ymmärtäjien suoritukseen vaikutti lähinnä sanojen frekvenssi, joka on semanttisen käsittelytaidon indeksi ja jonka tiedetään olevan heikko huonoilla ymmärtäjillä .

tutkimuksessamme löysimme merkittäviä korrelaatioita vastakkainasettelun nimeämisen ja lukutaidon, erityisesti ymmärtämisen, välillä. Lisäksi vastakkainasettelu nimeäminen korreloi paremmin lukemisen sujuvuus kuin lukemisen tarkkuus, tulos, joka on toistettu monissa tutkimuksissa, joissa RN, erityisesti ne suoritetaan säännöllisesti ortografiat , jossa panos fonologisen tietoisuuden taitoja näyttää olevan vähemmän merkitystä, ja RN näyttää paremmin kaapata automaattinen näkökohtia lukemisen. Lukemisen sujuvuuden korrelaatioissa (tarina-ja sanatestit) näkyi ikään liittyvä paraneminen. Tuki rooli vastakkainasettelun nimeäminen dekoodaus tulee kehitystutkimuksissa, jotka toistuvasti raportoivat kohtalainen korrelaatioita: voidaan olettaa, että määrä sanoja lisätään lexicon parantaa tehokkuutta suoran reitin dual-route malli sanojen käsittelyssä. Parempi nimeämistaito voikin johtua siitä, että koodinpurkutaidot ovat parantuneet ja tulostusvalotus on suurempi. Jotta voitaisiin disambiguate kysymys suuntaan vastakkainasettelun nimeäminen ja lukemisen parantaminen iän myötä, teimme pitkittäisanalyysit (yleinen lineaarinen malli toistuvilla toimenpiteillä), valvoa lukemisen taso saavuttaa lopussa grade I ja sanaton IQ. Löysimme Pitkittäinen suhde vastakkainasettelua nimeäminen kyky ja passage lukukykyä (sujuvuus, tarkkuus, ja ymmärtäminen); tämä suhde ei syntynyt luettelot sanoja ja pseudowords, tai passage käsittelyssä, kun parametrin ymmärtäminen oli suljettu pois. Lisäksi lukukyvyn Taso I-luokan lopussa todettiin kaikissa testeissä vahvaksi lukutaidon ennustajaksi seuraavien neljän vuoden aikana. Lukutaidon ja vastakkainasettelun nimeämisen välinen suhde vaikuttaakin monimutkaiselta ja kaksisuuntaiselta; lisäksi vastakkainasettelun nimeämisellä näyttää olevan merkittävä rooli tekstin ymmärtämisen kehityksessä lukemisen sujuvuuden ja tarkkuuden sijaan. Havainto on linjassa useiden tekijöiden kertomusten kanssa . Ouellette havaitsi sanaston ” syvyyden “(semanttiset representaatiot) olevan kriittinen tekijä luetun ymmärtämisessä, mikä osoittaa vahvempaa yhteyttä luetun ymmärtämiseen kuin sanaston” leveys ” (eli vastaanottavainen sanasto). Näiden havaintojen perusteella hän esitti, että sanaston leveys liittyy fonologisiin tekijöihin, jotka ovat vähemmän merkityksellisiä luetun ymmärtämisen kannalta kuin sanaston syvyys, joka hyödyntää semanttista tietoa ja organisaatiota. Bishop ja Snowling ehdottivat, että fonologiset häiriöt asettavat lapset lukuvaikeuksien vaaraan jo varhaisessa kehitysvaiheessa, jolloin yksilölliset erot lukemisessa johtuvat ensisijaisesti sanantunnistuksesta, kun taas yleisemmät kielivaikeudet vaarantavat lukemisen myöhemmin, jolloin sujuvuus ja luetun ymmärtäminen ovat tärkeämpiä. Bishop ja Snowling totesivat katsauksessaan, joka käsitteli kehityshäiriöiden ja kielihäiriöiden välistä suhdetta, että lapsen lukuprofiili näyttää määräytyvän fonologisten ja ei-fonologisten (esim.semantiikka ja kielioppi) kielialueiden vahvuuksien ja heikkouksien perusteella. fonologiset häiriöt haittaavat sanojen tunnistamista ja ei-fonologiset häiriöt rajoittavat ymmärtämistä. Näin ollen “kuvan nimeäminen” on monikomponentiaalinen kyky, jossa fonologia, semantiikka ja mahdollisesti näköhavainto ovat kaikki mukana pelaamassa tiettyjä rooleja, jotka voidaan päätellä eri häiriöissä havaittavien luonteenomaisten heikentymismallien perusteella.

eturistiriidat

kirjoittajat ilmoittavat, ettei eturistiriitoja ole.