What Are Commodity shops and Why Do It Matter?

– Lois Braun

Tavarakasvit ovat mitä tahansa viljelykasveja, joilla käydään kauppaa. Yleensä ne ovat suhteellisen kestämättömiä, varastoitavia, kuljetettavia ja erilaistumattomia: yksi maissinydin näyttää samalta kuin mikä tahansa muu maissinydin. Mutta meidän kansallinen keskustelu elintarvike-ja maatalouspolitiikasta, “hyödyke sato” viittaa niihin, joita säännellään liittovaltion ohjelmia hyödyke otsikko Yhdysvaltain Farm Bill. Niitä on ollut 20 (lueteltu alla olevassa laatikossa), mutta viisi suurinta (lihavoituna), jotka vievät leijonanosan veronmaksajien rahoista, ovat puuvilla, vehnä, maissi, soijapavut ja riisi.

Farm Commodity-ohjelma sai alkunsa 1930-luvulla osana FDR: n New Dealia. Tuohon aikaan suurin osa pohjoisamerikkalaisista asui maatiloilla ja suurin osa maanviljelijöistä oli köyhiä. Koska hintatasoa ei ollut, viljelijät saattoivat menettää kaiken, kun viljelykasvien hinnat laskivat alle tuotantokustannusten.

auttaakseen maanviljelijöitä liittohallitus pyrki kohottamaan hintoja säätelemällä tarjontaa, mikä tehtiin varastoimalla ylijäämiä niiden poistamiseksi markkinoilta. Tämä merkitsi sitä, että ohjelmakasvien oli oltava varastoitavia kasveja, kuten yllä olevasta listasta käy ilmi. Siksi tomaatteja ja omenoita ei otettu mukaan.

myös 1930-luvulla useimmilla ihmisillä oli kotipuutarhoja, joissa he kasvattivat esimerkiksi tomaatteja ja omenoita, joten hedelmien ja vihannesten jättäminen pois auttoi keskittämään hallituksen anteliaisuuden yhteiskunnan osalle, joka todennäköisemmin köyhtyi: rahanviljelijöille.

hallitus pyrki myös suunnittelemaan ohjelman, joka auttaisi maanviljelijöitä valtakunnallisesti, mikä selittää listan viljelykasvien moninaisuuden: riippumatta siitä, missä maatilasi sijaitsi, 1930-luvulla luultavasti kasvatit yhden noista viljelykasveista.

vuosien varrella lista on pysynyt suhteellisen samana muutosta vastustavien poliittisten voimien vuoksi. Poikkeuksena on tupakka, joka lopetettiin vuonna 2003, jotta kansakunta “pääsisi eroon tavasta”, vaikka ohjelmat tupakanviljelijöiden auttamiseksi siirtymään muihin viljelykasveihin jatkuvat.

miten hinta tukee työtä

on olemassa kolme mekanismia, joiden avulla hallitus voi vahvistaa maanviljelijöille oikeudenmukaiset hinnat: 1) valvoa tarjontaa, koska kun tarjonta laskee, hinta nousee; 2) Vahvistaa ja valvoa käypää hintaa markkinoilla; tai 3) yksinkertaisesti maksaa viljelijöille nykyhinnan ja käyvän tavoitehinnan välinen erotus (ns. “vastasykliset maksut”). Kaikki hyödyke-ohjelmat tekevät yhtä tai useampaa näistä asioista.

kun maatalousohjelma perustettiin 1930-luvulla, se otti ensimmäisen lähestymistavan, jossa se kontrolloi tarjontaa vaatimalla siihen osallistuvia viljelijöitä ottamaan maata pois tuotannosta, ns.”Osallistuvilta viljelijöiltä edellytettiin myös hyvien suojelutapojen käyttöä
ehtona osallistumiselle.

hallitus osti ja varastoi maataloustuotteita myös ylijäämävuosina poistaakseen ne markkinoilta ja nostaakseen hintoja ja palauttaakseen ne markkinoille alijäämävuosina. Elintarvikeapuohjelmat, kuten ruokakupongit ja ulkomainen ruoka-apu, nousivat esiin menetelminä tämän ylijäämän hävittämiseksi. (Kritisoidaan sitä, että se luo elintarvikeriippuvuutta tässä maassa ja alittaa kolmannen maailman maanviljelijät.)

Industrial ag sekaantuu

maatalouden suuryritykset eivät koskaan pitäneet siitä, että hintoja säädeltiin valtion väliintulolla. He halusivat, että maanviljelijät kasvattaisivat suuria määriä myymiään tuotteita ja liikkuisivat ympäri maailmaa halvalla, joten he ajoivat “set-assidesin” poistamista.”

he saivat tahtonsa läpi 1970-luvun alussa presidentti Nixonin maatalousministerin Earl Butzin johdolla, joka kehotti maanviljelijöitä viljelemään maissia “fencerow to fencerow” mantralla “get big or get out.”Tämä ja muut politiikan muutokset ministeri Butz ushered nousu yritysten maatalouden ja lasku taloudellisen vakauden pieni perhetila.

siirrytään vuoteen 1996, jolloin Maailman kauppajärjestö (WTO) valitti, että toimitusten valvontajärjestelmämme oli vapaakauppasääntöjen vastainen, ja kun maanviljelijät (mukaan lukien kestävän maatalouden kannattajat, jotka kannattivat viljelyn monipuolistamista) valittivat, että järjestelmä sulki heidät sisään pakottamalla heidät kasvattamaan vain niitä viljelykasveja, joiden viljelyala oli “perusala” (historia tietyn sadon kasvattamisesta tietyllä hehtaarimäärällä).

politiikka ja Maatalouslaki

vuoden 1996 Maatalouslaki, jota kutsutaan nimellä “Vapaa maatila”, irrotti maataloustuet tuotetuista viljelykasveista ja poisti istutukset osana suunnitelmaa lakkauttaa tuet kokonaan vuoteen 2001 mennessä. Seurauksena oli ylituotanto ja hintojen 40 prosentin lasku. Hyödyke viljelijät kutsutaan ” setä!”ja kongressi maksoi heille takuita 20 miljardin dollarin arvosta, suurelta osin vastasyklisten maksujen (markkinahinnan ja oikeudenmukaisen tavoitehinnan erotus) ja suorien tukien (jotka perustuivat maapohjaan mutta erotettiin todellisesta tuotannosta) muodossa.

vuosien 2002 ja 2008 Maatilalaskut, jotka on lukittu tähän järjestelmään ja joiden kustannuksista vastaavat ensisijaisesti veronmaksajat, toisin kuin sen korvaamat toimitusten valvontajärjestelmät, joissa markkinat vastasivat kustannuksista. Tällainen järjestelmä Meillä on nyt, kun kongressi alkaa laatia vuoden 2012 Maatalouslakia.

mitä vikaa järjestelmässä on

tässä järjestelmässä on monia ongelmia, koska tuet vääristävät luonnostaan markkinoita.

1) koska suorat tuet on sidottu maahan eivätkä tuotantoon, ne tarjotaan usein maanomistajan eduksi, sillä he ovat usein poissaolevia kaupunkilaisia eivätkä maanviljelijöitä. Korkeat maan hinnat ovat ensisijainen syy siihen, että aloittelevien viljelijöiden on niin vaikea päästä alkuun.

2) ne kannustavat viljelijöitä viljelemään tuettuja viljelykasveja ilman tuettuja viljelykasveja, kuten laitumia, heinää, vihanneksia, hedelmiä ja pähkinöitä. Siksi keskilännen maisemaa hallitsevat maissi ja soijapavut, minkä vuoksi se on altis maaperän eroosiolle, veden saastumiselle ja monimuotoisuuden puutteesta johtuville tuholaisongelmille. Koska maksut on sidottu määrään, maanviljelijät tuottavat liikaa ja etsivät huippusatoja käyttämällä liikaa lannoitteita, torjunta-aineita ja maanmuokkausta.

3) ylituotanto pitää hinnat alhaisina tavarakauppiaille ja elintarvikkeiden jalostajille, jotka ovat niiden todellisia edunsaajia. Tuet johtavat esimerkiksi rehuviljojen tuotantokustannuksia alhaisempiin hintoihin, mikä antaa kotieläintehtaille etulyöntiaseman ympäristöystävällisempiin nurmipohjaisiin eläintuotantojärjestelmiin nähden. Tuet tekevät myös maissista, soijapavuista ja vehnästä valmistetut tuotteet erittäin halvoiksi, mikä johtaa niiden liikakäyttöön ruokajärjestelmässämme, esimerkiksi maissisiirapissa ja ruokaöljyssä, mikä voi olla osasyy lihavuusepidemiaamme. Halpoja hyödykekasveja heitetään myös maailman markkinoille ruoka-apuna. Vaikka nälänhädän helpottaminen kuulostaa pyyteettömältä, todellisuudessa, ellei sitä hallinnoida huolellisesti, se heikentää avunsaajamaiden maanviljelijöitä ja edistää jatkuvaa riippuvuutta elintarvikeavusta.

4) tukipalkkiot tekevät
maataloudesta houkuttelevan sijoittajille, jotka nostavat maan hintaa ja maatalouden tuotantopanosten hintoja. Näin ollen tuet eivät todellakaan auta perheviljelijöitä, jotka joutuvat yhä ahtaalle tavarantoimittajiensa ja ostajiensa väliin ja jotka ajetaan edelleen konkurssiin ja jotka korvataan teollisen maatalouden eduilla, jotka eivät piittaa maasta eivätkä sen työntekijöistä.

5) järjestelmä tulee kalliiksi veronmaksajille, jotka maksavat suoraan tuista ja välillisesti sekä maatalousmaisemalle, kuten maaperän eroosiolle ja veden saastumiselle, että kansamme terveydelle, kuten diabetekselle ja sydänsairauksille, aiheutuneiden haittojen puhdistamisesta.

parempi tie?

maatalouden tukemista voidaan pitää perusteltuna, koska se on yhteiskunnallisesti tärkeä ja koska se on luonnostaan riskialtis yritys. Olisi kuitenkin järkevämpää käyttää tukia maatalouden säilyttämisen tukemiseen tuotannon sijaan; tuotannosta pitäisi oikeutetusti palkita markkinoilla, kun taas säilyttämisestä ei. Suojelutuet maksaisivat viljelijöille toiminnasta, joka hyödyttää yhteiskuntaa heidän aitarajansa ulkopuolella. Koska suojelukäytännöt vaativat huolellisuutta ja huomiota, tällaisten tukien hyödyntäminen olisi isoille monialayrityksille vaikeampaa. Ne voivat myös auttaa nuoria ja aloittelevia maanviljelijöitä tai auttaa perustamaan uusia yhteisöpohjaisia lähiruoan jakelujärjestelmiä, kuten maatilalta kouluun-ohjelmia tai viljelijöiden markkinoita.

Seuraava Tilalasku uudistuu vuonna 2012. Tehdään työtä sen uudistamiseksi niin, että se tukee paremmin maatalousjärjestelmää, joka on hyväksi maalle, sen työntekijöille ja sen ruokkimille ihmisille.

resurssit

kongressin keskustelu vuoden 2012 Maatalouslaista näyttää toistaiseksi käyvän valiokuntahuoneissa suljettujen ovien takana. Niinpä järjestöt, jotka kampanjoivat vuoden 2008 Farm Billin uudistamiseksi, ovat vasta aloittamassa verkkosivujensa päivittämisen. Tässä muutamia katseltavia:

1. Nälänhätäapujärjestö Oxfam America pyrkii muuttamaan, miten Yhdysvaltain maatalouspolitiikka alittaa vähemmän kehittyneiden maiden viljelijöiden omavaraisuuden: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Land Stewardship Project on merkittävä puolestapuhuja pienille perheviljelijöille ja kestävälle maataloudelle: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Minneapolis-pohjainen Institute for Agriculture and Trade Policy lähetetty kahdeksan tiedotteet noin 2007 Farm Bill (joka osoittautui 2008 Farm Bill) niiden verkkosivuilla. Otsikolla ” a Fair Farm Bill for…, tiedotteet tarjoavat yleiskatsauksen nykytilanteesta ja ehdotetuista uudistuksista. Vaikka vuoden 2008 lakiesitykseen sisältyi muutamia uudistuksia, niitä ei ollut läheskään tarpeeksi, joten päivätyt tiedotteet ovat edelleen hyvin ajankohtaisia: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. Ei-Wonk opas hyödyke ohjelmia. Scott Marlowe, Rural Advancement Foundation
International, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Ympäristötyöryhmän maataloustukitietokanta. Selvitä, missä osa hyödyketuen saajista asuu (kaupungit) ja muita mielenkiintoisia maataloustukitilastoja. Tiedot ovat hieman raakoja, mikä tekee niistä vaikeasti tulkittavia. Esimerkiksi sadoittain jaetut tiedot ovat hämmentäviä, koska joillakin viljelykasveilla on useita ohjelmia. http://farm.ewg.org

6. New York Timesin mielipidesivut: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/the-farm-bill-beyond-the-farm

Kansainvälinen osuustoiminnan vuosi

Haluatko tietää lisää Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälisestä osuustoiminnan vuodesta? Mene <http://social.un.org/coopsyear/>.

Tiesitkö, että osuuskunnat antoivat naisille yhtäläiset äänioikeudet ennen kuin useimmat parlamentit? Katso tarina kohdasta <http://uncoopsnews.org/?p=399>.

” osuuskunnat ovat muistutus kansainväliselle yhteisölle siitä, että on mahdollista tavoitella sekä taloudellista elinkelpoisuutta että sosiaalista vastuuta.”- YK: n pääsihteeri Ban Ki-moon