Yhteinen omaisuus

kaikkialla maailmassa on omaisuutta, joka ei ole yksityistä eikä valtion omaisuutta, vaan yhteistä omaisuutta. Termillä tarkoitetaan laitosluokkaa, joka säätelee varojen omistusta ja käyttöoikeuksia. Yhteinen omaisuus on erotettava “julkishyödykkeistä” siten, että toisin kuin viimeksi mainittu, yhteisen omaisuuden yksikön käyttö yleensä vähentää muiden käytettävissä olevaa määrää yhdellä yksiköllä (taloudellisessa termistössä tällainen omaisuuserä on kilpaileva käytössä). Yhteisen omaisuuden instituutiolla luodaan ja suojellaan vastavuoroisia ulkoisvaikutuksia. Koska joitakin mielenkiintoisimpia esimerkkejä yhteisestä omaisuudesta ovat luonnonvarat, tämä merkintä on rajoitettu niihin.

Global and Local Commons

yleisesti ottaen yhteisiä omaisuusresursseja on kahdenlaisia. Varat, jotka ovat liikkuvia ja joilla on maailmanlaajuinen ulottuvuus, ovat “avoimen pääsyn” alaisia, koska periaatteessa kaikilla on pääsy niihin. Klassinen esimerkki on maan ilmakehä, joka on sekä ihmisen hyvinvoinnin lähde että jätevesien laskuallas.: Fyysisistä syistä ilmapiiriä ei voi yksityistää eikä mikään valtio voi pakkolunastaa sitä. Vuonna 1954 julkaistussa uraauurtavassa artikkelissa H. Scott Gordon väitti, että omaisuus, joka on kaikkien omaisuutta, ei itse asiassa ole kenenkään omaisuutta. Hän osoitti, että avoimen saatavuuden piiriin kuuluvia resursseja käytetään liikaa, koska on yleisen edun mukaista rajoittaa niiden käyttöä. Hänen perustelunsa oli yksinkertainen – koska resurssipohjat ovat äärellisiä kooltaan, niillä on positiivinen yhteiskunnallinen arvo. Mutta avoin resurssi on ilmainen kaikille, jotka käyttävät sitä. Niin, kustannukset, että jokainen käyttäjä aiheutuu on vähemmän kuin mitä sen pitäisi mieluiten olla. Avoimen saatavuuden vallitessa resurssipohjasta johtuvat vuokrat hupenevat, käyttöä on liikaa. Käyttäjävero (tai vaihtoehtoisesti kiintiö) viittaa yleiseen järjestykseen.

huomataan, että julkishyödykkeiden tuotanto ja avointen saatavuusresurssien käyttö heijastavat piirteitä, jotka ovat toistensa vastakohtia: kollektiivisten toimien puuttuessa julkishyödykkeistä on pulaa ja avointen saatavuusresurssien liikakäyttöä. Garrett Hardinin ihailtava metafora “the tragedy of the commons” (Hardin, 1968, s.1,243–1,248) soveltuu avoimiin resursseihin. Ihmisperäisistä syistä johtuva ilmastonmuutos on esimerkki tällaisesta ” tragediasta.”Aikaisempina vuosituhansina kysyntä olisi ollut pientä, ja sellaiset resurssipohjat kuin ilmakehä ja avomeri olisivat oikeutetusti olleet ilmaista tavaraa. Mutta 2000-luvulla asia on toinen.

on kuitenkin olemassa maantieteellisesti paikkakuntakohtaisia resursseja, jotka ovat hyvin määriteltyjen ihmisryhmien yhteistä omaisuutta, mutta joihin ryhmiin kuulumattomilla ihmisillä ei ole käyttöoikeutta. Nyt on tullut tavaksi kutsua tällaisia varoja “common-property resourcesiksi” tai CPRs: ksi, mikä on valitettava käyttö, koska open access-resurssit ovat myös yhteistä omaisuutta. Seuraavassa, CPRs referred to ” local commons.”

Partha Dasgupta ja G. M. Heal (1979, s.55-78) kehittivät local commons-pelin käyttöä luonnehtivan teorian ajattomaksi, yhteistyöhaluttomaksi peliksi, jossa on mukana N-pelaajia (n>1). Heidän mallinsa oli muokattu versio vankien Dilemmapelistä. He osoittivat, että jos N on pienempi kuin se määrä, joka olisi hyödyntänyt resurssia, jos se olisi ollut avoin pääsy, vuokrat Kyllä laskevat jonkin verran, mutta eivät kokonaan. Kirjoittajat huomauttivat kuitenkin, että koska paikalliset yhteishyödykkeet ovat alueellisesti rajattuja, on mahdollista seurata toistensa resurssien käyttöä. Kirjoittajat esittivätkin, että yhteisöjen pitäisi periaatteessa kyetä paitsi sopimaan paikallisten yhteishyödykkeiden käytöstä, myös toteuttamaan sopimus. Dasgupta ja Heal tutkivat sekä veroja että kiintiöitä mahdollisina sääntelymekanismeina. Suuri ja rikas empiirinen kirjallisuus paikallisten commons köyhissä maissa on kasvanut sen jälkeen, vahvistaa nämä ennusteet teorian (Murphy and Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland and Platteau, 1996; monien muiden joukossa).

esimerkkejä paikallisista Yhteishyödykkeistä

paikallisiin yhteishyödykkeisiin kuuluvat laidunmaat, puimapaikat, väliaikaisesti viljelystä poistetut maat, sisämaa-ja rannikkokalastus, kastelujärjestelmät, metsät, altaat, lammet ja virkistysalueet. Köyhissä maissa omistusoikeus paikallisiin yhteisöihin on useimmiten perustunut tapoihin ja perinteisiin; niitä ei yleensä tueta sellaisilla teoilla, jotka kävisivät läpi tuomioistuimissa. Siksi hallintaoikeus ei ole aina varma–elintärkeä ongelma.

ovatko kuntaliitokset laajoja? Niiden osuus kokonaisvarallisuudesta vaihtelee laajalti ekologisilla vyöhykkeillä. Tähän on olemassa perustelu, joka perustuu ihmisen haluun vähentää riskejä. Yhteisölliset omistusoikeudet mahdollistavat sen, että ryhmän jäsenet voivat vähentää yksittäisiä riskejä yhdistämällä omia riskejään. Lähes välitön empiirinen seuraus on, että paikalliset yhteishyödykkeet ovat huomattavimpia kuivilla alueilla, vuoristoalueilla ja kuivilla alueilla ja vähiten kosteilla alueilla ja jokilaaksoissa. Toinen seuraus on, että tuloerot ovat pienemmät niillä paikkakunnilla, joissa kunnat ovat näkyvämpiä. Kokonaistulot ovat kuitenkin eri asia: kaikkein köyhimpiä ovat kuivat alueet, vuoristoalueet ja rehevöitymättömät alueet.

N. S.: n tutkimukset useissa Intian kuivissa maaseutupiireissä Vuonna 1986 julkaistu Jodha on paljastanut, että kotitalouksien suoraan paikallisiin yhteisöihin perustuva osuus tuloista on 15-25 prosenttia. W. Cavendish on päätynyt vielä suurempiin arvioihin vuonna 2000 julkaistusta Zimbabwen kyliä koskevasta tutkimuksesta. Suoraan paikallisiin yhteisöihin perustuvien kotitalouksien tulojen osuus on 35 prosenttia, köyhimmän viidenneksen osuus on 40 prosenttia. Jodhan ja Cavendishin esiin kaivamat todisteet eivät tietenkään todista, että heidän otoksissaan olevia paikallisia yhteisöjä olisi hoidettu hyvin, mutta ne osoittavat, että maaseudun kotitalouksilla olisi vahvoja kannustimia suunnitella järjestelyjä, joilla niitä hallinnoitaisiin.

hallinnoidaanko kuntaliitoksia yhteisöllisesti? Eivät poikkeuksetta, mutta monissa tapauksissa ne ovat tai ovat olleet menneisyydessä. Paikallisyhteisöt ovat tyypillisesti avoimia vain niille, joilla on historiallisia oikeuksia sukulaissuhteiden tai yhteisön jäsenyyden kautta. Heidän johtamisensa välittyy sosiaalisista käyttäytymissäännöistä, jotka syntyivät pitkäaikaisissa suhteissa yhteisön jäsenten kesken. Empiirinen seuraus on, että ellei paikallisväestö omaksu nykyistä oikeudellista asemaa, heidän johtamisensa odotetaan hajoavan, jos jäsenet tulevat erikseen liikkumaan talouskehityksen aikana. Sosiaalisen pääoman teoriat, joista on keskusteltu paljon viime vuosina, ovat löytäneet soveltuvan testausalueen paikallisissa yhteisöissä. Paikallisyhteisöjen hallintorakenteiden on todettu muotoutuvan niiden lainkäyttövaltaan kuuluvan luonnonvaran luonteen mukaan. Esimerkiksi rannikkokalastusta hallinnoivien yhteisöllisten instituutioiden on havaittu olevan rakenteeltaan erilaisia kuin paikallisten kastelujärjestelmien.

se, että paikallisväestöä on usein hoidettu, on hyvä uutinen. On kuitenkin kaksi valitettavaa tosiasiaa. Ensinnäkin yleinen toteamus on, että oikeudet paikallisten yhteishyödykkeiden tuotteisiin perustuvat ja perustuivat usein yksityisiin tiloihin: rikkaammat kotitaloudet saavat suuremman osan yhteishyödyistä, mikä on sopusoinnussa osuuskuntapeliteorian kanssa. Ääritapauksissa pääsy on rajoitettu yhteisön etuoikeutetuille (esimerkiksi Intian Kastihinduille, kuten Beteille vuonna 1983 osoitti).

toinen valitettava tosiasia on, että paikallisväestö on rappeutunut viime vuosina monissa köyhemmissä osissa maailmaa. Yksi syy tähän todettiin aiemmin: kasvava liikkuvuus maaseutuyhteisöjen jäsenten keskuudessa. Toinen syy on ollut väestöpaine, joka on tehnyt opportunistisesta käytöksestä sekä paikallisten että ulkopuolisten keskuudessa väistämättömän taloudellisen epätoivon. Toinen syy liittyy siihen, että valtio vakiinnutti valtansa heikentämällä yhteisöllisiä instituutioita, mutta ei kyennyt tai halunnut korvata niitä riittävällä hallintorakenteella.tämä tilanne on havaittavissa erityisesti Sahelin alueella Afrikassa.

Hedelmällisyysvaste

teoreettiset pohdinnat viittaavat siihen, että yhteisen omaisuudenhoidon ja kotitalouden koon välillä on yhteys. Kyse on siitä, että osa lasten hankkimisen kustannuksista siirtyy muille aina, kun kotitalouden käytettävissä olevat yhteiset omaisuuserät ovat sen koosta riippumattomia. Lisäksi jos paikallisten yhteishyödykkeiden käyttöön liittyvät sosiaaliset normit heikkenevät, vanhemmat siirtävät osan lasten kustannuksista yhteisölle hyödyntämällä yhteishyödykkeitä liikaa. Tämä on esimerkki Demografisesta vapaamatkustajaongelmasta-ulkoisesta tekijästä.

köyhimmät maat ovat suurelta osin maatalouteen perustuvia toimeentulotalouksia. Siellä tarvitaan paljon työvoimaa jopa yksinkertaisiin tehtäviin. Lisäksi kotitalouksilla ei ole mahdollisuutta käyttää kehittyneiden teollisuusmaiden kotitalouksien käytettävissä olevia energialähteitä. Puolikuivilla ja kuivilla alueilla vedensaanti ei usein ole edes lähellä, eikä polttopuu ole lähellä metsien väistyessä. Noin kuusivuotiaasta lähtien köyhimpien maiden köyhien talouksien lasten on autettava huolehtimaan sisaruksistaan ja kotieläimistään; pian sen jälkeen heidän on haettava vettä ja kerättävä polttopuuta, lantaa (Intian niemimaalla) ja rehua. Hyvin usein he eivät mene kouluun. 10-15-vuotiaiden lasten on rutiininomaisesti havaittu työskentelevän vähintään yhtä monta tuntia kuin aikuisten miesten (Bledsoe 1994; Filmer and Pritchett 2002).

kun köyhät kotitaloudet köyhtyvät entisestään Yhteishyvän heikkenemisen vuoksi, lasten hankkimisen kustannukset kasvavat, vaikka etuus myös kasvaa. Esimerkiksi D. Loughran ja L. Pritchett havaitsivat vuonna 1998 julkaistussa teoksessaan Nepalissa, että kotitaloudet uskoivat resurssien niukkuuden nostavan lasten nettokustannuksia. Ilmeisesti kylien lisääntyvällä polttopuun ja veden niukkuudella ei ollut niin voimakasta vaikutusta lapsityövoiman suhteelliseen tuottavuuteen, että se olisi lisännyt lasten kysyntää, kun otetaan huomioon päinvastaiset vaikutukset. Paikallisväestön hajoaminen toimi väestönkasvun hidasteena.

teoreettiset näkökohdat kuitenkin viittaavat siihen, että tietyissä olosuhteissa resurssien niukkuuden lisääntyminen (joka johtuu ehkä institutionaalisesta heikkenemisestä) aiheuttaa väestönkasvua. Kotitaloudet huomaavat tarvitsevansa lisää “käsiä”, kun kuntien yhteishyödykkeet alkavat tyhjentyä. Epäilemättä lisäkäsiä voitaisiin saada, jos aikuiset tekisivät vielä kovempaa työtä, mutta monissa kulttuureissa tavanomaiset roolit eivät salli miesten kerätä polttopuita ja hakea vettä kotitalouskäyttöön. Epäilemättä lisäkäsiä voitaisiin saada myös, jos lapset syrjäytettäisiin koulusta ja pantaisiin töihin, mutta köyhimmissä maissa monet lapset eivät kuitenkaan käy koulua. Kun kaikki muut lisätyövoiman lähteet tulevat liian kalliiksi, odotettaisiin, että lapsia tuotettaisiin enemmän, mikä vahingoittaisi entisestään paikallisia yhteisöjä ja vuorostaan antaisi huonekunnalle kannustimen laajentua vielä enemmän. Tämä ei tietenkään välttämättä tarkoita sitä, että syntyvyys kasvaisi; jos lapsikuolleisuus laskisi, ei syntyvyyttä tarvitsisi lisätä, jotta kotitalous saisi lisää käsiä. Tätä tietä pitkin köyhyys, kotitalouksien koko ja paikallisten yhteishyödykkeiden rappeutuminen voisivat kuitenkin vahvistaa toisiaan kiihtyvässä kierteessä. Siinä vaiheessa, kun jotkin tasapainottavat tekijät vähensivät uusien lasten hankkimisesta saatavaa hyötyä ja pysäyttivät kierteen, paheneva köyhyys olisi voinut vahingoittaa monien elämää.

Kevin Cleaver ja Götz Schreiber ovat vuonna 1994 julkaistussa tutkimuksessa esittäneet karkeaa, aggregatiivista näyttöä positiivisesta yhteydestä Saharan eteläpuolisen Afrikan maaseudun väestönkasvun ja paikallisväestön rappeutumisen välillä sekä N. Heyser (1996) Sarawakissa Malesiassa. Eteläafrikkalaisista kylistä saatujen todisteiden tilastollisessa analyysissä R. Aggarwal, S. Netanjahu ja C. Romano (2001) ovat löytäneet positiivisen yhteyden hedelmällisyyden lisääntymisen ja ympäristön heikkenemisen välillä; kun taas D. Filmer ja Pritchett (2002) ovat raportoineet heikon positiivisen yhteyden Sindhin alueella Pakistanissa. Tällaiset tutkimukset viittaavat siihen, miten lisääntymiskäyttäytyminen köyhissä maissa liittyy paikallisyhteisöjä hallitsevien instituutioiden toimintaan.

Katso myös: Väestönmuutoksen ulkoisvaikutukset; Hardin, Garrett; luonnonvarat ja väestö; vesi ja väestö.

bibliografia

Agarwal, Anil ja Sunita Narain. 1989. Kohti Vihreitä Kyliä: Ympäristön kannalta järkevää ja osallistavaa maaseudun kehittämistä koskeva strategia. New Delhi: Centre for Science and Environment.

Agarwal, Bina. 1986. Kylmät tulisijat ja karut rinteet: Puupolttoainekriisi kolmannessa maailmassa. New Delhi: Allied Publishers.

Baland, Jean-Marie ja Jean-Philippe Platteau. 1996. Luonnonvarojen köyhtymisen pysäyttäminen: onko Maaseutuyhteisöillä rooli? Oxford: Clarendon Press.

Béteille, André, toim. 1983. Tasa-arvo ja epätasa-arvo: teoria ja käytäntö. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “‘Lapset ovat kuin nuoria Bambupuita’: mahdollisuuksia ja lisääntymistä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.”In Population, Economic Development and the Environment, toim. K. Lindahl-Kiessling ja H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Empirical Regularities in the Poverty-Environment Relations of Rural household: Evidence from Zimbabwe.”World Development 28: 1979-2003.

——. 2000. “Väestö ja resurssit: lisääntymis-ja ympäristöulottuvuuden tutkiminen.”Väestö ja kehitys uudelleen 26(4): 643-689.

Dasgupta, Partha ja G. M. Heal. 1979. Talousteoria ja ehtyvät resurssit. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P. ja K.-G. Mäler. 1991. “Ympäristö ja kehittymässä olevat kysymykset.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics 1990 (Supplement to World Bank Economic Review) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay ja J. M. Acheson. 1990. “The Tragedy of the Commons: kaksikymmentäkaksi vuotta myöhemmin.”Ihmisen Ekologia 18(1): 1-19.

Filmer, D. ja L. Pritchett. 2002. “Environmental Degradation and the Demand for Children: Searching for the noidankehä in Pakistan.”Environment and Development Economics 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “The Economic Theory of Common-Property Resources.”Journal of Political Economy 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “The Tragedy of the Commons.”Tiede 162: 1243–1248.

Heyser, N. 1996. Sukupuoli, väestö ja ympäristö metsäkadon yhteydessä: Malesialainen tapaustutkimus. Geneve: Yhdistyneiden Kansakuntien sosiaalisen kehityksen tutkimuslaitos.

Jodha, N. S. 1986. “Yhteinen omaisuus ja maaseudun köyhät.”Economic and Political Weekly 21: 1169-1181.

Lopez, R. 1998. “The Tragedy of the Commons in Côte d’ Ivoire Agriculture: Empirical Evidence and Implications for Evaluating Trade Policies.”World Bank Economic Review 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Success on the Commons: A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journal of Theoretical Politics 4: 256-268.

Murphy, Yolanda ja Robert Murphy. 1985. Metsän naiset. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Väestö ja ympäristö: vertaus polttopuista ja muista tarinoista.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Kannustimet, pelisäännöt ja kehitys.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995 (Supplement to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer).

Ostrom, Elinor ja R. Gardner. 1993. “Epäsymmetriasta selviytyminen yhteisöissä: itsehallinnolliset kastelut voivat toimia.”Journal of Economic Perspectives 7: 93-112.

Wade, Robert. 1988. Kylätasavallat: taloudelliset edellytykset kollektiiviselle toiminnalle Etelä-Intiassa. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta