Yhteistyömalli

Clark ja Wilkes-Gibbs kritisoivat kirjallista mallia vuoden 1986 tutkielmassaan; he väittivät, että malli ei kyennyt selittämään sanallisten keskustelujen dynaamista luonnetta.

” ensinnäkin keskustelussa toisin kuin kirjoittamisessa, puhujilla on rajoitettu aika suunnitteluun ja tarkistamiseen. Heidän on voitettava tämä rajoitus,ja näin he voivat hyödyntää tekniikoita mahdollista vain keskustelutiloissa. Toiseksi puhe on evanescent. Kuulijan on huolehdittava, kuultava ja yritettävä ymmärtää jokin lausahdus käytännöllisesti katsoen samaan aikaan, kun se annetaan. Se vaatii sellaista prosessin synkronointia, jota ei löydy lukemisesta. Ja kolmanneksi, kuuntelijat keskusteluissa eivät ole mykkiä tai näkymättömiä puheen aikana. Puhujat voivat muuttaa puheenvuoroaan sen perusteella, mitä he sanovat ja tekevät.”

samassa paperissa he ehdottivat vaihtoehdoksi yhteistyömallia. He uskoivat, että tämä malli pystyi paremmin selittämään edellä mainittuja keskustelun piirteitä. He olivat tehneet kokeen tukeakseen tätä teoriaa ja myös selvittääkseen, miten hyväksymisprosessi toimi. Koe koostui kahdesta osallistujasta, jotka istuivat läpinäkymättömän ruudun erottamissa pöydissä. Jokaisen osallistujan edessä olevilla pöydillä oli sarja Tangram-hahmoja, jotka oli järjestetty eri järjestyksiin. Yksi osallistuja, jota kutsuttiin ohjaajaksi, sai tehtäväkseen saada toinen osallistuja, nimeltään matcher, vastaamaan tarkasti hänen kokoonpanonsa lukuja pelkän keskustelun kautta. Tämä prosessi oli toistettava 5 ylimääräistä kertaa samat henkilöt, pelaa samat roolit.

heidän ehdottamansa yhteistyömalli antoi heille mahdollisuuden tehdä useita ennusteita siitä, mitä tapahtuisi. He ennustivat, että viittauksen muodostaminen ensimmäisellä kerralla vaatisi paljon enemmän sanoja, koska osallistujien olisi käytettävä ei-vakiomuotoisia substantiivilausekkeita, jotka vaikeuttaisivat sitä, mistä luvuista puhuttiin. He kuitenkin olettivat, että myöhemmät viittaukset samoihin lukuihin vaatisivat vähemmän sanoja ja lyhyemmän ajan, koska tässä vaiheessa määräiset viittaukset olisivat vakiintuneet vastavuoroisesti, ja myös siksi, että subjektit voisivat tukeutua vakiintuneisiin substantiivilausekkeisiin.

tutkimuksen tulokset vahvistivat monia heidän uskomuksiaan ja hahmottelivat joitakin yhteistoiminnallisten viittausten prosesseja, muun muassa määrittelivät esityksessä käytettävien substantiivilausekkeiden tyypit ja niiden esiintymistiheyden.

Viiteyhteistyövaiheetedit

osallistujilla havaittiin seuraavia toimia, joiden tavoitteena oli viitekehyksen molemminpuolinen hyväksyminen;

• viitteen vireillepano tai ehdottaminen
• viitteen tuomion antaminen
• substantiivilausekkeen uudelleenmuotoilu
• viitteen hyväksyminen

GroundingEdit

pohjakosketus on yhteistyöprosessin viimeinen vaihe. Konseptia ehdottivat Herbert H. Clark ja Susan E. Brennan vuonna 1991. Siihen kuuluu kokoelma “keskinäistä tietoa, keskinäisiä uskomuksia ja molemminpuolisia oletuksia”, jotka ovat välttämättömiä kahden ihmisen väliselle kommunikaatiolle. Onnistunut pohjakosketus viestinnässä vaatii osapuolia “koordinoimaan sekä sisältöä että prosessia”.

maadoitukseen osallistuvat osapuolet vaihtavat tietoja siitä, mitä he ymmärtävät tai eivät ymmärrä viestinnän aikana, ja ne jatkavat käsitteiden selventämistä, kunnes ovat sopineet maadoituskriteeristä. Maadoituksessa on yleensä kaksi vaihetta:

• Presenting utterance(s) – speaker presents uterance to adresse
• Accepting utterance(s) – adresse accepts uterance by providing evidence of understanding