yksinkertaistettu teoria suhteellisesta edusta
teorian vahvistaminen
vertailevan edun teorian historian myöhemmässä vaiheessa englantilainen filosofi ja poliittinen taloustieteilijä John Stuart Mill osoitti, että tarkan kaupan jälkeisen hintasuhteen määrittäminen oli kysynnän ja tarjonnan ongelma. Maa A haluaisi tuoda tietyn määrän viiniä ja viedä tietyn määrän kangasta kussakin mahdollisessa välivaiheen suhteessa (vaihteluväli 1:2 ja 1:3). Samalla mahdollisella suhdeluvulla maa B haluaisi myös tuoda ja viedä tiettyjä määriä kangasta ja viiniä. Sattumanvaraisesti otettujen välivaiheen määrien osalta A: n vienti-tuontimäärät eivät kuitenkaan todennäköisesti vastaa B: n määriä.tavallisesti on vain yksi välivaiheen suhde, jossa määrät vastaavat toisiaan; se on lopullinen kauppasuhde, johon vaihdetut määrät vakiintuvat. Kun ne ovat vakiintuneet, tavaranvaihdosta ei ole enää hyötyä. Vaikka voitot olisivatkin poistuneet, ei ole mitään syytä, miksi a-tuottajat haluaisivat lopettaa osan kankaistaan myymisen B-luokassa, koska tuotto siellä on yhtä hyvä kuin kotimarkkinamyynnistä saatu tuotto. Lisäksi vienti-ja tuontimäärien mahdollinen aleneminen toisi takaisin voittomahdollisuuksia.
tässä yksinkertaisessa työvoimakustannuksiin perustuvassa esimerkissä tulos on täydellinen (ja epärealistinen) erikoistuminen: maan A koko työvoima siirtyy kankaantuotantoon ja maan B työvoima viinintuotantoon. Kehittyneemmät vertailuhyötymallit tunnistavat muut tuotantokustannukset kuin työn (eli maan ja pääoman kustannukset). Tällaisissa malleissa osa maan A viiniteollisuudesta voi selviytyä ja kilpailla tehokkaasti tuontia vastaan, samoin osa B: n kangasteollisuudesta. Malleja voidaan laajentaa muilla tavoin-esimerkiksi ottamalla mukaan useampi kuin kaksi maata tai tuotetta, lisäämällä kuljetuskustannukset tai ottamalla huomioon useita muita muuttujia, kuten työolot ja tuotteiden laatu. Olennaiset johtopäätökset ovat kuitenkin peräisin edellä käytetystä alkeismallista, niin että tämä malli tarjoaa yksinkertaisuudestaan huolimatta edelleen toimivan teorian ääriviivat. (On huomattava, että monimutkaisimmatkin vertaileva etu-mallit nojaavat edelleen tiettyihin yksinkertaistaviin oletuksiin, joita ilman peruspäätelmät eivät välttämättä pidä paikkaansa. Näitä oletuksia käsitellään jäljempänä.)
kuten aiemmin todettiin, tämän analyysin tarkoituksena on korjata kaikki väärät ensivaikutelmat siitä, että matalan tuottavuuden maat olisivat toivottoman epäedullisessa asemassa käydessään kauppaa korkean tuottavuuden maiden kanssa. Vaikutelma on väärä, eli jos oletetaan, kuten vertaileva etu-teoria tekee, että kansainvälinen kauppa on tavaroiden vaihtoa maiden välillä. On hyödytöntä, että Maa A myy tavaroita maalle B, olipa sen työvoimakustannusetu mikä tahansa, jos ei ole mitään, mitä se voisi ottaa kannattavasti takaisin myyntiään vastaan. Yhtä poikkeusta lukuun ottamatta on aina vähintään yksi hyödyke, jonka B: n kaltainen matalan tuottavuuden maa voi viedä menestyksekkäästi. Maan B on tietenkin maksettava hinta alhaisesta tuottavuudestaan A: han verrattuna, mutta tämä hinta on alhaisempi kotimaisuusaste henkeä kohti eikä haitta kansainvälisessä kaupassa. Kaupan kannalta absoluuttisella tuottavuustasolla ei ole merkitystä; maa B löytää aina yhden tai useamman hyödykkeestä, jossa sillä on suhteellinen etu (ts.hyödyke, jonka tuotannossa sen absoluuttinen haitta on pienin). Yksi poikkeus on tapaus, jossa tuottavuussuhteet ja näin ollen myös prekade-hintasuhteet sattuvat vastaamaan toisiaan kahdessa maassa. Näin olisi ollut, jos maa B olisi vaatinut neljä työtuntia (kuuden sijasta) kangasyksikön tuottamiseen. Tällaisessa tilanteessa kummallakaan maalla ei olisi kannustimia käydä kauppaa, eikä kaupankäynnistä olisi mitään hyötyä. Kun käytetään kahta hyödykettä koskevaa esimerkkiä, ei ehkä ole epätavallista löytää vastaavia tuottavuus-ja hintasuhteita. Mutta heti kun siirrytään kolmen tai useamman hyödykkeen tapauksiin, tilastollinen todennäköisyys törmätä täsmälleen samoihin suhdelukuihin käy todella pieneksi.
suhteellista etua koskevan teorian päätarkoitus on havainnollistaa kansainvälisestä kaupasta saatuja hyötyjä. Kukin maa hyötyy erikoistumalla niihin ammatteihin, joissa se on suhteellisen tehokas; jokaisen on vietävä osa tästä tuotannosta ja otettava vastineeksi ne tavarat, joiden tuotannossa se on jostain syystä suhteessa epäedullisessa asemassa. Suhteellista etua koskeva teoria on siis vahva peruste vapaakaupalle—ja itse asiassa enemmän välinpitämättömälle asenteelle kaupan suhteen. Tähän mutkattomaan esimerkkiin pohjautuva argumentti on yksinkertainen: erikoistuminen ja vapaa vaihto kansakuntien välillä tuottavat osallistujille korkeampia reaalituloja.
se, että maan reaalitulot ovat suuremmat kaupan avautumisen seurauksena, ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen perhe tai yksilö maan sisällä osallistuisi tähän etuuteen. Tuontikilpailusta kärsivät tuottajaryhmät kärsivät ilman muuta ainakin jossain määrin. Yksityishenkilöt ovat vaarassa menettää työpaikkansa, jos heidän valmistamansa tuotteet voidaan tuottaa edullisemmin muualla. Vertailevan edun teoreetikot myöntävät, että vapaakauppa vaikuttaisi tällaisten ryhmien suhteelliseen tuloasemaan—ja ehkä jopa niiden absoluuttiseen tulotasoon. He kuitenkin väittävät, että näiden ryhmien erityisedut ovat ristiriidassa kansallisen kokonaisedun kanssa, ja suhteellista etua ajavat kannattajat ovat yleensä valmiita myöntämään korkeintaan mahdollisen tilapäisen suojan tarpeen tuontikilpailua vastaan (toisin sanoen, jotta ne, jotka menettävät työpaikkansa kansainvälisen kilpailun vuoksi, voisivat löytää uusia ammatteja).
valtiot pitävät tietenkin yllä tulleja ja muita tuonnin esteitä. Jos tarkastellaan syitä tähän näennäiseen ristiriitaan todellisten politiikkojen ja suhteellista etua koskevan teorian opetusten välillä, KS.valtion puuttuminen kansainväliseen kauppaan.
