Centre d’Histoire

Il sert toujours à distraire les conseils publics et à enfeeble l’administration publique. Il agite la communauté de jalousies mal fondées et de fausses alarmes, allume l’animosité d’une partie contre une autre, fomente parfois des émeutes et des insurrections. Il ouvre la porte à l’influence étrangère et à la corruption, qui trouve un accès facilité au gouvernement lui-même par les canaux des passions du parti. Ainsi, la politique et la volonté d’un pays sont soumises à la politique et à la volonté d’un autre.

L’adhésion de Gingrich à la partisanerie, combinée à la fragmentation des médias susmentionnée et au déclin des districts swing, s’est avérée remarquablement efficace pour amener les citoyens à accorder inconsciemment une plus grande importance au tribalisme culturel et politique qu’au patriotisme ou à la politique. Le mérite d’une politique donnée est souvent réduit à la question de savoir si un (D) ou un (R) y est attaché ou non. L’un des grands avantages de la négativité et de la peur est qu’elle recueille plus d’argent que les promesses de légiférer par compromis. Alors que la partisanerie est plus profonde dans l’histoire américaine que la plupart des gens ne le pensent — la guerre des journaux des années 1790 et les élections de 1800 et 1824 me viennent à l’esprit, par exemple — la politique est sans doute devenue de plus en plus toxique à partir des années 1990, ou du moins la politique toxique est devenue plus dominante et les médias sensationnalistes sont devenus plus rentables dans ce que les commentateurs ont appelé le “complexe industriel de l’indignation.”

Gingrich, alors à la retraite, a dirigé la tristement célèbre réunion au Caucus Room Steakhouse lors de la soirée d’investiture d’Obama en janvier 2009, au cours de laquelle le GOP a résolu de bloquer les tentatives de bipartisme d’Obama (Frank Luntz a organisé le dîner). Obama avait fait campagne sur l’unité et pensait naïvement qu’il pourrait travailler de l’autre côté de l’allée pour élaborer une législation. Au lieu de cela, le GOP l’a repoussé et lui a reproché d’être clivant, amenant Obama à renoncer à de tels efforts au milieu de son deuxième mandat et à contourner le Congrès par des décrets. La perception du Tea Party selon laquelle les membres du Congrès John Boehner et Eric Cantor négociaient un accord budgétaire avec le président Obama a également ruiné leur carrière. La partisanerie n’est plus un moyen d’atteindre une fin; l’hyper-partisanerie est l’objectif final car c’est la plus rentable dans les médias et dans la collecte de fonds. Pendant le siège du Capitole du 6 janvier 2021, certains républicains ont collecté des fonds auprès de ceux qui soutenaient les émeutiers alors qu’ils se cachaient des émeutiers.

Il est facile de voir comment des auditeurs imprudents élevés dans cet environnement toxique pourraient croire à des conspirations comme le Truthérisme, le Birthirisme, le Pizzagate, le déni de Sandy Hook ou Jade Helm 15 pour n’en nommer que quelques dizaines. QAnon est né initialement de Pizzagate mais, comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, a des racines plus profondes. De telles rumeurs sont aussi anciennes que la politique elle-même, mais à la fin du 20e et au début du 21e siècle, la fenêtre d’Overton du discours dominant acceptable aux États-Unis s’est élargie à mesure que le marché se développait de personnes disposées à penser dans ce sens, Internet et les médias sociaux alimentant le feu et aucune ancre d’information neutre convenue. En d’autres termes, ce sont des conspirations qui auraient été reléguées à des tabloïds comme le National Enquirer il y a une génération. En 2018, les futurs États-Unis La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) a suggéré que le gouverneur de Californie Jerry Brown (D), les services publics et la société d’investissement Rothschild ont déclenché des incendies de forêt avec des lasers spatiaux, conduisant le sénateur Mitch McConnell (R-KY) à qualifier Greene de “cancer pour le Parti républicain” lorsqu’elle a commencé son mandat en 2021 (Rothschild était une cible antisémite fréquente). Les futurs chercheurs devront encore démêler comment nous sommes devenus si désemparés. La liberté de la presse est un droit que les citoyens doivent honorer et pour lequel ils sont reconnaissants — le genre pour lequel les Américains se sont battus et sont morts —, mais nous devons améliorer notre jeu lorsqu’il s’agit de filtrer les informations. Comme l’a suggéré Rex Tillerson, notre république en dépend.

Retour aux années 1990. Ce que le contrat de Gingrich ne promettait pas, c’était de sévir contre le lobbying des entreprises, car de nombreuses personnes surfant sur la vague de la “réforme” à Washington étaient là pour encaisser. Le nouveau Whip de la majorité à la Chambre en 1994 était Tom Delay de la banlieue de Houston, qui est entré en fonction en promettant de réformer Washington et est parti comme l’un des politiciens les plus corrompus de l’ère moderne. Gingrich a un peu surchargé son contrat, ne tenant pas compte du fait que seuls 38% des Américains avaient voté aux élections de mi-mandat de 1994. Clinton a choisi les parties populaires du contrat (la réforme de l’aide sociale et l’équilibre budgétaire — non pas comme un amendement, mais au moins comme une réalité pour quelques années) et a tenu bon contre le reste.

Clinton a soutenu Gingrich et a poursuivi son élan vers la victoire aux élections de 1996. Il avait de bons vents contraires sur le plan économique, notamment l’amélioration des technologies de l’information, le “dividende de la paix” de l’après-guerre froide, qui consistait à réduire les dépenses militaires, à une forte immigration de travailleurs et à des baby-boomers traversant des années de pointe de productivité. Et Clinton a joué sur la popularité centriste qui l’a aidé à être élu en 1992 en renforçant les forces de police et en réformant les pires abus du système de protection sociale. Les bénéficiaires de l’aide sociale étaient maintenant confrontés à des limites de prestations, devaient chercher plus fort un emploi et ne pouvaient pas avoir plus d’enfants pendant qu’ils bénéficiaient de l’aide sociale. Clinton a battu Bob Dole, un vétérinaire de la Seconde Guerre mondiale qui a mené une élection propre. Lors de la convention d’été du GOP, Dole a joué sur son ancienneté et sa crédibilité, promettant un “pont vers le passé.”Les démocrates ont tenu leur convention deux semaines plus tard et ont promis un “pont vers le 21e siècle.” Quand il s’agit de conventions, il est parfois utile de passer deuxième.

Monica Lewinsky, ca. 1998

Scandale Lewinsky
Les républicains sont restés rivés sur la vie sexuelle de Bill Clinton et ses prétendues relations criminelles tout au long de sa présidence de deux mandats. Le Conseil indépendant du pouvoir judiciaire, une branche spéciale formée dans les années 1970 après que Nixon ait corrompu le système judiciaire ordinaire pendant le Watergate, a enquêté sur Clinton. Le Congrès a repris l’enquête du Département de la Justice parce que le procureur général de Clinton, Janet Reno, avait initialement nommé le démocrate Robert Fiske enquêteur principal. Ils se sont concentrés sur Whitewater, un investissement immobilier de 1978 que les Clinton avaient fait dans les Ozarks de l’Arkansas avec un développeur louche, puis plus tard le suicide associé de leur ami Vince Foster et, enfin, l’affaire de harcèlement sexuel troublée de Clinton avec Paula Jones. Soucieux de mettre les problèmes derrière lui, Clinton lui-même a autorisé la création de l’enquête indépendante sur les avocats. Le remplaçant de Fiske, le républicain Ken Starr, soupçonnait tout le long que les accusations initiales de Whitewater contre Clinton étaient fausses. Plus tard, lors de la défense de Trump dans son procès en destitution au Sénat de 2020, Starr a déploré que les mises en accusation soient devenues partisanes. Cependant, des sources extérieures comme Richard Mellon Scaife, espérant obtenir la destitution de Clinton avant l’expiration de son mandat, ont quand même financé l’enquête via le projet Arkansas. Après s’être heurtés à une impasse sur Whitewater et Foster, l’avocat espérait que s’ils enquêtaient sur les affaires extraconjugales de Clinton (p. ex. Paula Jones), il aurait peut-être déjà révélé, ou révélé à l’avenir, quelque chose qu’ils ne savaient pas encore sur Whitewater lors d’une “conversation d’oreillers” avec une femme après un rapport sexuel. S’il s’agissait d’un gaspillage de l’argent des contribuables, il a au moins épargné aux Américains l’ennui et les efforts de faire face à al-Qaïda, au changement climatique et à l’instabilité de Wall Street.

Pour sa part, Clinton ne pouvait pas garder ses tiroirs zippés, même s’il savait que ses adversaires avaient envie de l’attraper dans une affaire. Il a noué une relation avec une stagiaire de vingt-cinq ans nommée Monica Lewinsky. Elle en a parlé à un collègue, qui en a parlé à l’avocat de Starr. Ils ont assigné Clinton et filmé son témoignage afin qu’il puisse rester à la Maison Blanche pendant que le grand jury le voyait, puis ont glissé la bande à FOX News “par accident. Sous serment dans une déposition distincte impliquant Paula Jones, Clinton avait affirmé qu’il “n’avait pas de relations sexuelles” avec Lewinsky, mais une tache de sperme sur l’une de ses robes obtenue sous mandat suggérait le contraire. Ainsi, Clinton était coupable de parjure, selon la façon dont on définissait exactement le sexe. Est-ce qu’une tache de sperme a prouvé qu’il avait fait l’amour? Clinton a admis une “relation physique inappropriée.”Il a affirmé qu’il n’avait pas menti lorsqu’il a témoigné qu’il n’était pas en couple avec Lewinsky parce qu’il ne l’était pas lorsqu’on lui a demandé, disant célèbre: “cela dépend de votre signification.”Clinton était connu pour ce genre d’ambiguïté, comme en témoigne l’aspect non inhalant de sa cigarette de marijuana. Les accusations de parjure et d’entrave à la justice dépendaient de la question de savoir si les allégations réelles de sexe oral constituaient des relations sexuelles de la même manière que les rapports sexuels. La Chambre des représentants a déterminé qu’elle l’avait fait et a destitué Clinton, envoyant le procès au Sénat.

Voici où les choses ont commencé à mal tourner pour les républicains. Ils avaient essayé de se débarrasser de Clinton pendant deux mandats, ce qui était pratiquement sans précédent dans l’histoire américaine. Normalement, la partie adverse ne fait que contrer la politique par le biais du système de freins et contrepoids accepté et tente de gagner les prochaines élections. La Constitution n’autorise pas la destitution des présidents en raison d’un désaccord sur les politiques ou de l’impopularité. Le GOP obtiendrait son souhait, cependant, si le parjure pouvait être défini comme un crime ou un délit élevé, la barre constitutionnelle de la destitution. Mais le public a été rebuté par les détails lugubres du rapport Starr, ne comprenant pas pourquoi les enquêteurs de Clinton s’étaient intéressés à sa vie sexuelle.

Puis les journalistes ont découvert que le meneur du républicain, Newt Gingrich (R-GA), avait également une liaison avec son stagiaire et qu’il avait demandé le divorce à sa femme alors qu’elle se remettait d’un cancer. Ironiquement, Gingrich est devenu la première victime du scandale Lewinsky — un autre politicien empalé par sa propre épée. Après sa démission, le remplaçant Bob Livingston (R-ID) a révélé qu’il couchait lui aussi avec un stagiaire et a démissionné lors d’une conférence de presse pleine de remords. Des années plus tard, il est apparu que le remplaçant de Livingston, Dennis Hastert (R-IL), a versé 1,7 million de dollars de chantage à un lutteur qu’il avait abusé sexuellement en tant qu’entraîneur de lycée. Il est allé en prison pour des accusations de pédophilie en 2016.

À présent, le public commençait également à se rendre compte que la Commission Starr avait été une perte de temps parce qu’ils savaient depuis le début qu’il n’y avait rien à Whitewater, et le procès Clinton ressemblait à une chasse aux sorcières. Les États-Unis voulaient-ils vraiment créer un précédent par lequel des citoyens privés comme Scaife pourraient financer des campagnes de destitution, lancées avant que quiconque ait eu connaissance d’actes criminels répréhensibles? Après tout, le parjure de Clinton n’a pas provoqué l’enquête initiale; il en a résulté. Pourquoi y avait-il une enquête pour commencer? Aucune bonne raison, comme il s’est avéré, et tout au plus, rien qui ait quelque chose de substantiel à voir avec sa féminisation. Le Sénat a senti de quelle façon le sentiment public penchait et a voté en faveur de Clinton, 55-45, alors que ses taux d’approbation atteignaient le plus haut de sa présidence (73%). Tous les démocrates ont voté pour l’acquittement et dix républicains ont rompu les rangs et les ont rejoints. Mais l’oie de Clinton était cuite, politiquement. Il avait déçu de nombreux électeurs démocrates, son vice-président Al Gore (à qui il a menti à propos de Lewinsky) et sa femme, Hillary. Il a probablement passé le reste de sa présidence à dormir sur le canapé.

Le scandale Lewinsky a eu des retombées politiques substantielles. Premièrement, cela a empêché Clinton de travailler avec le GOP sur la réforme de la sécurité sociale. Certains commentateurs pensent que Clinton et les républicains travaillaient sur un accord visant à privatiser partiellement la sécurité sociale avant la destitution de Clinton. Deuxièmement, les républicains se sont souvenus que les libéraux avaient donné à Bill Clinton un laissez-passer pour les transgressions sexuelles, qui ont refait surface dans 2016-17 alors que plusieurs femmes accusaient Donald Trump de harcèlement et qu’il était même filmé en train de se vanter d’adultère et de tâtonner (bande Hollywood Access). Puis la nouvelle a éclaté qu’il avait payé de l’argent à la star du porno Stormy Daniels. Quand les libéraux criaient à la faute, les conservateurs répliquaient naturellement avec quelaboutisme. Puis, lors du mouvement #MeToo de 2017, de nombreuses femmes ont porté plainte contre des acteurs de premier plan, des politiciens, des journalistes, etc., conduisant les commentateurs à reconsidérer le scandale Clinton. Dans le vocabulaire de 2017, deux des quatre présidents récents, Clinton et Trump, étaient des prédateurs sexuels (selon la façon dont on définit le terme, de même que plusieurs anciens présidents, dont Thomas Jefferson et John Kennedy). Rétrospectivement, il aurait peut-être été préférable que les démocrates forcent Clinton à démissionner. Cela aurait permis au vice-président Al Gore de poursuivre son programme et de mettre peut-être Gore dans une meilleure position pour remporter l’élection de 2000, car les titulaires ont souvent un avantage.

Élection de 2000
Quand Al Gore, Jr. s’est présenté à la présidence en 2000, en fait, il a pris ses distances avec Clinton à cause du scandale Lewinsky. Ses adversaires étaient George W. Bush (R) et Ralph Nader (G), l’ancien lobbyiste des Raiders de Nader des années 1960 qui vous apportait des ceintures de sécurité (chapitre 16). Nader voulait nettoyer la corruption de Wall Street, réduire les émissions de CO2 et, ironiquement, expulser les lobbyistes de Washington. Gore a dû s’adresser aux agriculteurs et aux mineurs de charbon pour remporter l’investiture démocrate, de sorte que le futur sujet d’Une vérité gênante (2006) était ambigu sur la réduction des émissions de carbone. Nader a fini par voler des voix à Gore dans l’état critique de Floride, mais seulement 10% autant que les démocrates de cet État qui ont voté pour Bush. Mais, ce qui a rendu cette élection célèbre, c’est la controverse le soir de l’élection sur qui a gagné et quand. Les médias sont dans une situation difficile en appelant les États (en nommant le gagnant) avant que tous les votes ne soient enregistrés, car chaque réseau veut être le premier, mais aucun ne veut se tromper. Les États eux-mêmes, avec des observateurs des deux parties et des indépendants, comptent et vérifient les votes et déclarent un vainqueur.

La Floride est un “swing State” difficile à prédire, avec 22 votes électoraux tout ou rien en jeu. Aucun président n’a remporté d’élection sans avoir remporté la Floride entre Calvin Coolidge en 1924 et Trump en 2020. Comme l’Ohio, il a un contingent du nord et du sud culturellement parlant, sauf que dans le cas de la Floride, leur Sud est au nord dans le panhandle, et leur Nord est au sud avec des retraités Yankees. Les réfugiés cubains du sud de la Floride, qui sont eux-mêmes des électeurs swing, compliquent les choses, sauf que dans ce cas, ils votaient plus républicain pour punir les démocrates d’avoir expulsé Elián Gonzáles, un réfugié de six ans, vers Cuba. Elián s’est enfui de Cuba avec sa mère et d’autres personnes, mais leur bateau a chaviré, tuant tout le monde sauf Elián, que les pêcheurs ont trouvé flottant dans une chambre à air. Cuban Miami voulait qu’il reste en Floride avec des parents élargis, mais l’administration de Bill Clinton et la procureure générale Janet Reno l’ont renvoyé à Cuba pour retrouver son parent vivant le plus proche, son père. Gonzáles est devenu un symbole controversé dont les politiciens et les médias de tout le pays se sont disputés, même si personne ne se souciait réellement de l’enfant. Il a également probablement coûté la présidence à Gore puisque Gore a hérité du blâme en tant que vice-président de Clinton.

2000 Résultats des élections présidentielles par comté, w. Gore gagnant Bleu et Bush 43 Rouge

Les réseaux ont appelé la Floride en faveur de Bush trop tôt, et Gore a même appelé Bush pour le féliciter de sa victoire depuis que toute l’élection serrée s’est déroulée en Floride. Gore n’a cependant pas tenu de conférence de presse pour concéder la course, et il a rappelé Bush pour annuler sa concession antérieure lorsqu’il a commencé à rattraper son retard en Floride (à l’époque, ils étaient à égalité avec 266 votes chacun). Avec tous les réseaux utilisant le bleu pour désigner les États gagnés par Gore sur leurs cartes, et le rouge pour Bush, les termes États rouges et bleus sont entrés dans le vocabulaire politique pour représenter respectivement les Républicains et les démocrates, bien que les élections antérieures aient attribué les deux couleurs au hasard. Comme vous pouvez le voir sur la carte du comté ci-dessus, le GOP dominait les zones rurales peu peuplées, tandis que les démocrates s’en sortaient bien sur les côtes et dans les villes, et dans les zones à prédominance d’électeurs hispaniques et noirs. Gore a toujours remporté des comtés dans le sud de la Floride, mais pas de manière aussi décisive qu’il l’aurait fait sans le tollé suscité par Elián Gonzáles (les comtés ne vont pas tout en bleu ou en rouge; tout ce qui compte pour le collège électoral est le vote populaire de l’État).

À minuit, la Floride s’était rétrécie et était trop proche pour appeler. Bush l’a sagement tourné comme s’il avait déjà gagné et était défié par Gore. Gore n’aurait jamais dû faire le premier appel de concession, cependant, et les réseaux n’auraient pas dû l’appeler en faveur de Bush. Avoir des parents à FOX, son frère Jeb en tant que gouverneur de Floride et la secrétaire d’État de Floride Katherine Harris en tant que coprésidente de la campagne ont aidé Bush à faire passer l’élection comme une victoire contestée plutôt que ce qu’elle était vraiment: une égalité virtuelle. Dans un conflit d’intérêts flagrant, voire imprévu, la personne en charge du recomptage, Harris, travaillait directement pour Bush. Gore voulait raconter l’ensemble de l’État ou au moins certains comtés à tendance démocratique contestés et Bush ne voulait rien raconter, révélant beaucoup de choses sur ce que son camp soupçonnait d’être le cas. Quand ils ont recompté le comté de Palm Beach, ils ont constaté que de nombreux démocrates avaient accidentellement voté pour le républicain Pat Buchanan en raison de la conception confuse de leurs bulletins de vote “papillon”.
Dans tout l’État, de nombreux électeurs des deux partis avaient partiellement percé un trou dans le cercle à côté de leur candidat, mais ont accidentellement quitté le “tchad suspendu (ou alvéolé)” — le petit cercle qui pend sur le bulletin de vote sans tomber lorsqu’il est compté par des machines à cartes perforées IBM désuètes. Pendant ce temps, les minorités affirmaient que les flics blancs les intimidaient loin des urnes (des accusations similaires ont été portées dans l’Ohio et dans le Dakota du Sud contre les Indiens lors de futures campagnes).

Le moment le plus sombre — pour ceux de cette valeur, la République américaine et la considèrent comme un leader mondial de la démocratie — s’est produit dans le comté de Miami-Dade, où le camp de Bush a engagé des manifestants pour écraser le bureau du comté et intimider avec succès les fonctionnaires pour qu’ils arrêtent leur recomptage. C’est la stratégie que le camp de Trump voulait utiliser en 2020, mais les comtés de tous les États, républicains et démocrates, ont gardé un tampon entre les compteurs et les manifestants, tout en autorisant les observateurs des deux campagnes ainsi que les indépendants. Également différent en 2020, le fils de Trump, Eric, appelait à un conflit armé pour arrêter le décompte initial au lieu d’un recomptage, sauf en Arizona où son père rattrapait son retard. Eric a tweeté® une vidéo de compteurs brûlant des bulletins de vote de Trump pour saper la confiance des Américains dans le processus de vote, mais elle s’est rapidement révélée être un faux. Ils avaient également plus d’États à craindre et un contingent au sein du Parti républicain encourageant Trump à reculer parce que c’était futile, y compris son gendre, Jared Kushner.

En 2000, le GOP a fait appel à Roger Stone, ancien élève du Watergate et futur agent de Trump, qui comprenait la stratégie séculaire de rationaliser tout coup d’État en blâmant l’autre côté d’un coup d’État. Il a ensuite jubilé que “le sale tour d’un homme est la participation civique d’un autre homme.”Le conseiller juridique de Bush, James Baker, a fait entrer des émeutiers de l’extérieur de l’État pour créer suffisamment de ravages que les citoyens voudraient arrêter le recomptage pour sauver la démocratie et rétablir l’ordre public. Le maire de Miami, Alex Penales, toujours en colère contre ses collègues démocrates sur l’affaire Elián Gonzáles, n’était nulle part pour ordonner à la police de nettoyer le bureau de comté de “l’émeute des Frères Brooks”, ainsi nommée parce que les républicains s’habillent mieux que les démocrates. La clé de toute véritable campagne de maintien de l’ordre digne de mention est d’inciter à l’activité criminelle, comme le montre le rôle de Boogaloo Bois à Minneapolis en 2020. Sans protection policière, les responsables électoraux ont paniqué et ont déclaré qu’ils n’auraient pas le temps, malgré une équipe nombreuse, de compter 10 000 voix en quatre jours et ont appelé à l’arrêt du recomptage. En 2020, le gendre de Trump, Jared Kushner, déplorait de ne pas pouvoir “trouver un James Baker” pour mener leur combat en Pennsylvanie.

La Cour suprême a adhéré au spin de la campagne Bush. SCOT a statué 5-4 dans Bush c. Gore d’arrêter les recomptages ordonnés par la Cour suprême de Floride parce que des normes de recomptage incohérentes violeraient les droits du 14e amendement à une protection égale et que leur résultat “pourrait ne pas refléter la victoire de Bush”, causant au nouveau président “un préjudice irréparable.”La raison pour laquelle il a été considéré comme le vainqueur en premier lieu est restée inexpliquée, mais le journaliste du Watergate Bob Woodward a trouvé la décision du tribunal sur l’argument de l’égalité de protection solide. La décision était strictement partisane, avec cinq juges conservateurs et quatre libéraux. C’était une logique torturée et hypocrite étant donné l’accent habituel du GOP sur les droits des États. Quand ils ont arrêté le recomptage, Bush était en avance de 537 voix et il a remporté le collège électoral 271-266 malgré la perte du vote populaire. Techniquement, Gore aurait pu continuer encore au Congrès, mais il a concédé après la décision du Tribunal.

Pourtant, si l’intention des républicains était de subvertir la démocratie en empêchant un recomptage, Bush aurait pu gagner de toute façon si justice avait été rendue selon des recomptages indépendants ultérieurs. Lorsque le Miami Herald et USA Today ont raconté les comtés contestés, ils ont constaté que Bush avait remporté la Floride avec une petite marge. Lorsque le National Opinion Research Center, un consortium de médias, a compté tous les comtés — ce qui aurait dû être fait en premier lieu -, ils ont constaté que nommer le gagnant aurait dépendu de la façon dont les bulletins de vote eux-mêmes ont été comptés (les chads suspendus, etc.). Gore aurait remporté le scénario le plus restrictif mais cohérent par 127 voix, et Bush aurait remporté le scénario le plus inclusif mais cohérent par 110 voix. Ces études ne prennent pas en compte l’intimidation des électeurs. S’il y avait même un brin de vérité à ces accusations, cela aurait jeté l’élection par plus que ces marges minces. Ce fut une perte difficile pour Gore, qui a battu Bush au niveau national lors du vote populaire. Il est l’un des cinq candidats de l’histoire à remporter le vote populaire et à perdre la présidence.

La vive controverse entourant Bill Clinton et l’élection contestée de 2000 cadraient bien avec un paysage médiatique de plus en plus conflictuel et une partisanerie accrue.

Reagan dans un chapeau de cow-boy à Rancho Del Cielo, 1976, Photo de Michael Evans

Conclusion: la révolution Reagan
Nous discuterons beaucoup plus de la politique étrangère de Reagan au chapitre 22, après nous être concentrés ici sur la politique intérieure. La révolution Reagan a façonné la politique du Parti républicain de 1980 à 2016 et a poussé les démocrates à la droite économiquement. À certains égards, nous vivons aujourd’hui dans l’ombre de la révolution Reagan. Tout comme les conservateurs ont gagné le pouvoir et ont influencé la politique après le New Deal de Roosevelt, de 1933 à 1980, les libéraux ne se sont pas tus depuis 1980 et deux démocrates ont remporté la présidence. Mais les républicains Eisenhower et Nixon étaient d’accord avec le New Deal et ont même élargi le gouvernement fédéral avec des ministères comme Health & Human Services (1953-), Environmental Protection Agency (1970-) et Drug Enforcement Administration (1973-). Les démocrates Clinton et Obama, quant à eux, étaient sans doute libéraux à certains égards, mais se sont montrés favorables à Wall Street et n’ont jamais sérieusement suggéré de réduire l’écart entre les riches et les pauvres au milieu du 20e siècle en augmentant considérablement les taux d’imposition les plus élevés.

La langue est l’un des meilleurs indicateurs des tendances globales. Aucun aspirant politicien démocrate ne s’est qualifié de libéral ou de progressiste entre 1980 et 2012, tandis que les républicains se sont assommés en prétendant qui était le plus conservateur. Lors de la primaire de 2000, ses collègues démocrates ont accusé le sénateur du New Jersey Bill Bradley d’être libéral et il a abandonné la course peu de temps après. C’est loin des candidats démocrates progressistes accusant Joe Biden d’être trop conservateur lors des primaires de 2020. Les républicains ont eu l’élan général et le dessus de 1980 à au moins 2008, les démocrates étant sur la défensive.

Quant à la taille et au rôle réels du gouvernement, il n’a pas bougé loin dans les deux sens depuis l’entrée en fonction de Reagan en 1980. En 2002, il a consolidé un certain nombre d’agences existantes relevant du Département de la Sécurité intérieure et a ajouté quelques agences bancaires et de protection des consommateurs plus petites après la crise financière de 2008. Au-delà de cela, la plus forte croissance du gouvernement au niveau national a été l’augmentation post-9/11 de l’Agence de sécurité nationale (1952-) des écoutes internes et de l’Obamacare obligeant les assureurs à étendre la couverture et les citoyens à être assurés (le GOP a abandonné le mandat en 2017). Il n’y a pas eu d’augmentations ou de réductions spectaculaires des programmes d’admissibilité comme la sécurité sociale au-delà de la couverture des médicaments sur ordonnance pour l’assurance-maladie (Bush 43), et les taux d’imposition se sont stabilisés avec la tranche supérieure oscillant entre 36 et 39,6%.

Jusqu’aux crises économiques de 2008, il était entendu que la réglementation était mauvaise et que la déréglementation était bonne. Il y avait même des gens qui attribuaient l’effondrement financier de 2008 à une trop grande réglementation, même si les marchés des dérivés qui ont implosé n’avaient pratiquement aucune surveillance. L’impôt fédéral sur le revenu ne montre aucun signe d’augmentation à un niveau proche des niveaux d’avant 1980. Les entreprises qui contribuaient à environ 30% des revenus du pays dans les années 1950 paient maintenant 6%, certaines des plus grandes entreprises bénéficiant de l’aide sociale (en 2010, General Electric a gagné 14 milliards de dollars et a payé à l’Oncle Sam -3,2 milliards de dollars). Les États-Unis se classent désormais au dernier rang des pays développés en matière de mobilité ascendante.

Parce que ses emplois sont mieux rémunérés, la haute finance attire davantage les meilleurs diplômés du pays que le droit, la médecine, la science ou l’industrie. Plutôt que de simplement alimenter l’économie en prêtant à d’autres entreprises et en encourageant les investissements constructifs, la finance elle-même est la plus grande entreprise d’Amérique, et la plupart des investissements sont purement spéculatifs, à haute fréquence et à court terme. Ces changements ne sont pas seulement le résultat des administrations présidentielles, mais plutôt des changements structurels globaux de l’économie, y compris les tendances à la mondialisation, à l’externalisation, etc. Mais la politique favorable aux entreprises de Reagan et de ses successeurs dans les deux partis a contribué à une époque plus conservatrice sur le plan financier que l’Amérique d’après-guerre — dans le sens de la fin du 19e siècle, mais pas aussi extrême. Ce changement historique a-t-il suivi son cours? Avec cette question en jeu, les experts des chaînes de câble, de radio et de blogosphère contestées se battent pour façonner nos esprits et notre avenir avec des informations et de la désinformation.

Lecture facultative:
Supplément: Le Nouveau Journalisme jaune
Backstory, “Stuck: Une histoire de blocage” (Virginia Foundation for the Humanities)
H.W. Brands, “Ce que Reagan A appris du FDR”, History News Network, 5.15
Robert Barnes, “Les Efforts Visant À Limiter les Manœuvres Partisanes Faiblissent À la Cour Suprême”, Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “Le gouverneur du Texas Déploie la Garde de l’État pour Empêcher la Prise de Pouvoir D’Obama, ” NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “L’Homme qui a brisé la politique”, Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “Le Parti de Reagan n’est plus”, TIME, 3.10.16
Henry Olsen, “Comment la Droite se trompe de Reagan”, Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan, “Il Y A Un Siècle, les Progressistes Criaient Aux Fausses Nouvelles”, Conversation, 2.1.18
John Lawrence, “Comment les Bébés Du Watergate Ont Brisé La Politique Américaine”, Politico, 6.5.18
Maggie Astor & KK Rebecca Lai, “Qu’est-ce Qui Est Plus Fort Qu’Une Vague Bleue? Districts gérés par Gerrymandered, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill, “Le gouverneur du Texas A Peut-être Encouragé les Efforts de désinformation russes”, Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “Examiner le vote, “New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb, “Pizzagate: Anatomie d’un scandale de fausses nouvelles, “Rolling Stone, 11.16.17
Biais médiatique / Vérification des faits