Institutions mentales, Engagement à

•••

Dans le monde entier, il existe des mécanismes juridiques permettant d’envoyer des malades mentaux dans des hôpitaux psychiatriques même s’ils ne souhaitent pas y aller (Appelbaum). Aux États-Unis, cela se fait parfois par le biais du système de justice pénale: une personne peut être jugée incompétente pour être jugée pour un crime en raison d’une maladie mentale ou peut être jugée pour un crime et déclarée non coupable pour cause de folie, puis internée dans un établissement pour délinquants criminels souffrant de troubles mentaux. Le type d’engagement le plus courant est civil, et généralement aucune infraction pénale n’est impliquée: une personne est jugée nécessitant une hospitalisation en raison de son état mental mais n’y consent pas, mais si certains critères légaux sont remplis, cette personne peut être hospitalisée contre son gré. L’engagement est un processus juridique et est souvent discuté principalement en termes de cas et d’historique juridique légal (Wexler). Cette entrée traite des questions éthiques importantes qui sous-tendent le processus d’engagement civil.

L’engagement soulève de graves préoccupations éthiques. Cela implique de priver des personnes de leur liberté pendant des jours, des semaines ou plus, généralement en les incarcérant dans un établissement psychiatrique fermé à clé. L’engagement est l’une des actions les plus graves sur le plan éthique dans lesquelles les psychiatres s’engagent. Cependant, ni le processus d’engagement ni sa justification éthique (ou la question connexe du traitement forcé) ne sont mentionnés dans le vaste manuel d’éthique psychiatrique de l’American Psychiatric Association (American Psychiatric Association, 2001b).

Dans la plupart des États, cette violation des libertés civiles d’une personne peut être commise initialement en urgence sur la base de la signature d’un médecin sur le formulaire approprié. La plupart des gens conviennent qu’il est préférable qu’un psychiatre soit le premier médecin engagé, mais il y a trop peu de psychiatres dans de nombreuses zones rurales pour que cela soit généralement prescrit par la loi.

Après la signature du formulaire d’engagement d’urgence, la personne qui doit être internée est emmenée dans l’établissement psychiatrique fermé le plus proche autorisé à recevoir des personnes internées. Le personnel médical y a généralement le pouvoir de s’interroger sur la pertinence de l’engagement et même de refuser de détenir la personne. Dans la plupart des États, en vertu du droit moderne, une audience pour cause probable a lieu dans un délai de deux à trois jours ouvrables devant un tribunal local compétent pour déterminer la justification de la poursuite de la détention.

Cependant, la grande majorité des admissions dans les hôpitaux psychiatriques sont volontaires et n’impliquent pas le processus d’engagement. Une petite minorité d’admissions volontaires, cependant, résultent du fait qu’on a dit aux personnes qu’elles seront engagées si elles n’entrent pas à l’hôpital “volontairement.”Il semble qu’il n’y ait rien de contraire à l’éthique à donner à une personne qui serait autrement engagée la possibilité d’éviter le processus d’engagement de cette manière, en supposant que l’engagement prévu est justifié sur le plan éthique. Il semble cependant clair que ces personnes ne sont pas entrées à l’hôpital de leur plein gré. De plus, il serait à première vue contraire à l’éthique pour un médecin d’utiliser ce processus de manière trompeuse en manipulant une personne pour qu’elle entre dans un hôpital en menaçant un engagement qui, en fait, ne serait pas exécuté.

Critères juridiques d’engagement

Tant au sein de la psychiatrie qu’à l’extérieur, il existe un différend sur les critères d’engagement qui devraient être inscrits dans les lois de l’État. Le langage réglementaire varie d’un État à l’autre (Arthur et al.). Toutes les lois des États américains stipulent que pour être interné, une personne doit être atteinte de maladie mentale, bien que ce concept soit défini de diverses manières. Le continuum actuel de postes est fondé sur la largeur ou l’étroitesse des critères d’engagement supplémentaires prévus par la loi. (Pour une excellente discussion sur les lois d’engagement d’un État, voir Behnke, Winick et Perez.)

Les critères supplémentaires les plus larges sont préconisés par ceux qui pensent que les médecins devraient pouvoir engager toute personne dont ils croient sincèrement qu’elle profiterait de l’engagement. À une époque, de nombreux États avaient des lois de cette ampleur. La loi de l’Arizona, par exemple, dès 1981, autorisait la détention de personnes ” malades mentaux et nécessitant une surveillance, des soins ou un traitement ” (Wexler, p. 74). Des critères d’une telle ampleur semblent insupportables pour la plupart des commentateurs. Par exemple, de nombreuses personnes souffrant d’un degré modéré de dépression sont atteintes de troubles mentaux en ce sens qu’elles satisfont aux critères du Manuel diagnostique et statistique, Quatrième édition (DSM-IV) (American Psychiatric Association, 1994) pour avoir un trouble psychiatrique, et un traitement les ferait presque certainement se sentir mieux. Personne, cependant, ne pense que dans la plupart des cas, ils devraient être forcés d’aller dans un hôpital psychiatrique s’ils ne souhaitent pas y aller. Ainsi, plus que la maladie mentale est nécessaire pour justifier l’engagement.

De nombreux psychiatres adoptent une position plus étroite (voir Chodoff pour une description classique de cette position et Buchanan et Brock pour des arguments clairs à l’appui). En plus d’exiger qu’une personne soit atteinte de maladie mentale, les partisans de cette position préconisent un critère stipulant que cette personne soit gravement handicapée ou manifeste une perturbation grave du fonctionnement en raison de la maladie mentale. Être physiquement dangereux pour soi (suicidaire) ou pour les autres (homicide ou menace physique) représente un type de perturbation grave du fonctionnement, mais pas le seul. La désorganisation comportementale et sociale manifestée par de nombreuses personnes maniaques, par exemple, bien que souvent ne menaçant pas immédiatement physiquement elles-mêmes ou les autres, peut à long terme causer à ces personnes un préjudice social et financier grave. En vertu d’un critère de perturbation grave, bon nombre de ces personnes pourraient être engagées.

Une position plus étroite est encore celle défendue par de nombreux libertaires civils et certains psychiatres (American Bar Association). Un diagnostic de maladie mentale est nécessaire, et il doit y avoir une forte probabilité qu’en raison de la maladie mentale, une personne constitue une menace physique sérieuse pour elle-même ou pour les autres. Une minorité de ce groupe restreindrait davantage le critère et exigerait qu’il y ait de bonnes preuves d’un comportement récent envers soi-même ou les autres qui était en fait physiquement nocif, mais la plupart pensent que les preuves de fortes menaces de préjudice physique sont suffisantes. La plupart croient également que la dangerosité envers soi-même peut être démontrée non seulement par des menaces de suicide, mais aussi par une négligence extrême de soi, de sorte que, par exemple, la famine ou une maladie grave non traitée peut constituer une menace immédiate. Cependant, sans la menace d’une quelconque dangerosité imminente, l’engagement ne serait pas autorisé.

La position à l’extrémité du continuum est prise par ceux qui croient que l’engagement psychiatrique n’est jamais justifié éthiquement et qu’il ne devrait donc pas y avoir de critères d’engagement. Thomas Szasz, psychiatre, a été le principal porte-parole de ce poste. Szasz estime que le concept de maladie mentale est mythique et soutient que ceux qui manifestent ce que les autres considèrent comme les symptômes de la maladie mentale ne devraient être jugés que selon les normes du droit pénal: S’ils ont enfreint une loi, ils peuvent être arrêtés ou autrement contraints; s’ils ne l’ont pas, leur liberté devrait être préservée. Szasz estime que l’engagement est basé sur une fausse théorie qui “médicalise” les comportements déviants en maladie et que les psychiatres qui commettent des personnes deviennent des bras involontaires du système de justice pénale.

Pour plusieurs raisons, la position de Szasz n’a pas été convaincante pour de nombreuses personnes à l’intérieur ou à l’extérieur de la psychiatrie, y compris la plupart des libertaires civils. Premièrement, la plupart des chercheurs estiment que certaines conditions psychologiques répondent aux critères d’une définition de la maladie (Gert, Culver et Clouser, Margolis) et que la position de Szasz comporte de graves problèmes théoriques (Moore, Culver et Gert) qu’il n’a pas abordés. Deuxièmement, et plus important encore, la plupart croient que les interventions paternalistes du type que représente habituellement l’engagement sont au moins parfois justifiées sur le plan éthique.

La tension principale et durable est entre ceux qui occupent les deux positions intermédiaires décrites ci-dessus. Certains États ont des statuts d’engagement plus proches de l’un, et d’autres ont des statuts plus proches de l’autre. Ceux qui préconisent un critère plus large estiment que la dangerosité pour soi-même et pour les autres n’est qu’une des nombreuses manifestations d’une maladie mentale grave et qu’il est cruel et théoriquement injustifiable d’ignorer les besoins des personnes atteintes de troubles ou handicapées, souvent sans abri et errant dans les rues, qui bénéficieraient manifestement d’un traitement (Treffert, Peele et Chodoff; American Psychiatric Association, 2001a). Des références sont faites aux personnes qui “meurent avec leurs droits” et à la chanson de Janis Joplin “La liberté n’est qu’un autre mot pour rien à perdre.”

Ceux qui défendent les motifs les plus étroits craignent que l’assouplissement du critère dans le sens de la perturbation du fonctionnement laisse trop grande la porte au paternalisme psychiatrique et représente une menace pour les libertés civiles. Les images d’internement psychiatrique forcé de dissidents politiques en Union soviétique (Bloch et Reddaway) sont invoquées comme un exemple effrayant de donner aux psychiatres le pouvoir de confiner des individus qui ne sont pas physiquement dangereux mais seulement perturbés dans leur fonctionnement. L’un des prix nécessaires et volontaires d’une société libre, soutiennent-ils, est que les gens sont libres de faire des choix autodestructeurs et rejettent parfois de manière irrationnelle les opportunités d’aide.

Une cohorte de personnes peut être engagée en vertu d’un ensemble plus large mais non d’un ensemble plus restreint de critères. Un exemple est une personne ayant des antécédents de trouble bipolaire qui devient de plus en plus hypomanique et gaspille ses économies soigneusement accumulées dans ce qui est presque certainement des schémas financiers sans espoir. Il refuse tout traitement. Tous ceux qui le connaissent croient que sa frénésie de dépenses est due à son hypomanie, qu’il ne serait pas contraire à l’éthique de limiter ses actions et que si son comportement était réduit, il serait presque certainement reconnaissant plus tard. Cependant, bien que son comportement actuel nuise à ses intérêts à long terme, il n’est pas dangereux pour lui-même ou pour les autres, car ce critère est expliqué dans de nombreux États.

Beaucoup de personnes, comme cet homme, dont le comportement répond à des critères d’engagement plus larges mais pas plus étroits souffrent de troubles cycliques: Leur comportement aberrant ne se produit qu’épisodiquement. Certains auteurs ont suggéré que ces personnes pourraient se voir offrir pendant des périodes non symptomatiques la possibilité de créer un contrat stipulant que si leur comportement futur s’écarte de leur comportement habituel de certaines manières spécifiées, elles accepteront le recours à des interventions appropriées (confiscation de fonds ou hospitalisation forcée, engagement volontaire) qui autrement pourraient ne pas être légalement autorisées (Howell et al., Ponceau et Gert).

Une question empirique importante discutée par Peele et Chodoff est la mesure dans laquelle les critères statutaires d’engagement influencent le comportement des psychiatres. Y a-t-il des patients qui ne sont pas engagés dans des États avec des critères étroits qui le seraient dans des États avec des critères plus larges? Peele et Chodoff, après avoir examiné les rares preuves qui existent sur ce point, concluent: “Il semble que les juges et les jurys fondent leurs décisions concernant l’engagement sur ce qu’ils pensent être le mieux pour la personne, indépendamment des critères formels” (Peele et Chodoff, p. 436). Ce serait une question utile à explorer plus avant.

Questions conceptuelles Sous-jacentes À l’Engagement

JUSTIFICATION ÉTHIQUE. En discutant de la justification éthique de l’engagement, il faut distinguer si un engagement vise principalement à aider la personne qui s’est engagée ou à aider d’autres personnes que cette personne peut mettre en danger (Gert, Culver et Clouser; Buchanan et Brock). Cette distinction n’est parfois pas claire car il est généralement à l’avantage des malades mentaux d’être empêchés de nuire à autrui. Le préjudice qu’ils pourraient causer souvent serait grave et constituerait donc un crime. Commettre le crime fréquemment résulterait clairement de la maladie mentale — par exemple, obéir à une voix ordonnant que quelqu’un soit tué — et il est fort probable que le délinquant souffrant de troubles mentaux soit appréhendé, incarcéré, puis puni ou du moins hospitalisé pendant une longue période. Néanmoins, il existe une distinction entre les engagements paternalistes et les engagements non paternalistes, et il ne fait aucun doute que la protection d’autrui est la raison prédominante de certains engagements.

Engagement paternaliste. Dans la mesure où l’engagement vise à aider la personne engagée, il est essentiellement toujours qualifié d’action paternaliste. Autrement dit, l’engagement est destiné à bénéficier à la personne engagée, il viole au moins une règle morale (privation de liberté) et généralement plusieurs, il se fait sans le consentement de la personne et la personne est au moins peu compétente pour donner son consentement (Gert, Ponceau et Clouser). La justification éthique de l’engagement paternaliste dépend donc de la question de savoir si un engagement particulier répond aux critères théoriques du paternalisme justifié jugés adéquats.

Divers ensembles de critères, qui se chevauchent en partie, ont été proposés par Beauchamp et Childress, Buchanan et Brock, Childress, et Gert, Culver et Clouser. Ces critères dépendent de concepts théoriques tels que le degré d’irrationalité et de volontarisme du comportement de la personne et l’équilibre entre la bienfaisance du médecin et l’autonomie du patient. Aucun de ces auteurs ne semble croire qu’en tant qu’espèce de paternalisme, il y a quelque chose d’unique qualitativement dans le fait de commettre des malades mentaux. Ainsi, des actes d’engagement particuliers sont mesurés directement par rapport aux critères théoriques de la procédure de justification particulière proposée.

Cependant, selon le jugement de nombreux auteurs (Culver et Gert; Buchanan et Brock), la présence de la maladie mentale joue un rôle indirect dans la justification de l’engagement paternaliste en affectant parfois des concepts qui, selon ces auteurs, sont d’une importance centrale dans le processus de justification. Ainsi, certains désirs suicidaires peuvent être considérés comme n’exprimant pas vraiment les souhaits autonomes d’un individu (Beauchamp et Childress), ou certaines conditions de maladie mentale peuvent affecter la compétence d’une personne à prendre des décisions (Buchanan et Brock).

Engagement non quaternaliste. Lorsque l’engagement n’est pas paternaliste, il doit être justifié éthiquement pour d’autres motifs. Engager des personnes dans le but de les empêcher de nuire à autrui représente une sorte de détention préventive qui n’est généralement pas légalement autorisée aux États-Unis. Cependant, en présence de certains types de maladies mentales, certains soutiennent que l’engagement non quaternaliste peut être justifié sur le plan éthique.

Par exemple, deux hommes sont amenés séparément aux urgences par la police. Dans chaque cas, la police a été appelée parce que l’homme venait de menacer de tuer sa femme. Chaque homme admet au psychiatre des urgences que c’est vrai. Le premier homme a des antécédents d’épisodes psychotiques paranoïaques et a entendu ces derniers jours des voix lui demandant de tuer sa femme. Le deuxième homme n’a pas de symptômes ni d’antécédents de maladie mentale majeure, mais lui et sa femme ont des antécédents de discorde conjugale chronique. Dans les deux cas, le psychiatre estime qu’il y a une probabilité raisonnablement élevée que l’homme fasse du mal à sa femme s’il rentre chez lui.

Sur la base du fait que, dans certains types de maladies mentales, les personnes ne sont pas tenues responsables de leurs actes, on peut soutenir qu’il est éthiquement justifié de commettre le premier homme mais pas le second. Le deuxième homme, par exemple, a vraisemblablement la capacité volontaire de vouloir ou de s’abstenir de vouloir nuire à sa femme, tandis que le premier peut ne pas avoir la capacité volontaire de ne pas lui nuire (Culver et Gert). Les malades mentaux dangereux ne sont parfois pas considérés comme capables de guider leur comportement conformément aux règles sociales promulguées (Brock).

PRÉDIRE LES DOMMAGES FUTURS POSSIBLES. L’engagement civil implique toujours qu’un médecin évalue l’état physique et mental d’une personne et décide si l’engagement est justifié. Parfois, des individus peuvent être commis parce qu’ils sont dans un état de handicap tel que des dommages futurs encore plus graves semblent presque inévitables. Une femme peut, par exemple, avoir des hallucinations continues, ne pas répondre aux questions ou aux actions des autres et souffrir de malnutrition importante en raison d’un manque d’intérêt pour la nourriture. Beaucoup plus souvent, cependant, un préjudice futur grave n’est qu’une possibilité: Par exemple, une personne a menacé de se suicider ou entend des voix l’exhortant à faire du mal à quelqu’un, et le médecin doit essayer de prédire la probabilité que le préjudice se produise réellement.

Le processus de prédiction des dommages futurs possibles dans le cadre de l’engagement comporte les composantes suivantes (Griso): Le critère est ce qui est prédit (par exemple, le suicide de la personne), les indices sont des éléments discrets d’information disponibles sur un cas particulier à un moment donné (par exemple, l’âge, le sexe, l’état d’intoxication et les antécédents d’impulsivité de la personne), et le jugement est la conclusion du médecin après avoir évalué le cas (par exemple, commettre ou ne pas commettre). Ce sont trois éléments distincts. La recherche empirique s’est concentrée séparément sur les corrélations entre elles. La corrélation jugement-critère montre à quel point les médecins savent prédire que des personnes en particulier se suicideront. La corrélation indices-critère montre dans quelle mesure les suicides peuvent être prédits à partir de tous les faits sur les cas qui peuvent être isolés et mesurés indépendamment des jugements des médecins. La corrélation cuesjudgment montre quelles données sur les cas conduisent les médecins à porter un jugement ou un autre.

Une question d’une importance cruciale en ce qui concerne la prédiction est la mesure dans laquelle l’engagement permet de prévenir de futurs dommages graves. Il existe peu de données traitant de ce problème. S’il était connu, par exemple, que 90% des personnes commises se seraient fait du tort à elles-mêmes ou à d’autres personnes si elles n’avaient pas été commises, la plupart des gens estimeraient probablement que cet engagement était justifié sur le plan éthique. Commettre cent personnes éviterait quatre-vingt-dix cas de préjudice grave, mais au prix de commettre dix personnes qui n’auraient pas causé de préjudice si elles n’avaient pas été commises. En revanche, si seulement une personne sur cent se serait fait du tort à elle-même ou à d’autres personnes, peu d’entre elles estimeraient que l’engagement était justifié car quatre-vingt-dix-neuf personnes auraient subi les maux de la détention pour éviter une mauvaise issue future.

Ce type de calcul utilitaire semble central pour la plupart des écrivains qui discutent de la justifiabilité éthique de l’engagement. L’engagement inflige essentiellement toujours un préjudice important, mais ce n’est que parfois qu’il empêche un préjudice important. Presque tout le monde reconnaît que même parmi les personnes à risque relativement élevé de causer des dommages — par exemple, les personnes suicidaires amenées aux urgences —, seule une minorité, si elle était laissée seule, se ferait du mal par la suite. Un médecin urgentiste est donc confronté à une tâche difficile. Engager chaque personne serait en commettre trop, mais quelles personnes devraient être engagées? Certaines caractéristiques des personnes (indices) sont connues pour augmenter la probabilité d’actes nuisibles futurs — par exemple, des antécédents de comportement impulsif ou suicidaire, d’ivresse, d’accès à des armes létales, d’être un homme — mais un médecin doit prendre une décision binaire, oui-non sur l’engagement, pas une estimation de probabilité.

La recherche (Monahan) suggère que les médecins sont de mauvais prédicteurs de la survenue d’un comportement nuisible (corrélations de critérions de jugement). Il y a des raisons de croire que fonder les prédictions sur des informations discrètes et mesurables sur un cas (corrélations indices-critères) donnera une plus grande précision (Monahan). Il y a cependant probablement une limite supérieure à la précision prédictive; l’une des raisons en est que le fait qu’une personne commette un acte nuisible dans les heures ou les jours suivant l’évaluation d’un médecin peut dépendre au moins autant de facteurs situationnels fortuits ultérieurs tels que le fait qu’un ami retourne un appel téléphonique que de facteurs pouvant être mesurés lors de l’évaluation.

Une caractéristique statistique très importante de la prédiction joue un rôle clé dans la compréhension du processus d’engagement et les jugements éthiques à son sujet. En prédisant des événements relativement rares tels que la survenue d’un suicide futur grâce à l’utilisation de signes prédictifs d’une précision prédictive inférieure à extrêmement élevée (par exemple, le jugement d’un médecin ou le fait qu’une personne ait accès à une arme létale), on fera inévitablement une forte proportion de prédictions faussement positives; c’est-à-dire qu’on prédisera souvent un préjudice futur alors qu’en fait, aucun ne se produira. Ce problème actuariel, qui est un exemple de l’application du théorème de Bayes, a été décrit par Meehl et Rosen et appliqué plus tard à la question de l’engagement par Livermore, Malmquist et Meehl.

Supposons que 10% des personnes suicidaires qui sont amenées aux urgences mais qui ne veulent pas être hospitalisées se tueraient ou se blesseraient sérieusement si elles n’étaient pas commises. Supposons en outre que, en utilisant les indices disponibles, les prédictions des médecins sur qui se suicidera et ne se suicidera pas ont une sensibilité de 70% (la sensibilité se réfère au pourcentage de personnes qui se suicideront que les médecins prédisent avec précision se suicideront) et une spécificité de 70% (la spécificité se réfère au pourcentage de patients qui ne se suicideront pas que les médecins prédisent avec précision ne se suicideront pas). Il s’ensuit que les médecins engageront et sauveront ainsi sept des dix personnes destinées au suicide mais engageront également vingt-sept personnes sur quatre-vingt-dix personnes (30% sur quatre-vingt-dix) qui ne se seraient pas suicidées. Ces dernières personnes constituent des faux positifs.

Le rapport entre le nombre de vrais positifs (sept) et de faux positifs (vingt-sept) montre que près de quatre personnes seront commises inutilement pour en sauver une. (Ce sont des chiffres hypothétiques. Beaucoup diront que le suicide ultérieur est plus rare que 10% dans la population suicidaire psychiatrique générale et que 70% est une estimation trop élevée de la sensibilité (et de la spécificité); ainsi, la proportion réelle de faux positifs serait beaucoup plus élevée.) Le médecin aurait raison un pourcentage plus élevé du temps (90%) s’il avait simplement prédit que personne ne se suiciderait, mais qu’aucune des dix personnes suicidaires ne serait sauvée.

Est-il éthiquement justifié d’engager inutilement quatre personnes qui ne veulent pas sauver une vie? Supposons qu’il existe des données empiriques (ce n’est pas le cas) qui ont permis la construction de tableaux actuariels qui établiraient une corrélation entre la nature et le nombre de signes et de symptômes présentés par les personnes atteintes de troubles mentaux dans les salles d’urgence et leur probabilité subséquente de se faire du mal ou de nuire à autrui si elles n’étaient pas commises (corrélations repères-critères). Chaque personne pourrait ainsi être affectée à une cohorte: Certaines auraient une chance sur cinq de se faire du mal ou de nuire à autrui, d’autres une chance sur dix, d’autres une chance sur vingt, d’autres encore une chance sur quarante, etc.

Où doit être tracée la ligne ? Quel est le compromis approprié entre sauver une vie et priver inutilement de nombreuses personnes de leur liberté? Les gens raisonnables pourraient être en désaccord sur l’endroit où la ligne devrait être tracée, mais c’est une question qui pourrait être ouverte au débat public. Les psychiatres n’ont probablement pas d’expertise particulière pour décider où le seuil d’engagement doit être placé.

Face à l’inévitable grand nombre d’engagements faussement positifs, certains se souviennent de l’injonction souvent citée en lien avec les États-Unis. système de justice pénale — “Mieux vaut que dix coupables soient libérés qu’un innocent ne souffre” — et conclure que l’engagement civil est éthiquement injustifié (Sartorius). D’autres, cependant, bien que préoccupés par le problème des faux positifs, estiment qu’il existe suffisamment de différences entre les justifications conceptuelles sous-jacentes du système de justice pénale et du système d’engagement civil pour qu’un certain nombre de faux positifs puissent être tolérés dans le système civil (Brock).

Conclusion

Bien que les débats sur l’hospitalisation involontaire soient parfois encadrés en termes juridiques plutôt qu’éthiques, il est important d’être clair sur les questions éthiques sous-jacentes. L’engagement civil implique l’incarcération d’une personne réticente qui n’a commis aucun crime pendant des jours, des semaines ou plus. Ce type d’action contraire à l’éthique à première vue nécessite une justification claire en termes de théorie morale générale. Les discussions théoriques actuelles sur l’engagement mettent l’accent sur des concepts tels que le degré d’irrationalité et l’étendue du caractère volontaire du comportement d’une personne. En appliquant des concepts théoriques au processus d’engagement, il est essentiel de décrire clairement les composantes du processus et de prendre en compte certaines caractéristiques statistiques inhérentes à la prédiction du comportement futur d’une personne.

charles m. culver (1995)

révisé par l’auteur

VOIR AUSSI: Autonomie; Contrôle du Comportement; Coercition; Compétence; Droits de l’Homme; Institutionnalisation et Désinstitutionnalisation; Maladie mentale; Handicapés Mentaux et Malades Mentaux; Droits des Patients: Droits des patients mentaux

BIBLIOGRAPHIE

American Bar Association. 1977. “Questions juridiques dans les soins de santé mentale d’État: Propositions de changement.”Mental Disability Law Reporter 2 (1): 57-159.

Association américaine de psychiatrie. 1994. Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux, Quatrième Édition Washington, D.C.: Auteur.

Association américaine de psychiatrie. 2001a. Introduction à l’éthique. Washington, D.C. : Auteur.

Association américaine de psychiatrie. 2001b. Principes d’Éthique Médicale avec Annotations Particulièrement Applicables à la Psychiatrie. Washington, D.C.: Auteur.

Appelbaum, Paul. 1997. “Presque une Révolution: Une Perspective Internationale sur l’Engagement Involontaire.”Journal de l’Académie de psychiatrie et de droit 25:135-148.

Arthur, Lindsay G.; Haimovitz, Stephan; Lockwood, Robert W.; Dooley, Jeanne A.; et Parry, John W., dir. 1988. Engagement civil involontaire : Manuel à l’intention des avocats et des juges. Washington, D.C. : Association américaine du Barreau.

Beauchamp, Tom L., et Childress, James F. 2001. Principes d’Éthique Biomédicale, 5e édition. Il s’agit de la première édition de la série.

Behnke, Stephen H.; Winick, Bruce J.; et Perez, Alina M. 2000. L’essentiel de la loi sur la santé mentale en Floride. La ville de New York : Norton.

Bloch, Sidney, et Reddaway, Paul. 1977. Terreur psychiatrique. New York: Livres de base.

Brock, Dan W. 1980. “Engagement Civil Involontaire: Les Questions Morales.” In Mental Illness: Law and Public Policy, éd. Baruch A. Brody et H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston : D. Reidel.

Buchanan, Allen E., et Brock, Dan W. 1989. Décider pour les Autres: L’éthique de la Prise de décision de Substitution. New York : Cambridge University Press.

Childress, James F. 1982. Qui Devrait Décider ? Paternalisme dans les soins de santé. Il s’agit de la première édition de la série.

Chodoff, Paul. 1976. “Le cas de l’hospitalisation involontaire des Malades mentaux.”American Journal of Psychiatry 133 (5): 496-501.

Culver, Charles M. 1991. ” Éthique des soins de santé et Droit de la santé mentale.” In Law and Mental Health: Major Developments and Research Needs, éd. Saleem A. Shah et Bruce D. Sales. Rockville, MD: Département américain de la Santé et des Services sociaux.

Culver, Charles M., et Gert, Bernard. 1982. Philosophie en Médecine: Questions conceptuelles et éthiques en Médecine et en psychiatrie. Il s’agit de la première édition de la série.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; et Clouser, K. Danner. 1997. Bioéthique : Un retour aux fondamentaux. Il s’agit de la première édition de la série.

Griso, Thomas. 1991. “Évaluations cliniques pour la Prise de décision juridique: Recommandations de recherche.” In Law and Mental Health: Major Developments and Research Needs, éd. Saleem A. Shah et Bruce D. Sales. Rockville, MD: Département américain de la Santé et des Services sociaux.

Howell, Timothy; Diamond, Ronald J.; et Wikler, Daniel. 1982. ” Y a-t-il lieu de s’engager volontairement ?” Dans Questions contemporaines de Bioéthique, 2e édition, éd. Tom L. Beauchamp et LeRoy Walters. Belmont, CA : Wadsworth.

Livermore, Joseph M.; Malmquist, Carl P.; et Meehl, Paul E. 1968. “Sur les Justifications de l’Engagement civil.”University of Pennsylvania Law Review 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Le concept de maladie.”Journal de médecine et de philosophie 1 (3): 238-255.

Meehl, Paul E., et Rosen, Albert. 1955. “Probabilité Antécédente et Efficacité des Signes Psychométriques, des Modèles et des Scores de Coupe.”Bulletin psychologique 52(3): 194-216.

Monahan, John. 1984. “La Prédiction du Comportement Violent: Vers une Deuxième Génération de Théorie et de Politique.”American Journal of Psychiatry 141 (1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Quelques mythes sur la maladie mentale.” Archives de Psychiatrie générale 32 (12): 1483-1497.

Peele, Roger, et Chodoff, Paul. 1999. “L’Éthique du Traitement involontaire et de la Désinstitutionnalisation.” In Psychiatric Ethics, ed. Sidney Bloch, Paul Chodoff et Stephen A. Green. Il s’agit de la première édition de la série.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Motifs Paternalistes d’Engagement Civil Involontaire: Une perspective utilitaire.” In Mental Illness: Law and Public Policy, éd. Baruch A. Brody et H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston : D. Reidel.

Szasz, Thomas S. 1970. Idéologie et folie: Essais sur la déshumanisation psychiatrique de l’Homme. Garden City, NY: Ancre.

Treffert, Darold A. 1985. “Le Patient Manifestement Malade qui a besoin d’un Traitement: Une Quatrième norme pour l’Engagement Civil.”Psychiatrie hospitalière et communautaire 36 (3): 259-264.

Wexler, David B. 1981. Droit de la santé mentale : Enjeux majeurs. New York: Plein.